Дело № 2-2404/2025
УИД:26RS0012-01-2025-002507-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
"12" ноября 2025 года г. Ессентуки
Ессентукский городской суд Ставропольского края
в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,
при секретаре Носкове А.А.,
с участием:
истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СГК-Сервис" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "СГК-Сервис" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истцом указано, что приказом генерального директора ООО «СГК-Сервис» от 24.02.2025 она была принята на должность главного бухгалтера ООО «СГК-Сервис».
24.02.2025 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор в соответствии, с которым она была принята на работу на должность главного бухгалтера ООО «СГК-Сервис».
Трудовую деятельность в указанной должности осуществляла в период с 24.02.2025 по 18.04.2025.
Уволилась, посредством подачи заявления на имя работодателя, при этом отработав установленный законом срок две недели.
Руководствуясь п. 2.2.4 заключенного с ответчиком трудового договора от 24.02.2025 истец, как работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, размер и условия получения которой определяется трудовым договором, с учетом квалификации работника, сложности труда, количества и качества выполненной работы.
В соответствии с п. 5.1 Ответчик (работодатель) обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные сроки. Следуя положениям заключенного договора, Ответчик взял на себя обязанности по выплате истцу заработной платы.
Не смотря на ее официальное заявление о прекращении трудовых отношений, расторжение трудового договора и прекращение осуществления трудовой деятельности в ООО «СГК - Сервис», расчет заработной платы с перечислением всех положенных выплат до сих пop не осуществлен.
Последним рабочим днем в ООО «СГК-Сервис» явилось 18.04.2025, в связи с чем трудовые отношения с Ответчиком прекращены 19.04.2024.
Статьей 140 Трудового кодекса определено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Работодателем размер причитающейся выплате суммы не оспаривается и по ней спора нет.
Помимо невыплаты заработной платы, Ответчик имеет дополнительные финансовые обязательства перед Истцом, а именно: денежная сумма за авансовый отчет в размере 2 300,00 рублей, которая также не была выплачена.
При неоднократных попытках урегулировать сложившуюся ситуацию мирным путем, истец обращалась непосредственно к генеральному директору ООО «СГК-Сервис» ФИО2, однако полученные ответы ограничивались лишь общими обещаниями.
Истец обращалась в Ставропольскую трудовую инспекцию 15.05.2025 г., но ответа от них так и не получила. Также обращалась в прокуратуру города Ессентуки и непосредственно в ООО «СГК-Сервис».
Согласно пункту 5.1 Трудового договора от 24 февраля 2025 г. №1/25, заключенного между истцом и ООО «СГК-Сервис», сумма ежемесячного должностного оклада составляет 45 977 рублей.
Также истцу за все время работы выплачивалась премия согласно пункту 5.2 трудового договора, которая установлена в размере 74 процентов от должностного оклада.
Обращает внимание суда, что за период с 19.04.2025 по настоящее время вышеописанными действиями ей был причинен моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях в связи с отсутствием денежных средств, а соответственно, невозможностью в период нарушения продолжать активную общественную жизнь, лишении прав на приобретение продуктов питания, оплату коммунальных платежей и т.д.
Действиями/бездействиями Ответчика истцу был причинен серьезный моральный вред, который отразился на ее нормальной жизни, она до сих пор испытывает волнение и стресс, часто возникают переживания.
Общая сумма компенсации причиненного ей вреда в результате незаконных действий работодателя оценивает в 100 0000 рублей.
Таким образом, за период с 01.04.2025 г. по 18.04.2025 г. ООО «СГК- Сервис» обязано выплатить:
80 000,00/22дня* 14дней= 50 909,00*13%=44291,00;
Компенсация за неиспользованный отпуск - 1822,48;
Компенсация за каждый день задержки заработной платы по ставке рефинансирования 21% - 4 520,00;
Компенсация юридических услуг - 18 000,00;
Причинение морального вреда - 100 000,00;
Авансовые обязательства - 2 300,00.
На основании вышеизложенного, просит взыскать с ООО «СГК-Сервис» своевременно не выплаченную заработную плату в сумме 46 113,48 (сорок шесть тысяч сто тринадцать) рублей 48 копеек; проценты за задержку заработной платы в сумме 4 520 (четыре тысячи пятьсот двадцать) рублей; компенсацию юридических услуг в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей; компенсацию морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей; авансовые обязательства 2 300 (две тысячи триста) рублей.
Определением суда от 11 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Ставропольском крае.
Определением суда от 07 октября 2025 года исковое заявление ФИО1 к ООО "СГК-Сервис" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставлено без рассмотрения.
Определением суда от 28 октября 2025 года определение об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено, производство по делу возобновлено.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме. Вместе с тем пояснила, что в последний день работы, т.е. 18.04.2025 г. она на работу не вышла с устного разрешения руководства.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «СГК-Сервис» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в которых просил удовлетворить исковые требования частично.
Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Ставропольском крае в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, а также значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.
На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Согласно части 6 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ФИО1 была принята на работу на должность главного бухгалтера в ООО «СГК - Сервис» на основании трудового договора № 1/25 от 24.02.2025 г. с испытательным сроком 2 месяца и уволена по инициативе работника на основании ст.80 ТК РФ (собственному желанию) с 19.04.2025.
В соответствии со ст.135 ТК РФ Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В обоснование требований истец указывает, что при увольнении 18.04.2025 года ей не была выплачена заработная плата в размере 46 113 рублей 48 копеек, из которых: заработная плата - 44 291,00 руб. из расчета - 80 000,00/22дня* 14дней= 50 909,00*13%; компенсация за неиспользованный отпуск - 1822,48 руб.
Вместе с тем, из представленных ответчиком сведений следует, что 18.04.2025 ФИО1 не вышла на работу, что подтверждается Актом об отсутствии работника на рабочем месте от 18.04.2025 г. и табелем учета рабочего времени (л.д.93, 91).
Данные обстоятельства по существу, не оспаривались истицей в судебном заседании.
При этом, доводы ФИО1 об отсутствии на рабочем месте с разрешения руководства общества в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.
А при таких обстоятельствах, расчет истца о задолженности по заработной плате не может быть признан правильным, поскольку произведен за неверное количество отработанных дней.
При этом, расчет, представленный ответчиком, произведен исходя из отработанного истцом времени, с учетом установленного трудовым договором должностного оклада.
Таким образом, судом принимается за основу расчет задолженности, выполненный ООО "СГК-Сервис", согласно которому задолженность по заработной плате за апрель 2025 г. составляет 41 904.38 руб. за 13 отработанных дней, с учетом удержания налога 13 % размер задолженности составляет 38 287, 38 руб.
Компенсация за неиспользованный отпуск - 1 822.48 рублей.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Однако согласно платежному поручению №618 от 13.08.2025 года ООО «СГК-Сервис» выплатило ФИО1 38 287 рублей 31 копейку.
Платежным поручением № 634 от 19.08.2025 ответчиком произведена выплата компенсации за задержку заработной платы в размере 6 016.21 руб. (л.д.172).
Следовательно, несмотря на то, что выплата заработной платы и иных сумм произведена ответчиком в ходе рассмотрения дела, исковые требования в части взыскания заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсация за задержку выплаты заработной платы удовлетворению не подлежат, поскольку нарушения закона устранены ответчиком добровольно до принятия судебного акта.
Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, то доводы истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда в данной части заслуживают внимания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, в связи с чем приходит к выводу о том, что в данном случае требованиям разумности и справедливости будет отвечать компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Во взыскании остальной части данных требований на сумму 80 000 рублей истцу надлежит отказать.
Кроме того, не подлежат взысканию требования истца о взыскании авансового платежа в размере 2 300 рублей, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов за юридические услуги в размере 18 000 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", (п.12) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).
Из материалов дела следует, что 08 мая 2025 года между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор №08052502 об оказании юридических услуг.
Истцом ФИО1 оплачены услуги на сумму 18 000 рублей за составление искового заявления, а также заявлений в прокуратуру и в трудовую инспекцию.
Несение данных расходов подтверждается корешком квитанции №1232 от 08.05.2025 года и корешком квитанции №1743 от 12.05.2025 года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что истцом заявлены следующие требования: 1) о взыскании задолженности по заработной плате, 2) о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, 3) о компенсации морального вреда, 4) о взыскании авансовых обязательств.
Как указано ранее, судом частично удовлетворены исковые требования о компенсации морального вреда, отказано в удовлетворении требований о взыскании авансового платежа.
При этом, несмотря на отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд исходит из фактически частичного удовлетворения данных требований, поскольку ответчиком выплата денежных средств произведена в ходе судебного разбирательства.
Однако судом признан неверным расчет истца, поскольку он был выполнен исходя из неверного количества отработанных дней.
Таким образом, судом удовлетворены исковые требования ФИО1 в размере 40 %.
При определении размера судебных расходов, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание результат рассмотрения дела, в связи с чем полагает, что с учетом принципа пропорциональности размеру удовлетворенных требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 200 рублей.
Во взыскании остальной суммы в размере 10 800 рублей истцу надлежит отказать.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то взысканию с ответчика ООО «СГК – Сервис» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО "СГК-Сервис" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СГК – Сервис», ИНН <***>, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 200 рублей, а всего 17 200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «СГК – Сервис», ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 года.
Председательствующий Е.В. Иванова