Решение по делу № 2-488/2023 от 26.12.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возникших судебных издержек, а также по иску <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

71RS0015-01-2023-000279-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Ренгач О.В.,

при секретаре Барановой М.С.,

с участием представителя истцов – адвоката Дроздова Д.В.,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика по доверенности ФИО6,

ответчика ФИО7,

представителя ответчика по доверенности ордеру адвоката Солдатовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-488/2023 по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возникших судебных издержек, а также по иску ФИО10 к ФИО9, ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО8 обратился с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО9, указав в обоснование заявленных требований, что 19 мая 2022 года в 08 часов 00 минут на 1 км. автодороги Тула-Демидовский карьер-Шатск, в направлении г.Тулы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> принадлежащего истцу под управлением его супруги ФИО10 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО9, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО9

Страховой компанией АО «АльфаСтрахование», в которой была застрахована ответственность истца по договору ОСАГО ТТТ 7011426011, произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что является предельным размером страховой суммы.

С целью определения реального ущерба ФИО8 обратился к независимому оценщику ИП ФИО1, согласно заключению которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа деталей составляет 1 053 700 рублей, без учета 1 252 393 рубля 56 копеек.

На основании вышеизложенного просил взыскать с ФИО9 стоимость причиненного ему ущерба, с учетом выводов судебной экспертизы, в размере 1158696 руб. 07 копеек, расходы по проведению досудебной автотехнической экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 724 рубля, а так же расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

ФИО10 так же обратилась с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 19.05.2022 года примерно в 08 час. 00 мин по автодороге Тула-Демидовский карьер-Шатск, 1 км, в направлении города Тула, произошло ДТП с участием автомобиля марки/модели <данные изъяты> №, под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО9

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ. Постановлением <данные изъяты> ФИО9 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате данного ДТП ФИО10 получила телесные повреждения - <данные изъяты>. Лечение заняло более трех недель. Кроме того сам факт ДТП, в результате которого машина превратилась в груду металла, а так же длительное лечение причинило ей физические и нравственные страдания.

Определением от 05 мая 2023 года указанные дела объединены в одно производство.

Истцы ФИО8 и ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов, адвокат Дроздов Д.В., заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном, объеме по основаниям, изложенным в исках, просил их удовлетворить и взыскать ущерб и моральный вред с надлежащего ответчика по делу. Отметил, что не согласен с механизмом ДТП установленным в заключении ООО «Спектр Гранд», поскольку эксперт оценивал показания свидетелей имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО9, однако не принял во внимание постановление Центрального районного суда города Тулы, где указано, что суд критически относится к показаниям ФИО9, которая поясняла что ехала со скоростью 70 км/час, а ФИО7 80-90 км/час. Полагает, что если бы ФИО7 выехала перед ФИО9 на расстоянии 2 метра, с учетом скорости последней, за 0,8 секунды она бы въехала в заднюю часть автомобиля ФИО7

Ответчик ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснив, что двигалась в колонне из автомобилей. В районе с.Частое, еще вне населенного пункта, решила совершить маневр обгона и выехала на полосу встречного движения. Однако автомобиль, который двигался в середине колонны, не включая поворотника так же выехал на обгон. Чтобы избежать столкновения она съехала левее и левыми колесами зацепила обочину, от чего ее машину вынесло на автомобиль ФИО10 После столкновения оба автомобиля перевернулись в кювет. Настаивала, что именно действия ФИО7 послужили причиной ДТП.

Представитель ответчика ФИО9 по доверенности ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указав что полагает, что ответственность за ДТП должна быть возложена на ФИО7, поскольку ее действия послужили причиной ДТП.

Представитель ответчика ФИО9 по доверенности ФИО6 в судебном заседании ссылаясь на определение Конституционного суда РФ №1833-Щ от 04.10.2012 отметил, что привлечение ФИО9 к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ не является основанием для освобождения ФИО7 от обязанности возместить ущерб и моральный вред в рамках рассмотрения настоящего дела.

Отметил, что ФИО9 изначального говорила о том, что причиной ДТП послужили действия ФИО7, а также обжаловала определение об отказе в возбуждении в отношении последней дела об административном правонарушении. Однако ей было отказано, поскольку срок привлечения ФИО7 к административной ответственности истек.

Постановление Центральным районным судом вынесено относительно причинения вреда здоровью ФИО10, а следовательно, не создает преюдицию при рассмотрении настоящего гражданского дела. Определение степени вины участников ДТП является вопросом правового характера и относится к компетенции суда. С учетом выводов судебной экспертизы просил установить вину ФИО12 в размере 100%, поскольку ее действия явились первопричиной ДТП.

Просил суд не принимать в качестве доказательства заключение экспертов, представленное ФИО7, поскольку не ясно, какие именно материалы были переданы последней для ее проведения, кроме того, оно не содержит ссылок на методические рекомендации судебных экспертов, также не представлено документов, подтверждающих квалификацию эксперта, проводившего данное исследование.

Настаивал, что размер ущерба должен быть определен судом на дату ДТП, поскольку в противном случае это приведет к необоснованному обогащению истца, что подтверждается судебной практикой, а именно определением пятого кассационного суда общей юрисдикции по делу № от 02 октября 2023 года.

Указал, что разница в ценах с момента ДТП до момента производства дополнительной судебной экспертизы образовалась исключительно из-за злоупотребления истцом своими правами.

Привлеченная к участию в деле в качестве ответчика ФИО7 заявленные исковые требования не признала, отметила, что вся вина за произошедшее ДТП должна быть возложена на ФИО9 Пояснила, что выезжала с поселка Частое, пропустила автомобиль истца, после чего выехала на автодорогу. После знака «опасный поворот» на большой скорости проехал автомобиль, который столкнулся с автомобилем истца, после сильного удара обе машины перевернулись, внедорожник затем встал на колеса. Утверждала, что обгона не совершала, выезжала на автодорогу со скоростью около 80 км/час, а скорость автомобиля ФИО9 была более 90 км/час.

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности и ордеру адвокат Солдатова И.В. представила письменные возражения и отметила, что ФИО7 является ненадлежащим ответчиком по делу. Постановлением <данные изъяты> г. ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу. Версия о виновности ФИО7, ее выезде на полосу встречного движения была исследована при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении и не нашла своего подтверждения. Кроме того, в материалах дела имеется определение об отказе в привлечении к административной ответственности ФИО7

Указала, что считает заключение ООО «Спектр-Гранд» недопустимым доказательством по делу, поскольку в качестве исходных данных эксперт использовал показания заинтересованного лица ФИО9, не подтвердил свои выводы объективными данными, а кроме того, дал оценку противоречивым показаниям очевидцев ДТП. Так же отметила, что экспертное заключение не является полным, поскольку при производстве экспертизы не указано, что ДТП имело действие в зоне действия знаков «Опасный поворот» (согласно данным «Яндекс карты»). В обоснование своей позиции представила экспертное заключение ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», проведенное по ее собственной инициативе.

Кроме того указала, что показания свидетеля ФИО2 так же являются ненадлежащим доказательством по делу, поскольку они противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, так как свидетель утверждала, что автомобиль ФИО7 выехал на полосу встречного движения, когда автомобиль ФИО9 обогнал ее на половину. Показания свидетель давала на следующий день после ДТП. ФИО9 и ФИО2 являются соседями, а следовательно, ее показания являются необъективными и вызывают сомнения в своей правдивости.

Так же, по ее мнению, о виновности ФИО9 говорит и то, что последняя в течении года 5 раз привлекалась к административной ответственности, в то время как ФИО7 ни разу.

Поддержала позицию представителя ФИО9 по доверенности ФИО6 о том, что размер материального ущерба должен быть определен на момент ДТП.

Представители, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц АО "АльфаСтрахование" и САО "РЕСО-гарантия" в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Прокурор Ленинского района Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании помощник прокурора Ленинского района Тульской области Кожевникова Я.А. поддержала требования ФИО10, указав, что они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчик как лицо, причинившее вред, должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины у другой стороны.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из его материалов, 19 мая 2022 года в 08 часов 00 минут на 1 км. автодороги Тула-Демидовский карьер-Шатск, в направлении г.Тулы произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего ФИО8 под управлением его супруги ФИО10 и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО9.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Кроме того, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО10 получила телесные повреждения и была доставлена ГУЗ «ТГКБСМП им.Д.Я. Ваныкина».

Согласно заключению эксперта ГУЗ ТО «БСМЭ» №1138 от 31 августа 2022 года у ФИО10 установлены повреждения: <данные изъяты>, причинены ударными действиями тупого твердого предмета и в совокупности причинившие легкий вред здоровью.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ТТТ 7011426011.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2022 г. ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно объяснениям ФИО9, двигаясь на участке дороги Тула-Демидовский карьер-пос.Шатск в колонне из автомобилей она решила осуществить маневр обгона. Убедившись в его безопасности, выехала на полосу встречного движения. После обгона автомобиля Нива, двигавшийся перед ним автомобиль <данные изъяты> внезапно выехал на половину своего корпуса на полосу встречного движения. С целью предотвратить столкновение с данным автомобилем она вывернула руль влево, что повлекло съезд ее автомобиля на обочину. Затем ее автомобиль развернуло, и он столкнулся с <данные изъяты> под управлением ФИО10, в результате оба автомобиля перевернулись в кювет.

Согласно объяснениям ФИО7 она ехала в колонне автомобилей, обгона не совершала, двигалась со скоростью около 80 км/час. После знака «опасный поворот» на большой скорости мимо нее проехал автомобиль ФИО9, который столкнулся с автомобилем под управлением ФИО10, от удара обе машины перевернулись.

Как следует из показаний свидетеля ФИО2, 19 мая 2022 года она двигалась в колонне автомобилей, первой ехала «<данные изъяты>, третьей ехала она, а за ней <данные изъяты> Водитель <данные изъяты> пошла на обгон и уже обогнала ее автомобиль, когда <данные изъяты> не включая поворотник тоже выехала на обгон. <данные изъяты>» резко ушел влево, передним колесом выехал на обочину, после чего его развернуло, и он врезался в «<данные изъяты>». Автомобиль <данные изъяты>» резко затормозил, и она сама чуть не врезалась в него, избежав этого за счет съезда на обочину. Машины в этот момент уже переворачивались. Автомобиль <данные изъяты> остановился на обочине, водитель сначала не вышла. Только после того, как вышла ФИО9 и помогли выйти ФИО10, вышла женщина из <данные изъяты> На ее вопрос куда та выскакивает без поворотника женщина сказала: «Да, я виновата. Что же я натворила?». Аналогичные показания ФИО2 давала и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в <данные изъяты>. Показания свидетеля ФИО2, данные ей в судебном заседании идентичны ее объяснениям, данным инспектору ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении 20 мая 2022 года.

Судья признает показания свидетеля ФИО2 достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку данные показания являются непротиворечивыми, полными, и в своей совокупности дополняющими материалы дела. Свидетель заинтересованным лицом по делу не является, ранее ФИО7 не знала, что говорит о том, что оснований для её оговора у неё не имелось.

Согласно рапорту ст.инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 19 мая 2022 года, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО7 при осуществлении обгона не убедилась в том, что следующее за ней транспортное средство начало обгон, в результате чего создала помеху для движения автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО9, которая не справилась с управлением транспортным средством и совершила столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО10, после чего «<данные изъяты> совершил съезд в правый придорожный кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием (дело № л.д.8-10).

Аналогичные обстоятельства изложены и в справке по ДТП (1-0-1) КУСП 1316 ОП «Ильинское» (дело № л.д.11).

ФИО7 указана так же в сведениях об участниках ДТП от 19.05.2022 года как водитель - участник происшествия.

Согласно справке об исследовании №180 Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тульской области определить экспертным путем траектории движения автомобилей <данные изъяты> перед столкновением автомобиля ФИО9 и ФИО3 не представилось возможным. Съезд автомобиля ФИО9 в процессе движения левыми колесами с асфальтового покрытия на травянистую грунтовую часть левой обочины мог привести к самопроизвольному изменению траектории движения данного транспортного средства и способствовать возникновению заноса. В заданной траектории водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.11.3 ПДД РФ. С технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абз. 2 ) ПДД РФ. Как указано в заключении решение вопроса в заданной редакции «Действие или бездействие какого водителя, ФИО9 и ФИО7 привели к ДТП?» не входит в компетенцию эксперта-автотехника по причине, указанной в исследовательской части.

26 сентября 2022 года ФИО9 начальнику УГИБДД УМВД России по Тульской области подано заявление с просьбой о возбуждении в отношении ФИО7 дела об административном правонарушении в виду нарушения последней п.11.2 и п.11.3 ПДД РФ.

Согласно ответу начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от 28.11.2022 года № и № срок давности привлечения ФИО7 к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ истек, вопрос об административной ответственности лица, обсуждаться не может.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Спектр-Гранд».

Согласно заключению №ДН 1588/08 от 03 августа 2023 года, экспертом был определен механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.05.2022 г. Эксперт пришел к выводу в том числе о том, что при совершении обгона транспортным средством <данные изъяты> транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак движущееся впереди него начинает производить маневр перестроения на встречную полосу движения для обгона впереди идущего автомобиля, не включая указателя поворота и создает помеху для движения <данные изъяты>».

Повреждения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на автодороге Тула-Демидовский карьер-Шатск, 1км. по направлению к г.Туле, изложенных в объяснениях ответчика ФИО9

Эксперт так же пришел к выводу, что невыполнение водителем ФИО7 требований пунктов 8.1, 8.2, 11.1; 11.2; 11.3 ПДД РФ создало опасную обстановку и помеху для движения автомобиля <данные изъяты> невыполнение водителем ФИО9 требований п.9.9; 10.1 ПДД РФ привело к контактному взаимодействию транспортных средств <данные изъяты> и «<данные изъяты>. Кроме того эксперт указал, что ФИО9 в данной дорожной обстановке не имела технической возможности избежать столкновения путем торможения, а первоисточником возникновения опасной обстановки и созданием помехи для движения автомобиля <данные изъяты>» являются действия водителя ФИО7

У суда нет оснований не доверять выводам заключений эксперта ООО «Спетр-Гранд», так как выводы основаны на материалах дела, суд принимает указанные заключения в качестве доказательств. При проведении экспертизы были соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований, ответы на поставленные судом вопросы, подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы эксперта основаны на анализе представленных материалов дела, административного материала, осмотре места проишествия, согласуются с иными доказательствами по делу в том числе с экспертным заключением №180 Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тульской области. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО4, подтвердил выводы изложенные в заключении, отметив, что им был осуществлен выезд на место ДТП, исследованы материалы гражданского дела, а так же дела об административном правонарушении.

Довод представителя истца ФИО8 адвоката Дроздова Д.В., ответчика ФИО7 и ее представителя по доверенности и ордеру адвоката Солдатовой И.В., о необоснованности, противоречивости выводов судебного эксперта, в связи с чем, указанное экспертное заключение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, а также недостоверности иных доказательств, не являются опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не являющихся специалистами. Кроме того, оценка судебной экспертизы, относится к компетенции суда.

Достоверных доказательств, указывающих на иной механизм ДТП, а также на наличие ошибок суду не представлено.

В соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесле, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, представленные в материалы дела экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Учитывая изложенное, оценив заключение эксперта ООО «Спектр-Гранд» №ДН 1588/08 от 03 августа 2023 года, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, в том числе с материалами дела об административном правонарушении №, показаниями свидетеля ФИО2 суд приходит к выводу о том, что оно является последовательным, согласуется с другими доказательствами по делу.

Ответчиком ФИО7 и её представителем не представлены доказательства недостаточной ясности или неполноты экспертного заключения, проведенного ООО «Спектр-Гранд», а также не представлены доказательства вызывающие сомнения в правильности или обоснованности указанного заключения.

Представленное ФИО7 и ее представителем по доверенности и ордеру адвокатом Солдатовой И.В. заключение ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» №23-1066 не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку материалы дела, в том числе и материал ДТП эксперту данной организации не предоставлялся, стороны о проведении данной экспертизы извещены не были.

Доводы представителя истца ФИО8 адвоката Дроздова Д.В., ответчика ФИО7 и ее представителя по доверенности и ордеру адвоката Солдатовой И.В., что судом необоснованно проведена экспертиза, при наличии вступившего в законную силу постановления <данные изъяты> о привлечении ФИО9 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоА РФ суд находит несостоятельными в виду того, что общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств ДТП, как и установление вины владельцев источников повышенной опасности имеет существенное значение для разрешения настоящего спора. Кроме того в возбуждении производства по делу об административном правонарушении отношении ФИО7 было отказано со ссылкой ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в связи с чем, степень вины каждого участника ДТП подлежала выяснению в рамках настоящего гражданского дела, и соответственно проведенная в рамках дела об административном правонарушении экспертиза не может быть положена в основу решения по настоящему делу.

В связи с вышеизложенным суд считает, что доводы ответчика ФИО7 и ее представителя, изложенные в объяснениях и возражениях, несостоятельными, заявленными с целью избежать ответственности за произошедшее.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что первопричиной произошедшего ДТП явились именно действия водителя ФИО7, создавшей помеху для движения транспортного средства под управлением ответчика ФИО9

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Согласно части 1 пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (часть 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.2. ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п.п.11.1-11.3 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

С учетом обстоятельств ДТП, объема и тяжести нарушений, допущенных водителями ФИО9 и ФИО7, что ФИО9 в данной обстановке не имела технической возможности избежать столкновения путем торможения, а так же, что именно ФИО7, создала помеху в движении и именно ее действия послужили причиной для последующих действий водителя ФИО9, суд определяет вину ФИО9 в ДТП в размере 30%, а вину водителя ФИО7 в размере 70%.

По ходатайству представителя истцов Дроздова Д.В. была назначена судебная дополнительная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено также экспертам ООО «Спектр-Гранд».

Согласно заключению №ДН 1657/11 от 12 ноября 2023 г. среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент проведения дополнительной экспертизы составляет 1 786 611 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа на момент проведения экспертизы составляет 1 858 936,77 руб., что превышает среднерыночную стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату проведения экспертизы, составляющую: 1786 611 руб. – ремонт нецелесообразен. Стоимость годных остатков на дату проведения экспертизы составляет 227 914,93 руб.

У суда нет оснований не доверять выводам заключения эксперта ООО «Спектр-Гранд» №ДН 1657/11 от 12 ноября 2023 г., так как они основаны на материалах дела, суд принимает указанное заключение в качестве доказательства материального ущерба, причинённого истцу. При проведении экспертизы были соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

10 марта 2017 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление №6-П по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым закрепил право пострадавшего требовать с виновника полного возмещения убытков, без учета износа деталей.

Доводы ответчиков и их представителей, что судом не может быть определен размер ущерба в размере определенном на дату проведения экспертизы, суд считает необоснованными, поскольку имеются правовые основания для возложения на ответчиков обязанности возместить причиненный истцу по их вине вред, размер которого с учетом установленной экспертным заключением полной гибели транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, определяется судом в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков на основании заключения дополнительной экспертизы ООО «Спетр-Гранд» о рыночной стоимости автомобиля истца, стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков на дату экспертной оценки с учетом значительного увеличения стоимости запасных частей и стоимости работ, невозможности получить оригинальные запасные части, значительного увеличения сумм по сравнению с аналогичным периодом, когда истец обратился в суд, за минусом произведенной страховой выплаты. Кроме того, определение размера ущерба по ценам на дату проведения экспертизы отвечает принципу полного возмещения убытков.

АО «АльфаСтрахование», истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что является предельным размером страховой суммы.

С учетом установленных обстоятельств, в пользу истца с подлежит взысканию сумма ущерба, определенная в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля, выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью годных остатков (1 786 611 рубля - 400 000 рублей -227914,93 рубля =1 158 696,07 рублей).

На основании изложенного, с учетом степени вины водителей с ФИО7 в пользу ФИО8 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 70% что составляет (1158696,07х70%) = 811 087, 25 руб., а с ФИО9 в размере 30 % (1158696,07х30%) =347608,82 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11724 руб., расходы по оплате услуг досудебной автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы 16 000 рублей.

Данные расходы подтверждены документально (чек-ордером от 31.01.2023 года, договором с ИП ФИО1 от 13.01.2023 года, чеком №204xm7b215, счетом на оплату №142 от 02.11.2023 года и чеком по операции от 4.11.2023 г.).

Указанные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно с ФИО7 в размере 25 006 руб.80 коп., с ФИО9 в размере 10 717 руб.20 коп.

Разрешая требования истца ФИО10 суд приходит к следующему.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГПК РФ).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ регламентировано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ). Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ, п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33).

Как указывалось ранее у ФИО10 установлены повреждения: закрытая травма грудной клетки: <данные изъяты>. (Заключение эксперта ГУЗ ТО «БСМЭ» №1138 от 31 августа 2022 года).

Обстоятельства получения ФИО10 телесных повреждений установлены в ходе рассмотрения настоящего дела и подтверждаются постановлением <данные изъяты> о привлечении ФИО9 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные повреждения подтверждаются так же выпиской из амбулаторной карты ФИО10

В связи с полученными повреждениями ФИО10 была вынуждена пройти длительное лечение, что подтверждается представленными протоколами заключений ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» от 20.05.2022 г., 20.06.2022 г., 24.06.2022 г., 20.07.2022г., 29.08.2022 г., 12.10.2022 г., 14.12.2022 г., ГУЗ ТО Киреевская ЦРБ от 25.05.2022 г., ГУЗ ТО ТУЛ ОБЛ Клиническая больница от 13.01.2023 г.

На основании изложенного, учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства по делу, тот факт, что в результате ДТП ФИО10 были причинены телесные повреждения, время потраченное истцом на лечение суд приходит к выводу, что требования ФИО10 являются обоснованными, и на ответчиков ФИО9 и ФИО7 возлагается обязанность по компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1079, 1083, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33, суд признает установленным факт причинения ФИО10 морального вреда в виде перенесенных ею нравственных и физических страданий в результате полученных повреждений, перенесенных болевых ощущений, длительности лечения, степени тяжести вреда здоровью, отсутствия возможности вести привычный образ жизни, заниматься трудовой и иными видами деятельности, с учетом установленных по делу обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, данных об ответчиках, исходя из объема перенесенных истцом физических и нравственных страданий, отсутствия возражений ФИО9 и ФИО7 относительно размера заявленной ко взысканию суммы, с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушений, допущенных ответчиками, их последующего поведения суд, считает заявленный ФИО10 ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, соразмерным последствиям нарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО8 к ФИО9, ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возникших судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС №, ИНН №), в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 347608 рублей 82 копейки, судебные расходы в размере 10 717 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН №) в пользу ФИО8 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 811 087 рублей 25 копеек, судебные расходы в размере 25 006 рублей 80 копеек.

Исковые требования ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС № ИНН №) к ФИО9, ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО9, ФИО7 в пользу ФИО10 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО9, ФИО7 государственную пошлину в бюджет МО г.Тулы в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 января 2023 г.

Председательствующий О.В.Ренгач