Решение по делу № 2-169/2023 от 26.07.2023

Дело № 2-169/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 26 июля 2023 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гараньковой О.А.,

при секретаре Несмеянове В.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителей ответчиков по доверенностям ФИО4, Люстерник М.Б., третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7, ФИО8 о взыскании убытков, по исковому заявлению третьего лица администрации г.Хабаровска к ФИО7 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДВ-Регионснаб» обратилось в суд к ФИО7, ФИО8 с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что в производстве Центрального районного суда г. <адрес> находилось уголовное дело № по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 Уголовного кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ АО «ХРСК» признано потерпевшим по уголовному делу на основании постановления следователя. ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда направлен гражданский иск АО «ХРСК» к ФИО3 о взыскании 1 970 826 997,25 рублей. ДД.ММ.ГГГГ протокольным постановлением Центрального районного суда г. <адрес> принят к производству гражданский иск АО «ХРСК», который приобщен к материалам уголовного дела. ФИО9 признан гражданским ответчиком в соответствии с ч.1 ст.44 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ протокольным постановлением Центрального районного суда г. <адрес> о процессуальном правопреемстве заменена сторона гражданского истца с АО «ХРСК» на ООО «ДВ-Регионснаб» на основании заключенного между ними договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Центрального районного суда г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении ФИО3 прекращено по не реабилитирующему основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого. С указанным постановлением не согласилась законный представитель ФИО3 – ФИО8, обжаловав постановление суда по причине того, что суд при прекращении производства по уголовному делу не снял аресты с имущества ФИО3 Апелляционным постановлением <адрес> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Центрального районного суда г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу. В апелляционном постановлении указано, что сохранение арестов до разрешения гражданских исков гражданских истцов является необходимым, в силу защиты интересов истцов. Приговором Центрального районного суда г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданский иск ООО «ДВ-Регионснаб» оставлен без рассмотрения, с разъяснением права на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства. ФИО7 является супругой ФИО3 и получателем супружеской доли наследства. ФИО8 является дочерью ФИО3, наследником по закону, способствующей причинению вреда. Ответчики владеют имуществом, которое было нажито в результате противоправных действий ФИО3, в ущерб интересам ООО «ДВ-Регионснаб», как правопреемника АО «ХРСК». ФИО9, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам МУП г<адрес> «Водоканал» в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, охраняемых законом интересов общества и государства и наступление тяжких последствий. Преступление совершено умышленно на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении по уголовному делу, из которого следует, что в соответствии с постановлением Мэра г.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании муниципального унитарного предприятия «<адрес> горводоканал» зарегистрировано МУП г.<адрес> «Водоканал», которое является коммерческой организацией и создано с целью обеспечения абонентов (потребителей) г.<адрес> водой хозяйственно-питьевого назначения и пожаротушения, приема от абонентов сточных вод и их очистки. На основании распоряжения Мэра г.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р ФИО9 назначен на должность директора МУП <адрес> «Водоканал». В связи с занимаемой должностью, ФИО9 выполнял управленческие функции в указанном предприятии. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Федеральная целевая программа «Экономическое и социальное развитие <адрес> и <адрес> на период до ДД.ММ.ГГГГ года» (далее – программа) в рамках которой осуществлялось бюджетное финансирование строительства объекта «Водозаборные сооружения Тунгусского месторождения в г. <адрес>» (далее - объект). Указанный объект включен в инвестиционную программу МУП города <адрес> «Водоканал», утвержденную решением <адрес> городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инвестиционной программы развития объектов водопровода и канализации МУП города <адрес> «Водоканал» на ДД.ММ.ГГГГ гг. и до ДД.ММ.ГГГГ г.». Постановлением Мэра города <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в реестр получателей бюджетных средств из бюджета города <адрес>» МУП г. <адрес> «Водоканал» внесено в реестр получателей бюджетных средств, в том числе выделяемых на цели строительства объекта. Распоряжением Губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № заказчиком - застройщиком объекта определено МУП г. <адрес> «Водоканал». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы финансирование объекта производилось в форме бюджетных инвестиций, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между МУП г. <адрес> «Водоканал» и администрацией г. <адрес>, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об использовании бюджетных инвестиций, предоставляемых на реализацию федеральной целевой программы «Экономическое и социальное развитие <адрес> и <адрес> на период до ДД.ММ.ГГГГ года». Таким образом, ФИО9, являясь директором МУП г. <адрес> «Водоканал», наделенный правами и обязанностями по осуществлению функций единоличного исполнительного органа унитарного предприятия, выполняя управленческие функции, в том числе по управлению и распоряжению имуществом предприятия, осуществлял полномочия по распоряжению денежными средствами, выделенными в рамках программы на строительство объекта. ФИО9, осуществляя полномочия по распоряжению бюджетными средствами, в соответствии со ст.ст. 34, 162 Бюджетного кодекса РФ, должен был руководствоваться принципами эффективности и разумности. При этом, ФИО9, являясь заказчиком при исполнении муниципальных контрактов, финансирование которых осуществлялось за счет бюджетных средств, был осведомлен о том, что в соответствии со ст. 242 Бюджетного кодекса РФ бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года, выделенные из федерального бюджета в бюджет городского округа «Город <адрес>» в рамках Программы на строительство объекта прекращали свое действие <адрес> текущего финансово года. В целях реализации указанной программы по результатам проведенной администрацией <адрес> закупочной процедуры, ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком - Управление энергообеспечения, топлива и инженерных коммуникаций администрации города <адрес> и генеральным подрядчиком ОАО «<адрес> ремонтно-строительная компания» (далее - генеральный подрядчик), заключен муниципальный контракт №. Предметом указанного контракта являлось выполнение строительно-монтажных работ по созданию объекта «Водозаборные сооружения <адрес>» и подготовка его к эксплуатации. Стоимость контракта составляла 4 548 448 000 рублей. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к контракту сторона заказчика изменена с Управления энергообеспечения, топлива и инженерных связей администрации г. <адрес> на МУП г. <адрес> «Водоканал». Права и обязанности по контракту перешли к новому заказчику - МУП г. <адрес> «Водоканал», в том же объеме на тех же условиях. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 проинформирован финансовым департаментом администрации г. <адрес> о неудовлетворительном освоении бюджетных средств, выделенных в рамках программы на строительство объекта, а также о доведенных и не использованных в ДД.ММ.ГГГГ году лимитах бюджетных инвестиций в сумме 522 771 000 рублей, выделенных бюджету городского округа «город <адрес>» на указанные выше цели. В этот же период времени у ФИО3 возник преступный умысел на злоупотребление своими полномочиями в коммерческой организации при реализации вышеуказанной программы в целях создания благополучной видимости высоких показателей эффективности своей работы при исполнении названной программы путем незаконного заключения дополнительного соглашения к контракту с генеральным подрядчиком, предусматривающим изменение условий контракта в части сроков окончания строительства объекта и стоимости работ на сумму не освоенных в ДД.ММ.ГГГГ финансовом году остатков бюджетных ассигнований в размере 522 771 000 рублей. При этом, ФИО9 осознавал, что заключение дополнительного соглашения с генеральным подрядчиком противоречит положениям Закона о закупках, которым предусмотрен запрет на изменение условий контракта по соглашению сторон или в одностороннем порядке. Кроме того, ФИО9 в силу занимаемой должности знал, что в соответствии с положениями Закона о закупках, учитывая цену контракта, основным акционером генерального подрядчика - ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» представлено обеспечение исполнения обязательств в виде договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 364 534 400 рублей, которое с ДД.ММ.ГГГГ являлось недействительным и не обеспечивало исполнение обязательств генерального подрядчика по контракту. ФИО9, действуя умышлено, злоупотребляя своими полномочиями директора МУП г. <адрес> «Водоканал», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, действуя вопреки законным интересам предприятия, заключающимся в эффективном использовании имущества, в том числе денежных средств, вверенных ФИО3 для финансирования строительства социально-значимого объекта в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, обусловленных в создании благополучной видимости высоких показателей и эффективности своей работы при исполнении программы, потребовал от генерального директора генерального подрядчика ФИО15, неосведомленного о его преступных намерениях, заключить договоры и дополнительные соглашения с компанией «Штульц-Планаква ГмбХ» Германия, на выполнение работ и поставку электротехнического и гидротехнического оборудования для секции № объекта, в которых предусмотреть выплату в адрес немецкого подрядчика авансовых платежей на общую сумму 260 220 998,32 рублей. ФИО46, выполняя требование ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключил договоры и дополнительные соглашения к ним с компанией «Штульц-Планаква ГмбХ» <адрес>, предусматривающие выплату авансовых платежей немецкому подрядчику на общую сумму 260 220 998,32 рублей, а именно: дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте по адресу: г. <адрес>, действуя вопреки законным интересам предприятия, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, понимая, что существенно отстает от графиков освоения капитальных вложений по объекту, а также то, что в соответствии со ст. 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации по истечении ДД.ММ.ГГГГ финансового года бюджетные полномочия по расходованию выделенных на текущий финансовый год прекратятся, что повлечет возврат неиспользованных бюджетом городского округа «Город <адрес>» сумм бюджетного финансирования в Бюджетную систему Российской Федерации и как следствие невозможность исполнения бюджетных обязательств перед генеральным подрядчиком, в нарушение положений ч. 5 ст. 9, ч. 3 ст. 38 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, изменил условия муниципального контракта, путем заключения дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к контракту, предметом которого являлось увеличение стоимости работ по контракту с 4 548 448 000 рублей до 5 071 219 000 рублей, то есть на 522 771 000 рублей, что соответствовало остатку бюджетных ассигнований на конец 2013 финансового года, выделенных бюджету городского округа «Город <адрес>» в рамках программы на цели финансирования строительства объекта. Продолжая преступные действия ФИО9, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя вопреки законным интересам МУП г. <адрес> «Водоканал», в нарушение ст.ст. 34, 162, 242 Бюджетного кодекса РФ, п.п. 5.3, 12.1 контракта и п. 5 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к контракту, достоверно зная, что генеральным подрядчиком не выполнены предусмотренные контрактом и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ условия, связанные с предоставлением гарантий исполнения обязательств, дал незаконное указание начальнику финансового отдела МУП г. <адрес> «Водоканал» ФИО14, не осведомленной о преступных намерениях ФИО3, произвести оплату аванса и работ, выполненных генеральным подрядчиком за счет средств предусмотренных дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к контракту. Сотрудники финансового отдела МУП г. <адрес> «Водоканал», введенные в заблуждение о наличии законно возникших бюджетных обязательств перед генеральным подрядчиком, изготовили и подписали электронной цифровой подписью ФИО3 платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 931 367,67 рублей; заявки на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 006 526,36 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 818 558,63 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 772 377,01 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 502 538 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78 769 181,33 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 795 774,05 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 104 589 823 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 170 607,26 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96 356 756,63 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 088 015,67 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 743 284,33 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 256 715,67 рублей. На основании указанных выше платежного поручения и заявок на кассовый расход с расчетного счета МУП г. <адрес> «Водоканал» №, открытого в филиале Банка «ВТБ» (ПАО) и лицевого счета №, открытого в УФК по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, на расчетный счет генерального подрядчика №, открытый в <адрес> филиале АО «Банк Москвы», расположенного по адресу: <адрес> перечислены денежные средства бюджета городского округа «<адрес>» и МУП г. <адрес> «Водоканал» в общей сумме 648 801 625,61 рублей, в том числе 522 771 000 рублей по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к контракту, включая авансовый платеж в сумме 156 631 300 рублей, составлявший 30 % от цены увеличения стоимости контракта согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего ФИО15, не осведомленный о преступных действиях ФИО3, получив на расчетный счет №, открытый в <адрес> филиале АО «Банк Москвы», денежные средства в сумме 648 801 625,61 рублей, в том числе 522 771 000 рублей по дополнительному соглашению № к контракту, включая авансовый платеж в сумме 156 631 300 млн. рублей, исполняя требование ФИО3 о безусловном перечислении авансового платежа в сумме 260 220 998,32 рублей в адрес немецкой компании «Штульц-Планаква ГмбХ» <адрес>, предусмотренного условиями вышеуказанных договоров и дополнительных соглашений, дал распоряжение руководителю финансового отдела генерального подрядчика ФИО16 о перечислении денежных средств в общей сумме 260 220 998,32 рублей на расчетный счет «Штульц-Планаква ГмбХ» IBAN № № комп. Stulz-Planaqua GmbH, Germany в Commerzbank AG. ФИО16, не осведомленная о преступных действиях ФИО3. выполняя указания ФИО15, изготовила платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102 530 000 рублей по основанию «аванс по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ», № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 500 000 рублей по основанию «аванс по договору № по доп. соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ», № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 979 998,32 рублей по основанию «аванс договору №», № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 850 000 рублей по основанию «аванс по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ», № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 68 361 000 рублей по основанию «аванс по договору № по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ» и направив их по телекоммуникационным сетям в <адрес> филиал ПAO «Банк Москвы», произвела перечисление денежных средств в сумме 260 220 998,32 рублей с расчетного счета ОАО «<адрес> ремонтно-строительная компания» на указанные выше платежные реквизиты компании «Штульц-Планаква ГмбХ» Германия. Немецкая компания «Штульц-Планаква ГмбХ» Германия, получив денежные средства на указанные выше расчетные счета в сумме 260 220 998,32 рублей, перечисленные генеральным подрядчиком в качестве авансового платежа в счет предстоящих поставок гидротехнического и электротехнического оборудования, а также выполнения работ на объекте, не приступив к исполнению обязательств перед генеральным подрядчиком по вышеуказанным договорам и дополнительным соглашениям, ДД.ММ.ГГГГ объявила о своем банкротстве, подав заявление о признании себя банкротом в ответственное судебное учреждение в <адрес>, Германия. Генеральный подрядчик, перечислив авансовый платеж в адрес немецкой компании «Штульц-Планаква ГмбХ» и не получив встречного исполнения обязательств, утратил возможность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него Арбитражным судом <адрес> введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда <адрес> края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ требования МУП г. <адрес> «Водоканал» в общей сумме 351 712 514,30 рублей, из которых 274 391 313,17 рублей по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось строительство объекта, включены в реестр кредиторов должника. В результате совершенного преступления, действия обвиняемого повлекли причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, закрепленным в ст. 8 Конституции РФ. ФИО9, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в МУП <адрес> «Водоканал», созданным органом местного самоуправления (одной из составной частей единой системы органов публичной власти в Российской Федерации) для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения, будучи обязанным эффективно и в соответствии с законодательством Российской Федерации использовать денежные средства, выделенные бюджету городского округа «<адрес>» по программе и вверенные ему для финансирования социально-значимого объекта «Водозаборные сооружения <адрес>», злоупотребляя своими полномочиями и стремясь к незаконному извлечению выгод и преимуществ для себя, обусловленных в создании благополучной видимости высоких показателей эффективности своей работы, действовал в разрез с целями и задачами государства в сфере государственных и муниципальных закупок, которые оно реализовывает, в том числе через органы местного самоуправления и создаваемых последними предприятий. В результате злоупотребления полномочиями ФИО9 совершенны действия, которые повлекли за собой причинение существенного вреда правам и законным интересам организации - ОАО «<адрес> ремонтно-строительная компания», выраженного в нарушении стабильности хозяйственной деятельности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, банкротстве, массовых увольнениях рабочего персонала, невозможности осуществления расчетов с кредиторами на общую сумму 2 035 974 997,79 рублей. Указанная сумма установлена определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № из которых 22 416 940 рублей - требования ФНС России и 351 712 514,30 рублей требования МУП <адрес> «Водоканал». Доказательствами, подтверждающими наличие причиненного вреда, являются: показания ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (№ уголовного дела), обстоятельства также установлены вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; показания свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (№ уголовного дела); показания свидетеля ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ (№ уголовного дела); показания свидетеля ФИО47 В.К. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №, №, № уголовного дела); показания свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№ уголовного дела); показания свидетеля ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№ уголовного дела); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№ уголовного дела); протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№ уголовного дела); протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№ уголовного дела); протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№ уголовного дела); протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№ уголовного дела); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. № уголовного дела); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№ уголовного дела); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№ уголовного дела); протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№ уголовного дела); протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№ уголовного дела); муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение строительно-монтажных работ; приложение № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №; приложение № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение строительно-монтажных работ (т. № л.д. № уголовного дела); дополнительное соглашение к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, копия доверенности администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, копия договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис №, выданный ООО «Страховая компания «Согласие», выписка из правил на оборотной стороне которой выполнена копия полиса №, копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальный контракт на поставку и монтаж технологического оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо МУП <адрес> «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ № «О заключении дополнительного соглашения к муниципальному контракту», дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо юридического управления администрации г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании дополнительного соглашения к муниципальному контракту», письмо МУП <адрес> «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ №, письмо МУП <адрес> «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ №, письмо МУП <адрес> «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ №, письмо (докладная записка) финансового департамента администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, письмо (информация, служебная записка) Управления энергообеспечения, топлива и инженерных коммуникаций администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выполнении п. 4 протокола совещания от ДД.ММ.ГГГГ №», запрос Управления энергообеспечения, топлива и инженерных коммуникаций администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ №, письмо (запрос) администрации г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении информации», копия электронного письма от ДД.ММ.ГГГГ, копия электронного письма (приложение), копия электронного письма от ДД.ММ.ГГГГ; информационное письмо МУП <адрес> «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ №, служебная записка (копия) администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, письмо Управления энергообеспечения, топлива, инженерных коммуникаций администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, сопроводительное письмо МУП <адрес> «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ №, письмо (копия) юридического управления администрации <адрес> без номера и даты «О проектах дополнительных соглашений к договору подряда», информационное письмо Управления энергообеспечения, топлива и инженерных коммуникаций администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении гарантий», информационное письмо (копия) МУП <адрес> «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ №, информационное письмо (копия) ОАО «РАО Энергетические системы Востока» от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации проектов», письмо Финансового департамента администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об освоении средств по ФЦП», письмо (копия) МУП <адрес> «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ № «О выплате аванса», письмо (копия) администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О перечислении авансового платежа», сопроводительное письмо Управления энергообеспечения, топлива, инженерных коммуникаций от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении документации», информационное письмо Управления энергообеспечения, топлива и инженерных коммуникаций администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О формировании документации для размещения заказа на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Водозаборные сооружения <адрес> в <адрес> (1 очередь)», копия протокола № рассмотрения заявок на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ, запрос (копия) министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении информации», письмо (копия) министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сопроводительное письмо МУП <адрес> «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол совещания от ДД.ММ.ГГГГ по проекту <адрес> (копия), приложение № к протоколу совещания от ДД.ММ.ГГГГ по проекту <адрес> (копия), письмо (копия) Metz GmbH от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о намерениях (копия) Metz GmbH, (т.№ л.д. № уголовного дела); договор (копия) от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение строительно-монтажных работ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к договору №; дополнительное соглашение (копия) от ДД.ММ.ГГГГ № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение (копия) от ДД.ММ.ГГГГ № к договору№ от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение (копия) от ДД.ММ.ГГГГ № к договору№ от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение (копия) от ДД.ММ.ГГГГ № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда (копия) от ДД.ММ.ГГГГ №; дополнительное соглашение (копия) от ДД.ММ.ГГГГ № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда (копия) от ДД.ММ.ГГГГ №; дополнительное соглашение (копия) от ДД.ММ.ГГГГ № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №, т. № л.д. № уголовного дела); копия решения ФАС России по делу № о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (т. № л.д. №, т.№ л.д. № уголовного дела); вступивший в законную силу приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО10; вступивший в законную силу приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО11 Просит взыскать солидарно с ФИО7, ФИО8 убытки в счет возмещения причиненного вреда в сумме 2 035 974 997,79 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле, в порядке ст.43 ГПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> обратилась в суд к ФИО7 с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что в Центральном районном суде <адрес> рассматривалось уголовное дело № по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст.160, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ; ФИО19, ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, ФИО20 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что бюджету городского округа «<адрес>» причинен ущерб в общем размере 421 511 102, 56 рублей. Указанная сумма установлена в ходе предварительного расследования и подтверждается материалами уголовного дела №. В рамках указанного уголовного дела городским округом «<адрес>» заявлен гражданский иск о взыскании ущерба, причиненного преступлением: к ФИО3, ФИО5 в размере 19 946 921, 73 рублей; к ФИО3 в размере 260 220 998, 32 рублей; к ФИО3, ФИО19 в размере 141 343 182, 51 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по указанному уголовному делу постановлен приговор ФИО5, ФИО20 Уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО19 прекращено. Гражданский иск городского округа «<адрес>» удовлетворен частично, с ФИО5 взыскан ущерб в размере 19 946 921, 73 рублей. В связи с прекращением уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО19, в приговоре разъяснено право пострадавших на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства. Материалами уголовного дела № подтверждается факт причинения вреда городскому округу «<адрес>», его размер, противоправность поведения причинителей вреда, причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями причинителей вреда, вина причинителей вреда. Ущерб, причиненный ФИО9 городскому округу «<адрес>» подлежит взысканию со ФИО7 (супруги ФИО3), принявшей наследственное имущество ФИО3, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества. В соответствии с постановлением Мэра города <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании муниципального унитарного предприятия «<адрес> горводоканал» зарегистрировано Муниципальное унитарное предприятие города <адрес> «Водоканал», которое является коммерческой организацией и создано с целью обеспечения абонентов (потребителей) города <адрес> водой хозяйственно-питьевого назначения и пожаротушения, приема от абонентов сточных вод и их очистки. ФИО9 на основании распоряжения Мэра города <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р назначен на должность директора МУП г. <адрес> «Водоканал». В связи с занимаемой должностью, ФИО9 выполнял управленческие функции в названном МУП, поскольку в соответствии с п.п. 5.2, 5.7, 5.8 Устава МУП г. <адрес> «Водоканал» он постоянно осуществлял организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции, в частности являлся единоличным исполнительным органом Предприятия и имел право действовать от имени предприятия без доверенности, в том числе представлять его интересы, совершать в установленном порядке сделки от имени предприятия, утверждать структуру и штатное расписание предприятия, осуществлять прием на работу работников, заключать с ними, изменять и прекращать трудовые договоры, издавать приказы, выдавать доверенности в порядке, установленном законодательством. При этом он обязывался: осуществлять деятельность исключительно как в интересах предприятия, так и в интересах городского округа «Город <адрес>» добросовестно и разумно, в пределах представленных полномочий, осуществлять управление и распоряжение имуществом предприятия в пределах, установленных уставом и действующим законодательством; создавать необходимые условия для устойчивой работы предприятия, обеспечивать его экономическое и социальное развитие; не допускать своими действиями (бездействием) возможности причинения предприятию и учредителю ущерба. Являясь руководителем МУП г. <адрес> «Водоканал», в силу специфики уставных целей и задач этого предприятия, ФИО9 был осведомлен о том, что постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1996 № 480 утверждена Федеральная целевая программа «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года» (далее - программа), согласно которой предусматривался объект строительства инженерной инфраструктуры «Водозаборные сооружения <адрес> (1-я очередь)», период строительства ДД.ММ.ГГГГ годы, объемом финансирований 3 426 500 000 рублей. В целях реализации мероприятий указанной программы, Управление энергообеспечения, топлива, инженерных коммуникаций администрации города <адрес> (далее - УЭТИК) на основании протокола аукциона от ДД.ММ.ГГГГ № с ОАО «Хабаровская Ремонтно-строительная компания» (далее - ОАО «ХРСК») заключило муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ по созданию объекта «Водозаборные сооружения <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ заказчиком строительства данного объекта администрация города <адрес> определила МУП г. <адрес> «Водоканал», в лице директора предприятия ФИО3 Поставка этого оборудования для МУП г. <адрес> «Водоканал» осуществлялась следующим образом. МУП г. <адрес> «Водоканал», в лице директора ФИО3, выступало заказчиком работ по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, генеральным подрядчиком по которому выступало ОАО «ХРСК». В свою очередь, ОАО «ХРСК» заключило договор с немецкой компанией «Бруненнбау ГмбХ» на выполнение на объекте буровых работ и поставку требуемого насосного оборудования по реальной рыночной стоимости. Однако у компании возникли внутренние проблемы, и она отказалась от выполнения взятых на себя обязательств. Как указано на стр. 4 приговора по делу №, ФИО9 решил, что ФИО11, который в соответствии с приказом директора предприятия от ДД.ММ.ГГГГ № был назначен на должность заместителя директора по строительству МУП г<адрес> «Водоканал», используя своё служебное положение, должен дать указание подчинённым ему работникам внести изменения в ранее разработанную сметную документацию по строительству вышеназванного объекта в соответствии с коммерческим предложением, содержащим заведомо завышенную цену насосного оборудования. Также ФИО9 определил, что ФИО10, который в соответствии с приказом директора предприятия от ДД.ММ.ГГГГ № был назначен на должность главного инженера МУП <адрес> «Водоканал», выполняя свою роль в планируемом преступлении, используя своё служебное положение, должен наряду с ним и в его отсутствие контролировать данные изменения сметной документации, в случае возникновения препятствий с приёмкой этого оборудования по завышенной цене, исключить таковые, обеспечить со стороны предприятия полную оплату этого оборудования, то есть обеспечить безусловное осуществление задуманной растраты. ФИО9, в свою очередь, пользуясь тем, что в ранее заключенном с ОАО «ХРСК» муниципальном контракте от ДД.ММ.ГГГГ № содержались условия, согласно которым ОАО «ХРСК», как генподрядчик, обязывалось согласовывать с МУП <адрес> «Водоканал», как с заказчиком, всех субподрядчиков и поставщиков оборудования на указанном объекте, выполняя возложенную на себя роль в совершаемом созданной им организованной группой хищении, при этом используя свое служебное положение лица, наделенного управленческими функциями в коммерческой организации, в мае 2012 года по месту своей работы в административном здании МУП <адрес> «Водоканал» (<адрес>), собственноручно подписал составленное по его указанию приложение № к названному контракту - перечень 2 организаций, привлекаемых генподрядчиком для производства работ и поставки оборудования и материалов на объект. В этом подписанном приложении к контракту содержались условия об обязательном привлечении со стороны ОАО «ХРСК» в качестве субподрядной организации немецкой компании «Папенбург ГмбХ» для выполнения буровых работ и поставки насосного оборудования на секциях 2, 3, 4 водозабора. Со стороны ОАО «ХРСК» данное приложение подписал генеральный директор общества ФИО21 Он же, выполняя со стороны возглавляемого им общества контрактные обязательства, подписал с немецкой компанией «Папенбург ГмбХ» договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, согласно которым указанная немецкая компания обязывалась выполнить строительно-монтажные работы по созданию скважин секций 2, 3, 4 объекта и подготовке их к эксплуатации, в том числе поставить 36 комплектов насосного оборудования «Грундфос». Таким образом, ФИО9 обеспечил безусловное участие немецкой компании «Папенбург ГмбХ» в осуществлении названных работ и, соответственно, её участие в поставке на строящийся объект требуемого насосного оборудования по завышенной цене. ФИО9 не позднее ДД.ММ.ГГГГ предложил своему зятю ФИО5 участвовать в осуществляемых действиях, которые признаны преступлением приговором по уголовному делу №. Учитывая, что ФИО5 из корыстных побуждений согласился, ФИО9 возложил на него следующую роль: ФИО5, действуя в составе организованной группы, как официальный представитель немецкой компании «Папенбург ГмбХ» должен был обеспечить сдачу-приемку насосного оборудования по завышенной стоимости в адрес ОАО «ХРСК», подписать акты о приемке выполненных работ, обеспечить их предоставление в ОАО «ХРСК», а также исключить порождение у работников данной организации каких-либо подозрений, что цена за насосное оборудование является завышенной, что в последующем должно было создать условия, при которых другие члены преступной группы обеспечили бы его оплату и, таким образом, растрату денежных средств бюджета городского округа «<адрес>». ФИО49 ФИО22 на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, выданных директором МУП <адрес> «Водоканал» ФИО9, выступала в качестве представителя МУП «Водоканал» в <адрес>, обеспечила назначение ФИО5 представителем в Российской Федерации немецкой компании «Папенбург ГмбХ». На основании генеральной доверенности, датированной ДД.ММ.ГГГГ, выданной этой компанией ФИО5, и положения о филиале ООО «Папенбург ГмбХ», утверждённого решением единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 стал лицом, выполняющим управленческие функции в филиале названной немецкой компании, поскольку на него возлагались организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в части распоряжения денежными средствами на счетах филиала с правом первой подписи, а также принятия на работу и увольнения сотрудников филиала. Далее неустановленное лицо, фактически осуществлявшее руководство компанией «Папенбург ГмбХ», согласно достигнутой со ФИО56 договоренности, обеспечило изготовление и предоставление в МУП <адрес> «Водоканал» коммерческого предложения № №, датированного ДД.ММ.ГГГГ, но поступившее в МУП ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения о завышенной стоимости насосного оборудования планируемого к поставке на сумму не менее 19 946 921,73 рубля, о чем были осведомлены участники организованной группы. Как установлено в обвинительном заключении по уголовному делу, а также приговорами по делу ФИО10 (приговор Центрального районного суда г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО11 (приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, используя служебное положение, дал указание ФИО10 и ФИО11 организовать корректировку сметной документации объекта на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ в МУП <адрес> «Водоканал» коммерческого предложения немецкой фирмы «Папенбург ГмбХ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего заведомо ложные сведения о реальной стоимости насосного оборудования, тем самым увеличить в указанной документации реальную (рыночную) стоимость погружного насоса изготовителя «Грундфос», тип SP 160-3 и комплектующего оборудования к нему на сумму не менее 19 946 921,73 рубля. В тот же период ФИО11 и ФИО10, используя при этом свои служебные положения лиц, наделённых управленческими функциями в коммерческой организации, выполнили указания ФИО3 как руководителя организованной группы: ФИО11 в помещении отдела капитального строительства МУП <адрес> «Водоканал» <адрес>) дал указание подчиненному ему сотруднику изменить в соответствии с коммерческим предложением немецкой компании «Папенбург ГмбХ» стоимость требуемого насосного оборудования в сметной документации объекта; ФИО10, со своей стороны, наравне с ФИО11 проконтролировал внесение этих изменений. Сотрудник МУП <адрес> «Водоканал» по указанию ФИО11 внес изменения в сметную документацию по объекту, что в результате привело к фактическому завышению реальной (рыночной) стоимости насосного оборудования на сумму не менее 19 946 921,73 рубля. Как установлено в обвинительном заключении по уголовному делу, а также приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (о признании виновным в совершении преступления ФИО12) ФИО57 и неустановленное лицо, осуществлявшее фактическое руководство компанией «Папенбург ГмбХ», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещении гостиничного комплекса Измайлово по адресу: <адрес>, действуя согласованно со ФИО9, предложили осуществить планируемую растрату ранее знакомому (ФИО52 генеральному директору ООО «ПТФ ГИДРАН» ФИО12 Поскольку последний из корыстных побуждений согласился с предложением ФИО54, он, будучи руководителем коммерческой организации непосредственно торгующей насосным оборудованием «Грундфос», договорился с указанными лицами поставить данное оборудование МУП <адрес> «Водоканал» через немецкую компанию «Папенбург ГмбХ» и ОАО «ХРСК» по завышенной цене, предоставив первичные бухгалтерские документы, необходимые для оплаты насосного оборудования по завышенной стоимости заказчиком, а разницу между этой ценой и реальной (рыночной) незаконно, безвозмездно обратить в свою пользу и в пользу других лиц. ФИО12 на основании решения учредителя № о создании ООО «ПТФ ГИДРАН» от ДД.ММ.ГГГГ являлся учредителем и генеральным директором указанной организации. В связи с этим, он выполнял управленческие функции в коммерческой организации, поскольку в соответствии с п.п. 22.1, 22.2 Устава постоянно осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в частности являлся единоличным исполнительным органом общества и имел право действовать от имени общества без доверенности, представлять интересы общества и совершать сделки, издавать приказы о назначении, увольнении и переводе работников общества, распоряжаться имуществом общества, включая его денежными средства. ФИО12 в период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь ДД.ММ.ГГГГ года в помещении офиса ООО «ПТФ ГИДРАН» по адресу: <адрес>, корпус 16, осуществляя поставку в МУП <адрес> «Водоканал» через немецкую компанию «Папенбург ГмбХ» и ОАО «ХРСК» требуемого насосного оборудования, заключил, собственноручно подписав, с указанной немецкой компанией договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям указанных договоров ООО «ПТФ ГИДРАН» обязывалось поставить следующее насосное оборудование: погружной насос (скважинный насос) изготовитель «Грундфос», тип SP 160-3 в комплекте с кабелем, кабельной муфтой, кожухом охлаждения, номер продукта №, в количестве 24 штуки. При этом ФИО12 завысил стоимость этого оборудования на сумму 14 383 911,44 рублей; погружной насос (скважинный насос) изготовитель «Грундфос», тип SP 160-3 в комплекте с двигателем, кабелем, кабельной муфтой, кожухом охлаждения, номер продукта №, в количестве 12 штук. При этом ФИО12 завысил стоимость этого оборудования на сумму 5 563 010,29 рублей. Также ФИО12, находясь в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обеспечил изготовление подчиненными ему работниками первичных бухгалтерских документов ООО «ПТФ ГИДРАН», содержащих заведомо завышенную цену поставляемого насосного оборудования, а именно: счетов-фактур № от ДД.ММ.ГГГГ (на 17 насосов), № от ДД.ММ.ГГГГ (на 12 насосов), № от ДД.ММ.ГГГГ (на 5 насосов), № от ДД.ММ.ГГГГ (на 2 насоса) и товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ необходимых для перечисления денежных средств от МУП <адрес> «Водоканал» на счета генерального подрядчика, немецкого контрагента, а затем в адрес его организации за поставку оборудования по завышенной стоимости на сумму 19 946 921,73 рублей. В свою очередь лицо, фактически осуществлявшее руководство компанией «Папенбург ГмбХ», обеспечило сдачу-приемку насосного оборудования по завышенной стоимости в адрес ОАО «ХРСК», подписало акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующую справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также обеспечило предоставление в ОАО «ХРСК» (<адрес>) первичных бухгалтерских документов, выставленных ООО «ПТФ ГИДРАН», содержащих завышенную стоимость оборудования, необходимых для проведения оплаты МУП <адрес> «Водоканал» в адрес ОАО «ХРСК», а затем на расчетный счет немецкой компании «Папенбург ГмбХ». ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, осознавая, что цена поставляемого насосного оборудования заведомо завышена, исключая порождение у работников ОАО «ХРСК» каких-либо подозрений в этой части, обеспечил сдачу-приемку этого оборудования: собственноручно подписал акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Представил в ОАО «ХРСК» (<адрес>) подписанные им и «Папенбург ГмбХ» акты и справки по форме КС-2, КС-3, первичные бухгалтерские документы, выставленные ООО «ПТФ ГИДРАН» и подписанные ФИО12, содержащие заведомо ложные сведения о реальной (рыночной) цене насосного оборудования. В свою очередь ФИО10 и ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в помещениях МУП <адрес> «Водоканал» (<адрес>), действуя в соответствии с отведенными им ролями в совершаемом организованной группой преступлении, обеспечили беспрепятственную приемку насосного оборудования работниками МУП <адрес> «Водоканал». При этом, ФИО11 и ФИО10 проконтролировали подписание сотрудниками отдела капитального строительства актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих заведомо для обвиняемых завышенную стоимость поставляемого насосного оборудования. ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в административном здании МУП <адрес> «Водоканал» <адрес>) заверил своей подписью справки по форме КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, дав таким образом сотрудникам финансового отдела предприятия распоряжение произвести оплату за поставку вышеуказанного насосного оборудования для нужд строящегося объекта. ФИО10 в тот же период времени, исполняя обязанности директора предприятия, собственноручно подписал справку по форме КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, дав таким образом сотрудникам финансового отдела предприятия распоряжение произвести по этой справке оплату за поставку вышеназванного насосного оборудования. Сотрудники финансового отдела МУП <адрес> «Водоканал», не подозревая, что стоимость насосного оборудования завышена на сумму 19 946 921,73 рублей, составили платежные поручения, на основании которых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетных счетов МУП <адрес> «Водоканал» №, №, открытых в филиале ОАО Банк ВТБ в <адрес> (<адрес>), и с лицевого счета №, открытого в отделении по <адрес> УФК по <адрес> (<адрес>), на расчетные счета ОАО «ХРСК» №, №, открытые в <адрес> филиале Банка <адрес> (<адрес> и ОАО «Далькомбанк» (<адрес>) соответственно, перечислили принадлежащие бюджету городского округа «<адрес>» денежные средства в общей сумме 339 836 933,18 рублей, в том числе за насосное оборудование производителя «Грундфос», поставленное на объект на общую сумму 31 330 430, 19 рублей, при этом реальная (рыночная) стоимость указанного оборудования составляла 11 383 508, 46 рублей. Вышеизложенные обстоятельства установлены приговором Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (виновным в совершении преступления признан ФИО10), приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (виновным в совершении преступления признан ФИО12), приговором Центрального районного суда г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (виновным в совершении преступления признан ФИО11), приговором Центрального районного суда г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (виновным в совершении преступления признан ФИО23). Доказательствами, подтверждающими вышеизложенные обстоятельства являются следующие документы, представленные в материалы уголовного дела №: муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение строительно-монтажных работ; приложение № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №; приложение № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение строительно-монтажных работ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, копии счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; сметная документация по объекту «Водозаборные сооружения Тунгусского месторождения в <адрес> (первая очередь), представленная ООО «Аркадис Рус» №; копии актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, копии справок по форме КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. № л.д. №, т. № л.д. №, т. № л.д. №); копия предложения П1003 от ДД.ММ.ГГГГ немецкой фирмы «Папенбург» (т.№ л.д.№, т. № л.д. №); заключение по результатам экспертизы сметной документации на строительство объекта «Водозаборные сооружения Тунгусского месторождения в <адрес>», флэш-накопитель белого цвета с надписью: «МосводоканалНИИпроект», изъятые в ООО «Лекс-Инвест Аудит» ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №); документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПТФ ГИДРАН» по взаимоотношениям с немецкой компанией «Папенбург ГмбХ», в том числе первичные бухгалтерские документы: счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, Устав ООО «ПТФ ГИДРАН», решение учредителя № о создании ООО «ПТФ ГИДРАН» от ДД.ММ.ГГГГ; Устав ООО «Гидросистема» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, свидетельство о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о постановке на учёт организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Уведомление о регистрации юридического лица в территориальном органе Пенсионного фонда РФ по месту нахождения на территории РФ от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение об открытии (закрытии) счета плательщика страховых взносов для представления в территориальный орган Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, решение № участника ООО «Гидросистема» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждение о наличие в составе статистического регистра, хозяйствующего субъекта юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, извещение о регистрации в качестве страхователя от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство «Грундфос» до ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору поставки №-ЦР-82 от ДД.ММ.ГГГГ, приложение №-экстранет к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство «Грундфос» до ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные ООО «ПТФ ГИДРАН» по запросу следователя и изъятые в ходе обыска в ООО «ПТФ ГИДРАН» ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №); акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, письма исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в папке с названием «ОАО «Хабаровская ремонтно-строительная компания» Плановой-экономический отдел Дело № Фирма «Папенбург ГмбХ» Субподряд ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ» на № листах (т. № л.д. №); учредительные и регистрационные документы немецкой компании «Папенбург ГмбХ»: свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ («Папенбург ГмбХ»); свидетельство о постановке на учет филиала «Папенбург ГмбХ» от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство об аккредитации филиала от ДД.ММ.ГГГГ; генеральная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, генеральная доверенность на имя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; решение об основании филиала от ДД.ММ.ГГГГ; решение о преобразовании подразделения в филиал от ДД.ММ.ГГГГ; положение о филиале, зарегистрированное в регистрационной палате № от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение буровых работ, дополнительное соглашение № к договору, соглашение об урегулировании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ; входящая и исходящая корреспонденция немецкой компании Папенбург ГмбХ, датированная ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годами, подписанная ФИО5; налоговые декларации по налогу на прибыль иностранной организации, подписанные ФИО5, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный управляющим филиала Папенбург ГмбХ ФИО5; договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО5; договор поставки №П от ДД.ММ.ГГГГ; договоры банковского вклада №, №, №, №, № на общую сумму 2 800 000 рублей, заключенные между АО «Альфа-Банк» и ООО «X.Папенбург Бруннен-Унд Рорляйтунгсбау ГМБХ» (Германия); договоры подписаны от имени директора филиала ООО «Х.Папенбург Бруннен-Унд Рорляйтунгсбау ГМБХ» ФИО5; ходатайство о приобщении доказательств в Арбитражный суд <адрес> края с приложением платежных поручений; копия договора № на выполнение буровых работ от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брунненбау Вильшдорф ГмбХ», выданная ФИО5; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе иностранной организации Брунненбау Вильшдорф ГмбХ; решение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 уполномочен действовать в качестве руководителя строительной площадки от имени «Брунненбау Вильшдорф ГмбХ»; свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «ХабаровскБурВод-Бурение и оборудование скважин на воду»; свидетельство о постановке на учет юридического лица ООО «ХабаровскБурВод-Бурение и оборудование скважин на воду»; протокол № общего собрания учредителей ООО «ХабаровскБурВод-Бурение и оборудование скважин на воду» от ДД.ММ.ГГГГ; Устав ООО «ХабаровскБурВод-Бурение и оборудование скважин на воду»; выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ; разрешение ООО «ХабаровскБурВод-Бурение и оборудование скважин на воду» на привлечение и использование иностранных работников; договоры банковских вкладов вкладчиками ФИО5 и ФИО8 (т. № л.д. №); копия решения ФАС России по делу № о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (т.№ л.д. №, т. № л.д. №); доверенности (копии) МУП <адрес> «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, выданные ФИО59 (т. № л.д. №, т. № л.д. №); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с расчетных счетов ОАО «ХРСК» перечислены денежные средства на счет немецкой компании «Папенбург ГмбХ» в общей сумме 244 506 478,48 рублей (т. № л.д. №); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на счет ООО «ПТФ Гидран» №, открытый в Банке АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) поступили денежные средства от контрагента «Папенбург ГмбХ» на общую сумму 33 320 781 рублей 02 копейки (т. № л.д. №); заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со счетов МУП <адрес> «Водоканал» на счета ОАО ХРСК с основанием платежа «муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ» перечислены денежные средства на общую сумм) не менее 3 835 710 072 рубля 12 копеек (т. № л.д. №); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость на территории РФ погружного насоса и комплектующего оборудования (24 штуки) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 6 503 042,03 рубля, на ДД.ММ.ГГГГ год (12 штук) - 4 880 466,43 рубля (т. № л.д. №); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у начальника Управления кадров и муниципальной администрации <адрес> ФИО24 в администрации города <адрес> по адресу: <адрес> проведена выемка документов личного дела директора МУП <адрес> «Водоканал» ФИО3 (т. № л.д. №); протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МУП <адрес> «Водоканал», по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты документы (т. № л.д. №); протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в МУП <адрес> «Водоканал», по адресу: <адрес> (т.№ л.д. №); протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ноутбук марки DELL, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО25 в офисе ООО «Аркадис РУС», расположенном по адресу: <адрес> Содержащаяся информация в ноутбуке, указывает на наличие файла, из содержания которого следует, что Шпак Пиллукайт на протяжении многих лет курирует объект «Водозаборный узел Тунгусского месторождения», координирует работы, при этом ООО «ПТФ ГИДРАН», являясь поставщиком насосного оборудования «Водоканал» немецким компаниям, с ней решались вопросы поставок (т. № л.д. №); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО26 изъята копия предложения П1003 от ДД.ММ.ГГГГ немецкой фирмы «Папенбург» (т.№ л.д.№); протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия предложения П1003 от ДД.ММ.ГГГГ немецкой фирмы «Папенбург», изъятая в ходе выемки у свидетеля ФИО26 В ходе осмотра установлено, что цена 48 шт. подводных насосов Грундфос и охлаждающих кожухов с поставкой с завода составляет 885 040,32 Евро, 1 Евро = 40,48 рублей. Указанный документ подтверждает завышенную стоимость насосов (т. № л.д.№); протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в офисе ООО «ПТФ ГИДРАН» по адресу: <адрес>, <адрес>, изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПТФ ГИДРАН», указывающие на наличие взаимоотношений с немецкой компанией «Папенбург ГмбХ» (т. № л.д. № протокол осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, предметы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «ПТФ ГИДРАН». Изъятые документы свидетельствуют о дилерских полномочиях ООО «ПТФ ГИДРАН» на продажу оборудования «Грундфос». Указанными документами подтверждается заключение ООО «ПТФ ГИДРАН» договоров поставок оборудования (насосов) по завышенной стоимости с немецкой компанией «Папенбург ГмбХ» для дальнейших поставок на объект «Водозаборные сооружения Тунгусского месторождения в г. <адрес>» (т. № л.д. №); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в офисе ООО «Лекс-Инвест Аудит» по адресу: <адрес> изъяты документы и предметы: флэш-накопитель белого цвета с надписью: «МосводоканалНИИпроект»; заключение по результатам экспертизы сметной документации на строительство объекта «Водозаборные сооружения Тунгусского месторождения в <адрес> (т.№ л.д. №); протокол осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, предметы, изъятые в офисе ООО «Лекс-Инвест Аудит», по адресу: <адрес>. Указанные документы и предметы свидетельствуют о наличии договорных отношений по оказанию услуг аудита ООО «ЛексИнвест Аудит» для МУП <адрес> «Водоканал», заключение доказывает завышение сметной стоимости на погружные насосы производителя «Грундфос» (т. № л.д.№); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск DVD-R, изъятый в служебном кабинете главного инженера МУП <адрес> «Водоканал», по адресу: <адрес> Информация, содержащаяся на оптическом диске, указывает на заключение договора поставки насосного оборудования между ООО «ПТФ ГИДРАН» и МУП «Водоканал» по цене значительно ниже, чем цена поставок аналогичного оборудования в адрес немецкой компании «Папенбур ГмбХ» в аналогичный период времени (т.№ л.д. №); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО27 изъяты документы (т.№ л.д. № протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОАО «ХРСК» по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, письма исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ, 64 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в папке с названием «ОАО «Хабаровская ремонтно-строительная компания» Планово-экономический отдел Дело № Фирма «Папенбург ГмбХ» Субподряд ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ» на 162 листах, подписанные, в том числе, ФИО5, содержащие завышенную стоимость насосного оборудования (т. № л.д. №); протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, письма исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные ФИО5, содержащие завышенную стоимость насосного оборудования (т. № л.д. №); протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска в жилище ФИО5 по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты учредительные и регистрационные документы немецкой компании «Папенбург ГмбХ» (т. № л.д. №); протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены учредительные и регистрационные документы немецкой компании «Папенбург ГмбХ». В ходе осмотра установлено, что ФИО5 на основании генеральной доверенности, датированной ДД.ММ.ГГГГ, выданной этой компанией, и положения о филиале ООО «Папенбург ГмбХ», утверждённого решением единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ, являлся лицом, выполняющим управленческие функции в филиале названной немецкой компании, поскольку на него возлагались организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в части распоряжения денежными средствами на счетах филиала с правом первой подписи, а также принятия на работу и увольнения сотрудников филиала (т.№ л.д. №); протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Управлении муниципального заказа администрации <адрес> по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты документы, свидетельствующие о размещении заказа на сайте <адрес> на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Водозаборные сооружения Тунгусского месторождения в г. <адрес>», являющийся официальным сайтом муниципального образования в сети Интернет, а также документы, свидетельствующие об уничтожении аукционной документации в связи с истечением сроков хранения (т. № л.д. №); протоколы выемок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым свидетелем ФИО26 добровольно выданы документы, связанные со строительством объекта, а также документы, послужившие обоснованием сметной стоимости оборудования, поставляемого на объект, в том числе коммерческие предложения немецких компаний, сметная документация к договорам подряда, заключенным с немецкими организациями «Штульц-Планаква ГмбХ» и «Папенбург ГмбХ» и переработанной МУП города <адрес> «Водоканал»; сметная документация к договору подряда заключенному с немецкой организацией «Брунненбау Вильшдорф ГмбХ», на выполнение буровых работ на первой секции водозаборных сооружений Тунгусского месторождения в г. <адрес>, переработанной МУП города <адрес> «Водоканал» (т. № л.д. №, №, №). Указанные в исковом заявлении обстоятельства также подтверждаются показаниями ФИО10, ФИО12, ФИО11 по уголовному делу, а также признательными показаниями ФИО10 в рамках дела № (полностью признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию иных соучастников), признательными показаниями ФИО12 в рамках дела № (судом признана его явка с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию иных соучастников), признательные показания ФИО11 в рамках дела № (признал вину в совершении преступления, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве). Таким образом, в результате противоправных действий ФИО3 имела место оплата стоимости насосного оборудования по цене, завышенной на 19 946 921, 73 рублей, в результате чего причинён ущерб бюджету городского округа «Город <адрес>» в размере 19 946 921, 73 рублей. Обстоятельства причинения администрации <адрес> ущерба на сумму 260 220 998,32 рублей и перечень доказательств изложены в обвинительном заключении и указаны выше. Также доказательствами причинения материального ущерба являются: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из лицевого счета получателя бюджетных средств № за ДД.ММ.ГГГГ; приложение к выписке из лицевого счета получателя бюджетных средств № за ДД.ММ.ГГГГ; заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ; заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из лицевого счета получателя бюджетных средств № за ДД.ММ.ГГГГ; приложение к выписке из лицевого счета получателя бюджетных средств № за ДД.ММ.ГГГГ; заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из лицевого счета получателя бюджетных средств № за ДД.ММ.ГГГГ; приложение к выписке из лицевого счета получателя бюджетных средств № за ДД.ММ.ГГГГ; заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из лицевого счета получателя бюджетных средств № за ДД.ММ.ГГГГ; приложение к выписке из лицевого счета получателя бюджетных средств № за ДД.ММ.ГГГГ; заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из лицевого счета получателя бюджетных средств № за ДД.ММ.ГГГГ, приложение к выписке из лицевого счета получателя бюджетных средств № за ДД.ММ.ГГГГ; заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из лицевого счета получателя бюджетных средств № за ДД.ММ.ГГГГ; приложение к выписке из лицевого счета получателя бюджетных средств № за ДД.ММ.ГГГГ; заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ; заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ; заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из лицевого счета получателя бюджетных средств № за ДД.ММ.ГГГГ; приложение к выписке из лицевого счета получателя бюджетных средств № за ДД.ММ.ГГГГ; заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ; заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ; заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№); учетное и регистрационное дело филиала ООО «Штульц-Планаква ГмбХ» в <адрес> (ИНН №), изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> 1 (т. № л.д. №); копия договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнитель - ЗАО «Саланс Эф-Эм_Си Эс-Эн-Эр Дентон Юроп». Заказчик - ОАО «<адрес> ремонтно-строительная компания»; копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг 927 420 руб., с приложением акта выполненных работ; копия письма генеральному директору ОАО «Дальтехэнерго» ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ № о предбанкротном состоянии компании «Штульц Планаква ГмбХ»; распечатка электронного письма от К-ны ФИО6 с паспортными данными ФИО29, ФИО42, ФИО30; документы по процедуре банкротства от ДД.ММ.ГГГГ; распечатки деловой переписки между Jakob Pickartz и Alex Stolarsky (2экз); распечатка деловой переписки ФИО30 и Jakob Pickatz, с приложением на 11 листах; ответ конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ, перевод поданного заявления требований от ДД.ММ.ГГГГ в адрес конкурсного управляющего; распечатки электронных писем между ФИО13 и ФИО43; электронное письмо с договором оказания услуг с приложением (т. № л.д. №); служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ № «О направлении информации на служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ № о подготовке ответа ФАС», копия запроса ФАС от ДД.ММ.ГГГГ №, акт от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению», протокол от ДД.ММ.ГГГГ № заседания экспертной комиссии (т. № л.д. №, №), документы личного дела директора МУП <адрес> «Водоканал» ФИО3 (т. № л.д. №). Просит взыскать с ФИО7 в бюджет городского округа «Город <адрес>» материальный ущерб, причиненный ФИО9 в размере 19 946 921, 73 рублей и 260 220 998, 32 рублей, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме администрация <адрес> привлечена к участию в деле, в порядке ст.42 ГПК РФ, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле, в порядке ст.43 ГПК РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП <адрес> «Водоканал», ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО5

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве, заменена сторона истца по гражданскому делу с ООО «ДВ-Регионснаб» на ФИО1, заменено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, с ФИО12 на ФИО33

В судебное заседание истец ФИО1, ответчики ФИО7, ФИО8, представители третьих лиц прокуратуры <адрес>, администрации <адрес>, МУП <адрес> «Водоканал», третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО33 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представители третьих лиц прокуратуры <адрес>, администрации <адрес> просили рассматривать дело в свое отсутствие. В силу чч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Из поступившего письменного отзыва третьего лица МУП <адрес> «Водоканал» следует, что заявленная ООО «ДВ-Регионснаб» сумма убытков в размере 2 035 974 997,79 рублей в разы превышает стоимость наследственного имущества. Истцом в материалы дела не представлено ни одного доказательства причинно-следственной связи между действием причинителя вреда и возникновением вреда. Определением Арбитражного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требование МУП города <адрес> «Водоканал» к АО «ХРСК» в размере 351 712 514,30 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов. Согласно акту сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов по объекту «Тунгусское месторождение» включена сумма в размере 274 391 313,17 рублей. Определением Арбитражного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № конкурсное производство в отношении АО «ХРСК» завершено. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № администрация города <адрес> с МУП города <адрес> «Водоканал» списана дебиторская задолженность в сумме 351 364 724,84 рублей сложившаяся в отношении АО «ХРСК». Во исполнение указанного постановления приказом по предприятию от ДД.ММ.ГГГГ №-П дебиторская задолженность в сумме 351 364 724,84 рублей, сложившаяся в отношении АО «ХРСК», списана. Таким образом, исковые требования ООО «ДВ-Регионснаб» удовлетворению не подлежат. Исковые требования администрации <адрес> также не подлежат удовлетворению. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ цена договора увеличена на 522 771 000 рублей. До конца ДД.ММ.ГГГГ года в адрес генерального подрядчика АО «ХРСК» платежными поручениями перечислена вся сумма по указанному дополнительному соглашению. Из этой суммы было два авансовых платежа: ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 110 088 015,67 рублей на приобретение оборудования; ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 46 743 284,33 рублей на приобретение оборудования, всего аванс в ДД.ММ.ГГГГ года составил 156 831 300 рублей. Остальные денежные средства были перечислены в ДД.ММ.ГГГГ года в оплату выполненных генеральным подрядчиком и принятых работ заказчиком, что подтверждается копией группировочной ведомости по счету 51 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. АО «ХРСК» перечислило немецкому поставщику на приобретение оборудования аванс 260 220 998,32 рублей, из них 156 831 300 рублей полученный от МУП города <адрес> «Водоканал» (как аванс в счет приобретения оборудования) и 103 389 698,32 рублей (собственные средства АО «ХРСК», полученные от Водоканала в ДД.ММ.ГГГГ года за выполненные работы). До ДД.ММ.ГГГГ года АО «ХРСК» продолжало выполнять работы на объекте и после выполнения предъявляло для приемки и оплаты МУП города <адрес> «Водоканал». Поскольку у заказчика имелись не отработанные авансы генерального подрядчика, то оплата выполненных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ годы засчитывалась в счет полученных авансов. Согласно бухгалтерской справке, в соответствии с учетной политикой предприятия по бухгалтерскому учету, в целях систематизированного учета расчетов с поставщиками и подрядчиками по инвестиционной программе предприятия, осуществляемой за счет собственных средств, применялся счет бухгалтерского учета с кодом № № «Расчеты по инвестиционной программе». Таким образом, сумма денежных средств в размере 274 391 313,17 рублей, включенная в реестр требований кредиторов АО «ХРСК», это собственные средства МУП <адрес> «Водоканал», источником которых не является бюджет города <адрес>. Следовательно, Городскому округу «Город <адрес>» ущерб на сумму 260 220 998,32 рублей не причинен. Считает, что требование о взыскании 19 946 921,73 рублей не подлежит удовлетворению. Первая секция Тунгусского водозабора на 25 000 куб.м. в сут. в ДД.ММ.ГГГГ году введена в эксплуатацию, сформирована первоначальная стоимость созданного имущества, имущество зарегистрировано в органах Россреестра. На сумму освоенных бюджетных инвестиций увеличен уставный фонд предприятия.

В предыдущем судебном заседании третье лицо ФИО11 с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что ФИО9 полномочиями не злоупотреблял, работы по контракту были выполнены дешевле, бюджет получил экономию, сумма сметы не была превышена.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, пояснил об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, указав, что ФИО8 получила имущественную выгоду, фактически приняла наследство в виде денежных средств, которые ФИО9 получил преступным путем. Для легализации денежных средств родственники ФИО3 заключали договоры страхования. Просит принять во внимание отчеты об оценке наследственного имущества, которые им представлены, и не учитывать стоимость имущества, указанную в наследственном деле, так как она является заниженной. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчиков ФИО4, Люстерник М.Б. исковые требования не признали, пояснили об обстоятельствах, изложенных в письменных отзывах и дополнениях к ним. Указали, что постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО3, размер причиненного АО «ХРСК» ущерба не установлены. Истцами не доказан заявленный размер вреда. Конкурсное производство в отношении АО «ХРСК» завершено, требования кредиторов считаются погашенными. Требования о взыскании убытков должны были заявляться в деле о банкротстве АО «ХРСК». С заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности АО «ХРСК» не обращалось. Ответчик ФИО8 отказалась от наследства, поэтому не может отвечать по долгам ФИО3 Единственным наследником является супруга ФИО7 Сумма долга, из-за невозврата которой должник АО «ХРСК» признан банкротом, сформировалась ни перед кредитором МУП г<адрес> «Водоканал», никак не связана с исполнением договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ по созданию объекта. Оборудование на сумму 19 946 921,73 рублей приобреталось за счет средств МУП города <адрес> «Водоканал», а ни администрации <адрес>, поэтому городскому округу не мог быть причинен ущерб на указанную сумму. Указанная сумма насосов не превышала сметную стоимость строительства. Приговоры в отношении ФИО12, ФИО11, ФИО10 не могут иметь преюдициального значения, так как уголовные дела рассмотрены в особом порядке, доказательства не исследовались. При составлении отчетов об оценке имущества, которые представлены истцом, имущество не осматривалось. Достоверной стоимостью имущества, является стоимость, указанная нотариусом в рамках наследственного дела. Истцом не представлено доказательств, что ФИО9 давал указания перечислить в адрес немецкой компании суммы 260 220 998,32 рублей. Указанные денежные средства администрации <адрес> не принадлежали, находились в ведении МУП <адрес> «Водоканал», которое является приобретателем объектов инвестиций. Договор уступки, заключенный между АО «ХРСК» и ООО «ДВ-Регионснаб», является ничтожным. Считают, что пропущен срок исковой давности, который следует исчислять не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с даты письма компании «Штульц-Планаква ГмбХ» о подтверждении факта обращения в суд с заявлением о возбуждении процедуры банкротства, и который истек ДД.ММ.ГГГГ. Также истцы должны были узнать о нарушенном праве не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с даты проведения авансовых платежей МУП <адрес> «Водоканал» в адрес ОАО «ХРСК». Следовательно, срок исковой давности для привлечения к гражданско-правовой ответственности ФИО3, признания дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть, задолго до возбуждения уголовного дела. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что денежные средства 260 220 998,32 рублей принадлежат МУП города <адрес> «Водоканал». К банкротству АО «ХРСК» привели долги, накопленные указанным акционерным обществом ранее. Администрация <адрес> не является владельцем денежных средств на сумму 19 946 921,73 рублей.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с чч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (пп.1, 2 ст.1174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что АО «<адрес> ремонтно-строительная компания» и администрация <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно признаны потерпевшими по уголовному делу №, возбужденному СУ СК России по <адрес> краю в отношении ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.2 ст.201 Уголовного кодекса РФ.

Потерпевшими предъявлялись в рамках уголовного дела к ФИО3 гражданские иски, АО «<адрес> ремонтно-строительная компания» на сумму 1 970 826 997,25 рублей, администрацией <адрес> на суммы 19 946 921,73 рублей и 260 220 998,32 рублей. ДД.ММ.ГГГГ гражданские иски приняты к производству суда, АО «<адрес> ремонтно-строительная компания» и администрация <адрес> признаны гражданскими истцами.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № о процессуальном правопреемстве, в протокольной форме, заменена сторона гражданского истца с АО «ХРСК» на ООО «ДВ-Регионснаб» на основании заключенного между ними договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО60 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Отделом ЗАГС <адрес> администрации <адрес>.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением <адрес> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу №, прекращено уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.2 ст.201, ч.2 ст.201, ч.3 ст.33, ч.4 ст.160, п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью ФИО3

В судебном заседании по указанному уголовному делу ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено защитником подсудимого ФИО3 адвокатом Люстерник М.Б. Законный представитель подсудимого ФИО8, после разъяснения ей оснований и последствий прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимого, а также права на возражение против прекращения, поддержала заявленное защитником ходатайство.

В ходе предварительного расследования установлено, что ФИО9, совместно с иными лицами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили 19 946 921,73 рублей, суммы завышенной рыночной стоимости насосного оборудования, приобретенного ОАО «<адрес> ремонтно-строительная компания» и немецкой компанией «Папенбург ГмбХ» для сооружения объекта «Водозаборные сооружения Тунгусского месторождения в городе <адрес>», путем их растраты, незаконно, безвозмездно обратив эти денежные средства в пользу участников организованной группы, распорядившись ими в последующем по своему усмотрению, причинив ущерб бюджету городского округа «Город <адрес>» в размере похищенного имущества.

Органом следствия действия ФИО3 квалифицированы как преступление, предусмотренное ч.4 ст.160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Также, в ходе предварительного расследования установлено, что ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ злоупотребил полномочиями в коммерческой организации – МУП <адрес> «Водоканал», изменив условия муниципального контракта на строительство объекта «Водозаборные сооружения Тунгусского месторождения в городе <адрес>», путем увеличения стоимости контракта согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к контракту, причинив бюджету городского округа «Город <адрес>» материальный ущерб в сумме 260 220 998,32 рублей. Кроме того, в результате злоупотребления полномочиями ФИО9 совершены действия, которые повлекли за собой причинение имущественного вреда правам и законным интересам организации ОАО «<адрес> ремонтно-строительная компания», выраженного в нарушении стабильности хозяйственной деятельности, банкротстве, массовых увольнениях рабочего персонала.

Органом следствия действия ФИО3 квалифицированы как преступление, предусмотренное ч.2 ст.201 УК РФ – использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, повлекших причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, охраняемым законом интересам общества и государства, а также тяжкие последствия.

Вина ФИО3 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела № доказательствами.

Таким образом, уголовное дело и уголовное преследование прекращено в отношении ФИО3 с согласия дочери ФИО65 что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, по нереабилитирующему основанию.

Нереабилитирующим основанием прекращения уголовного дела и уголовного преследования является обстоятельство (смерть подсудимого), не исключающее виновность ФИО3 в совершении указанных преступных деяний.

Судом также установлено, что приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес> краевого суда, по уголовному делу №, ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 5 лет, со штрафом в размере 500 000 рублей. Приговором также обращено взыскание на имущество ФИО12

Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес> городского суда, с ФИО12 в пользу Городского округа «Город <адрес>» в лице администрации <адрес> в счет ущерба взыскана сумма 19 646 921,73 рублей (с учетом добровольно оплаченных ФИО12 300 000 рублей).

Приговором Центрального районного суда г.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу №, ФИО11 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, п.п. «а», «в» ч. 7 ст. 204, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ и ему назначено окончательное наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в колонии – поселении со штрафом в размере 2 000 000 рублей и штрафом в размере 1 400 000 рублей. Гражданские иски представителей потерпевших удовлетворены. Взыскано с ФИО11, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу Городского округа «Город <адрес>», 161 290 104,24 рублей. В счет возмещения причиненного ущерба обращено взыскание на имущество.

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес> краевого суда, по уголовному делу №, ФИО5, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей. ФИО20 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, с назначением наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года. С ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано в пользу Городского округа «Город <адрес>» 19 946 921,73 рублей. Представителям потерпевших АО «ХРСК» (ООО «ДВ-Регионснаб», Городскому округу «Город <адрес>» разъяснено право на обращение в суд с исками в порядке гражданского судопроизводства. В счет возмещения причинённого ущерба обращено взыскание на имущество.

Указанным приговором установлено, что ФИО5, действуя в составе организованной группы совместно со ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, используя свое служебное положение, с иным лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) и неустановленным лицом – фактически осуществлявшим руководство немецкой компанией «Х. Папенбург Бруннен-унд Рорляйтунгсбау ГмбХ», совершили растрату, то есть хищение вверенного ФИО3 имущества – денежных средств в особо крупном размере на сумму 19 946 921,73 рублей.

Из ответа на запрос суда из МОСП по исполнению особых исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ФИО11 по сводному исполнительному производству (ущербы, уголовный штраф) № из 167 918 182,05 рублей взыскано 59 554 850,50 рублей, в том числе, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ (входит в сводное исполнительное производство) в пользу взыскателя Городской округ «<адрес>» из 161 290 104,24 рублей взыскано 56 285 623,81 рублей. С ФИО10 по сводному исполнительному производству (ущербы) № из 196 076 989,95 рублей взыскано 44 144 355,30 рублей, в том числе, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ (входит в сводное исполнительное производство) в пользу взыскателя Городской округ «Город <адрес>» из 160 790 104,24 рублей взыскано 36 199 940,90 рублей.

По сообщению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по гражданскому иску на сумму 19 946 921,73 рублей от ФИО12 в администрацию <адрес> поступили денежные средства в размере 363 755,14 рублей. В счет погашения задолженности по гражданскому иску на сумму 260 220 998,32 рублей денежные средства в администрацию <адрес> не поступали.

Таким образом, ущерб перед администрацией <адрес> по искам на суммы 19 946 921,73 рублей и 260 220 998,32 рублей в полном объеме до настоящего времени не погашен.

В силу абз.1 ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

После смерти ФИО3 нотариусом нотариального округа город <адрес> ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело №, оконченное ДД.ММ.ГГГГ. Наследство принято супругой умершего ФИО7 Дети умершего ФИО61., ФИО32 обратились к нотариусу с заявлениями об отказе от наследства.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО31 на имя ФИО7 выданы свидетельства о праве на наследство, состоящего из:

? доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 312,4 кв.м., кадастровой стоимостью 7 504 766,47 рублей;

? доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 257,31 кв.м., кадастровой стоимостью 718 917,28 рублей;

? доли в праве общей собственности на гладкоствольное охотничье ружье модели ИЖ-26, калибр 12, серия Р №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 4 400 рублей (отчет об оценке ООО «ДВЭО» от ДД.ММ.ГГГГ №);

? доли прав на денежные средства, внесенные на денежные вклады, хранящиеся в ПАО Росбанк на счетах №, №, №, №, с причитающимися процентами, в общем размере 691 663,97 рублей;

? доли прав на денежные средства, внесенные на денежный вклад, хранящийся в Дополнительном офисе № Дальневосточного банка «Сбербанк России» (ПАО), на счете №, с причитающимися процентами, в размере 139 843,86 рублей;

? доли прав на денежные средства, внесенные на денежные вклады, хранящиеся в ПАО Банк ВТБ на счетах №, №, №, с причитающимися процентами, в общем размере 225 221,53 рублей;

? доли от 7 352 941 обыкновенной именной акции Банка ВТБ (ПАО), номер государственной регистрации № номиналом 0,1 руб., в общем размере 278 015,66 рублей (отчет об оценке ООО «ДВЭО» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму акций 267 720,58 рублей + дивиденды 10 295,08 рублей).

Всего стоимость наследственного имущества составляет 9 562 828,77 рублей. Супружеская ? доля ФИО7 составляет 4 781 414,38 рублей (9 562 828,77/2).

Автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, в собственности умершего ФИО3 не находился, в связи с чем, наследственным имуществом не является. Владельцем указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ являлся сын умершего ФИО32

Из представленных ответчиками счет-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 224 101 рублей, счет-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 453 748,50 рублей, следует, что расходы на погребение ФИО3 составили 677 849,50 рублей. Указанная сумма, в силу ст.1174 ГК РФ, подлежит возмещению ФИО7, и не включается в стоимость перешедшего к ней по наследству имущества.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, на которое может быть обращено взыскание, составляет 4 103 564,88 рублей (4 781 414,38 - 677 849,50).

При этом, суд не принимает во внимание представленные стороной истца отчеты ООО «РЭОЦ «Вымпел» об оценке имущества, поскольку при их составлении имущество оценщиком не осматривалось, ответчики о проведении исследования не извещались. При определении стоимости наследственного имущества, суд руководствуется материалами наследственного дела и имеющимися в нем данными о кадастровой стоимости жилого дома, земельного участка, а также отчетами ООО «ДВЭО» об оценке имущества по состоянию на время открытия наследства. Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы по определению стоимости наследственного имущества стороны в судебном заседании не заявляли.

Разрешая исковые требования ФИО1 и администрации <адрес>, суд принимает во внимание, что в результате преступной деятельности ФИО3, действовавшего в составе организованной группы, истцу и третьему лицу причинен материальный ущерб, который ФИО9 должен был возместить, однако, в связи с его смертью, обязательство по возмещению ущерба перешло к его наследнику ФИО7

Доводы стороны истца о том, что ФИО64 способствовала причинению вреда, владеет имуществом, которое было нажито в результате противоправных действий ФИО3, в связи с чем должна нести ответственность по возмещению ущерба, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, исковые требования к ФИО62. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Применительно к личности потерпевшего это конституционное предписание предполагает обязанность государства не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред, но и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать свои права законные интересы любым не запрещенным законом способом.

На основании ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 7-П, хотя государство, как следует из статей 71 (пункт "о") и 103 (пункт "е" части 1) Конституции Российской Федерации, при наличии соответствующих оснований и условий может отказаться от осуществления уголовного преследования, оно не вправе оставить неисполненными те обязанности, которые возлагаются на него Конституцией Российской Федерации. В частности, государство не освобождается от необходимости гарантировать права свободы других лиц, в том числе обеспечить потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 45, часть 2; статья 46, 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 вышеназванного постановления, Конституция Российской Федерации, гарантируя конституционные права лиц, потерпевших от преступлений, непосредственно не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на законодателя. Федеральный же законодатель вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу. Конституционно важно при этом, чтобы доступ потерпевшего к правосудию был реальным, давал ему возможность быть выслушанным судом и обеспечивал эффективное восстановление его в правах.

По смыслу законодательства, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая установленные в ходе предварительного следствия обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении ФИО34 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, обвинительном заключении, утвержденном прокурором <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, постановлении Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3, принимая во внимание, что АО «<адрес> ремонтно-строительная компания» и администрация <адрес> признаны потерпевшими по уголовному делу, учитывая, что факт совершения в отношении потерпевших ФИО34 противоправных действий имел место и нашел подтверждение в ходе предварительного следствия по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что имеются основания считать доказанным наличие противоправности поведения ФИО3, его вины и причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу и третьему лицу. При этом оснований для освобождения ФИО3 от обязательства по возмещению причиненного потерпевшим ущерба суд не усматривает.

Совокупностью обстоятельств, образующих основания наступления деликтной ответственности, являются неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда у потерпевшего, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, размер ущерба, обязанность доказывания которых возложена на потерпевшего, а также вина причинителя вреда, обязанность доказывания отсутствия вины лица, причинившего вред, возложена на него. В отсутствие какого-либо элемента состава деликтного правонарушения причинитель вреда не может быть привлечен к деликтной ответственности.

По правилам статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается со смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входит принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 60, 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела на стадии досудебного производства, могут в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые, наряду с другими имеющимися в деле доказательствами суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В судебном заседании нашло подтверждение, что в результате злоупотребления полномочиями ФИО9 совершенны действия, которые повлекли за собой причинение существенного вреда правам и законным интересам АО «<адрес> ремонтно-строительная компания», выраженного в нарушении стабильности хозяйственной деятельности, банкротстве, массовых увольнениях рабочего персонала, невозможности осуществления расчетов с кредиторами на общую сумму 2 035 974 997,79 рублей. Указанная сумма установлена определением Арбитражного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Из реестра требований кредиторов АО «<адрес> ремонтно-строительная компания» на ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредитором второй очереди с ДД.ММ.ГГГГ является ФНС России (ИФНС России по <адрес> <адрес>), перед которой имеется задолженность по уплате НДФЛ (основной долг) в размере 22 416 940 рублей, дата возникновения требования ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что истцу причинены убытки на сумму, не менее чем 22 416 940 рублей. С достоверностью установить, что в результате действий ФИО3 у АО «<адрес> ремонтно-строительная компания» наступила задолженность перед другими кредиторами, не представляется возможным.

Завершение в отношении АО «ХРСК» конкурсного производства, не обращение с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, не лишает истца возможности обратиться в суд к наследнику за возмещением убытков в порядке гражданского судопроизводства.

Суд приходит к выводу, что администрацией <адрес> обоснованно заявлены гражданские иски на суммы 19 946 921,73 рублей и 260 220 998,32 рублей, указанные денежные средства изначально не принадлежали МУП <адрес> «Водоканал», а выделены предприятию в качестве бюджетных инвестиций от Городского округа «Город <адрес>» в рамках реализации федеральной целевой программы, несмотря на последующее увеличение уставного фонда предприятия.

Суд учитывает, что целью списания администрацией <адрес> дебиторской задолженности АО «ХРСК» перед МУП <адрес> «Водоканал» на сумму 351 364 724,84 рублей явилось отражение задолженности в бухгалтерской отчетности, учет налогообложения, в связи с прекращением деятельности АО «ХРСК», его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчиков о том, что договор уступки, заключенный между АО «ХРСК» и ООО «ДВ-Регионснаб», является ничтожным, суд считает несостоятельным. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, до завершения конкурсного производства в отношении АО «ХРСК» ДД.ММ.ГГГГ и до ликвидации указанного юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, в протокольной форме, осуществлена процессуальная замена гражданского истца с АО «ХРСК» на ООО «ДВ-Регионснаб», что не противоречит нормам уголовно-процессуального закона.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом и третьим лицом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из обстоятельств дела следует, что гражданские иски, в соответствии с ч.2 ст.44 УПК РФ, предъявлены после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции. На время обращения за судебной защитой течение срока исковой давности прервалось. После разъяснения потерпевшим в приговоре суда ДД.ММ.ГГГГ года права на обращения с исками в порядке гражданского судопроизводства, до вступления приговора в законную силу, истец и третье лицо обратились в суд с исковыми заявлениями, в пределах срока исковой давности.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности истцом и третьим лицом не пропущен.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о наложении судебного штрафа на Перовский РОСП, не ответивший на запросы суда в отношении ФИО12

В силу чч. 1, 2 ст.105 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей. Судебные штрафы, наложенные судом на не участвующих в рассмотрении дела должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, организаций за нарушение предусмотренных федеральным законом обязанностей, взыскиваются из их личных средств.

Согласно ч.3 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. В случае неизвещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что достаточных оснований для наложения штрафа не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судом в адрес Перовского РОСП направлялись судебные запросы о предоставлении информации по исполнительному производству в отношении ФИО12 Запросы суда исполнены не были. Однако, судебные заседания откладывались ни только по причине непоступления ответов на запросы из Перовского РОСП, но и по причине привлечения третьих лиц, неявки представителя администрации <адрес>, направления иных запросов. ДД.ММ.ГГГГ запрашиваемая информация поступила от представителя администрации <адрес>, актуальность получения информации из Перовского РОСП отпала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ФИО7 в пользу ФИО1, администрации <адрес> подлежит взысканию сумма ущерба в пределах стоимости наследственного имущества 4 103 564,88 рублей, по ? доли равной 2 051 782,44 рублей в пользу каждого (4 103 564,88/2=2 051 782,44).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета городского округа «Город <адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 717,82 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО7, ФИО8 о взыскании убытков, исковые заявления третьего лица администрации <адрес> к ФИО7 о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан Краснофлотским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан УМВД России по <адрес> краю ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 2 051 782,44 рублей.

Взыскать с ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан Краснофлотским РОВД г.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу администрации г.<адрес> (ОГРН №, ИНН №) в бюджет городского округа «Город <адрес>» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 2 051 782,44 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан Краснофлотским РОВД г.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета городского округа «Город <адрес>» государственную пошлину в размере 28 717,82 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд г. <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна: О.А.Гаранькова

Мотивированное решение составлено: 30.08.2023.

Решение вступило

в законную силу _________________

Судья: О.А.Гаранькова

УИД: 27RS0001-01-2022-005218-12

Подлинник решения находится в материалах дела

№ 2-169/2023 Центрального районного суда г.Хабаровска

Секретарь