Дело № 2-1036/2025
***
***
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 сентября 2025 года город Кола Мурманской области
Кольский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Ильницким Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр долга», обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ограничений, запрета на регистрационные действия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 об освобождении имущества от ограничений, запрета на регистрационные действия. В обоснование требования указано, что *** между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства ***. Отметил, что транспортное средство находилось в ремонте, в связи с чем поставить его на регистрационный учет не смог. По окончанию проведения ремонта ему стало известно, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области от *** в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении ФИО3 в отношении транспортного средства установлен запрет на совершение регистрационных действий. В снятии запрета по заявлению поданному судебному приставу-исполнителю было отказано. Просил отменить запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему транспортного средства ***
Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр долга» (далее – ООО ПКО «Центр долга»), общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» (далее – ООО ПКО «Киберколлект»), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требования ФИО4, ФИО5
Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть в свое отсутствие. При рассмотрении дела поддержали доводы искового заявления, просили удовлетворить в полном объеме, одновременно указывали, что при покупке транспортного средства никаких запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства принято не было.
Ответчики ФИО3, ООО ПКО «Центр долга», ООО ПКО «Киберколлект» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, письменное мнение относительно заявленных требований не представили.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представил письменные возражения на иск, согласно которым полагал исковые требование не подлежащими удовлетворению по тем основания, что подтверждение обстоятельств наличия права собственности на транспортное средство связано с фактом регистрации транспортного средства за конкретным лицом. Непринятие мер по снятию автомобиля с учета и постановке его на учет на нового собственника может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о снятии ареста с автомобиля. Основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию. В данном случае на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления спорное имущество было зарегистрировано за ФИО3, в отношении которого возбуждено исполнительное производство. Указал, что действия по запрету на регистрационные действия в отношении транспортного средства, на принадлежащее должнику имущество, не противоречат требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Третьи лица ФИО4, ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, приходит к следующему.
Согласно с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статьей 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
Как разъяснено в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.
Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
Судом установлено, что в ОСП Октябрьского округа города Мурманска на исполнении находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО3, в рамках которых на транспортное средство *** наложен запрет регистрационных действий, а именно:
- запрет на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области от ***, вынесенного в рамках исполнительного производства № от ***, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка *** по гражданскому делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 155 551 руб. 83 коп.
- запрет на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области от ***, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ***, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка *** по гражданскому делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО ПКО «Киберколлект» задолженности в размере 53 404 руб. 50 коп.
- запрет на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области от ***, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ***, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка *** по гражданскому делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО ПКО «Центр долга» задолженности в размере 27 505 руб. 00 коп.
Обращаясь в суд, сторона истца указала, что спорное транспортное средство выбыло из владения ФИО3 по договору купли продажи до вынесения указанных выше постановлений, в связи с чем оно подлежит освобождению от установленных в отношении него запретов на совершение регистрационных действий.
Так, *** между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО3 обязуется передать в собственность ФИО1 автомобиль ***, стоимость транспортного средства определена сторонами в 410 000 руб. 00 коп. (л.д. 11).
Как указано в п. 1.4. Договора, ФИО3 обязуется передать автомобиль ФИО1 До заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. ФИО1 обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.
Из отчета Автотека от *** следует, что в отношении спорного транспортного средства отсутствуют ограничения на регистрацию (л.д. 47).
На регистрационный учет транспортное средство *** ФИО1 поставлено не было.
Согласно представленным в материалы дела документов, *** ФИО3 в САО «РЕСО-Гарантия» подано заявление о досрочном расторжении договора страхования серии № от ***, по условиями которого транспортное средство *** было застраховано по договору ОСАГО (л.д. 123), *** между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение о досрочном прекращении договора страхования с *** (л.д. 124).
Как пояснил при рассмотрении дела истец, транспортное средство не было им постановлено на учет непосредственно после приобретения, поскольку требовало ремонта. После окончания ремонта он продал его ФИО5 по договору купли-продажи от *** (л.д. 191). Из договора следует, что ФИО1 передает в собственность ФИО5 транспортное средство ***. Денежные средства получены ФИО1 в размере 500 000 рублей в полном объеме. Однако, в связи с наличием установленных ограничений, указанных договор был расторгнут, спорное транспортное средство возвращено ФИО1 с возвратом последним денежных средств ФИО5
Данные обстоятельства подтверждаются электронным страховым полисом №, заключенным ФИО5 на срок с *** по ***, допуском к управлению по указанному договору с *** также ФИО4 (л.д. 84), сведениями из Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, постановлением № от *** из которых следует, что за совершение административных правонарушений на спорном транспортном средстве в период с ***-*** привлекался в том числе ФИО4 (л.д. 88, 89, 188-189), квитанциями об оплате штрафов ФИО1 за период с *** по *** (л.д. 172-180), актом приема-передачи автомобиля в связи с расторжением договора купли-продажи от ***.
Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).
Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
Суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, что автомобиль *** выбыл из владения ФИО3 до возбуждения исполнительных производств и вынесении постановлений о запрете регистрационных действий и с *** находился в собственности ФИО1, которым в последующем была осуществлена продажа спорного транспортного средства, что следует из договора купли-продажи транспортного средства от ***, заключенного между ФИО1 и ФИО5, который в последующем был расторгнут в связи с наличием обременений, сведениями СПАО «ИГНОСТРАХ» о заключении договора ОСАГО с ФИО5 от ***, сведениями о привлечении к административной ответственности, иными материалами дела.
Сведений о том, что на дату заключения договора купли-продажи от *** в отношении спорного автомобиля имелись какие-либо запреты или ограничения, в материалы дела не представлено.
Отклоняя доводы ПАО Сбербанк, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.
Порядок государственной регистрации транспортных средств подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764.
Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (п. 6).
Поскольку право собственности прежнего собственника спорного автомобиля ФИО3 прекратилось *** на основании договора купли продажи, автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи в тот же день, суд приходит к выводу, что ФИО1 является законным владельцем транспортного средства ***, не является должником в исполнительных производствах, в том числе стороной в споре со взыскателями ООО ПКО «Центр долга», ООО ПКО «Киберколлект», ПАО «Сбербанк», в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр долга», обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ограничений, запрета на регистрационные действия – удовлетворить.
Снять ограничения в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства – ***, наложенные судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО3.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Н.А. Иванова