Решение по делу № 2-1522/2022 от 10.02.2023

Дело № 2-41/2023

УИД 69RS0036-01-2022-002201-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 10 февраля 2023 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.,

при секретаре Полежаевой Д.В.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и его представителя ФИО2

представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО СК «СтройСфера» и третьего лица ФИО3 - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройСфера», ФИО3 о расторжении договора подряда № от 30.07.2020, взыскании неотработанного аванса и расходов, понесенных в связи с устранением недостатков подрядных работ, судебных расходов,

- встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройСфера» к ФИО1 о взыскании денежных средств за выполненную работу по договору подряда № от 30.07.2020, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «СтройСфера», в котором просил расторгнуть договор подряда № от 30 июля 2020, заключенный между ФИО1 и ООО СК «СтройСфера», взыскать сумму неотработанного аванса в размере 1787592 руб., расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 568990 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 40000.0 руб., судебные расходы.

В обоснование иска указано, что 30 июня 2020 года между ФИО1 и ООО СК «СтройСфера» был заключен договор подряда № на выполнение работ по устройству силового комплекта индивидуального жилого дома согласно проектной документации на земельном участке 13а, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно условиям договора истец выплатил аванс в размере 5000000.00 руб. в день заключения договора заместителю генерального директора ФИО3, который подписывал с ним договор и осуществлял все текущее взаимодействие, что подтверждается распиской, написанной в его присутствии ФИО3 Ранее ФИО3 был единственным участником и директором общества, что подтверждается решением № единственного участника от 17.01.2020, а также он при подписании договора показал истцу приказ № от 01.06.2020 о наделении его правом подписи (о чем указано в договоре подряда), поэтому в его праве осуществлять деятельность от имени общества истец не сомневался.

Согласно п. 6.1 Договора подрядчик должен был приступить к выполнению работ в течении 7 дней после получения аванса, т.е. не позднее 10.08.2020, но фактически начал выполнять работы с существенной задержкой - в сентябре 2020 года.

В процессе выполнения работ у истца были многочисленные нарекания к срокам выполнения работ, что подтверждается перепиской. К контролю за качеством выполнения работ был привлечен ФИО5, осуществляющий функции технического надзора, являющийся дипломированным специалистом в области строительства с большим опытом, в т.ч. с применением специальной аппаратуры. Он также отмечал несоответствующее качество выполнения работ.

Как впоследствии оказалось, ответчик привлекал к выполнению работ на объекте стройки не специалистов - строителей, а выполнявших на территории коттеджного поселка «Новорижский» черновые работы гастарбайтеров из числа нелегальных иммигрантов, которым систематически задерживал оплату, что пагубно сказалось как на качестве, так и на сроках выполнения работ.

В результате с 19 декабря 2020 г. работы прекратились, поскольку рабочие на стройплощадке физически отсутствовали. Истец пытался урегулировать вопрос мирным путем, но успеха не достиг.

15 января 2021 года истец получил по электронной почте от подрядчика письмо без даты и без номера с приложенными актами выполненных работ № таблицей по взаимозачетам за период с 01.08.2020 по 23.11.2020.

20 января 2021 года истец получил по электронной почте от подрядчика уведомление о приостановке работ также без даты и без номера, хотя фактически работы были приостановлены уже месяц. Поэтому на полученное уведомление истец предложил расторгнуть договор.

Истец нашел экспертную организацию ООО «Спецэкспертстрой», с которой заключил договора на проведение экспертного заключения качеств работ.

Письмом от 22.01.2021 истец пригласил подрядчика на проведение осмотра объекта 24.01.2021, для последующей экспертизы незаконченного строительством объекта. Подрядчик на проведение осмотра не явился, направив письмо, что в выходные не готов прислать представителя, а также якобы не знает адреса объекта стройки, на котором работал несколько месяцев, не согласен с приглашенным неизвестному ему экспертом и т.п., но тем самым фактически подтвердив свое заблаговременное уведомление.

24.01.2021 года эксперт ФИО20. явился, провел осмотр, осмотрев исследование, фотографирование, после чего 29 января 2021 года составил заключение специалиста № по обследованию фундамента жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Согласно заключению эксперта определен объем фактически выполненных подрядчиком работ, их качество, а также стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков. За услуги по проведения технической экспертизы истец заплатил эксперту 40000.00 руб., что подтверждается чеком операции Сбербанк от 22.01.2021.

08 февраля 2021 года истец обратился к подрядчику с претензией, которую направил как по электронной почте, так и по Почте России, по адресу указанному в договоре и выписке ЕГРЮЛ.

В претензии истец предложил расторгнуть договор и вернуть часть неотработанного аванса (1787592 руб.) и выплате стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (568990.00), а всего на общую сумму 2356682.0 руб. Однако никакого ответа от ответчика не получено до настоящего времени.

На основании изложенного, истец обратился в суд с указанным выше иском.

Не согласившись с заявленными требованиями ООО СК «СтройСфера» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, котором просило взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за выполненную работу по договору подряда № от 30.07.2020 в размере 5143876 руб.74 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 33319 руб.00 коп.

В обоснование иска указано, что 30 июня 2020 года между ФИО1 и ООО СК «СтройСфера» был заключен договор подряда №, по условиям которого, ответчик принимает на себя обязательство выполнить устройство силового компонента индивидуального жилого дома согласно проектной документации.

Согласно п. 5.1 Договора в течение 3 (трех) дней, с момента подписания договора заказчик выплачивает подрядчику аванс размере 3500000.0 руб.

Согласно п. 5.3 договора расчеты производятся путем внесения наличных денежных средств в кассу подрядчика.

Однако до настоящего времени истец свою обязанность, в нарушение условий договора по внесению аванса, не выполнил.

Общество работы ( промежуточные) указанные в вышеуказанном договоре выполнило в полном объеме, что подтверждается Актом приемки выполненных работ № от 23.11.2020 на сумму 4509676.54 руб., Актом приемки выполненных работ № от 23.11.2020 на сумму 634200.0 руб.

Вышеуказанные акты были направлены сопроводительным письмом в адрес ФИО1 Данные документы были получены ФИО1, что подтверждено претензией ФИО1

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан принять и оплатить выполненную работу. В случае выявления нарушений в выполненных работах, заказчик должен мотивированно отказаться от подписания Актов выполненных работ.

ФИО1 вышеуказанные акты о приемке выполненных работ не подписал, мотивированного отказа не предоставил.

Таким образом, вышеуказанные акты о приемке выполненных работ были подписаны в одностороннем порядке. Ответчик (истец по встречному иску) в судебном заседании подтвердил, что на всем протяжении выполненных работ, с его стороны присутствовал представитель технического надзора. Вместе с тем, какие-либо замечания к качеству работ ( в период их производства) со стороны заказчика не поступало.

На основании изложенного, истец обратился в суд с указанным встречным иском.

К участию в деле судом привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, ИП ФИО7, ФИО3

Протокольным определением суда от 10.11.2022, по ходатайству истца ФИО1, изменен процессуальный статус третьего лица ФИО3, который исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по встречному иску.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали и просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречных исковых требованиях просили отказать, ссылаясь на письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 возражал и просил отказать в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на иск. Встречные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

В судебное заседание третье лицо ФИО6, не явился, извещался судом по известному адресу регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения по истечении срока хранения. Ранее ФИО6 представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указал, что между ним и ФИО1 был заключен договор подряда № от 27.07.2020, по которому исполнитель ФИО8 принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта «Борки», расположенного на принадлежащих ему участках с общим номером 13А по адресу: <адрес>, кадастровый № и № Поскольку он является занятым человеком и не обладает познаниями в строительстве, для контроля за качеством выполняемых работ им был нанят и направлен на объект специалист –строитель ФИО9, который регулярно перед ним отчитывался. Насколько ему известно, исполнитель ФИО8 привлекал к работе субподрядчиков для выполнения тех или иных работ, оплачивал им авансы из выделенных им на строительство денежных средств. Субподрядчики менялись, в том числе по причине претензий к качеству, однако детали он не помнит, их отслеживал его представитель Зленко. В настоящее время дом построен, в нем ведутся отделочные работы. Против удовлетворения иска ФИО8 не возражает.

В судебное заседание третье лицо ИП ФИО7 не явился, извещался судом по известному адресу регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения по истечении срока хранения.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещался судом по известному адресу регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения по истечении срока хранения. Представил письменное ходатайство, в котором заявил о подложности доказательств в порядке ст. 186 ГПК РФ, указав, что расписка, представленная ФИО1 о том, что ФИО3 получил аванс в размере 5000000.0 руб., является подложным документом, в связи с чем просил признать данную расписку от 30.07.2020 о получении аванса - подложным документом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих деле в силу положений ст. 167 ГПК Ф, ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из письменных объяснений третьего лица ФИО6 и не оспаривается сторонами по делу, 27.07.2020 года между ФИО1 (подрядчик, исполнитель) и ФИО6 (заказчик) заключен договор подряда 27/07/2020, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта в д. «Борки», расположенного на принадлежащих ФИО6 земельных участках с общим номером № по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый № и кадастровый №.

Из объяснений истца ФИО11, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что поскольку для строительства объекта в д. Борки требовалась различная специализированная техника, которой он не располагал, то им было решено заключить договор подряда со сторонней строительной организацией.

Как установлено судом, 30 июля 2020 года между ФИО1, как физическое лицо, (заказчик) и ООО СК «СтройСфера», в лице заместителя директора ФИО3, действующего на основании Приказа № от 01.06.2020 о наделении правом подписи, ( подрядчик) был заключен договор подряда №, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить устройство силового комплекта индивидуального жилого дома согласно проектной документации на объекте, расположенном по адресу: <адрес>

Согласно п. 1.2 Договора содержание и объем работ определяются в прилагаемой к договору согласованной сторонам проектной документацией, составляющей неотъемлемую часть настоящего договора.

В силу п. 2.1.1 Договора подрядчик обязан в течение 3 (трех) дней с момента подписания настоящего договора представить заказчику заверенную надлежащим образом копию приказа о назначении лиц, ответственных за выполнение работ по настоящему договору, в том числе лиц, ответственных за производство работ, технику безопасности, пожарную безопасность, электробезопастность, за безопасность перемещения грузов.

В силу п. 2.1.2 Договора подрядчик обязан выполнить все работы в объемах, сроки, за цену и в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором.

Согласно п. 2.1.6 Договора подрядчик обязан нести ответственность за действия/бездействия и /или ошибки любого из своих представителей или персонала, привлеченного для выполнения предусмотренных Договором работ как за свои собственные.

В соответствии с п. 2.1.16 Договора подрядчик обязан рассматривать обращения заказчика, связанные с исполнением договора, и давать на них ответ не позднее, чем в течение 3 рабочих дней со дня их получения.

В соответствии с п. 2.1.17 Договора подрядчик обязан осуществлять фотосъемку до и после выполнения работ, и в течение производства работ с предоставлением заказчику экземпляров каждого снимка.

В соответствии с п. 2.1.20 Договора подрядчик обязан вести с момента начала работ и до их завершения, оформленные и заверенные в установленном порядке общий журнал выполненных работ, журнал производства работ и фиксировать в них все технологические этапы, журнал бетонных работ, журнал входного контроля строительных материалов, журнал технического надзора и журнал инструктажа по технике безопасности.

Пунктом 2.1.30 Договора предусмотрено, что подрядчик обязан возместить заказчику причиненный ущерб, в случае невыполнения договорных обязательств или перерасходов материальных ресурсов за счет собственных ошибок, если таковые имели место быть.

В силу п. 2.2.1 Договора подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. Подрядчик при исполнении настоящего договора вправе привлечь по согласованию с заказчиком третьих лиц, обладающих необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, свидетельством о допуске к работам, сертификатом, свидетельством СРО, либо другими документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ ( п. 2.2.2).

Согласно п. 2.3.1 Договора заказчик обязуется принять выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором, оплатить выполненные работы в размере, в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором ( п. 2.3.2).

В силу п. 2.4.2 Договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание к сроку ставится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков. При невыполнении подрядчиком в назначены срок этого требования заказчик вправе отказаться от настоящего договора либо устранить недостатки своими силами или поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика, а также потребовать возмещения убытков ( п. 2.4.3).

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость работ по данному договору определяется протоколом единичных расценок и/или протоколом договорной недели Смета №1 (Приложение №1), являющаяся неотъемлемой частью настоящего договора и объемом работ по проекту.

В силу п. 4.1 Договора подрядчик в письменном виде за 3 (три) дня до начала приемки уведомляет заказчика об окончании работ и сдает результат каждого этапа работ на основании акта о приемке выполненных работ.

Согласно п. 4.2 Договор в течение 5 дней с момента извещения подрядчиком заказчика о готовности выполненных работ к сдаче, подрядчик по Акту приемки передает, а заказник принимает выполненные работы в полном объеме.

Превышение подрядчиком объемов работ, не согласованных с заказчиком и сверх предусмотренных проектом, к оплате не принимаются ( п. 4.3).

Порядок расчетов по договору установлен в разделе 5 Договора, согласно которого в течение 3 (трех) рабочих дней, с момента подписания договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 3500000.0 руб. Дальнейший расчет производиться с подрядчиком ежемесячно по факту выполнения работ в течение 5(пяти) дней после подписания сторонами акта приема-передачи работ. Расчеты производится путем внесения наличных денежных средств в кассу подрядчика ( п. 5.3).

Сроки выполнения работ определены в разделе 6 Договора, согласно которого работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ: в течение 7 рабочих дней после получения авансового платежа, окончание работ – не определено.

Из приложения №1 к договору следует, что стоимость всех работ составляет 12000000.0 руб., из которых стоимость работ по строительству фундамента в общем размере составляет 4375978.00 руб., в том числе строительство составляет 2377250.00 руб., а работа персонала составляет 1998728.00 руб.

Факт оплаты по договору подтверждён распиской ФИО3 от 30.07.2020, из текста которой следует, что денежные средства по расписке получены ФИО3 от лица компании ООО СК «СтройСфера» от ФИО1, в качестве авансового платежа по договору подряда № (объект Борки) в сумме 5000000.0 руб.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что в ходе проведения работ обществом нарушались как сроки начала работ, так и сроки окончания промежуточных работ, а также работы производились некачественно, в связи с чем на электронную почту ответчика им направлялись претензии.

Данные обстоятельства подтверждены перепиской с электронной почты, а также перепиской в мессенджере WhatsApp, представленной истцом.

Судом также установлено, что 15 января 2021 года ООО СК «СтройСфера» направило по электронной почте ФИО1 письмо без даты и без номера, с приложенными актами выполненных работ №, таблицей по взаимозачетам за период с 01.08.2020 по 23.11.2020.

20 января 2021 года ФИО1 получил по электронной почте от подрядчика также уведомление о приостановке работ также без даты и без номера, хотя фактически работы были приостановлены уже месяц, что не оспаривается ответчиком.

Согласно Актам выполненных работ №, №, № от 23.11.2020, подписанных в одностороннем порядке ООО СК «СтройСфера», стоимость работ составляет 5643444.79 руб., из которых фундамент 4509676.54 руб., при этом выполнены дополнительные работы на сумму 499568.25 руб. и 634200 руб.

Истец обратился в экспертную организацию ООО «Спецэкспертстрой», с которой заключил договора на проведение экспертного заключения качества работ.

24.01.2021 года эксперт ФИО12 провел осмотр спорного объекта строительства, осмотрев исследование, провел фотографирование, после чего 29 января 2021 года составил заключение специалиста № по обследованию фундамента жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно заключения специалиста ООО «СпецЭксперСтрой» № от 29.01.2022 ФИО21 обследованию фундамента жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, качество выполненных строительных работ не соответствует требованиям СНиП и проекту в части: отклонение линий плоскостей стен фундамента более чем на 15 мм; отклонение горизонтальных плоскостей на весь выверяемый участок более чем на 20 мм, толщина защитного слоя бетона должна быть не менее 40 мм. Марка бетона частично не соответствует требованиям проекта. Стоимость выполненных работ составила 3212308.00 руб. с учетом НДС. Стоимость работ необходимых для устранения выявленных недостатков на объекте составляет 568990.00 руб. с учетом НДС

За услуги по проведения технической экспертизы истец заплатил эксперту 40000.00 руб., что подтверждается чеком операции Сбербанк от 22.01.2021.

08 февраля 2021 года истец обратился к ООО СК «СтройСфера» с претензией, которую направил как по электронной почте, так и по Почте России, в которой предложил расторгнуть договор и вернуть часть неотработанного аванса (1787592.0 руб.) и выплатить стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (568990.00), а всего на общую сумму 2356682.0 руб.

Однако данная претензия оставлена обществом без ответа.

30.01.2021 года между ИП ФИО7 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор строительного подряда №№, предметом которого является доустройство (доделка и завершение работ по устройству) силового комплекта индивидуального жилого дома согласно проектной документации, расположенного по адресу: <адрес>

- переделка ( исправление недостатков) ранее выполненных работ по устройству силового комплекта, в частности: выравнивании ж\б ленты фундамента, демонтаж гидроизоляции обмазочной стен фундамента, торкетирование ( увеличение защитного слоя бетона).

Согласно расписок от 30.01.2021 и 28.02.2021 ИП ФИО7 получил от ФИО1 сумму по договору подряда в общем размере 656900.00 руб.

Обращаясь в суд с указанным выше иском о расторжении договора подряда № от 30.07.2020, взыскании денежных средств в виде неотработанного аванса, истец ФИО1 указал на то, что свои обязательства по договору подряда им исполнены в полном объеме, однако Общество обязательства по договору подряда исполняло ненадлежащим образом, с нарушением сроков проведения работ и некачественно.

В обоснование доводов о некачественно выполненной работе истцом представлено заключение специалиста ООО «СпецЭксперСтрой» № от 29.01.2022 ФИО10 по обследованию фундамента жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Информационным письмом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационной письмо № 51) разъяснил, что при наличии доказательств фактического выполнения подрядных работ, принятия и использования результата, не могут служить основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма № 51).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора (требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а, если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку между сторонами возникли разногласия по поводу объема, качества и стоимости фактически выполненных работ, определением суда от 22.07.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов, ответить на которые поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СтройЭкперт» ФИО13

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении судебной строительно-технической экспертизы № от 27 октября 2022 года, возведенное по договору подряда № от 30 июля 2020 года здание жилого дома, располагается на территориях земельных участков под кадастровыми номерами 50:08:0050334:19 и 50:08:0050333:91 по адресам: территория жилищного комплекса «Новорижский», аллея Парадная, земельный участок 13а и земельный участок 13б, соответственно.

Объем выполненных работ ООО СК «СтройСфера» отражены экспертом в таблице №, стоимость которых определена 3885298.0 руб. При этом стоимость дополнительных работ составляет 548215.0 руб.

В рассматриваемом случае ответить в полном объеме на вопрос по соответствию качества выполненных ответчиком работ проектной декларации,проектной документации, требованиям технических регламентов, строительных правил и стандартов, не представляется возможным, по причине уже произведенных работ по монтажу силового комплекта жилого дома и работ по обратной засыпке фундамента.

На основании приведенного, установить наличие несоответствий, а также определить возможность, способы и стоимость устранения некачественно выполненных работ по договору подряда № от 30 июля 2020 года не представляется возможным.

Также указано, что установить объем и виды работ, которые выполнялись по Договору строительного подряда № ДД.ММ.ГГГГ от 30 января 2021 года, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО7(подрядчик), а также определить (рассчитать стоимость) фактически выполненных работ по данному договору подряда не представляется возможным, по причине уже произведенных работ по монтажу силового комплекта жилого дома и работ по обратной засыпке фундамента.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО13 поддержал выводы изложенные в заключении судебной строительно-технической экспертизе. Дополнительно пояснил, что установить наличие качества выполненных ответчиком работ проектной декларации, проектной документации, требованиям технических регламентов, строительных правил и стандартов, либо их несоответствий, а также определить возможность, способы и стоимость устранения некачественно выполненных работ по договору подряда № от 30 июля 2020 года не представляется возможным, поскольку на момент проведения судебной экспертизы уже произведены работы по монтажу силового комплекта жилого дома и работы по обратной засыпке фундамента, производились работы по внутренней отделке помещений и устройству внутренних инженерных сетей. Также указал, что Акты выполненных работ как ответчика, так и подрядчика ИП ФИО7, по своему оформлению и содержанию не подтверждают выполнение работ, предусмотренных Договором строительного подряда № ДД.ММ.ГГГГ от 30 января 2021 года. При этом заключение специалиста № в части выводом о несоответствии марки бетона не может быть принято во внимание, поскольку указанный специалист не является членом СРО, которые могут проводить мероприятия по определению марки бетона.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, при этом о проведении по делу повторной экспертизы стороны не ходатайствовали, экспертное заключение по существу не оспорили.

Указанное заключение экспертизы суд принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2020 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда »). Анализ приведенных выше норм материального права с учетом их официального толкования, позволяет сделать вывод, что закон в первую очередь связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Судом установлено, что стороны не подписали окончательный акт приема-передачи строительных работ (в связи с возникновением спора о качестве).

Истец против встречного иска возражал, ввиду того, что направленные ответчиком в адрес истца акты выполненных работ не соответствуют условиям договора, ссылаясь на заключение специалиста №.

Между тем, представленное истцом заключение специалиста, суд признает ненадлежащим доказательством по делу, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. При этом установлено, что заключение оформлено ненадлежащим лицом, то есть не являющимся членом СРО.

Иных надлежащих доказательств, свидетельствующих, что работы по фундаменту выполнены ненадлежащего качества суду представлено не было. При этом заключением судебной экспертизы не установлено некачественно выполненные работы ответчиком.

Сам факт того, что между ФИО1 и ИП ФИО7 заключен договор подряда от 30.01.2021 не свидетельствует о наличии недостатков при проведении строительных работ ответчиком.

Судом установлено, строительство спорного объекта в настоящее время завершено, что сторонами по делу не оспаривалось. Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства также указал на то, что в настоящее время на объекте ведутся отделочные и сантехнические работы. При этом представитель ответчика не присутствовал при обследовании экспертом спорного объекта.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства и пояснения сторон, заключение эксперта, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО СК «Строй Сфера» по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с иском о расторжении договора подряда № № от 30.07.2020 ФИО1 ссылается на нарушение ООО СК «СтройСфера» как начального, так и промежуточных сроков выполнения работ, а также качество произведенных ответчиком работ.

Как следует из объяснений истца, фактически ООО СК «СтройСфера» начало выполнять работы с существенной задержкой - в сентябре 2020 года, а приостановило работы 19 декабря 2021 года. При этом в процессе выполнения работ у истца были многочисленные нарекания к качеству выполнения работ, что также подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp, из которой следует, что имеются претензии специалиста, осуществляющего функции технического надзора ФИО22 в части сроков и качества выполнения работ, претензией истца.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика ссылалась на незаключенность договора подряда, поскольку при подписании договора стороны не согласовали, срок выполнения работ, то есть не достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО4 заявлено об отсутствии каких-либо правоотношений между Обществом и ФИО1, поскольку, на момент заключения договора подряда, ФИО3 не являлся участником общества и не имел полномочий для заключения договора, Общество не осуществляло какие-либо работы по спорному договору.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 статьи 432 ГК РФ).

Аналогичный вывод сделан в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно абзацам 16 - 18 п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Как установлено судом, согласно п. 6.1 Договора подрядчик должен был приступить к выполнению работ в течении 7 дней после получения авансового платежа, окончание работ – не определено.

Вопреки доводам стороны ответчика, отсутствие согласованного сторонами условия о сроках оказания услуг само по себе не влечет признания договора возмездного оказания услуг незаключенным, поскольку в силу разъяснений, данных в абзаце восьмом пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - Письмо № 165) из существа договора возмездного оказания услуг усматривается, что сроки оказания услуг не являются его невосполнимым условием: тот факт, что по конкретным срокам оказания услуг отсутствует прямо выраженное волеизъявление сторон, не является основанием для признания договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах.

Абзац восьмой пункта 7 Письма № 165 разъясняет, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Таким образом отсутствие указания на промежуточные сроки и окончательный срок завершения работ не свидетельствует о незаключённости договора.

В подтверждение доводов об отсутствии полномочий ФИО3 для заключения договора, стороной ответчика в материалы дела предоставлена копия решения № единственного участника ООО СК «СтройСфера» от 17 января 2020 года об освобождении от занимаемой должности и прекращении полномочий директора общества ФИО3 и назначении на должность директора общества ФИО14

Судом установлено, что ООО СК «СтройСфера» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 27.05.2010, ИНН<***>, ОГРН <***>.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО СК «СтройСфера» основной вид деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) КОД 41.20. Строительство жилых и нежилых зданий. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является директор ФИО14, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 27.01.2020. Учредителем общества также является ФИО14

Между тем, согласно сообщения Отделения Пенсионного фонда РФ по Тверской области от 13.07.2022 года, в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО3, за период с 01.01.2020 по настоящее время имеются сведения, составляющие пенсионные права ФИО3 Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет ФИО3 предоставлены ООО СК «СтройСфера» за период с января 2020 года по май 2022 года.

Доказательств опровергающие указанные обстоятельства, в том числе штатное расписание работников на период заключения договора подряда 30.07.2020 года, а также доказательств того, что ФИО3 выполнял разовые работы в обществе, как указывал представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, стороной ответчика не представлено в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Судом также учтено, что в ходе судебного разбирательства Обществом заявлены встречные исковые требования, в которых последнее не оспаривало факт заключения договора подряда от 30.07.2020 между сторонами по делу и осуществляло по нему строительный работы, что противоречит позиции ответчика о незаключенности договора, выраженной по первоначальному иску. При этом в материалы дела представлены письменные доказательства того, что на электронную почту истца обществом было направлено Уведомление о принятии работ с требованием об их оплате за подписью директора ООО СК «СтройСфера» ФИО14, к которому приложены Акты о приемке выполненных работ ООО СК «СтройСфера» от 23.11.2020 с указанием объема и стоимости работ, выполненных обществом, за подписью заместителя директора общества ФИО3

Все это свидетельствует о последующем одобрении сделки подрядчиком в лице генерального директора (статья 183 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в 3 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что каких - либо сомнений, в том, что ФИО3 является представителем общества и осуществляет деятельность от имени общества, у него не возникло, поскольку ФИО3 были предъявлены подлинники документов, подтверждающих его полномочия для заключения договора, а также впоследствии ФИО3 осуществлял всё текущее взаимодействие. Кроме того, ФИО3 при подписании договора показал истцу Приказ №1 от 01.06.2020 о наделении его правом подписи (о чем указано в договоре подряда).

Данные обстоятельства подтверждаются договором подряда от 30.07.2020 года, а также перепиской в мессенджере WhatsApp, представленной истцом.

Из переписки в мессенджере WhatsApp истца следует, что был создан чат «Борки», в котором велась переписка, в том числе с участием подрядчика и субподрядчика, в лице ФИО15, где истцом высказывались претензии по поводу качества и сроков проведения работ на объекте в д. Борки.

Доказательств того, что номера телефонов в переписке принадлежат иным лица, а не истцу и ответчику ФИО3 суду не представлено и не опровергнуто стороной ответчика.

Вопреки доводам представителя ответчика, переписка в мессенджере WhatsApp, предоставленная истцом, являются по смыслу ст. 71 ГПК РФ надлежащим доказательством по делу, поскольку данные доказательства в подлиннике представлены суду путем обозрения телефона истца в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд относится критически к указанным выше доводам представителя ответчика о незаключенности спорного договора между сторонами по делу, поскольку существенные условия договора согласованы сторонами, сам факт не указания срока окончании работ, а также отсутствие полномочий ФИО3 на подписание договора, не свидетельствует о его незаключенности.

Возражая против заявленных требований общество также указывает на отсутствие оплаты по договору подряда от 30.07.2022, ссылаясь на то, что ФИО3 не являлся уполномоченным лицом на получение денежных средств по договору, соответствующие учетно-финансовые документы, а также надлежаще оформленные приходно-кассовые ордера на сумму 5000000.0 руб. в бухгалтерской отчетности за 2022 год не учтены.

Действительно, наличие у данного физического лица полномочий на представление интересов ООО СК «СтройСфера» для получения оплаты по договору подряда № в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, из текста расписки, следует, что обязательство ФИО1 по передачи спорной денежной суммы произошло в счет исполнения договора подряда № (объект Борки).

При этом суд отмечает, что ФИО3 в указанный период являлся заместителем директора, и на основании спорного договора и во исполнение его условий, общество приступило к строительству объекта и каких-либо претензий, по внесению авансового платежа в соответствии с условиями договора истцу не предъявляла в установленный законом и договором срок, от исполнения договора не отказалось, приступив к выполнению задания. До обращения ФИО1 в суд ни общество, ни ФИО3 не ставили под сомнение оплату истцом авансового платежа по указанному договору.

Согласно пункту 1 статьи 7, пунктам 1, 3 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 №402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Указанием Банка России от 09.12.2019 № 5348-У установлены Правила наличных расчетов, согласно пункту 1 которых наличные расчеты в валюте Российской Федерации между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - участники наличных расчетов), а также между участниками наличных расчетов и физическими лицами осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте.

Несоблюдение участниками гражданского оборота правил безналичных расчетов является правонарушением общества, ответственность за которое предусмотрена административным и налоговым законодательством. При этом такое правонарушение не является безусловным основанием для вывода о том, что произведенные таким способом расчеты не должны приниматься во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора.

Факт получения от истца 5000000.0 руб. подтвержден распиской заместителя директора ФИО3, который в силу полномочий действовал от имени Общества.

Из содержания расписки видно, что наличные денежные средства получены Обществом по Договору. Общество в установленном порядке названную расписку не оспорило.

При этом из содержания договора также следует, что расчеты производятся путем внесения заказчиком наличных денежных средств в кассу подрядчика в силу п. 5.3 Договора, а не путем причисления денежных средств безналичным платежом.

Заявление ответчика ФИО3 о подложности расписки от 30.07.2020 суд признает несостоятельным, поскольку в нарушение требований ст. 186 ГПК РФ не представлено доказательств подтверждающих подложность документа.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 г. № 1727-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО16 на нарушение его конституционных прав статьей 186 и абзацем вторым части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации” закрепление в ГПК РФ правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

ГПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда для проверки заявления о подложности доказательства назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Однако в нарушение требований гражданского процессуального законодательства, ответчиком ФИО3 заявляющим о подложности доказательства, ходатайство о назначении экспертизы этого доказательства не подано, иных доказательств не представлено.

В ходе судебного разбирательства судом разъяснялись положения ст. 186 ГПК РФ, предлагалось сторонам по делу, в том числе представителю общества воспользоваться правом на заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы подлинности расписки, однако стороны по делу отказались, как и от предоставления иных доказательств в обоснование подложности расписки.

Помимо этого, суд считает необходимым отметить, что исковое заявление подано ФИО1 19 мая 2022 года, в котором также в качестве третьего лица указан ФИО3, который был привлечен к участию деле в качестве ответчика по первоначальному иску протокольным определением суда от 10.11.2022 года по ходатайству истца. Однако о подложности доказательств ФИО3 было заявлено спустя 9 месяцев, после возбуждения гражданского дела, в день вынесения решения.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

В силу приведенного правового регулирования действия ответчиков расценивается судом как злоупотребление своими процессуальными правами.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что заявление ФИО3 о подложности расписки от 30.07.2020 является голословным, а представленная стороной истца подлинная расписка от 30.07.2020 надлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта передачи ФИО1 денежных средств по договору ФИО3, действовавшего в качестве представителя общества, а, следовательно, оплаты истцом авансового платежа по договору подряда наличными денежными средствами.

В рассматриваемом случае отказ от исполнения договора подряда заявлен ФИО1 на основании ст.717 и 723 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно, без вины подрядчика.

В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон и зависит объем завершающих обязательств.

Расторжение договора подряда заказчиком по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 715, пунктом 3 статьи 723 ГК РФ (существенная просрочка или выполнение работ с недостатками), предоставляет заказчику право требовать от подрядчика возмещения убытков. При расторжении договора на основании статьи 717 ГК РФ подрядчик вправе потребовать возмещения заказчиком убытков.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1 и 2 статьи 720 названного кодекса).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права заказчика и ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрены статьей 723 названного кодекса.

В силу пункта 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 данной статьи).

Статьей 729 указанного кодекса предусмотрено, что при прекращении договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 этого кодекса), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 названного кодекса).

Исходя из смысла приведенных правовых норм в случае неустранения подрядчиком недостатков работы в срок, установленный заказчиком, последний по своему выбору вправе потребовать от подрядчика как соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения расходов на устранение недостатков, так и отказаться от исполнения договора подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков. При этом в случае уменьшения цены работ либо возмещения расходов на устранение недостатков цель договора подряда достигается - заказчику передается результат работ, а подрядчик получает оплату по договору с учетом ее соразмерного уменьшения либо получает оплату полностью, но возмещает заказчику расходы на устранение недостатков работ. В случае же отказа от исполнения договора обязательства сторон прекращаются, однако заказчик вправе оставить за собой результат незавершенной работы, компенсировав подрядчику произведенные затраты.

Таким образом, действующее законодательство в зависимости от выбранного заказчиком способа защиты нарушенного права предусматривает разные последствия.

Судом установлено, что работы по строительству жилого дома ответчиком были выполнены частично, что сторонами не оспаривается и подтверждено материалами дела.

Разрешая требования ФИО1 в части расторжения договора подряда № от 30.07.2020, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для расторжения заключенного между сторонами договора подряда № от 30.07.2020, в связи с его фактическим расторжением по инициативе заказчика 08 февраля 2022 года.

При разрешении данного спора установлено, что ответчик в установленном законом порядке не извещал истца о завершении работ путем направления уведомления, направив последнему только акты приемки работ, не вызвал его для участия в приемке результата работ, в том числе не представлено еженедельных смет по выполнению работ, что предусмотрено условиями договора. При этом ФИО1 от подписания данных актов отказался.

Учитывая изложенное, довод общества о фактическом выполнении работ и их сдачи по Актам приемки работ № 23.10.2021 суд не может признать обоснованным, поскольку оформлены они в одностороннем порядке, в связи с чем не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства выполнения работ. При этом заключением судебной экспертизы не установлен размер указанных затрат на проведение работ.

Соответственно, требования по встречному иску о взыскании с ФИО1 в пользу Общества задолженности в размере 5143876 руб.74 коп. не подлежат удовлетворению, так как, обращаясь в суд со встречным иском, ответчик предъявил ко взысканию стоимость выполненных работ, не подтвержденную материалами дела.

Суд также отмечает, что стоимость промежуточных работ с учетом дополнительных работ, превышает установленный договором лимит оплаты работ по договору за фундамент, а доказательств о согласовании цены о дополнительных работах с ФИО1 не представлено.

Принимая во внимание, что ФИО1 произведена оплата в размере 5000000.0 руб., а заключением экспертизы установлен размер выполненных работ и материалов ответчиком на общую сумму 3885298.0 руб., то у ответчика отсутствуют правовые основания удержания суммы денежных средств 1114702.0 руб. ( 5000000-3885298).

Учитывая изложенное, суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в части взыскания с общества переплаты в размере 1114702.0 руб., поскольку после одностороннего расторжения договора подряда на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере суммы неотработанного аванса, который составляет разницу между фактически оплаченными денежными средствами, стоимостью выполненных работ на момент расторжения договора и стоимостью приобретенных материалов и стоимостью работ.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у заказчика права требовать возмещения расходов в связи с отсутствием у него права собственности на объект противоречит законодательству, так как положения статей 15, 393, 723 ГК РФ не предусматривают, что указанные расходы подлежат возмещению только при наличии у заказчика права собственности на объект.

Оснований для удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 568990.00 руб., суд также не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости устранения недостатков работ истцом не представлено.

Факт заключения заказчиком договора на выполнение тех же работ с третьим лицом, суд не принимает как доказательство некачественности выполнения работ первоначальным подрядчиком.

При этом судом учтено, что досудебная экспертиза была проведена без привлечения подрядчика, следовательно, она не может рассматриваться как доказательство некачественности выполненных работ, произведенной ответчиком.

Требования ФИО1 о возложении ответственности на ФИО3, суд счел не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ни учредителем, ни генеральным директором ООО СК «СтройСфера» он не являлся, факт получения от ФИО1 денежных средств по расписки в счет оплаты аванса по заключенному договору подряда №, не может являться основанием для привлечения данного лица к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом указанных разъяснений расходы истца на проведение экспертизы, выполненной до обращения с иском в суд, могут быть отнесены к судебным расходам и взысканы с другой стороны.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста №, на основании которого была определена цена иска, в связи с чем суд полагает расходы на проведение досудебного исследования надлежит отнесены к судебным расходам.

Факт несения истцом ФИО1 расходов по оплате заключения специалиста в размере 40000.0 руб., подтвержден чеком ПАО Сбербанк Онлайн от 22.01.2022.

Судом установлено, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично в размере 47% (1114702.0 руб./2356582.0 руб.)х100%, следовательно, в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 40000.0 х47%= 18800.0 руб., а также почтовые расходы размере 385.0 руб. (кассовый чек от 22.04.2022)х47%=180.95 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 20182.91 руб. по чеку-ордеру от 18.02.2022, при этом оплата произведена за подачу апелляционной жалобы на расчетный счет Тверского областного суда: 6950000017. КПП: 690601001. № счета: № банке: отделение Тверь Банка России/УФК по Тверской области г. Тверь. БИК: 012809106.

При таких обстоятельствах, и с учетом того, что требования истца удовлетворены частично, при этом оплата государственной пошлины не была произведена в соответствующий бюджет, то в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ город Тверь с ответчика ООО СК «СтройСфера» подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенным требованиям истца ФИО1, что составляет размер государственной пошлины при цене иска 2356582.0 = 19983 руб. х 47% = 9392 руб. 01 коп., а с истца в размере (19983 руб. - 9392 руб. 01 коп.)=10590.99 руб. + 300 руб. за требования неимущественного характера о расторжении договора.

Поскольку ответчику ООО СК «СтройСфера» отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройСфера» - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройСфера» ИНН<***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № денежную сумму в размере 1114702.0 руб., судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 18800 руб., почтовые расходы размере 385 руб.

В остальной части требований, в том числе к ответчику ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройСфера» к ФИО1 о взыскании денежных средств за выполненную работу по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 10890 рублей 99 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройСфера» ИНН<***>, ОГРН <***> в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 9392 рублей 01 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2021 года.

Председательствующий: А.Ю.Никифорова