УИД: 16RS0028-01-2018-000371-44
Дело № 2-156/2023
РЕШЕНИЕ
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 мая 2023 года с. Сарманово
Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Ханипова Р.М.,
при секретаре Гариповой Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1, действующей на основании доверенности, к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованием в вышеприведенной формулировке.
В обоснование иска представитель истца указала на то, что 06 февраля 2013 года между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>/13ф, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 150 000 рублей под 0,09 % в день сроком погашения до 06 февраля 2018 года.
Возвращение кредитных денежных средств, и погашение процентов должно было производиться заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.
Однако, заемщик в нарушение условий кредитного договора допускал просрочки во внесении очередных платежей по кредиту, кроме того, суммы не были достаточны для погашения основного долга и уплаты процентов по нему, чем необоснованно допустил образование задолженности перед банком.
По состоянию на 06 июня 2018 года задолженность заемщика перед банком составила 2 933 258 рублей 56 копеек, в том числе основной долг, проценты за пользование кредитом и штрафные санкции.
В порядке досудебного урегулирования спора банк направил заемщику уведомление об образовании задолженности, с требованием о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое осталось без ответа.
В связи с чем, представитель истца просила взыскать с ответчика, в погашение, имеющейся у заемщика перед банком задолженности по кредитному договору, сумму в указанном выше размере, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 866 рублей 29 копеек.
Представитель истца на судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик на судебное заседание также не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия, которым также заявил об истечении срока исковой давности и просил его применить.
Изучив доводы представителя истца, содержащиеся в исковом заявлении, доводы ответчика, изложенные в заявлении, исследовав материалы дела, оценив доказательства руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.п. 1.1-1.3 кредитного договора <***>/13ф от 06 февраля 2013 года заемщик ФИО2 в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» получил кредит в размере 150 000 рублей под 0,09 % в день, который должен быть возвращен не позднее 60 месяцев с причитающимися процентами и иными платежами, начисленными в соответствии с договором. Договор выполнен в письменной форме и подписан сторонами.
Предоставление заемщику кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету, открытому на имя заемщика.
В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязан был осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В частности заемщиком до 15 числа (включительно) каждого месяца должно было обеспечиваться наличие денежных средств на счете в размере не ниже ежемесячного платежа, указанного в графике.
Согласно п. 4.2 кредитного договора также предусмотрена ответственность заемщика за нарушение обязательств по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей, в виде 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Заемщику под роспись был предоставлен вышеуказанный график платежей, в соответствии с которым должно производиться погашение кредита.
Однако, из выписки по счету и расчета исковых требований следует, что заемщик уже с марта 2014 года начал допускать нарушения обязательств по договору, внося в погашение кредита денежные суммы с нарушением графика, при этом недостаточные для погашения срочной задолженности по кредиту, и это повлекло начисление пеней предусмотренных договором и как следствие последующее образование задолженности в виду недостаточности вносимых платежей для погашения срочного долга по кредиту.
Как видно из расчета задолженности по кредитному договору <***>/13ф от 06 февраля 2013 года задолженность заемщика по состоянию на 06 июня 2018 года составила 2 933 258 рублей 56 копеек, из которых основной долг – 122 374 рубля 71 копейка, сумма процентов – 137 837 рублей 85 копеек, сумма штрафных санкций (пени) – 2 673 046 рублей.
Расчеты, приложенные истцом к исковому заявлению, произведены в установленном законом порядке, в соответствии с условиями договора, и их суд считает правильными.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При этом, по условиям п. 5.2 договора кредитор также имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю суммы кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, пени, предусмотренные условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.
При таких обстоятельствах, суд считает, что заемщиком существенно нарушены условия договора в части сроков возврата очередных частей предоставленного кредита и выплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.
Каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, на которых представитель истца основывает свои требования, ответчиком суду предоставлено не было.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требование представителя займодавца о возврате всей суммы основного долга с причитающимися процентами и пенями, начисленными в соответствии с условиями кредитного договора, обоснованно.
Вместе с тем, суд полагает заявленное требование подлежащим лишь частичному удовлетворению.
Проверяя доводы стороны ответчика относительно истечения срока исковой давности, о применении которого им заявлено в письменном заявлении, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исходя из п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При этом, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Следует отметить, что согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В данном конкретном случае, фактически по обязательству, срок исполнения которого был определен выплатой периодических платежей, срок исковой давности начинает течь со дня наступления времени внесения соответствующих платежей, при этом, относительно каждого из них в отдельности.
Согласно кредитного договора погашение кредита ответчиков предполагалось путем внесения периодических платежей в срок по 06 февраля 2018 года.
Сведений об обращении истца с заявлением о выдаче судебного приказа у суда не имеется.
С исковым заявлением в Сармановский районный суд РТ представитель истца обратился лишь 22 июля 2018 года.
Таким образом, обращение кредитора суд с исковым заявлением имело место уже за пределами срока исковой давности по части периодических платежей.
Поэтому истец вправе рассчитывать на получение с должника задолженности только по платежам начиная с 22 июля 2015 года.
В указанный период может быть включена лишь сумма платежей в следующих размерах: основной долг – 106 655 рублей 57 копеек, сумма процентов – 116 423 рубля 19 копеек, сумма штрафных санкций (пени) – 2 556 305 рублей 89 копеек.
Доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга и соответственно прерывании течения срока исковой давности (абз. 1 ст. 203 ГК РФ) суду стороной истца не представлено.
Также, в данном конкретном случае, суд усматривает основания к снижению заявленной представителем истца ко взысканию с ответчика размера неустойки.
Так, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение указанной нормы закона по её смыслу не предполагает обязательного заявления об этом должником, являющимся физическим лицом.
В данном случае ответчик заявила о применении ст. 333 ГК РФ в письменном виде.
Снижение неустойки возможно также по инициативе суда, но основанием для её снижения служит только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
При этом, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении конкретного спора, необходимо исходить из действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.
Так, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.
В частности, в конкретном рассматриваемом случае, усматривается непринятие кредитором своевременных мер по взысканию с должника задолженности по кредитному договору, то есть кредитор не принял своевременных разумных мер к уменьшению возможных убытков, вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, и своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера этих убытков.
По предоставленному кредитором 06 февраля 2013 года кредиту уже с марта 2014 года имело место нарушение заемщиком обязательства, которое повторялось и в последующие платежные периоды.
Представитель же кредитора только в конце марта 2018 года направил в адрес должника требование о погашении задолженности по кредиту и лишь в середине июля 2018 года предпринял меры по принудительному взысканию долга в судебном порядке.
Помимо этого, суд принимает во внимание соотношение суммы неустойки и задолженности по кредитному договору.
Таким образом, учитывая также длительность периода просрочки исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, суд считает возможным уменьшение общей суммы пени, заявленной представителем истца ко взысканию с ответчика, до 33 000 рублей (сумма пени за просроченный основной долг – 18 000 рублей, сумма пени за просроченные проценты – 15 000 рублей), что, по мнению суда, будет соразмерным последствиям нарушенного заемщиком обязательства.
В данном случае суд также учитывает, что неустойка (пеня) не может быть снижена судом ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано..
При подаче иска в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 22 866 рублей 29 копеек.
В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При этом, суд учитывает, что уменьшение судом размера неустойки (штрафа) на основании положений ст. 333 ГК РФ не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, и государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки (штрафа), которая подлежала бы взысканию без учета её снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1, действующей на основании доверенности, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 92 17 №) в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***>/13ф от 06 февраля 2013 года, по состоянию на 06 июня 2018 года, в размере 256 078 (двести пятьдесят шесть тысяч семьдесят восемь) рублей 76 копеек, и сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 22 680 (двадцать две тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 62 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.
Судья Р.М. Ханипов