Судья Габдрахманов А.Р.,
копия: дело № 10–89/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Казань 29 августа 2023 года
Ново–Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Сунгатуллина Ш.Ф.,
секретаря судебного заседания Хабаровой А.Р.,
помощника прокурора Ново-Савиновского района г. Казани Бильдановой Г.Р.,
защитника Шарипова Ф.Н.,
осужденного ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании
--.--.---- г. Советским районным судом ... ... по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам лишения свободы.
--.--.---- г. Авиастроительным районным судом ... ... по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 (два эпизода) ст. 64, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 ст. 64, ч. 1 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 ст. 64, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от --.--.---- г.) к 09 годам 06 месяцам лишения свободы. Освобожден --.--.---- г. по постановлению Семеновского районного суда ... ... от --.--.---- г. с заменой неотбытой части наказания на 02 года исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства.
--.--.---- г. Советским районным судом ... ... по ч. 1 ст. 228, ст. 71, ст. 70 УК РФ (приговор от --.--.---- г.) к 01 году 03 месяцам лишения свободы.
--.--.---- г. Советским районным судом ... ... по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от --.--.---- г.) к 01 году 04 месяцам лишения свободы.
--.--.---- г. Советским районным судом ... ... по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от --.--.---- г.) к 01 году 05 месяцам лишения свободы.
--.--.---- г. Советским районным судом ... ... по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от --.--.---- г.) к 01 году 06 месяцам лишения свободы.
Осужденного по части 1 статьи 158, части 1 статьи 158, части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде заключение под стражу оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия
наказания время содержания под стражей с --.--.---- г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, в окончательное наказание зачтено срок наказания, отбытого по приговору суда от --.--.---- г., с --.--.---- г. по --.--.---- г., судьба вещественных доказательств решена.
Выслушав прокурора, просившего удовлетворить апелляционное представление, адвоката согласившегося с апелляционным представлением, осужденного согласившегося с защитником, Суд
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи ФИО2 признан виновным в краже, преступления совершены 04 января 2023, 17 января 2023 при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание на признание характеризующим ФИО2 обстоятельством о не возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, указав, что суд, в нарушении части 3 статьи 60 УК РФ, учел в качестве характеризующего обстоятельства сведения о не возмещении материального ущерба причиненным преступлением.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью.
Вина ФИО2 в совершении преступлений установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Из показаний осужденного ФИО2 в суде следует, что он находясь в магазине «Галамарт» 04 января 2023 совершил хищение двух видеорегистраторов, 17 января 2023 находясь в магазине «ДНС» совершил хищение устройства похожего на радиатор.
Из показаний представителя потерпевшего ООО «ДНС» ФИО7 следует, что --.--.---- г. ему стало известно о хищении в магазине товара на сумму 9228 рублей.
Из показаний представителя потерпевшего ООО «Галастор» ФИО8 следует, что --.--.---- г. обратила внимание на мужчину, который ходил вокруг стеллажей, затем услышала сигнал антикражных рамок и увидела указанного мужчину, который направился в сторону выхода из ТЦ с пакетом в руках. При просмотре видеозаписи с камер наблюдения, она увидела, как указанный мужчина берет со стеллажа две коробки с видеорегистраторами и кладет их в свой пакет, затем минуя кассовую зону покидает помещение магазина. Ущерб ООО «Галастор» причинен в сумме 2717 рублей 68 копеек.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что работает в должности заместителя начальника уголовного розыска ОП №-- «Ямашевский» УМВД России по ... .... --.--.---- г. был зарегистрирован материал по факту кражи имущества в магазине «ДНС», в ходе ОРМ была установлена причастность к совершению преступления ФИО2
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОП №-- «Ямашевский» УМВД России по ... .... --.--.---- г. был зарегистрирован материал по факту хищения товара из магазина «Галамарт», в ходе ОРМ была установлена причастность к совершению хищения ФИО1
Вина осужденного кроме того подтверждается: заявлением представителя ООО «ДНС Ритейл» ФИО7; протоколом осмотра места происшествия от --.--.---- г., которым осмотрен торговый зал магазина «ДНС» на ... ... «В»; заявлением представителя ООО «Галамарт» ФИО8; протоколом осмотра места происшествия от --.--.---- г. помещения магазина «Галамарт» в ТЦ «ХL» на ... ...; протоколом осмотра предметов от --.--.---- г., которым осмотрены справка о стоимости товара – видеорегистратора Full HD, актом инвентаризации от --.--.---- г., товарной накладной, справкой о стоимости товара Су вид САSO SV 1200 Smart (циркуляция воды), счет фактура №-- со сведениями о наименовании товара, стоимости похищенного товара из магазина «ДНС» - 9228 рублей без учета НДС, и похищенного товара из магазина «Галамарт» --.--.---- г. на сумму 2717 рублей 68 копеек без учета НДС. Видеозаписи от 04 января и --.--.---- г.по факту хищения ФИО2 товаров.
Все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями статьей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Доказательства, изложенные в приговоре, в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемым преступлениям.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о квалификации действий осужденного ФИО2 по всем преступлениям по части 1 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Мировым судьей в достаточной степени учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, а именно: признание вины, раскаяние, чистосердечное признание, как явку с повинной путем активного способствования в раскрытии преступления путем подачи признательных показаний, состояния его здоровья и его близких. Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.
Также мировым судьей приняты во внимание характеристики осужденного.
Между тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания ФИО2, суд, в нарушение требований части 3 статьи 60 УК РФ, учел в качестве характеризующего обстоятельства сведения о не возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция считает необходимым исключить из приговора указание на признание характеризующим ФИО2 обстоятельством указание на не возмещение материального ущерба причиненного преступлением.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г. в отношении ФИО2 изменить.
Исключить из приговора указание на не возмещение ФИО2 материального ущерба, как на обстоятельство, учитываемое при назначении наказания.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (... ...) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Копия верна:
Судья Сунгатуллин Ш.Ф.