Дело № 2-2313/2025
УИД 25RS0002-01-2025-003699-55
в мотивированном виде
решение изготовлено 26.08.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2025 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе
председательствующего судьи Шамловой А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевым Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», третье лицо АНО «СОДФУ» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что 11.09.2023 произошло ДТП, которое оформлено с помощью приложения «ДТП Европротокол» за номером <данные изъяты>. Заявление в страховую компанию направлено 20.10.2023, в качестве формы страхового возмещения выбран восстановительный ремонт транспортного средства. Осмотр поврежденного транспортного средства организован с нарушением, поэтому истец вынужден был организовать его самостоятельно. На осмотр телеграммой приглашался представитель ответчика, который явился в указанное время и составил акт осмотра (03.11.2023). Потерпевший с перечнем повреждений деталей согласился и подписал акт осмотра страховщика.
18.11.2023 ответчик направил направление на ремонт, где были указаны 6 деталей, а в акте осмотра, подписанным потерпевшим -8. Потерпевший направил в адрес ответчика заявление, в котором выразил несогласие с односторонним изменением объема ремонтных воздействий, однако получил отказ.
Решением финансового уполномоченного от 11.12.2024 удовлетворены требования потребителя, однако в удовлетворении требований в части взыскания неустойки отказано.
Ссылаясь на указанные обстоятельства,, выражая несогласие с решением финансового уполномоченного, истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 400 000 руб., 25 000 руб. за оказание юридической помощи, компенсацию морального вреда 5000 руб., неустойку по ст. 395 ГК РФ в размере 6320,62 руб.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в их уточненной редакции.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам и основаниям, указанным в письменных возражениях.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 11.09.2023 причинен ущерб транспортному средству Daihatsu, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу.
Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП Европротокол.
2010.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
03.11.2023 по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
10.11.2023 ответчик направил истцу направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
30.05.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с объемом ремонтных воздействий, а также требованием о выдаче нового направления на ремонт.
19.06.2025 ответчик письмом уведомил истца об отказе в пересмотре объема ремонтных воздействий.
Учитывая, что ответчик выдал истцу новое направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА с нарушением срока, установленного пунктом 2 ст. 314 ГК РФ, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязательства по организации ремонта в установленные сроки, обязана возместить убытки в сумме позволяющей заявителю восстановить поврежденное транспортное средство.
Согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от 05.12.2024, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 227 700 руб.
Учитывая выводы экспертного заключения, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования заявителя о взыскании с финансовой организации убытков в сумме 227 700 руб. подлежат удовлетворению.
Кроме того, учитывая, что заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТО 30.05.2024, обязательство по выдаче нового направления на СТО должно быть исполнено финансовой организацией не позднее 06.06.2024, то неустойка подлежит начислению с 07.06.2024.
При этом согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 21.11.2024, проведенного в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 199 700 руб.
Решением финансового уполномоченного установлена обязанность финансовой организации возместить потребителю убытки в размере 227 700 руб., при этом часть суммы неисполненного ответчиком обязательства, на которую подлежит начислению неустойка в соответствии с Законом № 40-ФЗ, составляет 199 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму в размере 28 000 руб. (227 700 руб. – 199 700 руб.).
Решением финансового уполномоченного от 11.12.2024 требования ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов удовлетворено в части.
Взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 227 700 руб. При этом взыскание неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ предусмотрено в случае неисполнения решения финансового уполномоченного.
Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 30.07.2025 на сумму 227 700 руб.
Учитывая, что решение финансового уполномоченного не исполнено в установленные сроки ответчиком, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания неустойки и процентов подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Аналогичные положения содержатся в абзаце втором пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Учитывая сумму страхового возмещения, длительный период времени неисполнения ответчиком требований истца о выплате страхового возмещении, лимит ответственности, компенсационную природу неустойки, суд не находит правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Момент начала течения двадцатидневного срока для принятия решения страховщиком может сдвигаться в зависимости от действий потерпевшего и страховой компании: даты представления потерпевшим установленных законом документов и даты предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр (с учетом надлежащего уведомления потерпевшего о таком осмотре).
Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении (часть 2 статьи 22, частей 1, 2 статьи 23 Закона N 123-ФЗ).
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения на основании решения суда, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Поскольку страховщиком в установленный законом срок не исполнено решение финансового уполномоченного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 6320 руб., установленные вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 5000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании вышеуказанных норм права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ со СПАО «Ингосстрах» в доход Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 263 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к СПАО «Ингосстрах» (<данные изъяты>) о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку по ст. 395 ГК РФ в размере 6 320,62 руб.
В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 7 263 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Л. Шамлова