Резолютивная часть решения оглашена 18 июля 2023 года дело №а-7274/2023

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ УИД №RS0№-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика -судебного пристава исполнителя ОСП России по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП России по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2 (далее судебный пристав исполнитель ФИО2), ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре, Управлению ФССП России по ХМАО – Югре об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным административным исковым заявлением и просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре ФИО2, возбудившей исполнительное производство № и не отменившей удержание денежных средств в размере 5144, 74 руб. после отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа, а также возвратить незаконно удержанные средства.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что незаконно удержанные денежные средства списаны были с его социальной карты по пенсионным выплатам. Считает, что ввиду отмены судебного приказа мировым судьей, возбужденное исполнительное производство подлежало прекращению. Фактически никаких действий со стороны судебного пристава, в том числе по прекращению удержаний, не последовало. ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ПАО Сбербанк было удержано 5144, 74 руб. Считает, что такими действиями судебного пристава нарушатся его права и законные интересы.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным платежам от ДД.ММ.ГГГГ получено им ДД.ММ.ГГГГ, при этом должностные лица аппарата мирового судьи его заверили, что судебный акт будет направлен в службу судебных приставов. По этой причине он не сообщил судебному приставу об отмене судебного приказа. Денежные средства ему до настоящего времени не возвращены.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель ФИО2 заявленные требования находила не подлежащими удовлетворению и пояснила суду, что определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов не приходило. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Денежные средства были перераспределены взыскателю. Считает, что в данном случае административному истцу необходимо обратиться к мировому судье с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Административные ответчики ОСП по городу Сургуту, УФССП России по ХМАО-Югре, представитель заинтересованного лица СГМУП «Горводоканал» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Административное дело рассмотрено судом в порядке статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствии указанных лиц.

Выслушав административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Для признания решения органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие бездействия органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца.

На основании статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом (часть 1).

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № №-ИП на основании исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры; предмет взыскания: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 6687,14 рублей; взыскатель Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Горводканал" (далее СГМУП «Горводоканал»).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства посредством почтовой связи для ознакомления.

В соответствии со ст. 64, 69 ФЗ № РФ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.В ходе совершения исполнительных действий установлено, что у должника имеются расчетные счета в Западно Сибирской банке ПАО Сбербанк.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в вышеуказанных банках.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Денежная сумма в рамках исполнительного производства в размере 6687,14 руб. была удержана с банковского счета ФИО1, открытого в ПАО Сбербанк, согласно представленной административным истцом выписке по счету.

Вместе с тем, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по коммунальным платежам был отменен, ввиду подачи ФИО1 возражений.

Копия определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом получена не была вплоть до рассмотрения по существу настоящего дела.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Деятельность судебных приставов-исполнителей регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (в ред. до ДД.ММ.ГГГГ "О судебных приставах") и иными нормативно-правовыми актами, принятыми в развитие положений этих Законов.

Судебный приказ обращается к исполнению в территориальное подразделение ФССП России для возбуждения исполнительного производства и взыскания в принудительном порядке (статьи 12, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Удержания денежных средств судебным приставом производились на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей (часть 1 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Разрешая заявленные административные исковые требования в части признания незаконными бездействий судебного пристава- исполнителя ФИО2 по не прекращению исполнительного производства № и отмене удержаний денежных средств после отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа, суд, руководствуясь положениями статей 2, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимает решение об отказе в их удовлетворении, так как оспариваемые действия (бездействия) совершены с соблюдением требований закона и права административного истца не нарушают, поскольку об отмене судебного приказа должностное лицо, возбудившее исполнительное производство № уведомлено не было, при этом в связи с фактическим исполнением исполнительного документа и исполнением обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере и соответственно окончанием исполнительного производства, судебным приставом удержанные денежные средства возвращены быть не могут.

Учитывая изложенное, административным истцом не представлены суду доказательства нарушения его прав оспариваемыми действия (бездействиями) судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Принимая во внимание, что по данному административному делу необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

руководствуясь статьями 150, 175, 178-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП России по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2 (далее судебный пристав исполнитель ФИО2), ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре, Управлению ФССП России по ХМАО – Югре об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя, -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Судья Выговская Е.Г.

КОПИЯ ВЕРНА 26.07.2023

Подлинный документ находится в деле №а-7274/2023

УИД №RS0№-96

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Выговская Е.Г.

Судебный акт не вступил в законную силу

«_____»__________________20_____г.

Секретарь с/з __________________Коптева Л.Е.