КОПИЯ
62RS0004-01-2024-005381-73
дело № 2-1573/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2025 г. г. Рязань
Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Рыбак Е.А.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО ПКО «ФИО1 и Безопасности» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО ПКО «ФИО1 и Безопасности» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №. Должник неоднократно нарушала график возврата кредита и уплаты процентов. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО ПКО «ФИО1 и Безопасности» заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО ПКО «ФИО1 и Безопасности». Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 433,08 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 57 433,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 178,80 руб.
Истец ООО ПКО «ФИО1 и Безопасности» о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Третье лицо АО «ОТП Банк» о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, о причинах неявки не сообщил.
Суд в подобной ситуации, применительно к положениям статьи 165.1 ГК РФ полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении спора. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», который предусматривает, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Суд, руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, заемщику открыт лицевой счет и выдана кредитная карта с лимитом 31 000 руб. под 24,386 % годовых, что подтверждено материалами дела.
Своей подписью в заявлении об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета ФИО2 удостоверила, что согласна со всеми существенными условиями договора и обязалась их соблюдать.
Банк осуществил выпуск кредитной карты с лимитом 31 000 руб., что подтверждено выпиской по лицевому счету заемщика, представленной в материалы дела.
Таким образом, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.
В силу положений части 24 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «О потребительском кредите (займе) (в ред. на момент возникновения спорных правоотношений) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Вместе с тем, ответчик ФИО2 в нарушение условий кредитного договора допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
В силу положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на проценты.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО ПКО «ФИО1 и Безопасности» заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО ПКО «ФИО1 и Безопасности», что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривалось.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору в ее адрес истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о погашении имеющейся задолженности по кредиту.
Однако ответчик требования истца в установленный срок не исполнила, в добровольном порядке задолженность по кредиту до настоящего времени не погасила.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 57 433,08 руб.
Данный расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан достоверным.
Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу проценты, в порядке статьи 395 ГК РФ, с даты вынесения решения, по дату фактического исполнения решения.
Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по настоящему делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.
Взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.
Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.
Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, также к суммам штрафа и пени.
В силу статьи 56 ГПК РФ судом на ответчика была возложена обязанность по предоставлению своих возражений по иску и доказательств их подтверждающих, в том числе доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору, однако таковых доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости (статьями 59, 60 ГПК РФ), ответчик суду не представил.
Относимых и допустимых доказательств в опровержение доводов истца относительно заключения договора кредитования на указных им условиях, ответчик также не представил, равно как и доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые в силу закона могли бы служить основанием для освобождения от обязанности по исполнению кредитных обязательства и/или от ответственности за их неисполнение. Судом таких обстоятельств не установлено.
Суд, оценив и исследовав представленные доказательства суд, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, считает, что исковые требования ООО ПКО «СААБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку требования истца удовлетворены полностью, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также почтовые расходы в размере 178,80 руб., подтвержденные материалами дела.
Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 4 178,80 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «ФИО1 и Безопасности» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>, в пользу ООО ПКО «ФИО1 и Безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 603087, г. Н. Новгород, <адрес>, пом. 2) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 57 433 (Пятьдесят семь тысяч четыреста тридцать три) руб. 08 коп., судебные расходы на общую сумму 4 178 (Четыре тысячи сто семьдесят восемь) руб. 80 коп.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме – отказать.
Разъяснить ответчику право подачи в Октябрьский районный суд <адрес> заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья – подпись