Дело № 2-359/2022
34RS0025-01-2022-000480-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кумылженский районный суд Волгоградской области
в составе:
председательствующего судьи Исаевой Л.П.,
при секретаре Труфановой Н.А.
7 сентября 2022 года в ст. Кумылженская Волгоградской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, убытков
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, убытков.
В обоснование требований указано, что 25.08.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Mitsubishi, гос.номер №, и автомобиля Geely, гос. номер №.
Ответчик ФИО1 обратился с заявлением о страховом случае, поскольку автомобилю Geely МК, гос. номер №, были причинены механические повреждения.
На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность при управлении автомобилем Mitsubishi, гос. номер №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), ответчику (представителю по доверенности ФИО2) было выплачено страховое возмещение в размере
В дальнейшем ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье судебного участка № 36 Волгоградской области с иском в порядке регресса к виновному водителю ФИО12 Д.А. на сумму выплаченного страхового возмещения. Решением суда по делу № 2-36-1958/2018 исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ФИО13 ФИО27. была подана апелляционная жалоба.
В рамках гражданского дела по рассмотрению апелляционной жалобы №11-1/2020 ответчик ФИО14 ФИО28., заявил, что в ДТП от 25.08.2015 он не участвовал. На этом основании судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения в извещении о ДТП от 25.08.2015 подписи от имени ФИО15 ФИО29. выполнены не самим ФИО16 ФИО30., а другим неустановленным лицом.
На основании выводов экспертного заключения, апелляционным определением по делу №11- 1/2020 от 11.02.2020 в иске ПАО СК «Росгосстрах» было отказано и с АО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере
Так как «виновное лицо» ФИО17 ФИО31. заявил о неучастии в дорожно-транспортном происшествии от 25.08.2015 и материалами гражданского дела №11-1/2020 данное обстоятельство установлено, то выплата страхового возмещения в размере не должна была быть осуществлена.
Таким образом, у истца не возникло обязательства по выплате денежных средств в досудебном порядке и возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных ответчику в порядке досудебной выплаты по поступившему заявлению о страховом случае.
Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба, однако ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было.
Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере , убытки в сумме , расходы по уплате государственной пошлины в размере
Представитель истца – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна. Согласно представленным возражениям на исковое заявление, с требованиями истца не согласен, считает, что истцом пропущен срок исковой давности поскольку выплату страхового возмещения в размере ПАО «Росгосстрах» произвело 01.02.2017, и именно с этой даты ответчик считает, что необходимо отсчитывать срок исковой давности. Кроме того, ответчик считает, что убытки в размере за экспертизу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу», истец мог избежать, если бы принял во внимание показания ФИО18 ФИО3 применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении требований.
Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Положениями п. п. 1, 4, 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения,.. . иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.
Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.
Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года), когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату, как неосновательное обогащение.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что
25.08.2015 произошло ДТП с участием автомобиля Geely, гос. номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля Mitsubishi, гос.номер №, в результате которого автомобилю Geely, гос. номер № были причинены механические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность при управлении Mitsubishi, гос.номер № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», 27.08.2015 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховая компания, признав ДТП страховым случаем, 01.02.2017 выплатила ответчику ФИО1 (представителю по доверенности ФИО2) страховое возмещение в сумме
Решением мирового судьи судебного участка № 36 Волгоградской области от 06.12.2018 по гражданскому делу №2-36-1958/2018 исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО19 Д.А. о взыскании денежной суммы в порядке регресса (ДТП от 25.08.2015) удовлетворены, с ФИО20 ФИО32. в порядке регресса взыскана денежная сумма и государственная пошлина в сумме
Апелляционным определением Михайловского районного суда Волгоградской области (дело № 11-1/2020) от 11.02.2020 решение мирового судьи судебного участка №36 Волгоградской области от 06.12.2018 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО21 Д.А. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано в полном объеме; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» взысканы судебные расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере Апелляционное определение вступило в законную силу с момента вынесения.
Суд, установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере , поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств наличия законных оснований для получения суммы страховой выплаты представлено не было.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт возникновения со стороны ответчика неосновательного обогащении, которое подлежит взысканию в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.
Суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При этом п. 1 ст. 200 ГК РФ сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению этого момента исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1681-О, от 28.02.2019 N 339-О и др.).
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, поскольку факт необоснованной выплаты ответчику суммы страхового возмещения стал известен истцу только после вступления в законную силу апелляционного определения Михайловского районного суда Волгоградской области (дело № 11-1/2020) от 11.02.2020, суд приходит к выводу считать датой начала течения срока исковой давности 12.02.2020.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 25.07.2022, то есть в пределах трёхлетнего срока исковой давности.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие причинения вреда.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
По смыслу норм статей 15, 1064 ГК РФ и изложенных разъяснений, возмещение внедоговорных убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, направленная на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права, в силу чего по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками истца, вина лица, причинившего вред.
Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2015 г. N 303-ЭС15-3153, от 20 февраля 2017 г. N 301-ЭС16-20531, от 02 марта 2018 г. N 303-ЭС17-17550, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заключение почерковедческой экспертизы, проведенной ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу», являлось доказательством при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО22 ФИО33 о возмещении ущерба в порядке регресса в суде апелляционной инстанции. При этом, данная экспертиза была назначена Михайловским районным судом Волгоградской области по ходатайству ответчика в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.
Поскольку Апелляционным определением Михайловского районного суда Волгоградской области (дело № 11-1/2020) от 11.02.2020 в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО23 Д.А. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано в полном объеме; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» взысканы судебные расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере
По результатам исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств, судом принимаются во внимание обстоятельства, установленные Михайловским районным судом Волгоградской области при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО24 ФИО34 о возмещении ущерба в порядке регресса в суде апелляционной инстанции, и учитывается, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО25 Д.А. были оставлены без удовлетворения. При этом, данным судебным актом незаконность действий ответчика по настоящему делу - ФИО1 не устанавливалась и не была установлена, соответствующие выводы в апелляционном определении отсутствуют.
Таким образом, заявленные истцом убытки на оплату судебной экспертизы в рамках рассмотрения апелляционной инстанцией гражданского дела № 11-1/2020 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО26 Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса, применительно к статье 15 ГК РФ не могут быть признаны убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика ФИО1 Элементы для наступления деликтной ответственности ответчика отсутствуют.
Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков истцом, не доказана, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме (пп. 1 п. 1 ч. 1 ст. 333.19пп. 1 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, убытков - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы в размере
В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 убытков в размере , расходов по оплате государственной пошлины в сумме – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кумылженский районный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 376.1 ГПК РФ кассационная жалоба, представление могут быт поданы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Л.П. Исаева
Мотивированный текст решения изготовлен 09.09.2022.
Судья Л.П. Исаева