Дело № 2- 2-207/2023 №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года р.п. Лысые Горы

Саратовской области

Калининский районный суд (2) Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ивлиевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Батыровой Г.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Лысые Горы Саратовской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдбериз» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратился в Калининский районный суд Саратовской области суд с указанным выше иском, в обоснование которого ссылался на то, что 17.01.2023 г. ФИО2 заключил договор купли-продажи с ООО «Вайлдберриз» сотового телефона Apple iPhone 14 PRO МАХ стоимостью 135 991 рубль, а также понес убытки на сумму <***> рублей. В процессе эксплуатации в срок до 15 дней в товаре выявился недостаток - не работает камера.

24.01.2023 г. ФИО2 направил в адрес ответчика претензию, которая не была получена ответчиком по независящим от истца причинам. На сегодняшний день заявленные истцом в претензии требования ответчиком не удовлетворены.

Ссылаясь на закон «О защите прав потребителей» истец просил обязать ООО «Вайлдберриз» заменить ему товар ненадлежащего качества - телефона Apple iPhone 14 PRO МАХ стоимостью 135 991 рубль, на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула). Обязать ООО «Вайлдберриз» предоставить ему на период ремонта во временное пользование товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу истца: расходы за проведение экспертного исследования в размере 15000 рублей, расходы за оплату услуг юриста в размере 10000 рублей. Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу истца неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования о замене товара ненадлежащего качества в размере 65 275 рублей 68 копеек(за период с 03.02.2023 года по 23.03.2023 года – 48 дней), а также неустойку в размере 1359 рублей 91 копеек за каждый день просрочки, начиная с 24.03.2023 года по день фактического исполнения требований истца. Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу истца неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования предоставить во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет, за период с 06.02.2023 г. по 23.03.2023 г. в размере 62 555 рублей 86 копеек, а также неустойку в размере 1359 рублей 91 копеек за каждый день просрочки, начиная с 24.03.2023 г. по день фактического исполнения требований истца. Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на отправление досудебной претензии в размере 2 233 рублей, а также расходы на отправление почтовой корреспонденции копии искового материала ответчику. Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО2 штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, применив положения о последствиях злоупотребления правом потребителя, не установления факта нарушения права истца, так как не устанвлено, что истец является потребителем в отношении спорного товара. Просил отказать во взыскании неустойки и штрафа в связи с нарушением досудебного порядка урегулирования спора и злоупотребления правами потребителя.

Представитель третьего лица ООО «ЭППЛ РУС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «СамЭкс Медиа» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2). Аналогичные положения содержатся в п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечению этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» телефон относится к перечню технически сложных товаров».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В судебном заседании установлено, что 17.01.2023 года истцом в интернет-магазине ответчика был приобретен смартфон марки Apple iPhone 14 PRO MAX стоимостью 135991 рублей и сопутствующий товар – чехол для телефона стоимостью <***> рублей, что подтверждается справками АО «Тинькофф Банк» (т. 1 л.д. 23, 207).

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток – не работает камера.

24.01.2023 года истец направил ответчику письменную претензию, в которой просил заменить товар ненадлежащего качества на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула, предоставить на период ремонта во временное пользование товар длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет, возместить расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 3 000 рублей, возместить компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. (т. 1 л.д. 33)

Как следует из ответа ООО «СамЭкс Медиа» на запрос суда, 24.01.2023 года корреспонденция не была доставлена по причине не допуска курьера на территорию получателя (пропускная система), 03.02.2023 года корреспонденция по просьбе отправителя была возвращена. (т. 1 л.д. 185)

25.02.2023 года истец обратился к эксперту ФИО6 Согласно экспертному исследованию в телефоне марки Apple iPhone 14 PRO, imei: № на момент проведения экспертизы имеется постоянно присутствующий недостаток в виде неработоспособной основной камеры. Наличие данной неисправности не дает возможность использовать функцию «фото и видеосъемка». Причиной возникновения данного недостатка является скрытый производственный дефект (заводской брак) основной камеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем в рамках данного исследования экспертом не выявлено. Следов неквалифицированного вскрытия, ремонта, замены деталей в процессе исследования экспертом не обнаружено. (т. 1 л.д. 12-15)

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «Судэкс».

Согласно заключению эксперта № от 31.08.2023 года идентификационные данные товара определены из памяти аппарата - Apple iPhone 14 Pro Max 256GB Space Black IMEI № S/N YH3WVLQQYF. Данные товара соответствуют данным в исковом заявлении. D материалах дела отсутствует кассовый чек. Товар имеет недостаток «не работает камера». Недостаток товара Apple iPhone 14 Pro Max 256GB Space Black IMEI № S/N YH3WVLQQYF имеет производственный характер. Механизм возникновения - неисправность цепи receiver circuit модуля основной фото видео камеры.

Фактически неисправна основная камера, однако процессор смартфона блокирует работу всех камер.

В товаре отсутствуют следы пайки, замены деталей или воздействия на детали и элементы товара, механические повреждения, следы затопления, следы установки стороннего программного обеспечения или иные следы постороннего вмешательства, поскольку эксперт настраивал аппарат в присутствии сторон самостоятельно. Следов намеренного вывода из строя товара (следы воздействия на детали или элементы на товаре при помощи лазера, магнита, электромагнита, высокочастотного излучения, повышенного напряжения или иных физических явлений или технических устройств) внутри и снаружи аппарата не имеется.

В товаре имеются детали и компоненты, которые по внешнему dble определены как оригинальные по маркировке, способу нанесения, материалам, расположению, размерам. QR код неисправного модуля основной фото видеокамеры D№. Данная деталь является оригинальной деталью Apple. Изначальную принадлежность возможно установить двумя способами - запросом к производителю Apple с указанием QR I кода детали, и определением следов от модуля внутри смартфона. В результате определения следов от модуля на внутренних частях корпуса товара и сопоставления их со следами на корпусе узла установлено, что на корпусе узла имеются только следы от корпуса товара, а на корпусе смартфона есть следы только от корпуса неисправного узла, данные следы являются взаимопереходящими, и потому эксперт считает, что в момент продажи внутри представленного на осмотр товара находился именно модуль основной фото видеокамеры с серийным номером D№.

Определить стоимость устранения выявленного недостатка в товаре на момент проведения экспертизы не представляется возможным из-за недостоверной информации о стоимости и оригинальности устанавливаемых деталей в открытых источниках. Определить время, которое необходимо для выполнения данной операции так же не представляется возможным из-за противоречивых данных открытых источников. из-за одного неисправного узла - блокируется работа шести узлов и трех системных приложений, что оказывает влияние на все устанавливаемые приложения (например, банковские приложения работают с QR кодами, которые данный смартфон считать не жет). Дату возникновения дефекта определить не представляется возможным причинам, изложенным в п.4 осмотра. Выявить недостаток без активации смартфона возможно.

Товар с учетом износа (без повреждений корпуса и необходимостью ремонта) обладает оценкой «Бывшее в эксплуатации имущество, требующее некоторого ремонта или замены отдельных мелких частей» и размером износа 40%, что в денежном выражении составляет стоимость: 135 991 - 40% = 81 594 рубля. Рыночная стоимость данного товара в состоянии «новый исправный» составляет 123 800 рублей.

Сторонами по делу выводы экспертизы не оспаривались, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлялись.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, а также заключение эксперта № от 31.08.2023 года, суд приходит к выводу о том, что требования истца о замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований истца о замене товара ненадлежащего качества, ФИО2 обязан возвратить продавцу товар – смартфон марки Apple iPhone 14 Pro Max imei: №.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что претензия, направленная истцом 24.01.2023 года возвращена отправителю 03.02.2023 года, ответчик не удовлетворил требование истца в установленные законом сроки, что свидетельствует об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки в связи нарушением срока исполнения требования о замене товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Проверяя расчет истца суд находит его правильным. Ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлялось, а потому требование истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки в связи нарушением срока исполнения требования о замене товара ненадлежащего качества подлежит удовлетворению в полном объеме: в размере 65 275 рублей 68 копеек (за период с 04.02.2023 года по 23.03.2023 года - 48 дней), а также неустойки в размере 1 359 рублей 91 копеек за каждый день просрочки, начиная с 24.03.2023 года по день фактического исполнения требований истца.

Указанных в п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обстоятельств, в силу которых продавец мог быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности в добровольном порядке удовлетворять правомерные требования потребителя, не установлено.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение в добровольном порядке требования истца предоставить во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, суд исходит из того, что в претензии от 24.01.2023 года истцом требование о предоставлении во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, не заявлялось, а потому в данной части исковых требований суд полагает отказать.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Учитывая нарушение прав потребителя ответчиком, не удовлетворение требований потребителя до настоящего момента, конкретные обстоятельства дела, отсутствие со стороны истца указания наступления для него крайне негативных последствий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 34137,84 рублей.

Доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление о не соблюдении истцом правил направления претензии не принимаются судом в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Пунктом 3 ст. 54 ГК РФ предусмотрено, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором, третьем пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо указанным самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Материалами гражданского дела подтверждено, что 24.01.2023 года ФИО2 направил по юридическому адресу ООО «Вайлдберриз» претензию о замене товара ненадлежащего качества. Данная претензия была возвращена отправителю 03.02.2023 года с указанием причины «не допуск курьера на территорию получателя - пропускная система» (т. 1 л.д. 185).

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика, то обстоятельство, что ФИО2 претензия направлена по месту нахождения юридического лица в соответствии со сведениями, имеющимися в едином государственном реестре юридических лиц, не свидетельствует о его недобросовестности, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о сообщении потребителю ФИО2 информации о необходимости направления претензий по конкретному адресу, не представлено, в связи с чем истцом правомерно направлена претензия по юридическому адресу продавца.

Факт неполучения извещений, направленных по юридическому адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, не свидетельствует о ненадлежащем направлении претензии истцом о замене товара ненадлежащего качества.

При этом ответчиком действий по получению почтового отправления и добровольному удовлетворению требований потребителя сделано не было, в то время как организация получения требований и претензий потребителей является обязанностью продавца.

Доводы представителя ответчика о том, что сторонами был согласован иной порядок предъявления претензий, в том числе о наличии в личном кабинете потребителя на сайте ООО «Вайлдберриз» информации о порядке возврата и обмена товара, направления претензий, отклоняются судом, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителя, в том числе ограничивающие его право предъявлять требования о замене товара ненадлежащем качества, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» являются недействительными.

В силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, направляя претензию с требованием о замене товара ненадлежащего качества Apple iPhone 14 Pro Max imei: № на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), истец избрал удобный для него способ в виде направления требования посредством почтового отправления по юридическому адресу ответчика.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере: 3182,41 + 300 = 3482,41 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в размере 2233 рублей. Указанные расходы подтверждаются материалами дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 2 233 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по проведению досудебного исследования в размере 15 000 руб.

Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрен досудебный порядок, однако в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расходы истца по оплате досудебного исследования в размере 15 000 рублей подтверждаются материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, расходы истца по оплате досудебного исследования в размере 15 000 рублей являются его издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку понесены для подтверждения доводов искового заявления о наличии в товаре производственного недостатка, и подлежат взысканию с ответчика.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем ответчика заявлено о взыскании с истца судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в части возврата товара – смартфона марки Apple iPhone 14 Pro Max imei: № в полной комплектации.

В соответствии с частью 2 статьи 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить срок, в течение которого решение суда в указанной части подлежит исполнению истцом, определив его с учетом требований достаточности и разумности, – в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требование ответчика о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения истцом решения суда в части понуждения возвратить продавцу спорный телефон, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пунктов 31-32 приведенного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая приведенные положения законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, а также принимая во внимание, что судом на истца возложена обязанность возвратить продавцу сотовый телефон в полной комплектации в связи с его заменой на товар этой же марки, суд, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика неустойку в случае неисполнения обязательства по возврату телефона в полной комплектации продавцу в размере 1% от стоимости товара – 1359,91 рублей в день, начиная с 11 дня после вступления решения в силу по день фактического возврата товара ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдбериз» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Вайлдбериз» обязанность заменить ФИО2 товар ненадлежащего качества – телефон марки Apple iPhone 14 Pro Max стоимостью 135991 рублей на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула) надлежащего качества.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдбериз» в пользу ФИО2 неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования о замене товара ненадлежащего качествав размере 65275 рублей 68 копеек за период с 04.02.2023 года по 23.03.2023 года, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 34137 рублей 84 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдбериз» в пользу ФИО2 неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования о замене товара ненадлежащего качествав размере 1% от цены товара, то есть 1359 рублей 91 копеек за каждый день просрочки, начиная с 24.03.2023 года по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдбериз» в пользу ФИО2 расходы за проведение экспертного исследования в размере 15000 рублей; почтовые расходы в размере 2233 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдбериз» государственную пошлину в бюджет Лысогорского муниципального района Саратовской области в размере 3482 рублей 41 копеек.

Возложить на ФИО2 обязанность не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» смартфон марки Apple iPhone 14 Pro Max imei: № в полной комплектации.

В случае нарушения срока возврата товара взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» судебную неустойку в размере 1359 рублей 91 копеек за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после вступления решения в силу по день фактического возврата товара ответчику.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд (2) Саратовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2023 года.

Судья: И.Б. Ивлиева