Дело № 2-2180/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Норильск Красноярского края 16 июня 2022 года
Норильский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Даевой А.С.,
с участием прокурора Астанаевой Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Медвежий ручей» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Медвежий ручей» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, ссылаясь на то, что 01.01.2018 он был принят на работу в ООО «Медвежий ручей» на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда в шахте рудника «Заполярный». 20.08.2020 ответчиком вынесен приказ № МР-10/760-п-а о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Основанием для вынесения данного приказа послужило не выполнение истцом трудовых обязанностей возложенных п.3.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 3.1, 5.2 рабочей инструкции электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда УШИ от 01.01.2018 № РИ-03-15-015-2018, п. 6.1.7 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Медвежий ручей», выразившемся в оскорблении грубой нецензурной бранью заместителя начальника участка шахтной поверхности РЗ Е.Д.Р. в его кабинете 22.07.2020, повлекшим за собой нарушение правил этики поведения, установленные Кодексом деловой этики ООО «Медвежий ручей», а именно неуважительное и некорректное отношение к коллегам и руководителям, непринятие конструктивной критики, безусловное неуважение к личности. 20.08.2020 истца ознакомили с приказом № МР-10/1890-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании которого прекращен трудовой договор, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. ФИО1 считает увольнение незаконным (или необоснованным). Истцом не был нарушен п. 6.1.7 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Медвежий ручей», а также Кодекс деловой этики ООО «Медвежий ручей», поскольку он не высказывался грубой нецензурной бранью в адрес заместителя начальника участка шахтной поверхности РЗ Е.Д.Р. в его кабинете 22.07.2020. Е.Д.Р. оговаривает истца. Кроме того в отношениях с коллегами и руководителями у ФИО1 конфликтов не имеется. Ответчик при вынесении приказа № МР-10/760-п-а и приказа № МР-10/1890-к в качестве обоснования привел дисциплинарные взыскания в отношении истца, вынесенные приказом от 05.08.2020 № МР-10/735-п-а, приказом от 16.07.2020 № МР-10/654-п-а, а также дисциплинарное взыскание от 03.12.2018 № МР-10/1580-п-а. Истец считает, что работодатель неправомерно учел данные взыскания, поскольку они были оспорены. Неисполнение возложенных на истца обязанностей было обусловлено уважительными причинами. В настоящее время по искам ФИО1 окончательное решение суда не вынесено. Также ответчиком при увольнении неправомерно был учтен приказ от 03.12.2018 № МР-10/1580-п-а. Работодателем не учтено, что ФИО1 имеет на иждивении новорожденного ребенка и супругу, которая не работает и не является индивидуальным предпринимателем, в настоящее время занимается уходом за новорожденным ребенком. Истец просит признать незаконным и отменить приказ вынесенный директором рудника «Заполярный» ООО «Медвежий ручей» № МР-10/760-п-а от 20.08.2020 о привлечении к дисциплинарной ответственности; восстановить ФИО1 на работе в ООО «Медвежий ручей», рудник «Заполярный», шахта рудника «Заполярный», участок шахтной поверхности, бригада по обеспечению доставки материалов и обслуживанию санитарно -технического состояния в должности электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным основаниям,
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец неоднократно нарушал свои трудовые обязанности, общался с коллегами грубо. ФИО1 является молодым отцом, у него семья. это обстоятельство учитывалось при принятии решения об увольнении.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав заключение прокурора Астанаевой Н.К. полагавшей исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 33, 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.
Судом установлено, что ФИО1 на основании приказа № от 01.01.2018 (л.д.48) и в соответствии с трудовым договором № от 01.01.2018 состоял в трудовых отношениях с ООО «Медвежий ручей» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда бригады по обеспечению доставки материалов и обслуживанию санитарно-технического состояния г. Норильск участок шахтной поверхности (далее- УШП) Рудник «Заполярный» (л.д.4-7, 55-58).
16.07.2020 издан приказ № МР-10/654-п-а о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за нарушение п.п. 5.2, 5.3 Рабочей инструкции (РИ-03-15-015-2018), п.6.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Медвежий ручей», ему объявлен выговор и при формировании премии за июль 2020 года применен понижающий коэффициент 0,0 ко всем показателям премирования. Как следует из приказа, ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 10.07.2020 с 10:20 до 14:30 без согласования со своим непосредственным руководителем и без уважительной причины. В 10:00 ФИО1 обратился к своему непосредственному руководителю, начальнику участка шахтной поверхности К.С.Б. с просьбой отпустить его с 10:20 до 13:00 для решения своих личных вопросов, получив возражение со стороны руководителя, самовольно покинул свое рабочее место. Появившись на рабочем месте в 14:30, ФИО1 было предложено написать объяснение по факту его отсутствия на рабочем месте. Данное нарушение трудовой дисциплины со стороны ФИО1 повлекло за собой невыполнение наряда, выданное ему в начале смены 10.07.2020 (л.д.168-169).
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Медвежий ручей» о признании незаконным и отмене указанного дисциплинарного взыскания.
Решением Норильского городского суда от 01.12.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Медвежий ручей» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности отказано. Мотивированное решение изготовлено 25.12.2020.
На решение Норильского городского суда от 01.12.2020 ФИО1 была подана апелляционная жалоба.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14.04.2021 решение Норильского городского суда от 01.12.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Приказом директора рудника «Заполярный» от 05.08.2020 № МР-10/735-п-а к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, и указано, при формировании премии за август 2020 года применить понижающий коэффициент 0,0, применив его ко всем показателям премирования. С данным приказом истец ознакомлен под роспись 06.08.2020. Как следует из приказа, ФИО1 допущено нарушение условий трудового договора (пункт 3.2), рабочей инструкции электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (пункты 3.1,3.4.1, 3.4.2, 5.1, 5.2, 5.3, 5.8, 5.9), правил внутреннего трудового распорядка (6.1.1, 6.1.7), выразившееся в невыполнении сменных заданий по подготовке и замене ЛБ ламп на отметке 10.500 лестничном марше и на запасном выходе отм. 5.400 за 09.07.2020, 10.07.2020, 13.07.2020, повлекшем за собой нарушение сроков замены ЛБ ламп согласно графику, утвержденному главным энергетиком рудника «Заполярный». Помимо этого в приказе указано, что истец при выполнении сменных заданий небрежно относится к применяемым в работе инструментам и оборудованию. Неоднократно сообщал об утере выданных ему инструментов. В рабочее время часто находится в помещениях, не предусмотренных его сменными заданиями. На замечания со стороны руководителя УШП реагирует агрессивно и проявляет хамское отношение и неуважительное поведение (л.д.15-157).
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Медвежий ручей» о признании незаконным и отмене указанного дисциплинарного взыскания.
Решением Норильского городского суда от 14.12.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Медвежий ручей» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности отказано. Мотивированное решение изготовлено 28.12.2020. Решение вступило в законную силу 29.01.2021.
Пунктом 3.2. трудового договора от 1.01.2018 № МР/115, заключенного между сторонами, определено, что работник обязан добросовестно выполнять обязанности, возложенные на него действующим законодательством, трудовым договором и должностной инструкцией; соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка, не появляться на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, по требованию уполномоченного представителя работодателя проходить медицинские и иные виды освидетельствования на состояние опьянения; подчиняться требованиям приказов и иных распорядительных документов работодателя.
Положениями Рабочей инструкции РИ -03-15-015-2018 электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда участка шахтной поверхности рудника «Заполярный», утвержденной директором рудника «Заполярный» 1.01.2018, предусмотрены обязанности по соответствующей должности (л.д.99-106).
Пунктом 3.1 Инструкции предусмотрено, что в повседневной трудовой деятельности электромонтер должен выполнять работы определяемые рабочей инструкцией. Порядок выполнения и меры безопасности при выполнении этих работ определяется инструкциямпи технологическими и по промышленной безопасности. Во время производства работ уважительно относиться друг к другу и окружающим, не создавая при этом проблем и опасных ситуаций, добросовестно выполнять сменное задание, обладать организаторскими способностями.
Согласно п.5.2 Инструкции предусмотрено, что электромонтер несет ответственность за соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, правил безопасности и охраны труда, требований настоящей инструкции, приказов и распоряжений по руднику, МР, Компании.
В соответствии с п.6.1.7 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан соблюдать правила этики поведения, установленные кодексом деловой этики ООО «Медвежий ручей», иными локальными нормативными актами, проявлять в коллективе такт, внимание и вежливость (л.д.-94).
Приказом генерального директора ООО «Медвежий ручей» № МР/111-п от 08.06.2018 распространено на ООО «Медвежий ручей» действие Кодекса деловой этики ПАО «ГМК «Норильский никель» (л.д.107).
В соответствии с разделом 2 Кодекса деловой этики ОАО «ГМК Норильский никель» взаимная ответственность работников выражается через уважительное и корректное отношение к коллегам, руководителям и подчиненным; принятие конструктивной критики; безусловное уважение к личности; уважение к другому мнению (л.д.108-126).
Со всеми указанными документами ФИО1 ознакомлен надлежащим образом, что подтверждается его личной подписью в листах ознакомления и в трудовом договоре.
В соответствии с докладной, составленной заместителем начальника УШП Е.Д.Р. 22.07.2020, последний указывал, что 22.07.2020 в 8.30 в его кабинете при получении наряда на смену ФИО1 монтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, на просьбу дать объяснение, почему он не отчитался за предыдущую смену, то есть за 21.07.2020 не расписался в журнале сменных заданий и ушел домой, ФИО1 начал оскорблять Е.Д.Р. нецензурной бранью, кричать, угрожать, обвинять во лжи, перешел к оскорблениям по национальному признаку. Данный случай с оскорблением не является единичным (л.д.145).
По указанному факту было проведено служебное разбирательство, по результатам которого была составлена соответствующая справка от 18.08.2020 (л.д.147-149), из которой усматривается, что 22.07.2020 в АБК Рудника в кабинете начальника УШП Рудника Е.Д.Р. между Е.Д.Р. и подчиненным ФИО1, произошел словестный конфликт, в ходе которого ФИО1 оскорбил нецензурной бранью Е.Д.Р. По факту оскорбления грубой нецензурной бранью со стороны электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда УШП Рудника ФИО1, заместителю начальника УШП Рудника Е.Д.Р. разъяснено право обратиться с заявлением в правоохранительные органы г.Норильска. Сделан вывод о том, что электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда УШП Рудника ФИО1 нарушил положения 2 раздела (этические нормы взаимодействия в Компании) Кодекса деловой этики ОАО «ГМК «Норильский никель», распространенного в ООО «Медвежий ручей» приказом Генерального директора от 08.06.2018 г. № МР/Ш-п: уважительное и корректное отношение к коллегам, руководителям и подчиненным; принятие конструктивной критики; безусловное уважение к личности; уважение к другому мнению.
По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1, приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являются следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение ФИО1 трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения; допущены ли ФИО1 нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для его увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.Из объяснения заместителя начальника УШП Рудника Е.Д.Р. установлено, что 21.07.2020 в 16.30 электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда УШП Рудника ФИО1 не пришел для закрытия наряда. Е.Д.Р. прождал ФИО1 до 16.40, закрыл кабинет и направился на приобъектовый склад. Вернулся Е.Д.Р. в свой кабинет в 16.55, еще прождал ФИО1 5 минут и, не дождавшись, сделал запись в журнале нарядов напротив фамилии ФИО1 - не пришел на отчет. После чего закрыл кабинет и уехал домой. Утром 22.07.2020 в 08.30, когда ФИО1 пришел в кабинет к Е.Д.Р. для открытия наряда на смену, Е.Д.Р. поинтересовался у ФИО1, почему он накануне вечером не пришел на отчет о выполнении сменного задания. ФИО1 ответил, что он пришел к Е.Д.Р. в 16.35, но того уже не было. На почве того, во сколько приходил на отчет ФИО1, произошел спор. Когда ФИО1 стал расписываться в журнале нарядов, то увидел запись за 21.07.2020 - не пришел на отчет, стал возмущаться и оскорблять Е.Д.Р. нецензурной бранью. Зная вспыльчивый характер ФИО1, Е.Д.Р. заранее включил на своем телефоне видеозапись. В тот же день 22.07.2020 в 09.48 ФИО1 заходил еще раз к Е.Д.Р. и в присутствии работника подрядной организации ООО «ННР» О.Д.Б. еще раз оскорблял Е.Д.Р. (л.д.150-151).
Из объяснения ФИО1 от 11.08.2020 следует, что 21.07.2020 в 16.30 он должен был прийти к своему непосредственному начальнику Е.Д.Р. и отчитаться о выполнении сменного задания. ФИО1 немного задержался и пришел к кабинету Е.Д.Р. в 16.38. Дверь кабинета Е.Д.Р. была закрыта на замок, кабинет начальника участка К.С.Б. и нарядной участка также были закрыты. ФИО1 прождал Е.Д.Р. до 17.00, но не дождавшись пошел в раздевалку, переоделся и уехал домой. Утром 22.07.2020 истец пришел на работу в 08.15, переоделся в рабочую одежду и спустился в кабинет к Е.Д.Р.. Последний спросил ФИО1 почему накануне вечером, после окончания смены истец не пришел, чтобы расписаться в книге нарядов. ФИО1 объяснил Е.Д.Р., что пришел в 16.38, но двери кабинетов были закрыты. Е.Д.Р. сказал, что ждал до 17.00 и, не дождавшись уехал домой. Они стали спорить на повышенных тонах, но без нецензурной брани. Когда истец знакомился с нарядом на новую смену 22.07.2020, то увидел запись в журнале за смену 21.07.2020 напротив своей фамилии - не пришел на отчет. ФИО1 был не согласен и поэтому написал рядом - не согласен. Е.Д.Р. уточнил, с чем не согласен ФИО1. В разговоре с Е.Д.Р. истец ненормативную лексику не использовал, его не оскорблял. Примерно через час ФИО1 вновь заходил в кабинет к Е.Д.Р., для того, чтобы уточнить по сменному заданию, и между ними вновь возник спор. Е.Д.Р. потребовал от ФИО1, чтобы он написал объяснительную по факту того, что он не пришел своевременно по окончании предыдущей рабочей смены. ФИО1 отказался писать объяснительную, при этом назвал Е.Д.Р. самодуром. 22.07.2020 ФИО1 в разговорах с Е.Д.Р. не оскорблял его нецензурной бранью. Считает, что у Е.Д.Р. к истцу предвзятые отношения (л.д.152-153).
20.08.2020 ФИО1 написал на имя Директора рудника Заполярный пояснения, что 22.07.2020 в разговоре с зам. начальником ФИО4 нецензурной бранью не выражался (л.д.155).
Работник ООО «Норильскникельремонт» О.Д.Б. 12.08.2020 дал объяснения, что его участок территориально находится на руднике «Заполярный». По роду работы ему приходится общаться с заместителем и начальником УШП Рудника Eceтовым Д.Р. и К.С.Б.. 22.07.2020 примерно в 09.50 он зашел в кабинет к Е.Д.Р. для того, чтобы решить производственные вопросы. Рядом с кабинетом видел работника УШП Мельника С.. Через несколько минут в кабинет зашел ФИО1, и стал повышенным тоном разговаривать с Е.Д.Р.. Суть претензий Мельника С. сводилась к тому, что он не по своей воле не смог расписаться в журнале заданий. В разговоре ФИО1 неоднократно оскорблял Е.Д.Р. грубой нецензурной бранью. Е.Д.Р. в разговоре с Мельником разговаривал тактично, нецензурные слова не употреблял (л.д.154).
Доводы истца о том, что при разговоре с Е.Д.Р. не присутствовал никто, включая О.Д.Б., не противоречат установленным по делу обстоятельствам, поскольку установлено, что 22.07.2020 ФИО1 дважды разговаривал с Е.Д.Р., и во время первого разговора Е.Д.Р. и ФИО1 разговаривали без присутствия каких-либо лиц.
При этом, доводы истца о том, что 22.07.2020 он всего лишь один раз разговаривал с Е.Д.Р. опровергаются пояснениями как Е.Д.Р. и О.Д.Б., так и объяснениями самого ФИО1 данными им 11.08.2020.
Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Таким образом, в силу приведенной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений работодателя и т.п.
Согласно трудовому законодательству, работодатель вправе прописывать четкое разумное правило поведения работников в уставах, правилах, должностных инструкциях, кодексах корпоративной этики, которое работник обязан выполнять.
На основании приказа № от 20.08.2020 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, и указано не формировать премию за август 2020 года. С данным приказом истец ознакомлен под роспись 20.08.2020. В обосновании приказа указано, что он вынесен в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 трудовых обязанностей, возложенных на него п. 3.2 трудового договора от 01.01.2018 № МР/115, п. 3.1, 5.2 рабочей инструкции электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда УШП от 01.01.2018 № РИ-03-15-015-2018, п. 6.1.7 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Медвежий ручей», выразившемся в оскорблении грубой нецензурной бранью заместителя начальника участка шахтной поверхности РЗ Е.Д.Р. в его кабинете 22.07.2020 повлекшим за собой нарушение правил этики поведения, установленные кодексом деловой этики ООО «Медвежий ручей», а именно неуважительное и некорректное отношение к коллегам и руководителям, непринятие конструктивной критики, безусловное неуважение к личности (л.д.8, 143-144).
Также в приказе указано, что при вынесении приказа учитывалось предшествующее поведение ФИО1, его отношение к труду, наличие дисциплинарных взысканий от 05.08.2020 № МР-10/735-п-а, от 16.07.2020 № МР-10/654-п-а, а также дисциплинарное взыскание от 03.12.2018 № МР-10/1580-п-а.
Приказом директора рудника «Заполярный» от 21.08.2020 № МР-10/1890-к ФИО1 был уволен в связи с неоднократным неисполнением без уважительной причин трудовых обязанностей, по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. С данным приказом истец ознакомлен под роспись 21.08.2020. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности указаны: приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 20.08.2020 № МР-10/760-п-а, докладная от 22.07.2020 заместителя УШП Е.Д.Р., справка о результатах служебного разбирательства от 18.08.2020, объяснение ФИО1 от 11.08.2020, объяснение Е.Д.Р. от 10.08.2020, объяснение О.Д.Б. от 12.08.2020, служебная записка и.о.заместителя Генерального директора по безопасности - начальника УБиР К.Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ, письменное объяснение ФИО1 от 20.08.2020, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 05.08.2020 № МР-10/735-п-а, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 16.07.2020 № МР-10/654-п-а (л.д.9, 50).
Вменяя истцу нарушение п. 3.2 трудового договора от 01.01.2018 № МР/115, п. 3.1, 5.2 рабочей инструкции электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда УШП от 01.01.2018 № РИ-03-15-015-2018, п. 6.1.7 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Медвежий ручей», работодателем соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренная трудовым законодательством.
С учетом исковых требований истца и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являлись следующие обстоятельства: допущены ли ФИО1 нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для его увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеются ли признаки неоднократности неисполнения ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого виновного неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания в виде выговора; соответствовала ли примененная мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения тяжести совершенного ФИО1 проступка.
Как следует из материалов дела, проступок, за который истец. был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от 16 июля 2020 г. N МР-10/654-п-а, был совершен 10 июля 2020 г.
Проступок, за который истец. был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от 5 августа 2020 г. № МР-10/735-п-а, был совершен 9, 10, 13 июля 2020 г.
Проступок, за который истец был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от 20 августа 2020 г. N МР-10/760-п-а, был совершен 22 июля 2020 г.
Таким образом, вменяемый истцу дисциплинарный проступок, выразившийся в оскорблении грубой нецензурной бранью заместителя начальника участка шахтной поверхности РЗ Е.Д.Р. в его кабинете, имел место 22 июля 2020 г., после привлечения дисциплинарной ответственности в виде выговора 16 июля 2020 г., но до привлечения к дисциплинарной ответственности приказом от 5 августа 2020 г. № МР-10/735-п-а. В этой связи при вынесении приказа от 20 августа 2020 г. № МР-10/760-п-а, не может учитываться дисциплинарное взыскание по приказу от 5 августа 2020 г. N МР-10/735-п-а,.
Из вышеприведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.
В приказе от 20 августа 2020 г. N МР-10/760-п-а не отражено, что из описанного относится к виновному неисполнению ФИО1 трудовых обязанностей и образует состав дисциплинарного проступка, указано лишь на неэтичное поведение истца.
В силу вышеприведенных норм трудового законодательства, определяющих условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, и только в этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.
Суд учитывает, что после издания работодателем приказа от 5 августа 2020 г. N МР-10/735-п-а и до издания работодателем приказа от 20 августа 2020 г. N МР-10/760-п-а о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 каких-либо нарушений трудовой дисциплины допущено не было.
Применение к истцу трех дисциплинарных взысканий в виде двух выговоров и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в краткосрочный период лишало работника права на исправление с целью последующего недопущения нарушения трудовой дисциплины, что противоречит задачам и общим принципам законодательства, регулирующего трудовые отношения в Российской Федерации, свидетельствуют о намеренных действиях работодателя по увольнению работника с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.
Суд учитывает, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения об увольнении с работы учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду, наличие конфликтных отношений с Е.Д.Р., длительность работы в организации ответчика, материальное и семейное положение.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что вид и мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка, обстоятельствам, при которых он был совершен, а также предыдущему отношению истца к работе, поскольку увольнение является наиболее суровой из предусмотренных законом мер дисциплинарного взыскания, для применения которой тяжесть совершенного проступка и его негативные последствия для работодателя должны соответствовать тяжести негативных последствий для работника.
В приказе об увольнении сведений об оценке работодателем тяжести совершенного ФИО1 дисциплинарного проступка, а равно сведений о том, на основании чего работодателем была избрана наиболее суровая мера дисциплинарного воздействия, не содержится, тогда как основания для применения данного вида дисциплинарного взыскания должны быть бесспорными и не противоречивыми.
Оценивая доводы ФИО1 о том, что при увольнении истца не была учтена тяжесть наказания за проступок, которая явно несоразмерена проступку, так как тяжелых последствий или угрозы реального их наступления не было выявлено, суд приходит к выводу, что они являются обоснованными.
В данном случае было возможно применить ответчиком к ФИО1 менее строгого вида дисциплинарного взыскания исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм.
При этом суд учитывает, что истец является единственным кормильцем в семье, является отцом несовершеннолетнего М.Э.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его супруга М.Э.М. не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, что, свидетельствует о затруднительном материальном положении семьи истца, которая в результате увольнения истца лишилась средств к существованию. При определении вида дисциплинарного взыскания работодателем следовало установить и выяснить все обстоятельства, которые могли повлиять на принятое решение.
В этой связи правомерность приказа работодателя о применении к ФИО1 меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения истца соразмерно тяжести совершенного им проступка, нельзя признать законными.
На основании изложенного суд считает необходимым признать незаконным и отменить приказ директора рудника «Заполярный» ООО «Медвежий ручей» № МР-10/760-п-а от 20.08.2020 о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1, восстановив его на работе в ООО «Медвежий ручей», рудник «Заполярный», шахта рудника «Заполярный», участок шахтной поверхности, бригада по обеспечению доставки материалов и обслуживанию санитарно - технического состояния в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда с 22.08.2020.
Согласно ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе, включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.
Следовательно, восстановление ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 1 п. 2 ст. 336.36 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. (по двум неимущественным требованиям).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить приказ директора рудника «Заполярный» ООО «Медвежий ручей» № МР-10/760-п-а от 20.08.2020 о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1.
Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Медвежий ручей», рудник «Заполярный», шахта рудника «Заполярный», участок шахтной поверхности, бригада по обеспечению доставки материалов и обслуживанию санитарно - технического состояния в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда с 22.08.2020.
Взыскать с ООО «Медвежий ручей» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб.
Обратить указанное решение к немедленному исполнению в части восстановления ФИО1 на работе.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья Т.Н. Санькова
Мотивированное решение изготовлено 14.07.2022