Решение по делу № 2-3097/2025 от 21.11.2025 - о защите прав потребителя.

Производство № 2-3097/2025

УИД 67RS0003-01-2025-003121-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 19 ноября 2025 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Ефимовой Д.А.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РСХБ-Страхование жизни» о признании договора инвестиционного страхования жизни недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец, с целью выгодного размещения принадлежащих ему денежных средств, обратился в дополнительный офис АО «Россельхозбанк» по вопросу вложения денежных средств под вклад. Сотрудники банка, сообщив, что в настоящее время действует акция, предложили заключить не договор вклада, а договор инвестиционного страхования жизни. При этом сотрудник банка пояснила, что доходность простого договора вклада, если он будет заключаться на срок более года, составит 7,5% годовых, а если заключить по акции договор инвестиционного страхования на срок более 1-го года, то доходность вложенных денежных средств будет составлять 12,9% годовых, а по истечении договора истцу также гарантирован дополнительный инвестиционный доход. Более того, сотрудник банка заявляла, что договор инвестиционного страхования жизни – это тот же договор банковского вклада, только имеет другое название. Истцу было предложено заключить (подписать) договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Аэронавтика» №. При ознакомлении с предложенным договором ФИО1 увидел, что договор заключается с ООО «РСХБ-Страхование жизни» и спросил, что это за организация. На что сотрудник банка пояснила, что это филиал банка, то есть организация, входящая в состав банка. У истца не вызвало сомнений правомерность заключаемого договора, так как он заключался в помещении Смоленского регионального филиала АО «Россельхозбанк», договор предлагали заключить сотрудники банка, которому истец доверял и в котором длительное время хранил свои сбережения. При этом текст договора содержал множество условий, изложенных сложными экономическими и юридическими терминами, которые требовали наличия специальных знаний и опыта для их полноценного понимания. Доверяя сотрудникам банка, истец подписал договор. По условиям договора на истца была возложена обязанность оплатить страховую премию в размере 1 000 000 руб. Выполняя данное условие договора, истцом было перечислено 1 000 000 руб. Договор страхования действует с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ

Как было выяснено истцом позднее, какой-либо гарантированный доход этим договором страхования не предусматривался. В пользу истца страховщиком произведены выплаты (страховая выплата (риск Дожитие) в размере 421 866 руб. 29 коп.

После окончания действия договора (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с неполучением всех страховых выплат, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ООО «РСХБ-Страхование жизни», в которой потребовал возвратить уплаченную страховую премию. ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо № от ДД.ММ.ГГГГ от ответчика, в котором ему было отказано в удовлетворении претензионных требований.

Истец полагает, что сделка по заключению договора инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Аэронавтика» должна быть признана недействительной, поскольку совершена под влиянием заблуждения. Истец не понимал сущность договора инвестиционного страхования жизни на момент его заключения, так как не обладает специальными познаниями в области финансов и юрисдикции, имеет высшее медицинское образование, на момент заключения договора и в настоящее время является пенсионеркой и в момент заключения договора до нее не была доведена информация о размере страховой выплаты по каждому виду риска и иных платежей, связанных с заключением договора, а также не понимала, что заключение договора добровольного страхования связано с инвестиционными рисками и может привести к финансовым потерям. При заключении договора истец был введен в заблуждение относительно сущности договора и условий договора о размере страховой выплаты по страховому риску «Дожитие». Сотрудник банка умолчал об отличиях банковского вклада от договора инвестиционного страхования жизни и об особенностях услуги «Новый уровень. Аэронавтика». Истец полагает, что при заключении договора были нарушены права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах).

Истец заблуждался относительно природы подписываемого им договора инвестиционного страхования жизни, полагая, что заключает с АО «Россельхозбанк» фактически договор банковского вклада под большой процент – с гарантированной процентной ставкой 12,9% годовых, а не с ООО «РСХБ-Страхование жизни» договор страхования, поскольку сотрудник банка настойчиво рекомендовал заключить ему такой договор под 12,9% годовых, в связи с чем, истец был лишен возможности осознавать правовую природу сделки и последствия ее заключения.

Поскольку недействительный договор не влечет правовых последствий, которые связаны с недействительностью, удержание ответчиком уплаченных по договору денежных средств являлось неправомерным, в этой связи на данную сумму подлежат начислению проценты. Кроме того, признание спорной сделки недействительной не исключает возможность применения к спорным отношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в 50 000 рублей. Также с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просит признать недействительным договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Аэронавтика» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «РСХБ-Страхование жизни»; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 578 133 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, а также со дня вынесения решения до полного погашения долга, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. ФИО1 не имеет специального финансового или экономического образования, опыта в инвестиционной деятельности, он пользуется услугами банковских учреждений для получения соответствующих выплат либо для вложения денег в виде банковских вкладов. Фактически истец был введен в заблуждение относительно правовой природы заключаемого договора инвестиционного страхования жизни. Полагала также, что срок исковой давности для обращения в суд не пропущен. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «РСХБ-Страхование жизни» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, представил в адрес суда письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, применить последствия пропуска срока исковой давности, как самостоятельное условие для отказа в удовлетворении исковых требований. В письменных возражениях отмечено, что в период действия оспариваемого договора страхования от истца страховщику поступали заявления на произведение страховых выплат, тем самым истец выполнил условия договора страхования, а следовательно, подтвердил факт ознакомления с данными условиями, а также понимал и осознавал в полной мере, что им заключен договор страхования. Истцом также пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной. Истцом не доказан факт обмана, заблуждения со стороны ответчика и Банка в момент заключения договора страхования. Страховая премия уплачена истцом единовременно в полном объеме и добровольно. Правом отказаться от договора страхования с целью возврата страховой премии в полном объеме в течение 14 календарных дней с даты заключения, страхователь не воспользовался. Истцом собственноручно в трех местах подписана форма уведомления граждан при предложении им продуктов страхования жизни в АО «Россельхозбанк», в котором истец подтверждает, что ему предоставлены сведения о том, что: предлагаемая услуга «Заключение договора страхования жизни» Новый уровень. Аэронавтика». АО «Россельхозбанк» не является поставщиком указанных услуг по договору страхования. Все доводы истца опровергаются подписанными ими документами, а также заявлениями на произведение страховой выплаты. Реальная причина обращения в суд не введение в заблуждение относительно условий договора, а получение денежных средств по окончанию действия договора страхования, размер которых не соответствовал ожиданиям истца в момент его заключения. Подобное не является заблуждением относительно природы сделки, а является риском инвестирования, о котором истец был полностью извещен. Вина страховщика в неполучении дополнительного инвестиционного дохода отсутствует. Страхователь был уведомлен, что страховщик не гарантирует получение каких-либо доходов по договору и его страхователь принимает на себя возможные риски в том числе, риски неполучения дохода («Заключительные положения» Приложения 1 к договору). Производные требования о взыскании процентов, штрафа, морального вреда не подлежат удовлетворению. Факт причинения истцу страховщиком морального вреда не доказан и не обоснован.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен. Представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку договор страхования соответствует действующему законодательству и при его заключении отсутствует порок воли истца. Договор страхования заключен сторонами в соответствии с нормами главы 48 ГК РФ в установленной законом форме, содержит все существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров личного страхования применительно к положениям абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ и п. 2 ст. 942 ГК РФ. Истец добровольно заключил договор страхования, собственноручно подписал документы, касающиеся оплаты страховой премии, получил и был ознакомлен с правилами страхования, не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться к контрагенту за разъяснениями его условий, за предоставлением информации о начислении дополнительного инвестиционного дохода и посмотреть данную информацию на сайте страховщика, а поэтому оснований полагать, что истец был введен в заблуждение, путем обмана, относительно предмета и природы сделки, полагал, что заключает договор банковского вклада, не имеется, как не имеется и оснований полагать, что ответчиком были нарушены положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Истцу была предоставлена вся необходимая информация по договору страхования, в том числе о рисках неполучения инвестиционного дохода и как следствие, отсутствие гарантий получения дохода, а также о возможности возврата гражданину средств в неполном объеме при досрочном прекращении договора. Спорный договор был собственноручно подписан истцом, который, проставляя свою подпись в договоре, подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями страхования, изложенными в договоре. Также истец собственноручно расписался в заявлении о заключении договора, информации об условиях договора добровольного страхования, а также в заявлении о перечислении денежных средств со своего банковского счета на реквизиты страховщика, условиях договора добровольного страхования, а также в заявлении о перечислении денежных средств со своего банковского счета на реквизиты страховщика. При этом у истца, после подписания договора было достаточно времени для того, чтобы оценить условия заключаемого договора страхования в «период охлаждения» (14 календарных дней со дня заключения), в течение которого истец имел возможность отказаться от договора. В указанный срок истец от договора не отказался. ООО «РСХБ-Страхование жизни» истцу выплачены денежные средства и истец не обращался к страховщику за разъяснениями порядка расчета причитающегося ему инвестиционного дохода, а также не проявлял волеизъявления по возврату данных денежных средств. Получив страховую выплату, истец подтвердил, что он понимает экономический смысл сделки и согласен с ней, что подтверждает принятие истцом условий договора и его надлежащее исполнение, следовательно, основания для признания сделки недействительной отсутствуют. Истцом также пропущен срок исковой давности по оспариванию договора страхования. Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Об обстоятельствах, являющихся основанием для признания договора недействительным и о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее даты заключения договора, ознакомления с его условиями и уплаты страховой премии, в этой связи срок исковой давности пропущен.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РСХБ-Финансовые консультации».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «РСХБ-Финансовые консультации» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

На основании пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии со статьей 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

Уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель по требованию потребителя обязаны предоставить подтверждение своих полномочий, вытекающих из заключенного ими договора с изготовителем (продавцом) (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) (пункт 2 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 3 указанной выше статьи, информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РСХБ-Страхование жизни» и ФИО1 заключен договор инвестиционного страхования жизни Новый уровень. Аэронавтика №.

Согласно условиям договора на истца ФИО1 была возложена обязанность оплатить страховую премию в размере 1 000 000 руб., а ООО «РСХБ-Страхование жизни» обеспечивает страхование истца по следующим страховым рискам (п. 2.4 договора):

- дожитие застрахованного лица до ДД.ММ.ГГГГ; страховая сумма – 250 руб.;

- дожитие застрахованного лица до ДД.ММ.ГГГГ; страховая сумма – 250 руб.;

- дожитие застрахованного лица до ДД.ММ.ГГГГ; страховая сумма – 250 руб.;

- дожитие застрахованного лица до ДД.ММ.ГГГГ; страховая сумма – 250 руб.;

- дожитие застрахованного лица до ДД.ММ.ГГГГ; страховая сумма – 250 руб.;

- дожитие застрахованного лица до ДД.ММ.ГГГГ; страховая сумма – 250 руб.;

- дожитие застрахованного лица до ДД.ММ.ГГГГ; страховая сумма – 250 руб.;

- дожитие застрахованного лица до ДД.ММ.ГГГГ; страховая сумма – 250 руб.;

- дожитие до окончания срока страхования; страховая сумма – 10 000 руб.;

- смерть застрахованного по любой причине; страховая сумма – 10 000 руб.;

- cмерть застрахованного от несчастного случая; страховая сумма – 1 200 000 руб.

Согласно п. 5.1, п. 5.2 рассматриваемого договора страховая премия по договору страхования уплачивается Страхователем Страховщику в размере 1 000 000 руб.

Выполняя данное условие договора, истцом было перечислено 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 6 договора страхования, договор страхования действует с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 7 договора страхования, «период охлаждения» - 14 (четырнадцать) календарных дней со дня заключения договора (п. 9.1.5.1. Правил страхования) устанавливается с даты заключения договора по дату, предшествующую дате вступления договора в силу, но не менее 14 дней с даты заключения договора страхования.

Выгодоприобретателем по договору страхования по соответствующему страховому риску и в соответствующей доле в выплате с согласия застрахованного лица, являются лица, поименованные в настоящем разделе договора страхования в таблице ниже. В случае, если по договору страхования по страховому риску не указаны лица, в пользу которых заключен договор страхования выгодоприобретателем по договору страхования /соответствующему страховому риску является застрахованное лицо, а в случае его смерти, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (п. 8 договора страхования).

Согласно п. 10 договора страхования, дополнительный инвестиционный доход 1 выплачивается ежеквартально, в случае его начисления, в составе страховой выплаты при наступлении страхового случая по риску «Дожитие» (п. 10.1). Дополнительный инвестиционный доход 2 может быть выплачен однократно, в случаях его начисления, в составе страховой выплаты при наступлении страхового случая по рискам «Дожитие», «Смерть по любой причине» (п. 10.2). Порядок расчета дополнительного инвестиционного дохода 1 и дополнительного инвестиционного дохода 2 описан в Приложении 1 «Порядок начисления дополнительного инвестиционного дохода к настоящему договору страхования (п. 10.3).

Неотъемлемой частью договора страхования являются заявление о заключении договора инвестиционного страхования жизни, Порядок начисления дополнительного инвестиционного дохода (Приложение №), Информация об условиях договора добровольного страхования (договора инвестиционного страхования жизни) (Приложение №), Правила страхования жизни № в редакции №, утвержденные приказом Генерального директора страховщика от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД (п. 11.5 договора страхования).

На основании заявлений истца ФИО1, ему ответчиком ООО «РСХБ-Страхование жизни» в период действия договора страхования были произведены страховые выплаты на общую сумму 421 866 руб. 29 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, в связи с неполучением всех страховых выплат по договору страхования, обратился с заявлением в ООО «РСХБ-Страхование жизни», в котором потребовал возврата уплаченной страховой премии за вычетом ранее произведенных выплат.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ от ООО «РСХБ-Страхование жизни» в котором отказал в удовлетворении претензии.

Обращаясь с суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец ФИО1 указывает, что заблуждался относительно природы подписываемого им договора инвестиционного страхования жизни, полагая, что заключает с АО «Россельхозбанк» договор банковского вклада под больший процент, а не договор инвестиционного страхования с ООО «РСХБ-Страхование жизни», поскольку сотрудник банка настойчиво рекомендовал заключить ему такой договор, в связи с чем, он был лишен возможности осознавать правовую природу сделки и последствия ее заключения. Также до него не была доведена информация о размере страховой выплаты по каждому виду риска и иных платежей, связанных с заключением договора, а также он не понимал, что заключение договора добровольного страхования связано с инвестиционными рисками и может привести к финансовым потерям. При заключении договора он был введен в заблуждение относительно сущности договора и условий договора о размере страховой выплаты по страховому риску «Дожитие» и иных выплат, связанных с заключением договора.

Разрешая заявленные исковые требования, cуд принимает во внимание следующее.

Согласно положениям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. ст. 178 или 179 ГК РФ).

Суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, в их совокупности, а также принимая во внимание Информационное письмо Банка России от 13 января 2021 г. № ИН-01-59/2 «Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей», приходит к выводу, что сделка по заключению договора инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Аэронавтика» № от ДД.ММ.ГГГГ была совершена истцом под влиянием заблуждения, при этом, суд исходит из того, что на момент заключения сделки истец с учетом его возраста и образования заблуждался относительно ее правовой природы, и поскольку ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что потребителю была предоставлена вся необходимая и достоверная информация относительно существа навязанного договора инвестиционного страхования жизни, договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Аэронавтика» № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительным.

При этом суд полагает необходимым отметить, что, действуя в своих интересах, а не в интересах страховой компании и банка, получающего от страховщика агентское вознаграждение, осознавая последствия заключения истцом такой сделки, ФИО1 не заключил бы договор инвестиционного страхования жизни, который ему фактически был навязан ответчиком. Так, судом установлено, что истец ФИО1 обращался в дополнительный офис АО «Россельхозбанк» для заключения договора банковского вклада с целью сохранения денежных средств на более выгодных условиях. В страховую компанию для заключения договора страхования он не обращался. При этом, договор инвестиционного страхования с истцом был заключен сотрудником банка, который одновременно представлял интересы ответчика и действовал в интересах страховой компании на основании субагентского договора № от 04/12/2017 и дополнительного соглашения № к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ; агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которые заключены между ООО «РСХБ-Страхование брокер» и АО «Россельхозбанк», дополнительного соглашения № к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «РСХБ-Страхование жизни» и ООО «РСХБ-Финансовые консультации».

Доверяя сотруднику банка, истец полагал, что заключает договор непосредственно с АО «Россельхозбанк», поскольку оформление договора происходило в офисе банка, его сотрудником, не предъявлявших доверенностей от иных организаций, истцом были подписаны все необходимые документы и внесены денежные средства в размере 1 000 000 руб. в качестве страховой премии по договору. При этом, истец не имеет специального образования, которые бы позволяли ему разобраться в содержащихся в договоре терминах, поскольку на дату заключения договора инвестиционного страхования ему исполнилось 56 лет, и он не обладал специальными познаниями в области финансовых услуг и проведении операций на рынке ценных бумаг, сведений о том, что истец использовал ранее какие-либо инвестиционные инструменты, кроме хранения денег на вкладе (депозите) в материалы дела, стороной ответчика не представлено, что позволяет сделать вывод о том, что он не мог в полной мере разобраться и понять суть заключаемого договора страхования.

В подтверждение вышеизложенного, стороной истца в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «ГОССТАНДАРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ об экономическом анализе договора инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Аэронафтика» № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющий на дату заключения исследуемого договора 56 полных лет, не являющийся квалифицированным инвестором, в силу экономической сложности договора инвестиционного страхования жизни Новый уровень. Аэронафтика» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также его специфичности и непрозрачности условий получения доходов, на момент его заключения мог и не понимать его сущность, поскольку для этого необходимо обладать специальными познаниями в области финансов и биржевого дела, и понимать, что заключение договора добровольного страхования связано с инвестиционными рисками и может привести к значительным финансовым потерям.

Из заключения специалиста ООО «Госстандарт» об экономическом анализе рассматриваемого договора инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Аэронафтика» также следует, что представленный на анализ текст договора инвестиционного страхования жизни Новый уровень. Аэронафтика» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «РСХБ-Страхование жизни» (в количестве 4-х страниц) в комплексе с одним приложением (Приложение 1 «Порядок начисления дополнительного инвестиционного дохода» на 5-ти страницах) составляет в совокупности 9 страниц текста, обладает крайне низкими коммуникативными качествами. Его форма и содержание не нацелены на донесение до читателя (страхователя) смысла устанавливаемых условий взаимодействия: шрифт и плотность расположения строк не соответствует требованиям ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утвержден приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст). В связи с чем, большинством читателей не может быть прочитан без приложения зрительных усилий выше среднего и дополнительных искусственных средств увеличения текста. В частности, в исследуемом договоре имеются нарушения в части отражения подписей стороны и печати и страховщика ООО «РСХБ-Страхование жизни».

Кроме того, структура текста договора не содержит предполагаемых жанром договора традиционных разделов «Предмет договора», «Цена договора», в которых лаконично описывалось бы содержание главных параметров договорных отношений; терминологический аппарат договора очень сложен и требует разъяснений; наименование договора на первый план выводит слово «инвестиционный», ориентирующее на получение выгоды, прибыли, то есть приумножение вложенных средств.

Инвестиционное страхование жизни (ИЖС) является специализированным страховым продуктом, сложным и не совсем прозрачным продуктом. ИЖС инструмент для тех, кто хочет выйти на рынок ценных бумаг, вложив деньги на несколько лет, соответственно, страхователь, прибегнувший к инвестиционному страхованию жизни, должен понимать, что такое финансовый рынок, алгоритмы, механизм и законы поведения, должен знать и различать основные виды финансовых инструментов (ценных бумаг) различных крупных эмитентов, в том числе, эмитентов, из которых сформирована инвестиционная корзина заключаемого договора ИСЖ, а также номинальные и рыночные характеристики ценных бумаг, в виде рыночных котировок, сроков обращения, периодах проведения торгов (открытие и закрытие) и т.д. Таким образом, страхователь должен обладать существенным уровнем экономических и финансовых познаний в области биржевого дела, с целью приумножения своего личного дохода, вложенного в рисковые ценные бумаги. Он должен осознавать все следующие за этим риски потери своего дохода, но при этом частично иметь возможность воздействовать на ход обращения и торгов ценных бумаг, принимать решения о покупке или продаже ценных бумаг в которые им инвестированы свои денежные средства, иметь доступ к рынку финансовых инструментов, следить за ходом торгов, в том числе посредством визуального контроля на специализированных онлайн-ресурсах в режиме реального времени. Инвестиционное страхование жизни не предоставляет такую информацию страхователю, и не дает ему возможности по желанию закрыть такой страховой продукт, вследствие убыточности или нерациональности дальнейших торгов ценных бумаг в которые были вложены (застрахованы) его денежные средства, следовательно, заключение договора инвестиционного страхования совмещено с очень огромными рисками утраты вложенных денежных средств как для компетентного в сфере биржевого дела физического лица так и не компетентного.

Таким образом, поскольку на момент заключения договора инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Аэронафтика» истец, в силу вышеперечисленного, не осознавал экономический смысл заключаемого договора и все вытекающие из него финансовые риски, то в соответствии с рекомендацией Центрального Банка РФ (Банка РФ) о том, что в случае выявления факта заключения договора страхования с лицом, не обладающим специальными знаниями в области финансов, следует предоставить клиенту возможность расторгнуть договор с возвратом полного размера уплаченной страховой премии, необходимо договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Аэронафтика» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ответчиком, признать недействующим (расторгнуть) с возвратом полного размера уплаченной страховой премии, указанной в исследуемом договоре.

Заключение специалиста об экономическом анализе договора инвестиционного страхования жизни Новый уровень. Аэронафтика» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется.

Суд, анализируя договор инвестиционного страхования, Порядок дополнительного инвестиционного дохода (Приложение № 1 к договору), Информацию об условиях договора добровольного страхования (договор инвестиционного страхования жизни, Приложение № 2 к договору), а также принимая во внимание заключение специалиста ООО «Госстандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ об экономическом анализе договора инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Аэронафтика» № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что названные документы являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты, по которым в соответствии с их условиями зависит от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность доказать надлежащее представление информации об услуге в отношениях с потребителем-гражданином возложена на исполнителя.

Вопреки доводам ответчика и третьего лица, ответчиком ООО «РСХБ-Страхование жизни» не было представлено доказательств, подтверждающих, что при заключении договора инвестиционного страхования истцу была предоставлена полная и достоверная информация о том, что предлагаемый сотрудником банка финансовый продукт не гарантирует получение дохода, а также не предусматривает возможность возврата гражданину средств, внесенных в качестве страховой премии, что договор написан простым и понятным текстом.

В Информационном письме от 13 января 2021 г. № ИН-01-59/2 «Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей» Банк России рекомендовал, что в связи с тем, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов (далее - страховой продукт с инвестиционной составляющей), содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, Банк России в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц рекомендует страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.

Кроме того, Центральный Банк России в своем Обзоре неприемлемых практик и рекомендаций (Информационно-аналитический материал) описывает аналогичную рассматриваемой ситуацию, когда в офисах банков гражданам пенсионного возраста, обратившимся за открытием переоформлением вклада, предлагаются ценные бумаги и финансовые инструменты, а также услуги доверительного управления в рамках стратегий со сложными параметрами определения дохода либо не гарантирующие получение дохода и или предусматривающие длительные сроки инвестирования (более года) с возможностью возврата денежных средств клиенту не в полном объеме в случае досрочного закрытия продукта (расторжения договора).

Предложение подобных продуктов и услуг не всегда отвечает интересам клиентов, относящихся к социально уязвимым категориям, к которым относятся также граждане, достигшие пенсионного возраста.

В этой связи, суд полагает, что доводы стороны истца о том, что, заключая оспариваемый договор, он исходил из консультаций сотрудника банка, действовавшего в интересах страховой компании, а не из буквального текста подписываемого договора, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку истец ФИО1, обратившись в банк, желал получать проценты за размещение и хранение своих денежных средств на счету финансовой организации, и не предполагала, что заключение договора инвестиционного страхования жизни приведет к потере денежных средств, что позволяет суду сделать вывод о том, что истец заблуждался относительно условий заключаемого им договора, поскольку не обладал необходимыми познаниями для правильного понимания сути заключаемой сделки.

Доводы стороны ответчика о том, что в подписанном истцом договоре страхования, изготовленном компьютерным способом, отражены все существенные условия договора страхования, а также указано на добровольность принятия решения страхователем о заключении такого договора, являются не состоятельными и не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не могут свидетельствовать о том, что истец осознавал правовую природу заключаемой с ним сделки и последствия ее заключения, учитывая, что понятия, термины и формулировки, используемые в нем, не являются общедоступными для понимания, предполагают наличие хотя бы минимальных познаний в сфере инвестирования и финансовых услуг, а также то, что заключение договора страхования состоялось в здании банка и сотрудниками банка, действовавшими в интересах страховщика, что соответственно явствовало из обстановки и расценивалось истцом как заключение банковского вклада под выгодные проценты. А поэтому, несмотря на внешне безупречное выражение ФИО1 своей воли при заключении договора инвестиционного страхования, истец добросовестно заблуждался относительно его содержания.

При этом, у суда не вызывает сомнений правомерность доводов истца о том, что, действуя в своем интересе, а не в интересах страховой компании и банка, осознавая последствия заключения им такой сделки, истец не заключил бы договор инвестиционного страхования жизни, который ему был предложен сотрудниками банка.

Доводы стороны ответчика о том, что истец не обращался к ООО «РСХБ-Страхование жизни» ни за разъяснением положений договора страхования, ни с заявлением об отказе от договора страхования в «период охлаждения», собственно как и подача им заявлений на страховую выплату, являются не состоятельными и не могут быть приняты во внимание судом, поскольку данный факт не является доказательством того, что ФИО1 осознавал на момент заключения сделки характер и последствия заключенного с ним договора страхования жизни, с учетом того, что подачу заявления в типовой форме на страховую выплату истец обосновывал разъяснениями сотрудника Банка.

Кроме того, факт обращения истца в суд более чем через год после окончания срока действия договора, подтверждает его довод о том, что о правовой природе заключенной с ответчиком оспариваемой сделки он узнал лишь в марте 2024 года из полученного ответа ООО «РСХБ-Страхование жизни» на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого истцу было разъяснено, что фактически заключил не договор банковского вклада, а договор инвестиционного страхования жизни.

Стороной ответчика ООО «РСХБ-Страхование жизни», а также третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Россельхозбанк», заявлено о применении срока исковой давности по требованию о признании спорной сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, не может согласиться с доводами стороны ответчика и третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку судом установлено, что истец заблуждался относительно природы и существенных характеристик заключенного им с ответчиком ООО «РСХБ-Страхование жизни» сделки, суд приходит к выводу о том, что о сути договора он узнал только ДД.ММ.ГГГГ из полученного ответа от ООО «РСХБ-Страхование жизни» на свое обращение от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец, в составе коллективной группы (пострадавших от незаконных действий Ответчика по аналогичным Договорам) подали коллективный иск в Хамовнический районный суд <адрес> о признании, в том числе, Договора инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Аэронафтика» № от ДД.ММ.ГГГГ (заключенного между Истцом и Ответчиком) - недействительным. Определением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (уникальный идентификатор дела №-13) коллективный иск был оставлен без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ определением Мосгорсуда названное выше решение Хамовнического районного суда <адрес> оставлено без изменение (дело №).

В силу ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (ч.2 ст.204 ГК РФ).

На основании ч.3 ст.204 ГК РФ если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Таким образом, если исходить из позиции ответчика, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начал течь с даты – ДД.ММ.ГГГГ, то срок до предъявления коллективного иска в суд составил 104 дня. И вновь начал течь с ДД.ММ.ГГГГ. До дня подачи настоящего иска срок составил 87 дней, а общий срок составил 191 день. Таким образом, исходя из положений ст.204 ГК срок исковой давности по оспариванию Договора не истек.

Учитывая изложенное, тот факт, что при заключении оспариваемого договора ответчиком истцу не была доведена полная и достоверная информация о природе заключаемой сделки, в результате чего сделка была совершена истцом под влиянием заблуждения, которое было настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел, указанный договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Аэронафтика» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «РСХБ-Страхование жизни», в силу положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, суд признает недействительным.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что с ООО «РСХБ-Страхование жизни» в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть страховой премии в размере 578 133 руб. 71 коп., исходя из следующего расчета (1 000 000 рублей – 421 866 руб. 29 коп. (произведенные страховщиком страховые выплаты).

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку недействительный договор не влечет правовых последствий, кроме тех, которые связаны с недействительностью, удержание ответчиком уплаченных по договору денежных средств являлось неправомерным, в этой связи на данную сумму подлежат взысканию проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении периода начисления процентов, суд исходит из того, что претензия истца была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (как следует из ответа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ); срок рассмотрения претензии и ее добровольного удовлетворения составляет 10 дней, следовательно, претензионные требования истца подлежали удовлетворению не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

Размер процентов, подлежащих взысканию, составит 193 047 руб. 53 коп., исходя из следующего расчета:

сумма долга, включая НДС: 578 133 руб. 71 коп.

период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (657 дн.)

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

178

366

16

44 987,02

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

366

18

13 932,07

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42

366

19

12 605,21

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

65

366

21

21 561,54

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

159

365

21

52 887,36

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

365

20

15 522,49

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

365

18

13 970,24

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42

365

17

11 309,25

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

24

365

16,5

6 272,35

Сумма процентов: 193 047,53 ?

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требования о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 578 133 руб. 71 коп., присужденной судом, с момента вступления в законную силу решения суда по день его фактического исполнения в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Тогда как требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда до даты вступления решения суда в законную силу подлежат отклонению, поскольку в данном случае не предусмотрено законом.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда, которая им определена в размере 50 000 рублей, а также штрафа по Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Вопреки правовой позиции третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Россельхозбанк», признание спорной сделки недействительной не исключает возможность применения к спорным отношениям положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также фактические обстоятельства спора и поведение сторон, а также оценив размер ущерба, причиненного потребителю, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом характера и степени нравственных страданий, претерпевших истцом, в результате нарушения его прав, поведения и вины ответчика, учитывая длительность периода нарушения права истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика ООО «РСХБ-Страхование жизни» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пунктах 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ООО «РСХБ-Страхование жизни» после получения претензии истца о возврате денежных средств, уплаченных при заключении договора, его требования не удовлетворил, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «РСХБ-Страхование жизни» в пользу истца штрафа в размере 296 569 руб. (578 133 руб. 71 коп. + 15 000):2). При этом суд учитывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат учету при исчислении штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца и отсутствие доказательств со стороны ответчика о несоразмерности штрафа, оснований для снижения штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи с ответчика ООО «РСХБ-Страхование жизни» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части требований, что составляет 25 678 руб., от уплаты которой истец был освобожден на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (по искам, связанным с нарушением прав потребителей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Аэронавтика» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (<данные изъяты>) и обществом с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» (<данные изъяты>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 578 133 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 047 руб. 53 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами (от суммы 578 133 руб. 71 коп.), с момента вступления в законную силу решения суда по день его фактического исполнения в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 296 569 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 25 678 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 г.