№ 2-1121/2022

УИД 03RS0031-01-2022-001559-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Ситдиковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» (далее по тексту КПКГ «Партнер») к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа,

установил:

КПКГ «Партнер» обратилось в суд с иском ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указано, что 18 декабря 2019 года ФИО5 заключила с КПКГ «Партнер» договор займа № на сумму 160 000 рублей, оформленной в простой письменной форме сроком до 18 декабря 2024 года. На основании Устава и Положения о предоставлении займов членам КПКГ «Партнер» ФИО5 были переданы денежные средства из Фонда финансовой взаимопомощи в сумме 160 000 рублей на потребительские нужды на срок 60 месяцев, то есть, с 18 декабря 2019 года по 18 декабря 2024 года, а ФИО5 обязалась возвратить в КПКГ «Партнер» сумму займа с процентами за пользование займом в порядке, установленном договором займа. В обеспечение возврата суммы займа ФИО5 были заключены договора поручительства за № от 18 декабря 2019 года с ФИО4, за № от 18 декабря 2019 года с ФИО3, за № от 18 декабря 2019 года с ФИО2 После получения займа ФИО5 произвела оплату процентов за использование займа по 01 марта 2022 года в размере 53 799 рублей 20 копеек и оплатила погашение суммы займа в размере 75 584 рубля 90 копеек. В дальнейшем оплату по погашению суммы займа и процентов за его использование не производила. О наличии задолженности ответчиков неоднократно уведомляли, также были отправлены заказные письма с уведомлением. После заключения соглашения о членских взносах, ФИО5 произвела оплату членских взносов по март 2022 года в размере 43 054 рубля 40 копеек. В дальнейшем оплату членского взноса не производила. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать солидарно с ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу КПКГ «Партнер» сумму задолженности по договору займа в размере 90 245 рублей 30 копеек, из них, сумма займа – 84 415 рублей 10 копеек, проценты за использование суммы займа – 5 500 рублей 80 копеек, неустойка – 329 рублей 40 копеек; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 103 рубля 73 копеек и оплату услуг ООО «Таймер» в размере 3 000 рублей, а также взыскать с ФИО5 в пользу КПКГ «Партнер» задолженность по уплате членских взносов в размере 6 545 рублей 60 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, своим письменным ходатайством представитель КПКГ «Партнер» ФИО6 (по доверенности) дело просит рассмотреть без их участия, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Ответчики ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом. Своими письменными заявлениями ФИО5, ФИО2, ФИО3 от 21 сентября 2022 года дело просят рассмотреть без их участия, исковые требования признают, просят их удовлетворить, последствия признания иска им разъяснены и понятны.

Судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд принимает признание иска ответчиками в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как эти действия не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, что является основанием для вынесения в соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из матриалов дела и установлено судом, 18 декабря 2019 года между КПКГ «Партнер» и ФИО5 заключен письменный договор займа № на сумму 160 000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование займом в размере 19,5 % годовых.

Факт получения ФИО5 денежных средств в размере 160 000 рублей, подтверждается расходным кассовым ордером № от 18 декабря 2019 года, который собственноручно подписан ФИО5, а также графиком обязательств (Приложение № к договору займа № от 18 декабря 2019 года), с которым ФИО5 ознакомлена, о чем имеется собственноручная подпись.

В период действия договора займа, ФИО5 в счет исполнения принятого обязательства произведена оплата процентов за использование займа по 01 марта 2022 года в размере 53 799 рублей 20 копеек и сумма основного долга в размере 75 584 рубля 90 копеек. Оставшаяся задолженность, за исключением уплаченных сумм, на момент обращения с иском в суд не возвращена. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, что также установлено в ходе судебного разбирательства.

При просрочке исполнения очередного платежа по займу, пайщик уплачивает кооперативу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки (п. 12 договора).

В п. 10 договора стороны предусмотрели, что обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств является поручительство с ФИО4 по договору поручительства № от 18 декабря 2019 года, с ФИО3 по договору поручительства № от 18 декабря 2019 года, с ФИО2 по договору поручительства № от 18 декабря 2019 года, в п. 1.3 которого указано, что поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной (п. 2.3 договора поручительства).

В п. 2.4 договора поручительства стороны согласовали, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа заимодавец имеет право взыскать соответствующую сумму с поручителя.

Срок действия договоров поручительств установлен с 18 декабря 2019 года по 18 декабря 2024 года (п. 1.2.2 договора поручительства), при образовавшейся просрочке платежей действие договора продлевается до 18 декабря 2025 (1.2.4 договора поручительства).

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Вытекающие из договора займа обязательства не связаны с личностью должника, ибо кооператив может принять исполнение от любого лица. Договор займа обеспечен поручительством и подлежит исполнению ответчиками согласно условиям договора займа, поручительства, по которому заемщик и поручитель перед кооперативом несут солидарную ответственность по возврату долга по договору займа и уплате процентов по нему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа.

Ответчиками в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по займу и процентов в соответствии с условиями договора не представлено.Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчиков по состоянию на 07 июля 2022 года по договору займа № от 18 декабря 2019 года составляет в размере 90 245 рублей 30 копеек, из которых, сумма займа – 84 415 рублей 10 копеек, проценты за использование суммы займа – 5 500 рублей 80 копеек, неустойка – 329 рублей 40 копеек.

Расчеты истца проверены в судебном заседании, признаются верными и принимаются за основу. Доказательств в подтверждение того, что на дату рассмотрения настоящего дела ответчиками исполнены обязательства по указанному договору займа, суду не представлено.

Таким образом, исковые требования КПКГ «Партнер» о взыскании долга по договору займа солидарно с ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обязательства по возврату задолженности заемщиками не исполнены, ими нарушены условия договора займа, в связи с чем, требования истца о возврате займа с учетом процентов, предусмотренных договором, а также неустойки следует признать обоснованными.

Требование истца о взыскании задолженности членских взносов в сумме 6 545 рублей 60 копеек подлежит удовлетворению с пайщика ФИО5, поскольку обязательство по погашению задолженности членских взносов согласно ст. 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Устава КПКГ «Партнер», Положения о членских взносах несет член кооператива.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Далее, для защиты своих прав КПКГ «Партнер» заключил 12 ноября 2019 года договор поручения с ООО «Таймер», в соответствии с которым общество обязалось представлять интересы КПКГ «Партнер» в федеральных судах общей юрисдикции. В положении об определении стоимости юридических услуг ООО «Таймер» указано, что при цене иска свыше 30 000 рублей стоимость услуг составляет 3 000 рублей.

19 августа 2022 года произведена оплата оказанных услуг в данном размере, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № (п.11) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21 января 2016 года).

Суд, учитывая вышеуказанные нормы права, а также характер и правовую сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы и с учетом заложенного в норме принципа разумности взыскания данных расходов, направленного против необоснованного завышения оплаты требуемых услуг, которое не повлечет нарушение прав и свобод обеих сторон, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО5 в пользу истца сумму услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 545 рублей 60 копеек.

Поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность солидарного взыскания государственной пошлины, поэтому при солидарной ответственности должников государственная пошлина распределяется между ними в долевом соотношении.

Указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке, поскольку солидарная ответственность по взысканию госпошлины законом не предусмотрена, то есть, по 1 636 рублей 40 копеек с каждого.

В соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Поскольку признание иска ответчиками является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд принимает признание ответчиками иска и удовлетворяет требования истца в заявленной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признание иска принять.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» задолженность по договору займа № от 18 декабря 2019 года, а именно: сумму займа в размере 84 415 рублей 10 копеек, проценты за использование суммы займа в размере 5 500 рублей 80 копеек, неустойку в размере 329 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» задолженность по внесению членских взносов в размере 6 545 рублей 60 копеек, оплату услуг ООО «Таймер» в размере 3 000 рублей, уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 1 636 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 1 636 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 1 636 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 1 636 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Э.М.Имашева

Решение не вступило в законную силу.