Решение по делу № 2-839/2023 от 25.09.2023 - о взыскании неосновательного обогащения.

УИД: 52RS0045-01-2022-002721-84

Дело № 2-839/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Ушматьевой Е.Н.,

при помощнике судьи ФИО6,

с участием представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, согласно которому просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 460 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2022 г. по 14.09.2022 г. в размере 30615 руб. 88 коп.. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

В обоснование заявленных требований истица пояснила о том, что в период с 16 февраля 2022 года по 05 мая 2022 года платёжными поручениями ответчику от ФИО7 получены денежные средства: от 01.03.2022 на сумму 10 000 руб., от 16.02.2022 на сумму 150 000 руб., от 16.02.2022 на сумму 150 000 руб., от 16.02.2022 на сумму 150 000 руб., от 05.05.2022 на сумму 15 000 руб., от 28.04.2022 на сумму 15 000 руб., от 21.04.2022 на сумму 10 000 руб., от 23.03.2022 на сумму 10 000 руб. На общую сумму 460 000 руб.

При этом истица указала, что денежные средства были перечислены ответчику с обязательным условием о возврате, однако до настоящего времени сумма задолженности не возвращена. При этом между сторонами отсутствуют договорные обязательства. Наличие задолженности третьего лица ФИО7 на указанную сумму перед ответчиком ничем не подтверждается.

12 сентября 2022 года между ФИО7(цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований задолженности перед ФИО7 в части взыскания задолженности в размере 460 000 руб., полученных должником от цедента путем безналичных переводов. Претензия, направленная в адрес ответчика последним не получена и направлена обратно отправителю.

Определением суда от 20 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО4

Определением суда от 25 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО13

Определением суда от 28 февраля 2023 года исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Определением суда от 10 апреля 2023 года определение об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено по заявлению ФИО1, в котором она указала, что ее неявка в предварительные судебные заседания вызвана уважительными причинами, в связи с болезнью ребенка, **** года рождения и не имела возможности своевременно сообщить об этом суду. Производство по делу возобновлено.

Определением суда от 31 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО12

Определением суда от 28 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно привлечено ООО «ОСИ НН».

Определением суда от 08 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Тинькофф Банк».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате времени судебного заседания извещена в установленном законом порядке, ходатайств об отложении не заявлено.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в ходе предыдущих судебных заседаний пояснил суду о том, что с ФИО11 ФИО5 он не знаком, никаких общих дел не имел, никаких денег истица не передавала, никаких просьб о передаче денег со стороны ответчика не поступало. При этом ответчик пояснил, что все события были связаны непосредственно с мужем истца – ФИО8. Ответчик совместно с ФИО12, который в интернете нашел объявление ФИО13 о том, что он принимает денежные средства для инвестирования для приобретения арестованных службой судебных приставов автомобилей, последующей реализацией их и получением прибыли. При этом, как пояснил ответчик, ФИО13 обещал делить прибыль в размере 50% за вычетом накладных расходов. По мнению ответчика, ФИО13 предложил заключить договор инвестирования и попросил денежную сумму один миллион рублей для вложения в инвестиции. Однако, стороны пришли к выводу, что договор инвестирования будет заключен на сумму 400 000 руб. 21.10.2021 года был заключен договор, сторонами по договору явились ООО «ОСИ-НН» в лице ФИО13 и ФИО3, несмотря на то, что сумма в 400 000 руб. являлась совместными денежными средствами с ФИО3 ФИО12 После заключения договора ответчиком было передано ФИО13 400 000 руб. под акт приема денежных средств датированный датой 21.10.2021 года. ФИО8 в приложении «WhatsApp» была создана беседа, где он отчитывался о приходе, расходе денежных средств, полученных от ФИО3 и ФИО12 Согласно объяснениям ответчика ФИО3 долгое время эти денежные средства просто находились у ФИО13 и никакой прибыли соответственно получено не было. В связи с отсутствием прибыли ФИО3 совместно с ФИО12 потребовали от ФИО13 вернуть денежные средства и стали вести переговоры о расторжении договора. 16 февраля 2022 года ФИО13 созвонился с ответчиком с целью уточнения, каким образом произвести возврат денежных средств, на что ответчик ФИО3 передал ему свой номер телефона к которому привязана его банковская карта. ФИО13 в тот же день с банковской карты супруги пятью или шестью переводами перевел на карту Сбербанка ответчика денежные средства в размере 400 000 руб. и пояснил, что переведет позже инвестиционный доход от использования данных денежных средств в размере 60 000 руб.. Затем, как пояснил ответчик, ФИО13 01 марта, 23 марта, 21 апреля, 28 апреля, 05 мая перевел разными платежами оставшиеся деньги в размере 60 000 руб.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО14 не признал исковые требования, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица ФИО4, ФИО13 в судебное заседание не явились, о дате, времени судебного заседания извещались в установленном законом порядке, ходатайств об отложении не заявлено.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, о дате, времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в ходе судебного заседания 28.06.2023 г. суду пояснил, что присутствовал при заключении инвестиционного договора и при переговорах с ФИО3 и ФИО8. Третье лицо ФИО12 пояснил, что в холе разговора с ФИО11 ему стало известно, что последний покупает автомобили через аукцион, полирует их, делает химчистку, восстанавливает, а инвестиционный доход будет делится пополам. ФИО8 в приложении «WhatsApp» была создана беседа, где он отчитывался о приходе, расходе денежных средств. По истечении 2-3 месяцев никаких денежных средств от ФИО13 не поступило. При требовании возврата денежных средств от ФИО13, он пояснил, что денежных средств у него нет, поскольку он потратил их на свои нужды. При заключении инвестиционного договора сторонами было оговорено, что ФИО13 будет перечислять денежные средства с карты супруги, поскольку своей банковской карты не имеет. 07.06.2022 г. ФИО13 позвонил ФИО12 и попросил скинуть ему 30 000 руб. на карту его жены, что было им сделано. При этом ФИО12 пояснил, что с ФИО7 никогда знаком не был.

Представитель третьего лица ООО «ОСИ НН» в судебное заседание не явился, о дате, времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, ходатайств об отложении не заявлено.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, ходатайств об отложении не заявлено.

По смыслу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет, а также получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Учитывая, что стороны, представители третьих лиц извещались надлежащим образом, при этом информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Саровского городского суда Нижегородской области http://sarovsky.nnov.sudrf.ru, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся по делу лиц, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений статей 1102, 1109 ГК РФ следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно названной норме права, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Вместе с тем, по смыслу положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с него лежит на стороне истца.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, с что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В силу положений статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 56 ГПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в период с 16 февраля 2022 года по 05 мая 2022 года платёжными поручениями ответчиком ФИО3 от ФИО7 получены денежные средства: от 01.03.2022 на сумму 10 000 руб., от 16.02.2022 на сумму 150 000 руб., от 16.02.2022 на сумму 150 000 руб., от 16.02.2022 на сумму 150 000 руб., от 05.05.2022 на сумму 15 000 руб., от 28.04.2022 на сумму 15 000 руб., от 21.04.2022 на сумму 10 000 руб., от 23.03.2022 на сумму 10 000 руб.. На общую сумму 510 000 руб.

Стороной ответчика не оспаривалось получение денежных средств от отправителя ФИО7 в обозначенной истцом сумме.

Истица просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 460 000 руб.

12 сентября 2022 г. между истцом ФИО1 и ФИО7 заключен договор цессии (уступки прав требований), согласно которому ФИО4 (цедент) уступает, а ФИО9 (цессионарий) принимает право требования части взыскания с должника ФИО3 задолженности в размере 460 000 руб. полученных должником от Цедента путем безналичных переводов: от 01.03.2022 на сумму 10 000 руб., от 16.02.2022 на сумму 150 000 руб., от 16.02.2022 на сумму 150 000 руб., от 16.02.2022 на сумму 150 000 руб., от 05.05.2022 на сумму 15 000 руб., от 28.04.2022 на сумму 15 000 руб., от 21.04.2022 на сумму 10 000 руб., от 23.03.2022 на сумму 10 000 руб.

Уведомление о заключении договора цессии (уступки прав требований) от 12 сентября 2022 г. направлено в адрес ФИО3 13.09.2022 г. (т.1 л.д.23).

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Ответчик и его представитель в ходе судебного разбирательства поясняли, что между ФИО8 и ФИО3 был заключен инвестиционный договор, согласно которого ФИО3 совместно с ФИО12 передали ООО «ОСИ-НН» в лице ФИО13 денежные средства в размере 400 000 руб., по 200 000 руб. каждый для приобретения арестованных службой судебных приставов автомобилей, последующей их реализацией и получением прибыли. По истечении 2-3 месяцев, в связи с отсутствием прибыли ФИО3 совместно с ФИО12 потребовали от ФИО13 возврата денежных средств. 16.02.2022 ФИО13 с банковской карты супруги ФИО7 пятью или шестью переводами перевел на карту Сбербанка ФИО3 денежные средства в размере 400 000 руб. Затем, ФИО13 01 марта, 23 марта, 21 апреля, 28 апреля, 05 мая 2022 года перевел разными платежами оставшиеся деньги в размере 60 000 руб. в качестве прибыли.

Сторона ответчика в подтверждение факта заключения инвестиционного договора представила суду договор инвестирования № 1/10 от 21.10.2021, заключенный между ФИО3 и ООО «ОСИ-НН» в лице ФИО13. Согласно п.1.1. договора инвестор передает организации в использование денежные средства в сумме от 400 000 руб., а организация обязуется оплатить инвестору процент от прибыли в порядке и на условиях определенных договором.

Согласно п.1.2 договора инвестирования инвестиционные средства должны использоваться организацией на получение прибыли посредством покупки и продажи имущества на торгах по банкротству. При этом организация имеет право самостоятельно выбирать интересующие лоты.

Согласно п.1.3 договора инвестирования прибыль, полученная после реализации купленного с торгов по банкротству имущества, распределяется между сторонами по 50% каждой из сторон, за вычетом расходов, понесенных в ходе реализации (налоги, транспортные расходы, подача объявлений и т.д.). Сумма прибыли уплачивается в течении трех рабочих дней с момента ее получения ( т.1 л.д. 228-230).

Сторона ответчика в подтверждение факта передачи денежных средств ФИО13 представила суду акт приема-передачи денежных средств к договору № 1/10 от 21.10.0221, согласно которому были переданы 400 000 руб., а также в подтверждение возврата денежных средств ответчику квитанции о перечислении денежных средств с карты ФИО7 на карту ответчика ФИО3 16.02.2022 в размере 100 000 руб., 16.02.2022 в размере 150 000 руб., 16.02.2022 в размере 150 000 руб., 01.03.2022 в размере 10 000 руб., 23.03.2022 в размере 10 000 руб., 21.04.2022 в размере 10 000 руб., 28.04.2022 в размере 15 000 руб., 05.05.2022 в размере 15 000 руб. (т. 1 л.д.231).

Факт перечисления денежных средств с банковской карты АО «Тинькофф Банк» ФИО7 подтверждается выпиской по счету, представленной по запросу суда ( т.1 л.д 105-122).

Сторона ответчика в подтверждение доводов заключения договора инвестирования от 21.10.2021 г. представила суду скриншот беседы, созданной ФИО8 в приложении «WhatsApp» с наименованием «Касса Саров торги», при этом данные доказательства обозревались судом в ходе судебного разбирательства с предоставленного ФИО10 материального носителя (телефона) (т. 1 л.д. 240- 248).

Таким образом, из представленных и запрошенных по инициативе ответчика письменных доказательств усматривается, что между сторонами имелись отношения в период с 21.10.2021 по 05.05.2022 по договору инвестирования, что свидетельствует о переводах денежных средств между ФИО8 с карты ФИО7 и ФИО3.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что возврат денежной суммы заявленной ко взысканию как неосновательное обогащение, осуществлялось путем перечисления денежных средств на банковскую карту привязанную к номеру телефона «+79108868349» (т.1 л.дю.243, 232-239).

Кроме того, разрешая заявленные требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд отмечает, что истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку указанные переводы денежных средств ФИО7 ответчику осуществлялись неоднократно, в разный период времени, в отсутствие какой-либо ошибки со стороны ФИО7, в связи с чем суд приходит к выводу, что передача спорных денежных средств ФИО7 как цедентом ответчику произведена добровольно и намеренно, отсутствие воли ФИО7 на перечисление спорных денежных сумм не доказано, каких-либо недобросовестных действий со стороны ответчика не имеется, что исключает возврат ответчиком истцу денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется исходя из того, что отсутствует совокупность обстоятельств возникновения неосновательного обогащения: приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренных ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Отмечается, что настоящий отказ в удовлетворении исковых требований не лишает в последующем истца защищать свои права и законные интересы другими способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Определением от 21 октября 2022 г. истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на сумму 7106 руб.

Таким образом, с учетом того, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, при этом истцом в материалы дела не представлено сведений о доплате государственной пошлины, а кроме того отсутствуют такие сведения и в системе «ГИС ГМП», то с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7106 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7106 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Е.Н. Ушматьева

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2023 года.

Судья Е.Н. Ушматьева