Дело № 2-400/2022
25RS0008-01-2022-000542-42
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дальнереченск 04 октября 2022 года
Дальнереченский районный суд Приморского края в †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† составе председательствующего судьи Ляшко О.В., при секретаре Шмалько М.П., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, представителей ответчика ООО «Округ» - генерального директора ФИО3, действующего на основании прав по должности, и адвоката Алифанова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Округ» о возмещении вреда, причиненного автотранспортному средству,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском. Просит взыскать с ООО «Округ» ущерб, причиненный принадлежащему ей автомобилю, в размере 66 100 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 5000 рублей и государственную пошлину в размере 2 333 рубля. В обоснование исковых требований указала, что ООО «Округ» является управляющей компанией дома № 1 по ул. Дымова в п. Восток Красноармейского района Приморского края. В соответствии со ст. 7 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы коммунальные услуги были безопасны для его жизни, здоровья, окружающей среды, а также не причиняли вреда его имуществу. С 15 на 16 марта 2021 года, примерно в 05 часов 00 минут произошел обвал огромной массы снега вместе с ограждением
при секретаре Шмалько М.П.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,
представителей ответчика ООО «Округ» - генерального директора ФИО3, действующего на основании прав по должности, и адвоката Алифанова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Округ» о возмещении вреда, причиненного автотранспортному средству,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском. Просит взыскать с ООО «Округ» ущерб, причиненный принадлежащему ей автомобилю, в размере 66 100 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 5000 рублей и государственную пошлину в размере 2 333 рубля. В обоснование исковых требований указала, что ООО «Округ» является управляющей компанией дома . В соответствии со ст. 7 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы коммунальные услуги были безопасны для его жизни, здоровья, окружающей среды, а также не причиняли вреда его имуществу. С 15 на 16 марта 2021 года, примерно в 05 часов 00 минут произошел обвал огромной массы снега вместе с ограждением над 1 и 2 подъездами , при этом повредив принадлежащий ей автомобиль марки «TOYOTA IPSUM» 1997 г.в., государственный регистрационный знак №, в деформации: заднее правое крыло, передний бампер, бампер задний, порог кузова правый, дефлектор капота, задний правый подкрылок, ветровик двери правой передней, дверь правая передняя, молдинг правой передней двери, молдинг правой задней двери, фара противотуманная правая.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № независимой технической экспертизы транспортного средства об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автотранспортного средства, сумма восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 66 100 руб.00 коп. За проведение оценки ущерба ею оплачено 5000 рублей.
Считает, что ООО «Округ» виновно в данном происшествии и должно возместить ей причиненный вред. В претензионном порядке данный вопрос не решен.
В ходе судебного заседания исковые требования истцом были увеличены, считает, что в данном случае также подлежат применению нормы Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей», в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы и морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, с учетом уточненных требований просит удовлетворить требования истца в полном объеме и взыскать с ответчика ООО «Округ» 66100 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега с крыши дома, 5000 рублей - стоимость экспертного заключения, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и штраф в размере 50% от суммы ущерба (66100+5000=71100*50%= 35550) рублей, государственную пошлину в размере 2333 рубля просила вернуть истцу, т.к. при подаче данного искового заявления в порядке Закона «О защите прав потребителей», она была освобождена от уплаты государственной пошлины. Считает, что сумма ущерба истцом установлена на основании представленного заключения эксперта №, другого расчета суду ответчиком не представлено, также не представлено доказательств того, что механические повреждения причинены иным способом, в иное время.
Представитель ответчика ООО «Округ» Алифанов Д.В. с доводами искового заявления не согласился, суду показал, что в данном случае сумма ущерба не установлена, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Представленное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта не может быть доказательством по делу, т.к. составлено с нарушениями, не установлен механизм образования механических повреждений на автомобиле. Истец в ООО «Округ» обращалась с заявлением о возмещении ей 25 000 рублей, за иной суммой не обращалась, то есть ею не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поэтому оснований для взыскания штрафа и морального вреда не имеется. Против возвращения истцу уплаченной при обращении в суд государственной пошлины не возражал.
Представитель ответчика ООО «Округ»- ФИО3 поддержал доводы адвоката.
Изучив доводы заявления истца, заслушав его представителя, заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела и материалы (отказного материала №) по факту схода снега с крыши дома, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль марки «ТОYОТА IPSUM», государственный регистрационный знак №, 1997 года выпуска, который в ночь с 15 на 16 марта 2021 г. около 05 часов 00 минут в районе дома был поврежден в результате падения снега с крыши дома.
16.03.2021 ФИО1 сообщила в ОП № 15 МО МВД России «Дальнереченский» о том, что на принадлежащий ей автомобиль с крыши дома упал снег.
По данному факту ОП № 15 МО МВД России «Дальнереченский» была проведена проверка, по результатам которой события какого-либо уголовного преступления установлено не было и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (отказной материл №). Из объяснения ФИО1 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что причиной падения снега явилось не установление на крыше дома удерживающих снег устройств, что не отрицается представителями ответчиков в судебном заседании.
В результате падения снега, автомобилю истца марки «ТОYОТА IPSUM», государственный регистрационный знак №, 1997 года выпуска были причинены механические повреждения, перечисленные в экспертном заключении № от 16.04.2021 г. и в акте осмотра транспортного средства, составленного 22.03.2021 г., стоимость устранения которых составила 66100,00 рублей.
Из рецензии на экспертное заключение № от 16.04.2021 г., выполненной ИП Т. 26.05.2022 г., следует, что заключение, выполненное экспертом Г., не соответствует критериям обоснованности и достоверности сделанных им выводов, поскольку исследование проведено не в полном объеме и не верно применена методика для определения размера затрат на ремонтно-восстановительные работы транспортного средства.
В своих пояснениях на данную рецензию от 26.05.2022 г. эксперт-техник Г. указывает, что оценка им проведена верно.
В пояснительной записке на пояснения эксперта - техника Г., эксперт - техник Т. считает, что Г. не в полном объеме проведено исследование и дана оценка.
В судебном заседании о необходимости проведения независимой судебной экспертизы стороны не заявили, представители ответчика считали назначение экспертизы нецелесообразным.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств дела, при рассмотрении дела суд принимает представленное Истцом заключение о стоимости ущерба (затрат на восстановление (ремонт) транспортного средства на сумму восстановительного ремонта 66100,00 руб. При этом суд считает, что в соответствии с данным заключением № от 16.04.2021 г. размер ущерба был определен экспертом исходя из теории оценки, стандартов оценки, анализа рынка транспортных средств в РФ, данный отчет является полным и объективным. Суд считает, что данный отчет об оценке отвечает требованиям ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен, в том числе, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Суд считает, что все зафиксированные экспертом механические повреждения на автомашине марки «ТОYОТА IPSUM», государственный регистрационный знак №, 1997 года выпуска причинены в результате падения снега с крыши дома на автомобиль, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями ФИО1, а также имеющимися в материалах дела фотографиями. Стороной ответчика иных доказательство, свидетельствующих о причинении автомобилю истца механических повреждений при других обстоятельствах, не представлено.
К представленной стороной ответчика рецензии, выполненной ИП Т. (эксперт-техник Т.) на заключение эксперта-техника Г. суд относится критически, как к способу уклониться от возмещения причиненного ущерба. Данная рецензия указывает лишь на недостатки, якобы допущенные экспертом, при этом какого-либо своего расчета рецензия ИП Т. не содержит. Рецензия содержит лишь выводы (мнение) другого специалиста по оценке транспортного средства.
Из письма заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Приморского края – начальника Спасского территориального отдела от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что установлен факт бездействия управляющей организации ООО «Округ» по ненадлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества МКД, за что ООО «Округ» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с п.п. 1 и 2 п.1.1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Согласно п.п. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются: в т.ч. крыша.
Согласно п.4.6.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега.
Учитывая, что материалами дела подтверждена ненадлежащая очистка крыши многоквартирного жилого дома от снега, от падения которого, транспортное средство истца получило механические повреждения, то управляющая компания ООО «Округ», которая обслуживает этот дом и участок, и несет ответственность за их содержание, является надлежащим ответчиком по данному делу.
С учетом изложенного, суд полагает взыскать с ответчика ООО «Округ» 66 100,00 руб. в счет возмещение причиненного ущерба.
Давая оценку доводам истца о взыскании суммы штрафа с ответчика в рамках Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд исходит из следующего.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что истец ФИО1 на момент причинения ущерба ее автомобилю (с 15 на 16.03.2021 г.) проживала и была зарегистрирована по , то есть являлась потребителем услуг, предоставляемых ООО «Округ», что также подтверждается платежными документами по оплате предоставляемых коммунальных услуг.
С учетом изложенного, требования искового заявления о взыскании штрафа в размере 50 % являются обоснованными, и с ответчика ООО «Округ» в пользу истца полежит взысканию штраф в размере 35550 рублей (66100+5000)*50%), т.к. материалами дела подтверждается факт обращения ФИО1 в ООО «Округ» с заявлениями от 17.03.2021 г. и в апреле 2021 г., на которые ООО «Округ» даны отрицательные ответы.
В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования искового заявления о взыскании морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного, в пользу ФИО1 с ООО «Округ», подлежат взысканию судебные издержки в виде: оплаты проведения экспертного заключения в сумме 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 16.04.2022 г.
Уплаченная при обращении в суд с исковым заявлением государственная пошлина в сумме 2333,00 рубля, подлежит возвращению истцу, т.к. истец в соответствии с требованиями ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождается от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Округ» (ИНН <***>, ОГРЮЛ 1122506000374, 692132, <...>) в пользу ФИО1 () в счет возмещения ущерба:
- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 66 100 рублей 00 копеек;
- затраты на проведение экспертного заключения сумме 5 000 рублей;
- штраф в сумме 35550 рублей,
- моральный вред в сумме 10000 рублей,
а всего 116 650 (сто шестнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.
Государственную пошлину в сумме 2 333 рублей 00 копеек (чек-ордер от 21.04.2022 г.), вернуть ФИО1 ().
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья О.В. Ляшко