Решение по делу № 2-303/2025 от 28.07.2025 | Бежецкий городской суд (Тверская область)

Дело №2-303/2025

Решение

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Костиновой П.С.,

при секретаре судебного заседания Садиковой В.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-303/2025 по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за неправомерное пользование денежными средствами, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа от 15.06.2023г. в размере 55000000 рублей, процентов за пользование займом в размере 11426136 рублей 99 коп., процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере 3439754 рубля 10 коп., неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом в размере 12454489 рублей 32 коп.

В обоснование доводов иска указано, что 15.06.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому в день заключения договора ФИО2 получил денежные средства в сумме 55000000 рублей на срок до 15.12.2024, что подтверждается выданной истцу распиской заемщика.

Приводя положения п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал, что сумма займа согласно условиям договора должна была быть возвращена ответчиком путем перечисления до 15.12.2024, также должны были быть уплачены проценты за пользование суммой займа в соответствии с условиями п.п. 2.1 и 2.2 договора по завершению действия договора в сумме 11426136 рублей 99 копеек. После истечения срока возврата суммы займа истец несколько раз пытался путем переговоров с ответчиком решить данный вопрос по возврату предоставленных ему по договору займа денежных средств и процентов за пользование суммой займа, но не смог, так как ответчик отказался возвращать долг.

Пунктом 4.2 договора займа предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Срок для ответа на претензию в соответствии с п. 4.3 договора составляет 10 рабочих дней со дня ее получения. 19.03.2025 истец обратился к ответчику с требованием (претензией) о выплате задолженности по договору займа, которое было направлено заказным письмом с уведомлением почтой России и через электронный мессенджер. 19.03.2025 претензия через электронный мессенджер была им получена. Однако, никакого ответа со стороны ответчика с предложениями по погашению долга истцу не поступило. Сумма займа не возвращена истцу до настоящего времени, в связи с чем, на день обращения с иском период просрочки составил 109 календарных дней.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 809, ст. 810, п. 1 ст. 811 ГК РФ, истец указал, что начиная со дня, следующего за днем, кога наступил срок возврата суммы займа, то есть с 16.12.2024, ответчик неправомерно уклоняется от возврата суммы займа. Ключевая ставка Банка России в указанный период составляет 21%. Сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2024 по 03.04.2025, составляет 3439754 рубля 10 копеек.

В соответствии с п. 3.2 договора за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа ответчик выплачивает неустойку (пени) в размере 1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. Сумма неустойки (пени), подлежащей уплате ответчиком за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа в период с 16.12.2024 по 03.04.2025 составляет 12454489 рублей 32 копейки. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом на день подачи иска составляет 82320380 рублей 40 копеек.

Со ссылкой на положения ст. 32 ГПК РФ, истец указал, что согласно п. 4.4 договора займа истец и ответчик согласовали между собой, что в случае неурегулирования разногласий спор передается в суд по месту нахождения истца.

Определением суда от 03.04.2025, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от 06.05.2025, по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО2, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 82320380 рублей 40 копеек, и запрета ответчику совершать любые сделки, направленные на отчуждение и(или) обременение принадлежащих на праве собственности следующих объектов недвижимости:

- нежилое здание площадью 738,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, тер. «Петровский промкомплекс», зд. 1, с №

- нежилое здание площадью 1026,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, тер. «Петровский промкомплекс», зд. 2, с №,

- нежилое здание площадью 402,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, тер. «Петровский промкомплекс», зд. 3, с №

- земельный участок 1 площадью 1405+/-26 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, тер. «Петровский комплекс», с №,

- земельный участок 1 площадью 27858+/-117 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, тер. «Петровский промкомплекс», с №,

- земельный участок 1 площадью 3758+/-43 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, тер. «Петровский промкомплекс», с №.

Определением суда от 14.05.2025, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от 03.07.2025, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тверской области отказано.

Определением суда (протокольная форма) от 30.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Пролетарское РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным доводам, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что заявленную ко взысканию сумму денежных средств он передавал ответчику частями наличными денежными средствами в двух сумках, первая часть была передана примерно за неделю до даты подписания договора займа, вторая часть – в день подписания договора 15.06.2023. Сумма займа в 55000000 рублей снималась им со своих банковских счетов не в один день, а за длительный период времени, несколько лет. Наличие у него заявленной ко взысканию суммы подтверждается представленными им банковскими чеками, выписками, сведениями налоговой инспекции. Все его доходы задекларированы. В феврале-марте 2025 года ответчик просил предоставить ему отсрочку уплаты долга на 3 года без каких-либо компенсаций и договорных условий, на что он не согласился. Доводы ответчика и его представителя о том, что он не передавал ФИО2 55000000 рублей являются надуманными, необоснованными, с целью избежать ответственности. Процесс согласования между ним и ответчиком по заключению договора займа и передачи денежных средств являлся длительным. При этом за ответчика поручались третьи лица, его убедили в том, что ФИО2 вернет заявленную сумму в обусловленный ими срок с процентами. Он (истец) лично приезжал на производство ФИО2 с целью проверки ведения им производства, в связи с чем, с учетом данных обстоятельств и поручившихся за него третьих лиц согласился на заключение договора займа. До заключения данного договора шли длительные переговоры с ответчиком, с февраля 2022 года, в 2021 году он (истец) последнего еще не знал. Сторона ответчика, утверждая, что ФИО2 не получал суммы в размере 55000000 рублей, вводит суд в заблуждение. Данный факт подтверждается письменным договором, распиской. Договор займа с ответчиком подписывался в отсутствие посторонних лиц. Предусмотренные договором займа проценты в размере 10% и 15%, в то время как в банке размер процентов составляет 20-23%, являются разумными и не завышенными. Представленные стороной ответчика чеки по операциям ПАО «Сбербанк» о переводе 900000 рублей третьими лицами, а не ответчиком, не относятся к рассматриваемому договору займа на сумму 55000000 рублей. Кроме того, ФИО2 у него занимал денежные средства на сумму в размере 4000000 рублей по расписке от 16.02.2022, на сумму в размере 1500000 рублей по расписке от 01.11.2023 и в размере 5000000 рублей на основании договора займа от 15.10.2023. В счет погашения обязательств по спорному договору займа ответчик денежных средств не вносил. С предложением о рассрочке уплаты долга на 10 лет он не согласен.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая их незаконными и необоснованными. Пояснила, что у истца и ответчика сложились длительные отношения коммерческого характера. Истец ранее до даты заключения договора займа передавал ответчику денежные средства без расписок и не в размере 55000000 рублей, а около 10000000 рублей. Впоследствии по просьбе истца была инициирована встреча по вопросу о подписании договора займа. Ответчик подписал договор и расписался в расписке, но в день подписания договора денежные средства ему истцом не передавались. Подписи доверителем в договоре и расписке не оспариваются. 15.06.2025 ответчику не передавалось суммы в размере 55000000 рублей. Согласно представленным чекам по операциям ПАО «Сбербанк» истцу переводились в счет уплаты долга 900000 рублей через родственников ответчика. Иных письменных доказательств, подтверждающих возмещение указанной суммы в размере 900000 рублей в счет погашения спорного договора займа, не имеется. Ответчик возвращал денежные средства истцу, возможно не в полном объеме. В настоящее время у ФИО2 тяжелое финансовое положение, его счета, имеющееся в собственности имущество были арестованы, других денежных средств у него нет. Истцу предлагались в счет уплаты долга арестованное имущество ответчика, либо рассрочка уплаты денежных средств на 10 лет, но истец отказывается. Также просила снизить размер неустойки, о чем представлено письменное ходатайство, согласно которому со ссылками на положения ст. 333 ГК РФ, п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7, позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, представитель ответчика указал, что суд при явной несоразмерности штрафных санкций может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Взыскание размера неустойки, предусмотренной п. 3.2 договора в размере 1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки в размере 12454489 рублей может привести к получению ответчиком необоснованной выгоды. Приводя положения ст. 395 ГК РФ, представителем ответчика указано, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование суммой займа в размере 3439754 рубля является неправомерным. На основании изложенного представитель ответчика в письменном ходатайстве просила снизить договорную неустойку, предусмотренную п. 3.2 договора в размере 1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки в размере 12454489 рублей до минимального размера. При этом ходатайство о снижении неустойки не является признанием долга.

Представитель третьего лица Пролетарский РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области, надлежащим образом извещавшийся о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

На основании ст.167 ГПК РФ судом определено рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п.п.1,2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из положений ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 15.06.2023 между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 55000000 рублей, при этом заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные договором. Сумма займа передается 15.06.2023 наличными денежными средствами на срок до 15.12.2024 (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора займа).

Согласно п. 2.1 договора займа за пользование суммой займа с 15 июня по 31 октября 2023 года начисляются проценты из расчета 10,2% годовых или 0,85% в месяц. С 1 ноября 2023 года начисляются проценты из расчета 15% годовых или 1,25% в месяц.

Проценты начисляются со дня предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются по завершению действия договора (п. 2.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст.811, п. 1 ст. 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 договора).

За нарушение сроков уплаты процентов (п. 2.3 договора) заемщик выплачивает неустойку (пени) в размере 1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. Во всех других случаях неисполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 3.3 договора).

Фактическое наличие у истца ФИО1 суммы денежных средств в размере 55000000 рублей на момент заключения с ответчиком ФИО2 договора займа от 15.06.2023 подтверждается сведениями Федеральной налоговой службы из налоговых деклараций, представленных индивидуальными предпринимателями, применяющими специальные налоговые режимы, за период с 2018 по 2023гг., приходными кассовыми ордерами АО «Россельхозбанк» Тверской, ПАО «Мособлбанк» ОО Тверской о внесении и снятии денежных средств за период с 2018 по 2022гг., выписками по счету ПАО «Мособлбанк», АО «Россельхозбанк» за 2018-2021гг., 2019, справками о принятии и выдаче денежных средств при осуществлении операций с наличной иностранной валютой за 2021г., сведениями по операциям на счетах ПАО «Сбербанк», АО «Россельхозбанк», АО «Мособлбанк» за 2023г., справками об остатках денежных средств (том 1 л.д.151-156, 167-216).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО5 от 04.04.2025 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №79272/25/69039-ИП на основании постановления суда от 03.04.2025 о принятии обеспечительных мер по наложению ареста на денежные средства и установлению запрета совершать сделки, направленные на отчуждение и(или) обременение объектов недвижимости, расположенных на территории <адрес>.

Как следует из материалов дела, сторона ответчика не оспаривала, что договор займа от 15.06.2023 года подписан им собственноручно.

Представленной истцом распиской подтверждается, что истцом ответчику была передана сумма денежных средств в размере 55000000 рублей. При этом передача данной суммы двумя частями, первая из которой передавалась ответчику до заключения договора займа, а вторая – непосредственно в день его заключения 15.06.2023, вопреки доводам стороны ответчика, не свидетельствует о не получении ФИО2 именно суммы в размере 55000000 рублей. Расписка о получении денежных средства ответчиком была пописана, что также не оспаривалось в судебном заседании. В связи с чем, доводы представителя ответчика о получении заемщиком от истца меньшей суммы денежных средств суд полагает несостоятельными.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные положения закона в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что представленный истцом договор займа является сделкой, порождающей обязательства ответчика выплатить истцу денежную сумму в размере 55000000,0 рублей в указанный в нем срок.

Указанный договор займа не противоречит закону, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признавался. Доказательств обратного в суд не представлено.

Сумма займа, переданная по договору займа, в полном объеме истцу не возвращена, как и не передана на момент рассмотрения дела судом. Каких-либо платежей в счет уплаты долга ответчик, согласно принятым на себя обязательствам, не производил.

Представленные чеки по операциям ПАО «Сбербанк» о переводе истцу третьими лицами и ФИО2 (15.02.2024) в счет уплаты долга 900000 рублей 15.07.2023, 15.08.2023, 15.02.2024, 15.05.2024, 15.07.2024, 16.08.2024 (том 1 л.д. 217-222) не являются объективными доказательствами, подтверждающими погашение ответчиком обязательств, возникших на основании договора займа от 15.06.2023. Приходя к такому выводу суд учитывает, что при перечислении сумм по вышеуказанным чекам отправителями не указывалось, в счет каких именно обязательств истцу производился перевод денежных средств. При этом истец, не отрицая получение указанных сумм, в судебном заседании утверждал, что по спорному договору ответчик не возвращал денежных средств, 900000 рублей не относятся к данному договору. Каких-либо иных объективных письменных доказательств, подтверждающих перечисление истцу суммы в размере 900000 рублей по договору займа от 15.06.2023, стороной ответчика не представлено.

Направленная истцом в адрес ответчика ФИО2 19.03.2025 претензия о возврате суммы задолженности по договору займа оставлена без внимания. Доказательства обратного суду не представлены.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы права нахождение долгового документа у кредитора, подтверждает неисполнение обязательств со стороны должника.

Договор займа, представленный истцом, отметок об исполнении ответчиком денежных обязательств в полном объеме не содержит. Заемные обязательства ответчиком не погашены.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 15.06.2023 в размере 55000000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование суммой займа в размере 11426136 рублей 99 коп., суд полагает их также обоснованными, но при этом учитывает следующее. Из представленного истцом расчета (том 1 л.д.18-19) следует, что сумма процентов за период с 01.11.2023 по 15.12.2024 составила 9289726 руб. 03 коп. (55000000 руб. х 15%/365 дн. х 411дн.). Вместе с тем, при составлении данного расчета истцом не учтено, что 2024 год включает в себя 366 дней, а не 365 дней. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 11 404 522 рубля 34 копейки, исходя из следующего расчета (сумма займа х годовая ставка процентов / количество дней в году х количество дней в периоде, за который начисляются проценты):

за период с 15.06.2023 по 31.10.2023 2 136 410 руб. 96 коп. (55000000 руб. х 10,2%/365 дн. х 139дн.),

за период с 01.11.2023 по 31.12.2023 1 378 767 руб. 12 коп. (55000000 руб. х 15%/365 дн. х 61дн.),

за период с 01.01.2024 по 15.12.2024 7 889 344 руб. 26 коп. (55000000 руб. х 15%/366 дн. х 350дн.).

Учитывая наличие оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга, суд полагает также обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование денежными средствами на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 16.12.2024 по 03.04.2025, сумма которых составляет 3 447 794 рубля 74 коп.: (55000000 руб. х 21%/366 дн. х 16 дн.) + (55000000 руб. х 21%/365 дн. х 93 дн.). Вместе с тем, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, проценты за неправомерное пользование денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в рамках предъявленных исковых требований в размере 3 439 754 руб. 10 коп.

Вопреки доводам стороны ответчика, по смыслу ст. 395 ГК РФ, оснований считать неправомерным начисление ответчику процентов за неправомерное пользование денежными средствами из материалов дела не усматривается, поскольку, как следует из п. 3.1 договора займа, стороны согласовали, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки по ставке 1% в день от неуплаченной вовремя суммы за нарушение сроков уплаты процентов за период с 16.12.2024 по 03.04.2025, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, исходя из изложенного, в данной ситуации уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Для решения вопроса о снижении размера неустойки необходимо учитывать, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оценив в совокупности все имеющие значение для дела обстоятельства, учитывая сумму договора займа, соотношение сумм неустойки и основного долга, процентов, длительности неисполнения обязательства, степени вины заемщика, исходя из существа правоотношений сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки, заявленной ко взысканию с ответчика за спорный период за нарушение сроков уплаты процентов, поскольку с учетом характера нарушения ответчиком обязательства заявленная сумма неустойки, исчисляемая по ставке 1% в день, в размере 12 454 489 руб. 32 коп. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также размер оговоренной сторонами договора неустойки, пропорцию между размером задолженности по основному долгу с процентами и начисленной неустойкой, отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 2000000 рублей. Взыскание неустойки в указанном объеме в данном случае обеспечивает баланс имущественных интересов сторон, так как компенсирует займодавцу возможные убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства, а также не делает неправомерное пользование должником денежными средствами более выгодным, чем условия правомерного пользования. Дальнейшее уменьшение неустойки в данном случае приводит к нарушению интересов займодавца.

По правилам ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым сохранить обеспечительные меры, принятые определением судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 03.04.2025 г., до исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 257688 рублей 55 коп. (214 000 рублей + 0,2% х (71 844 276,44 руб. - 50 000 000 рублей;)

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за неправомерное пользование денежными средствами, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес> (паспорт гражданина РФ серии № выдан УМВД России по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 15.06.2023 года в размере 55 000 000 (пятьдесят пять миллионов) рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 11 404 522 (одиннадцать миллионов четыреста четыре тысячи пятьсот двадцать два) рубля 34 копейки, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 3 439 754 (три миллиона четыреста тридцать девять тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 10 копеек, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 257688 (дести пятьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 55 копеек.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО4, в пределах суммы заявленных исковых требований, запрета совершать любые сделки, направленные на отчуждение и(или) обременение принадлежащих на праве собственности следующих объектов недвижимости:

- нежилое здание площадью 738,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, тер. «Петровский промкомплекс», зд. 1, с №,

- нежилое здание площадью 1026,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, тер. «Петровский промкомплекс», зд. 2, с №,

- нежилое здание площадью 402,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, тер. «Петровский промкомплекс», зд. 3, с №,

- земельный участок 1 площадью 1405+/-26 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, тер. «Петровский комплекс», с №,

- земельный участок 1 площадью 3758+/-43 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, тер. «Петровский промкомплекс», с №,

принятые определением судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 03.04.2025 г., сохранить до исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бежецкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 июля 2025 года.

Председательствующий