№ 2-1359/2025
64RS0047-01-2025-001314-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2025 г. г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Королевой А.А.,
при секретаре судебного заседания Горбачёвой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Саратовского отделения № 8622 к ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,
установил:
ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 обратилось с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.
Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) и ФИО2 (далее - заемщик) заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора заемщику ФИО2 была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от <дата> и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором, процентная ставка составила 29,8 годовых. Указанный договор заключен в соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с памяткой держателя карта ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, которые являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми названными документами заемщик ФИО2 был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. <дата> заемщик ФИО2 умер. У нотариуса ФИО6 в этой связи открыто наследственное дело №, потенциальными наследниками заемщика как указывает Банк являются ФИО4, ФИО3
На основании изложенного, ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 просил взыскать солидарно в свою пользу с ФИО4, ФИО3 задолженность по эмиссионному контракту № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 225 181 руб. 38 коп., из которых: просроченные проценты – 39 301 руб. 84 коп., просроченный основной долг – 185 879 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 755 руб. 44 коп.; при установлении в ходе судебного разбирательства иных наследников, просил привлечь их к участию в деле.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечены ФИО1 (дочь) в лице законного представителя ФИО4, ФИО5 (дочь) – наследники после умершего ФИО2
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчики ФИО3, ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором указали о том, что исковые требования признают, просили определить размер задолженности каждого наследника в размере доли наследства, в которое они вступили.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус ФИО6, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях – эмиссионный контракт № от <дата> с лимитом 195 000 руб. под 29,8 % годовых.
Во исполнение заключенного договора заемщику ФИО2 была выдана кредитная карта № и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.
Данный договор заключен в соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с памяткой держателя карта ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, которые являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства путем зачисления на счет №, что также подтверждается выпиской по счету.
В свою очередь, заемщик условия договора по погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашается.
В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении/перечислении обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
В ходе мероприятий по досудебному урегулированию ситуации, кредитору стало известно, что заемщик ФИО2 умер <дата>
Банк указывает, что наследником умершего заемщика является его супруга – ФИО4, сын – ФИО3 с которых подлежит взысканию образовавшаяся задолженность по кредитному договору.
В адрес наследника направлялось требование Банка о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако, в добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена.
Банк, полагая свои права нарушенными, обратился с данным иском в суд.
Судом установлено, что согласно материалам наследственного дела № после умершего ФИО2, находящегося у нотариуса нотариального округа г. Саратов ФИО6, с заявлением о принятии наследства после смерти заемщика обратились его супруга ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, сын ФИО3, дочь ФИО5
Наследственное имущество состоит из:
- квартиры по адресу: <адрес>,
- автомобиля марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска,
- денежных вкладов, хранящихся в банках,- нежилого помещения по адресу: <адрес>
- земельного участка по адресу: <адрес>
- жилого здания по адресу: <адрес>
- земельного участка по адресу: <адрес>
<дата> и <дата> наследниками ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО5 получены свидетельства о праве на наследство по закону на указанное наследственное имущество.
Иных наследников и иного имущества судом не установлено.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям (п. 35).
Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по делу являются наследники умершего заемщика ФИО2, которые приняли наследство после его смерти – супруга ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, сын ФИО3, дочь ФИО5
В этой связи с указанных наследников подлежит взысканию образовавшаяся задолженность по кредитному договору.
Судом установлено, что договор страхования при оформлении заемщиком ФИО2 эмиссионного контракта № от <дата>, не заключался.
По состоянию на <дата> размер задолженности по кредитной карте № (эмиссионный контракт № от <дата>) за период с <дата> по <дата> составляет 225 181 руб. 38 коп., из которых: просроченные проценты – 39 301 руб. 84 коп., просроченный основной долг – 185 879 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 755 руб. 44 коп.
Данный расчет задолженности проверен судом и находит его правильным, произведенным в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, определенной процентной ставкой в случае нарушения заемщиком обязательств, исходя из фактического размера остатка задолженности по основному долгу, с учетом всех поступивших от заемщика платежей, периода просрочки внесения ежемесячных платежей.
При этом представленный расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств и погашения процентов за пользование кредитом ответчиком суду не предоставлено.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в п. 58 разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В соответствии с п. 60 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 указано, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 указано, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Рыночная и кадастровая стоимость наследственного имущества (объектов недвижимости (жилых и нежилых помещений), земельных участков, автомобиля), перешедшего к наследникам, является достаточной для исполнения обязательств перед Банком в рамках настоящего дела.
Стоимость наследственного имущества наследниками не оспаривалась.
С учетом вышеизложенного, к наследникам ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО5 в силу приведенных положений закона перешли долги наследодателя, размер которых не превышает общий размер наследованного имущества, что свидетельствует о праве ПАО «Сбербанк России» требовать от них погашения имеющейся по кредитному договору задолженности.
Факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела. Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.
Таким образом, в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитной карте № (эмиссионный контракт № от <дата>) за период с <дата> г. по <дата> составляет 225 181 руб. 38 коп., из которых: просроченные проценты – 39 301 руб. 84 коп., просроченный основной долг – 185 879 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 755 руб. 44 коп.
Довод стороны ответчиков о взыскании задолженности в долевом порядке согласно доли наследства, на которую вступили в наследство каждый из наследников суд находит несостоятельным и основанным на неправильном толковании закона, поскольку наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 7 755 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением № от <дата> которую просит взыскать в свою пользу с ответчиков.
С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежит взыскать в солидарном порядке государственную пошлину в размере 7 755 руб. 44 коп., исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №), ФИО1 (свидетельство о рождении № №) в лице законного представителя ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице Саратовского отделения № 8622 (ИНН №) задолженность по эмиссионному контракту № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 225 181 руб. 38 коп., из которых: просроченные проценты – 39 301 руб. 84 коп., просроченный основной долг – 185 879 руб. 54 коп.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №), ФИО1 (свидетельство о рождении № №) в лице законного представителя ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице Саратовского отделения № 8622 (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 755 руб. 44 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2025 г.
Судья А.А. Королева