УИД *** Дело ***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
**.**.****г. г.Печоры Псковская область
Печорский районный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Н.В.
при секретаре судебного заседания Лукиной И.А.,
с участием представителя истца - Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области К.,
представителей ответчика Е..С.И.,
представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям Г. и Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области к Ответчик 1 об изъятии земельных участков,
УСТАНОВИЛ:
Истец Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области обратился в суд с иском к ответчику Ответчик 1 об изъятии земельных участков в связи с их неиспользованием по целевому назначению.
Заявленные требования, в том числе в ходе судебного заседания представителем истца, мотивированы тем, что собственнику принадлежат два земельных участка с:
КН ***, расположенный по адресу: ориентир .... Печорского района Псковской области, примерно в 0.4 км. по направлению на северо-восток от ориентира, относящийся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства;
КН ***, расположенный по адресу: .... Печорского района Псковской области, относящийся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства.
В соответствии с выписками ЕГРН собственником земельных участков является Ответчик 1
Северо-Западным межрегиональным управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) на дату проведения контрольного (надзорного) мероприятия зафиксирован факт неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется ФЗ от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» по целевому назначению в течении трех и более лет, принадлежащих на праве собственности ответчику.
В ххх ххх года Управлением проведена внеплановая проверка, по результатам которой за неиспользование вышеуказанных земельных участков в течение срока, установленного действующим законодательством, Ответчик 1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.8 КоАП РФ.
Ответчик 1 выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства в срок до **.**.****г., которое исполнено не было, за что **.**.****г. мировым судьей судебного участка ххх Ответчик 1 был привлечен к административной ответственности по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ.
**.**.****г. в Комитет поступили материалы Управления, подтверждающие неустранение нарушений в отношении земельных участков.
Помимо этого представитель истца К. в суде указала, что неиспользование ответчиком земельных участков по назначению подтверждается и фактом уплаты ответчиком административных штрафов, в заключении эксперт не смог указать дату начала использования земельного участка с КН ***.
На основании изложенного истец просит изъять у ответчика земельные участки с КН *** и ***, с последующей реализацией земельных участков с публичных торгов.
Ответчики Ответчик 1, соответчик Ответчик 2 (привлечена к участию в деле в качестве соответчика, поскольку в судебном заседании установлено, что спорные земельные участки относятся к супружескому имуществу) в судебное заседание не явились.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В рассматриваемой ситуации судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялось судом по адресу регистрации ответчиков, однако судебная корреспонденция не была вручена адресатам, вернулась «за истечением срока хранения», тем самым данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, поскольку риск неполучения своевременно направленной корреспонденции несет исключительно адресат - в данном случае ответчики.
Помимо этого о времени и месте рассмотрения дела Ответчик 1 извещен по телефону, что подтверждается телефонограммой.
При этом ответчик Ответчик 1 воспользовался услугами представителя Е..С.И., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что Ответчик 1 принадлежат три земельных участка из земель сельскохозяйственного назначения, два из которых спорные, земельными участками ответчик владеет ххх, граница земельных участков установлена.
Земельные участки использовались, в частности земельный участок с КН *** и с *** под пчеловодство, в отношении данных земельных участков ответчик заключил с Г.М.А. договор аренды, использовал земельные участки с ххх по ххх ххх года, устанавливал передвижные ульи, которые привозил с Ленинградской области. На постоянной основе ульи на участках не находились. В ххх году, как он (представитель ответчика) узнал из пояснений Г.М.А., последний прекратил заниматься пчеловодством, отказался от исполнения договора.
Кроме того земельные участки использовались под сенокошение, в большей степени сенокошение осуществлялось на земельном участке с КН ***, в меньшей степени на земельном участке с КН ***. Сенокошение, в частности на земельном участке с КН *** проводилось ежегодно, а не на момент нахождения дела в суде, о чем свидетельствует отсутствие кустарника, деревьев и т.д. Считает, что представители Россельхознадзора осмотрели участок с КН *** не полностью, что привело к неверному выводу о неиспользовании земельного участка по назначению.
Границы земельных участков не огорожены, не опахивались.
На земельных участках действительно произрастает кустарник, борщевик и т.д., что является медоносом, использовалось для пчеловодства.
В момент рассмотрения дела в суде кустарник они вырубили, складировали на участках, свалку убрали.
Считают, что участки использовались по целевому назначению, находятся в надлежащем виде, периодически ответчик приезжает на участки, осматривает их.
Административные штрафы по факту неиспользования земельных участков оплатили, но это не означает, что ответчик признание исковых требований, оплатил административные штрафы, дабы избежать дальнейших негативных последствий, связанных со службой судебных приставов.
Ответчик Ответчик 1 представил письменные возражения на иск, из которых следует, что земельными участками владеет с ххх годов соответственно, каких-либо нарушений за данный период зафиксировано не было, участки использовались по целевому назначению.
С ххх года участки находятся в аренде для размещения ульев пасеки, в целях реализации данного договора арендатором сохранена часть растений на участках для сбора пчелами меда.
Ведение пчеловодства на участках допустимо.
Предписание об устранении нарушений он (ответчик) не получал.
После ознакомление с материалами дела заключил договор на спил древесно-кустарниковой растительности, работы по очистке земельных участков выполнены **.**.****г..
Считает, что основания, установленные ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», отсутствуют, участки использовались для пчеловодства (через арендатора).
В связи с чем, в удовлетворении требований просит отказать.
Представители третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям Г. и Ж., действующие на основании доверенности, в суде заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, пояснив, что первая проверка на предмет использования земельных участков ответчика по целевому назначению была проведена в ххх году, установлен факт неиспользования земельных участков по целевому назначению и с этого времени начинает течь установленный законодателем трехлетний срок.
Далее проверки проводились **.**.****г., **.**.****г., **.**.****г.. По результатам проверок установлено, что земельные участки по всей площади заросли многолетней сорной растительностью, установлены очаговые зарастания древесно-кустарниковой растительностью, захламление участка ТБО и строительным мусором, таковое состояние земельных участков свидетельствует об неиспользовании по целевому назначению. Никаких ульев, следов деятельности пчел, сенокошения, на участках обнаружено не было.
По итогам каждой проверки в адрес ответчика выносились предписания об устранении выявленных нарушений (**.**.****г. по сроку исполнения до **.**.****г., **.**.****г. по сроку исполнения до **.**.****г.).
Ответчик привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.8.7. КоАП РФ (постановление от **.**.****г.), а также по ч.25 ст.19.5. КоАП РФ (постановление от **.**.****г.).
В период проверок осуществлялась фотосъемка при помощи навигатора, граница земельных участков установлена, координаты имеются, фотосъемка проводилась с пяти ракурсов, то есть с разных точек.
Ответчик 1 извещался обо всех производимых действиях, в том числе почтовой службой, телеграммами, извещения не получал, никак не реагировал.
Для устранения нарушений ответчик должен был представить в Управление проект по устранению нарушений и только после согласования проекта, приводить земельные участки в соответствии с видом разрешенного использования, что со стороны ответчика сделано не было.
Данные земельные участки по виду разрешенного использования отнесены к землям для ведения сельскохозяйственного производства, по Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, на таких земельных участках разрешено 20 видов деятельности, в том числе пчеловодство, сенокошение. В ходе проведения обследований земельных участков, никаких признаков ведения деятельности по сенокошению, пчеловодству, обнаружено не было.
В том случае, если установлено, что на земельном участке ведется деятельность в виде сенокошения более чем на 25% площади, то меры административного реагирования применению не подлежат, факт нецелевого использования земельного участка не устанавливается.
Относительно экспертного заключения в части использования земельного участка с КН ***, считают, что поскольку экспертом не установлена точная дата начала производства работ по сенокошению на земельном участке, то и рассматривать экспертное заключение в указанной части, как установление факта использования земельного участка по целевому назначению, нельзя.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Г.М.А. в судебное заседание не явился, представил письменную позицию, из которой следует, что в ххх году он действительно заключил договор аренды земельных участков для размещения пасек, деятельность осуществлялась путем временного размещения ульев.
С ххх года участки им (Г.М.А.) не используются.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Калининский РОСП ФССП по г.Санкт-Петербург, представитель Администрации Печорского муниципального округа, Управления Росреестра по Псковской области, ТСН «Сенатор», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, позиции по делу не представили.
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт К.В.М. поддержал доводы, изложенные в заключении, пояснив, земельный участок с КН *** на 100% площади зарос сорными растениями, что указывает на его нецелевое назначение.
На данном земельном участке им была обнаружена примятость травы в нескольких местах, что может свидетельствовать о том, что несколько лет назад на участке были размещены ульи.
Относительно земельного участка с КН *** пояснил, что земельный участок отнесен к землям сельскохозяйственного производства, на котором разрешен таковой вид деятельности как сенокошение, в ходе проведения экспертизы им было установлено, что 12465 кв.м. данного участка окашивается, что составляет более 25%, сенокошение производится не один год, о начале производства сенокошения высказаться не может в связи с отсутствием космических снимков, но исходя из состояния почвы, где отсутствуют пни, кочки и т.д. можно высказаться о том, что сенокошение осуществляет как минимум несколько лет, с ххх года.
Кроме того на земельных участках обнаружены порубочные остатки, очистка участков от древесно-кустарниковой растительности проводилась в 4 квартале ххх года.
На сегодняшний момент на территории Псковской области не утвержден перечень особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, и данные земельные участки не относятся к особо ценным продуктивным сельскохозяйственным угодьям.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.284 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом.
В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
В соответствие с. 2 ст.7 ЗК РФ земли, указанные в п.1 данной статьи, в том числе земли сельскохозяйственного назначения, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.
Согласно ст.12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для улучшения свойств земель, в том числе для восстановления плодородия земель сельскохозяйственного назначения.
В соответствии с пп.1, 2, 3 п.2, 5 ст.13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, защите земель от загрязнения микроорганизмами, отходами производства и другого негативного воздействия, защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, посредством проведения мелиоративных и иных (агротехнических, агрохимических, фитосанитарных) мероприятий, а также рекультивации нарушенных земель.
Согласно ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, осуществлять мероприятия по охране земель и других природных ресурсов, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на землю и почвы.
Неисполнение собственником земельного участка требований, установленных земельным законодательством, влечет административную ответственность по ст.8.8, 8.7 КоАП РФ.
В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения может быть изъят у его собственника по решению суда в случае, если: в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) на дату проведения контрольного (надзорного) мероприятия выявлен факт неиспользования такого земельного участка по целевому назначению в течение трех и более лет; в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) на дату проведения контрольного (надзорного) мероприятия такой земельный участок используется с нарушением законодательства Российской Федерации не менее трех лет подряд с даты выявления в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) данного нарушения; такой земельный участок используется с нарушением законодательства Российской Федерации, повлекшим за собой существенное снижение плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинение вреда окружающей среде.
Критерии существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Определение размера причиненного вреда окружающей среде осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
Признаки неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 18.09.2020 № 1482 неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков:
наличие на 50 и более процентах площади земельного участка зарастания сорными растениями по перечню согласно приложению и (или) древесно-кустарниковой растительностью (за исключением поле- и лесозащитных насаждений, плодовых и ягодных насаждений), и (или) наличие дерна, характеризующегося переплетением корней, побегов, корневищ многолетних сорных растений, глубина которого достигает 15 и более сантиметров (за исключением наличия дерна на земельных участках, предназначенных и используемых для выпаса сельскохозяйственных животных), и (или) распространение деградации земель;
наличие признаков, указанных в абзаце втором настоящего пункта, на 20 и более процентах площади земельного участка, отнесенного в установленном порядке к особо ценным продуктивным сельскохозяйственным угодьям.
При этом признаки, указанные в настоящем пункте, считаются признаками неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначения, если одновременно с ними отсутствует ведение сельскохозяйственной деятельности на оставшейся площади земельного участка либо ведение такой деятельности менее чем на 25% площади земельного участка, в том числе, предназначенном для сельскохозяйственного производства - сенокошение.
Согласно п.4 ст.6 ФЗ от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ в случае неустранения правонарушений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в срок, установленный выданным предписанием об устранении выявленного нарушения обязательных требований, уполномоченный орган исполнительной власти по осуществлению федерального государственного земельного контроля (надзора), выдавший такое предписание, после назначения административного наказания за неустранение указанных нарушений в срок не позднее десяти рабочих дней со дня вступления в силу решения о привлечении виновного лица к административной ответственности за неисполнение такого предписания:
направляет материалы, подтверждающие неустранение правонарушений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации;
подает в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, заявление о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения или обременения такого земельного участка до завершения рассмотрения судом дела о его изъятии в связи с неиспользованием по целевому назначению или использованием с нарушением законодательства Российской Федерации.
Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в течение двух месяцев со дня поступления материалов, указанных в подпункте 1 пункта 4 настоящей статьи, обращается в суд с требованием об изъятии земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения по одному из оснований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, и о его продаже с публичных торгов (пункт 5 статьи 5 Закона).
Из вышеприведенных норм закона следует, что основаниями для принудительного изъятия земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения у его собственника являются неиспользование в течение трех и более лет подряд с момента выявления в рамках государственного земельного надзора земельного участка по целевому назначению и неустранение собственником земельного участка фактов неиспользования земельного участка по целевому назначению после назначения ему административного наказания.
При этом ведение сельскохозяйственной деятельности на площади земельного участка более чем на 25%, при наличии признаков неиспользования иной площади земельного участка по целевому назначению, может быть квалифицировано как использование по назначению сельскохозяйственного земельного участка.
В судебном заседании установлено, что Ответчик 1 является собственником следующих земельных участков:
КН *** площадью 50000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: ориентир ...., примерно в 0.4 км. по направлению на северо-восток от ориентира, запись о государственной регистрации права *** от **.**.****г. (кадастровая стоимость 61240 руб. 35 коп.);
КН *** площадью 46000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: .... Печорского района Псковской области, запись о государственной регистрации права *** от **.**.****г. (кадастровая стоимость 56341 руб. 12 коп).
Согласно сведениям Государственного фонда данных землеустроительной документации Управления Росреестра по Псковской области, в составе земельного участка с КН *** и с КН *** имеются виды сельскохозяйственных угодий - пашня, сенокос; участки одноконтурные.
Первоначальная плановая выездная проверка со стороны Северо-Западного межрегионального Управления Россельхознадзора в отношении указанных земельных участков состоялась **.**.****г. (проведена в период с **.**.****г. по **.**.****г.) на основании приказа Управления по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям от **.**.****г., в результате проведения которой установлено следующее:
земельный участок с КН *** площадью 46000 кв.м. не огорожен, находится в свободном доступе, здания, сооружения, строения отсутствуют.
Земельный участок по всей площади зарастает сорной растительностью, включенной в Отраслевой классификатор сорных растений, с видовым составом трав: пырей ползучий, очагово мать-и-мачеха, бодяк полевой, борщевик Сосновского, древесно-кустарниковая растительность;
земельный участок с КН *** площадью 50000 кв.м. не огорожен, находится в свободном доступе, сооружения, строения отсутствуют.
Земельный участок по всей площади покрыт растительностью: пырей ползучий, осот полевой, тысячелистник, бодяк полевой и др.
Земельный участок зарастает по всей площади деревьями и кустарниками.
На обоих земельных участках не проводятся обязательные мелиоративные и иные мероприятия, направленные на воспроизводство плодородия почв земельного участка, не используются для ведения сельскохозяйственного производства или осуществление иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.
Постановлением № *** от **.**.****г. Ответчик 1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.7. КоАП РФ.
По результатам проведенной плановой выездной проверки **.**.****г. Ответчик 1 выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ, согласно которому в срок до **.**.****г. предложено устранить выявленные по земельным участкам нарушения, которое решением от **.**.****г. было отменено в связи с его неполучением Ответчик 1
Таким образом, на ххх год на Ответчик 1 не была возложена обязанность, не установлен срок устранения выявленных в сфере земельного законодательства РФ нарушений по земельным участкам.
В дальнейшем внеплановая выездная проверка в отношении спорных земельных участков проведена **.**.****г. (с **.**.****г. по **.**.****г.) на основании решения ***-р от **.**.****г., в результате проведения которой установлено следующее:
земельный участок с КН *** площадью 50000 кв.м. не огорожен, закорчован, следов сельскохозяйственной деятельности не обнаружено, по всей площади покрыт плотным травяным покровом естественного происхождения, содержащим в своем составе многолетнюю сорную растительность прошлого вегетационного периода, включенную в отраслевой классификатор сорных растений с видовым составом трав: полынь обыкновенная, пырей ползучий, осот полевой, бодяк полевой, борщевик Сосновского. Выявлено очаговое зарастание редкими деревьями и кустарниками по всей площади, преимущественно в северо-западной, юго-восточной части участка - рябина, ольха, малинник и др.
земельный участок с КН *** площадью 46000 кв.м. не огорожен, закорчован, следов сельскохозяйственной деятельности не обнаружено, по всей площади покрыт плотным травяным покровом естественного происхождения, содержащим в своем составе многолетнюю сорную растительность прошлого вегетационного периода, включенную в отраслевой классификатор сорных растений с видовым составом трав: пырей ползучий, бодяк полевой, борщевик Сосновского. Выявлено очаговое зарастание редкими деревьями и кустарниками по всей площади - малинник, рябина, ель и др.
По итогам проведения проверки **.**.****г. Ответчик 1 выдано предписание № ***, где предложено в срок до **.**.****г. устранить выявленные нарушения.
Постановлением № *** от **.**.****г. и постановление № *** от **.**.****г. Ответчик 1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.8. КоАП РФ и по ч.2 ст.8.7. КоАП РФ (в отношении спорных земельных участков), назначено наказание в виде административного штрафа.
В последующем **.**.****г. (с **.**.****г. на **.**.****г.), **.**.****г. на основании решения о проведении внеплановой выездной проверки ***-от **.**.****г., задания на проведение в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) *** от **.**.****г. в отношении указанных земельных участков вновь проведены выездные проверки, итоги проведения которых аналогичны проведенным ранее проверкам. Кроме того на земельном участке с КН *** в ходе проверки от **.**.****г. в западной части земельного участка на площади около 15 кв.м. выявлено захламление ТБО и строительным мусором.
По итогам проведения проверки **.**.****г. Ответчик 1 выдано предписание № ***, предложено в срок до **.**.****г. устранить выявленные нарушения.
Постановлением мирового судьи судебного участка ххх Ответчик 1 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.19.5. КоАП РФ.
Указанные постановления по делам об административных правонарушениях не обжаловались, вступили в законную силу, и, исходя из пояснений представителя ответчика административные штрафа, оплачены.
В судебном заседании сторона ответчика в категорической форме настаивала на использование земельных участков в соответствии с видом разрешенного использования, заявив ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет наличия (отсутствия) признаков целевого использования земельных участков, ведения сельскохозяйственной деятельности.
В связи с чем, в рамках настоящего гражданского дела таковая экспертиза была назначена и проведена, из выводов экспертного заключения ***, проведенного ООО «Земля и право», следует, что в отношении земельного участка с КН *** имеются признаки нецелевого использования, которые выражены наличием на 100 % площади земельного участка зарастания сорными растениями прошлого вегетационного периода, включенными в отраслевой классификатор сорных растений (ххх) и древесно-кустарниковой растительностью.
В отношении земельного участка с КН *** не имеется признаков нецелевого использования, ввиду наличия сельскохозяйственной деятельности (сенокошения) на более 25 % площади земельного участка.
Признаков сельскохозяйственной деятельности в границах земельного с КН ***, в том числе таких как: пчеловодство, секошение и т.д. на момент проведения экспертизы не обнаружено.
Признаки ведения сельскохозяйственной деятельности в границах земельного участка с КН *** имеются. В южной и юго-восточной части земельный участок скошен: проведены работы по возделыванию и уборке однолетних и многолетних трав на момент проведения экспертизы. Площадь сенокоса в границах земельного участка с КН *** на момент проведения экспертизы составляет 12465 кв.м.
Установить признаки ведения сельскохозяйственной деятельности на земельных участках с КН *** и с КН *** по состоянию на момент выявления нарушений не представляется возможным, ввиду отсутствия в открытом доступе космических снимков среднего пространственного разрешения.
На участке с КН *** и с КН *** производилась очистка (расчистка) земель от древесно-кустарниковой растительности.
Очистка (расчистка) земельных участков произведена в четвертом квартале ххх года.
Оснований не доверять заключению данной экспертизы не имеется, экспертное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При даче заключения эксперт К.В.М., обладающий специальными познаниями, имеющий стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
При данных обстоятельствах, принимая во внимание совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что земельный участок с КН *** не используется ответчиком в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования в течение трех и более лет подряд (первая проверка имела место в ххх году) с момента выявления этих фактов в рамках государственного земельного надзора.
Доводы стороны ответчика о том, что данный земельный участок использовался под сенокошение, пчеловодство, полностью опровергнуты исследованными доказательствами, в том числе экспертным заключением, согласно которым земельный участок зарос сорными растениями на 100 % площади, признаки сенокошения отсутствуют.
Что касается довода представителя ответчика о том, что на участке ведется сельскохозяйственная деятельность - пчеловодство, то судом он признается несостоятельным, поскольку доказательств непосредственной обработки, использования земельного участка по целевому назначению, в том числе в целях пчеловодства, не представлено. Сам факт установки ульев еще не свидетельствует об использовании земельного участка по целевому назначению. Более того в данной ситуации следует отметить, что никаких признаков, необходимых для пчеловодства, установлено не было, что в том числе следует и из выездных проверок, проводимых в летний период, когда по объяснениям стороны ответчика ульи должны были располагаться на земельном участке, однако обнаружены они не были, что не противоречит выводам экспертного заключения.
На момент рассмотрения дела настоящего спора в сельскохозяйственный оборот земельный участок с КН *** не введен, доказательств в подтверждение устранения нарушений требований земельного законодательства ответчиком не представлено, при этом, ответчик привлекался к административной ответственности за нарушение требований земельного законодательства, в его адрес выносились предписания об устранении допущенных нарушений земельного законодательства, которые последним не исполнялись.
Ответчику было предоставлено достаточное количество времени для приведения земельного участка в надлежащий вид, его использования согласно виду разрешенного использования, но таковой возможностью ответчик не воспользовался, очистка (расчистка) земельного участка от древесно-кустарниковой растительности в 4 квартале ххх года, то есть на момент рассмотрения спора, с оставлением на этом же земельном участка порубочных остатков об использовании участка по целевому назначению, предприятии действенных мер по его освоению не свидетельствует, что не оспаривалось и со стороны ответчика.
Таким образом, Северо-Западным управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по результатам неоднократных проверок соблюдения земельного законодательства было выявлено неиспользование данного земельного участка в сельскохозяйственных целях более трех лет, а именно: на земельном участке не проводятся работы по обработке почвы и возделыванию сельскохозяйственных культур, не производится сенокошение, не осуществляется сельскохозяйственное производство и т.д.
Изложенные факты являются признаками неиспользования земельного участка сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации в Постановлении от 18.09.2020 № 1482.
Таким образом, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, материалов проверок Северо-Западного управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору за ххх годы, постановлений Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, мирового судьи о привлечении Ответчик 1 к административной ответственности, не оспоренных ответчиком в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о неиспользовании Ответчик 1 спорного земельного участка, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, по назначению более трех лет.
Данные обстоятельства выявлены в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора), порядок обращения в суд с настоящим иском соблюден, Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области на обращение в соответствии с п.2 ст.5 Закона Псковской области от 05.02.2004 г. № 336-ОЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Псковской области" является органом исполнительной власти, наделенным полномочиями по направлению в суд заявления о принудительном изъятии у собственника земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения и продаже их с публичных торгов в связи с нарушением землепользования.
Каких-либо относимых или допустимых доказательств устранения нарушений земельного законодательства в отношении земельного участка с КН *** стороной ответчика не представлено.
В соответствии с п.10 ст.6 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ начальной ценой изъятого земельного участка на публичных торгах является рыночная стоимость такого земельного участка, определенная в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", или кадастровая стоимость такого земельного участка, если результаты государственной кадастровой оценки утверждены не ранее чем за пять лет до даты принятия решения о проведении публичных торгов. Способ определения начальной цены изъятого земельного участка на публичных торгах указывается в решении суда об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов по одному из оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, приведенные правовые нормы, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ответчика непреодолимых препятствий, которые, в соответствии с законодательством, являлись бы уважительными причинами неиспользования ответчиком земельного участка по целевому назначению, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования истца об изъятии у Ответчик 1 земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 50000 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену на публичных тогах в размере его кадастровой стоимости (определена **.**.****г.) - 61240 руб. 35 коп.
Относительно земельного участка с КН ***, то оснований для удовлетворения требований истца в данной части суд не усматривает.
Так, действительно в результате проведенных проверок за период с ххх год в отношении указанного земельного участка установлен факт его неиспользования в соответствии с целевым назначением.
В связи с чем, Ответчик 1 привлекался к административной ответственности.
Вместе с тем, по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что признаков нецелевого использования спорного земельного участка не установлено ввиду наличия на нем сельскохозяйственной деятельности на более 25% площади земельного участка, что квалифицируется исходя из требований законодательства как использование по назначению сельскохозяйственного земельного участка, даже при наличии признаков неиспользования иной площади земельного участка.
Данное обстоятельство в ходе судебного заседания подтвердили и представители Управления Россельхонадзора по Тверской и Псковской областям.
Исходя из Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, таковой вид разрешенного использования как сенокошение разрешен на землях с видом разрешенного использования - сельскохозяйственное производство, то есть на земельном участке с КН ***.
Что касается доводов представителя истца, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о не установлении даты начала сельскохозяйственных работ на участке, то эксперт в своем заключении действительно указал на невозможность установления признаков ведения работ на момент проверок по причине отсутствия в открытом доступе космических снимков среднего пространственного разрешения.
Однако в судебном заседании эксперт пояснил, что сенокошение на данном участке производится не один год, как минимум с ххх года, о чем объективно свидетельствует отсутствие пней, кочек, состояние почвы и т.д., более того таковой вывод эксперт наглядно путем фотофиксации отразил в экспертном заключении.
То обстоятельство, что Ответчик 1 привлекался к административной ответственности за нарушения требований законодательства, в том числе по земельному участку с КН ***, что им не оспаривалось, ему выдавались соответствующие предписания, не может послужить безусловным основанием, как единственно возможным, к удовлетворению исковых требований.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом того, что в силу закона истец освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в пользу местного бюджета Печорского муниципального округа Псковской области с ответчика Ответчик 1 в размере 3000 руб., то есть исходя из одного предмета спора (земельного участка с КН ***), в отношении иного земельного участка с КН ***, по которому в удовлетворении требований отказано, государственная пошлина с ответчика в размере 3000 руб. взысканию не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области, ИНН ***, удовлетворить частично.
Изъять у Ответчик 1, **.**.****г. года рождения, паспорт ***, земельный участок с КН ***, площадью 50000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: ориентир .... Печорского района Псковской области, примерно в 0.4 км. по направлению на северо-восток от ориентира, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере кадастровой стоимости - 61240,35 руб.
В остальной части в удовлетворении требований Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области об изъятии у Ответчик 1 земельного участка с КН ***, площадью 46000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: .... Печорского района Псковской области, отказать.
Взыскать с Ответчик 1, **.**.****г. года рождения, паспорт ***, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Печорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено **.**.****г..
Судья Алексеева Н.В.
Судом апелляционной инстанции решение Печорского районного суда Псковской области от **.**.****г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ответчик 1 и Ответчик 2 - без удовлетворения.