Решение по делу № 2-299/2025 от 11.03.2025 - о взыскании недостающей части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-299/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.

при секретаре судебного заседания Васильцовой Я.А.,

при участии представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 22.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании недостающей части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании недостающей части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что 18 августа 2024 г. в 14 часов 15 минут на проезжей части в районе дома № 37 по ул. Пионерская в г. Комсомольск-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение двух транспортных средств. В результате указанного ДТП автомобилю авто 1, гос. номер №, принадлежащему истцу, находившемуся под управлением ФИО4 были причинены механические повреждения. Авария оформлена путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии с использованием программного обеспечения в соответствии с правилами, предусмотренными постановлением Правительства РФ от 28.08.2019 N 1108. Факт передачи сведений о ДТП подтверждается номером заявки №. В ходе разбора аварии службой аварийных комиссаров виновником признан ФИО5, управлявший автомобилем авто 2, гос. номер №, который совершил столкновение с автомобилем истца при выезде на главную дорогу с прилегающей территории. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в САО «ВСК» полис XXX №. Являясь клиентом АО «Совкомбанк Страхование», полис XXX №, 23.08.2024 истец обратился к ответчику и предоставил все необходимые документы для прямого возмещения убытков. Представителем страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Несмотря на выбор истцом страхового возмещение в форме ремонта поврежденного автомобиля, 19.09.2024 ему поступил почтовый перевод денежных средств в размере 62 036,74 руб. Учитывая, что в ходе ремонта автомобиля необходимо произвести замену переднего бампера, фары передней правой, крыла переднего правого, бачка омывателя, подкрылка переднего правого, кронштейна переднего бампера, считает, что страховщиком произведен некорректный расчет стоимости ремонта. 10 октября 2024, посчитав действия страховщика неправомерными, в адрес АО «Совкомбанк Страхование» истец направил претензию по поводу нарушения порядка рассмотрения обращения о ПВУ и выплате недостающей части стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 22.10.2024 в его адрес поступил ответ с отказом в удовлетворении претензии. Истец подал обращение в службу финансового уполномоченного, в ответ на которое принято решение о частичном удовлетворении требований. С решением службы финансового уполномоченного истец не согласен. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств (пункт 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО») вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 и 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО». Обстоятельств, в силу которых АО «Совкомбанк страхование» имело право заменить без согласия пострадавшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, не усматривается, соглашения между пострадавшим и страховщиком заключено не было. Таким образом, ответчиком неправомерно, в одностороннем порядке без согласования с пострадавшим, выбрана форма страхового возмещения путем выплаты денежной компенсации. В виду того, что до момента направления искового заявления обязательство по выплате недостающей части стоимости восстановительного ремонта ответчиком не выполнено, в рамках, ч. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», истец начислил неустойку за ненадлежащее осуществление прямого возмещения убытков за период с 12.09.2024 по 25.12.2024. Просит взыскать с ответчика недостающую часть стоимости восстановительного ремонта в размере 61 400,00 руб., неустойку за ненадлежащее осуществление прямого возмещения убытков в размере 64 470,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 3 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО2 по доводам искового заявления.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения против иска, в которых просил отказать ФИО2 в удовлетворении иска в полном объеме по следующим обстоятельствам. Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). То есть указанный выше п.56 Постановления, предусматривает при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта право потерпевшего произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта (т.е. истец может требовать только подтвержденные фактические затраты на ремонт т/с.) В настоящем деле истец не предоставил доказательств того, что ремонт был произведен дороже произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения. Основания взыскивать со страховщика убытки на основании представленного истцом заключения отсутствуют, т.к. заключение не подтверждает фактическое несение убытков истцом. Требование истца о взыскании судебных расходов на представителя в размере 30 000,00 рублей ответчик также находит не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 данного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу подпункта «б» статьи 7 вышеназванного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

18 августа 2024 г. в 14 часов 15 минут на проезжей части в районе дома № 37 по ул. Пионерская в г. Комсомольск-на-Амуре вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством авто 2, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение двух транспортных средств. В результате указанного ДТП автомобилю авто 1, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу, находившемуся под управлением ФИО4 были причинены механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем участниками ДТП составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии с использованием программного обеспечения в соответствии с правилами, предусмотренными постановлением Правительства РФ от 28.08.2019 N 1108. Факт передачи сведений о ДТП подтверждается номером заявки №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, был причинен вред т/с авто 1, гос. регистрационный знак №, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» полис XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», полис XXX №.

Право собственности ФИО2 на а/м авто 1, гос. регистрационный знак №, подтверждается свидетельством о регистрации ТС №, ПТС <адрес>.

23.08.2024 в АО «Совкомбанк Страхование» поступило заявление истца о страховой выплате в связи с произошедшим ДТП 18.08.2024, в виде восстановительного ремонта, в котором просит после осмотра т/с и подготовки независимой технической экспертизы, предоставить перечень СТОА для выбора и согласовать с ним способ доставки поврежденного т/с для проведения ремонта. При принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме, предоставил банковские реквизиты.

23.08.2024 страховая компания произвела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно расчету стоимость ремонта, подготовленному страховщиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 62 036,74 руб., с учетом износа – 39 300,00 руб.

12.09.2024 на основании акта о страховом случае по убытку № 435963/2024 АО «Совкомбанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 62 036,74 руб., что подтверждается платежным поручением № 97355.

01.10.2024 (вх.№ от 10.10.2024) истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 115 063,26 руб., выплате неустойки в размер 13 807,59 руб., юридических расходов в размере 3 000,00 руб.

Письмом от 22.10.2024 АО «Совкомбанк Страхование» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Не согласившись с решением страховой организации, истец 06.11.2024 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 04.12.2024 №У-24-114687/5010-013 требования ФИО2 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, удовлетворены частично. С АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 6 263,26 руб. В соответствии с экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» от 27.11.2024 № У-24-114678/3020-008, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 129 700 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 68 300 рублей. Как указано в решении, в соответствии с информацией, предоставленной Финансовой организацией Финансовому уполномоченному, а также размещенной на официальном сайте Финансовой организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в регионе проживания Заявителя (Хабаровский край) у Финансовой организации заключен договор со СТОА ООО «Дека-Рем-Авто», отвечающей критерию доступности. От указанной СТОА в Финансовую организацию поступило уведомление от 09.09.2024 о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, по причине отсутствия новых запасных частей необходимых для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Таким образом, возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА у Финансовой организации отсутствовала. Учитывая изложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что выплата страхового возмещения в денежной форме осуществлена Финансовой организацией правомерно. Руководствуясь п. 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, Финансовый уполномоченный определил, что размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, определяемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства, то есть в размере 6 263,26 руб. В части неустойки, Финансовый уполномоченный установил, что Финансовая организация, произвела Заявителю выплату страхового возмещения без нарушения срока, оснований для взыскания неустойки нет. Расходы на оплату юридических услуг, связанных с составлением заявления в Финансовую организацию, по мнению Финансового уполномоченного не являются необходимыми и возмещению не подлежат.

Страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатил истцу сумму в размере 6 263,26 руб., что подтверждается платежным поручением №133526 от 12.12.2024.

В соответствии с положениями Федерального закона об ОСАГО наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Согласно п. 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктами "ж" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец как потерпевший настаивал на исполнении страховщиком обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено, в частности, потерпевший возмещение вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не выбрал.

В соответствии с абз. 2 п. 4.15 Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Правила ОСАГО, действующие на момент спорных правоотношений) размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, принимая во внимание выводы экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от 27.11.2024 № У-24-114678/3020-008, организованного и проведенного финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя, требование ФИО2 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 61 400 руб.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По смыслу положений абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Истец просит взыскать неустойку за период с 12.09.2024 по 25.12.2024 в размере 64 470 руб.

Ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

С учетом положений п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, неустойка подлежит начислению с 13.09.2024 по 25.12.2024 (104 дня), и составляет 63 856 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование ФИО2 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1,2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами (например, договором страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку Закон о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договора страхования, нарушение страховщиком прав потребителя установлено в судебном заседании, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, а потому, учитывая степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.64 постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено, что страховщик отказал ФИО2 в доплате страхового возмещения без достаточных оснований, таким образом, исполнил свои обязательства по договору ОСАГО ненадлежащим образом.

Таким образом, с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 30 700 руб. (61 400 х 50%).

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Расходы истца по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб., подтверждаются кассовым чеком от 17.09.2024, указанные расходы связаны с подготовкой и ведением дела в суде, являются издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что предусмотрено частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

ФИО2 в обоснование понесенных судебных расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 23.12.2024.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 23.12.2024, заключенному между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику услуги юридического характера по делу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП от 18.08.2024, ответчик АО «Совкомбанк Страхование». Согласно п. 5 договора, стоимость услуг составляет 30 000 рублей. По тексту договора, ниже реквизитов сторон, указано, что ФИО1 оплату в размере 30 000 руб. получил.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1, действующий на основании доверенности, подготовил исковое заявление, представлял интересы истца в суде первой инстанции, участвовал в подготовках дела к судебному заседанию 30.01.2025, 13.02.2025, в судебном заседании 11.03.2025.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12).

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, а также, что представленными документами подтверждается объем выполненных услуг и понесенные ФИО2 расходы по их оплате, исходя из объема и сложности оказанной ему юридической помощи, учитывая сложность применения права при рассмотрении и разрешении спора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства по возмещению расходов на оплату юридической помощи.

С учетом принципа разумности и справедливости, степени сложности дела, объема оказанной помощи представителем, суд находит размер заявленных требований завышенным и считает возможным удовлетворить ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, которая соответствует требованиям разумности и соразмерности оказанной представителем услуги.

Учитывая, что в соответствии со статьёй 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 758 руб. (с учетом округления) в том числе, за требование имущественного характера 4 757,68 руб., за требование неимущественного характера 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) страховое возмещение в сумме 61 400 рублей, неустойку в размере 63 856 рублей, штраф в размере 30 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 23 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в доход бюджета Городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края государственную пошлину в сумме 7 758 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Дубовицкая

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2025