Дело № 2-425/2025
УИД 33RS0009-01-2025-000440-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2025 года г. Камешково
Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Варламова Н.А., при секретаре Забелиной С.В., с участием представителя истца Сачук Т.М., представителя ответчика ФИО1, прокурора Красненковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, возмещения убытков,
УСТАНОВИЛ
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., возмещение убытков в размере 30000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата обезл. у .... водитель ФИО4, управляя автомобилем FordKugaс государственным регистрационным знаком № в нарушение п.13.12 Правил дорожного движения РФ не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством ProgasiRaceAirбез государственного регистрационного знака под управлением ФИО5, который перевозил пассажира ФИО2 (истца). В результате истец получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта от Дата обезл. при обращении в медицинские учреждения и дальнейшем лечении у истца были выявлены раны волосистой части головы, левого локтевого сустава, правой голени, квалифицируемые как причинившие легкий вред здоровью, так как потребовали хирургического вмешательства, подразумевающего наложение швов, и при обычном течении вызывают кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня. Вступившим в законную силу постановлением судьи Камешковского районного суда от Дата обезл. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб. Истец, согласно его доводам, в момент столкновения автомобиля под управлением ответчика и мотоцикла под управлением ФИО5 от удара упал с мотоцикла на асфальт и потерял сознание. Очнулся в автомобиле скорой медицинской помощи с сильнейшими болями в области головы, правой голени и левой руки. Его на указанном автомобиле доставили в ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи ....», где провели рентгенограмму черепа и обработку ран. От госпитализации истец отказался, получив рекомендацию обратиться к хирургу по месту жительства. Дата обезл. он обратился в ГБУЗ ВО «Камешковская ЦРБ», где находился на амбулаторном лечении с Дата обезл. по Дата обезл.. Так же, как указал истец, после произошедшего ДТП он испытал сильнейший стресс, усугубляющийся постоянными головными болями ввиду рваной раны на голове; у него появилась тошнота, сильно болела правая нога, которая постоянно отекала, так же болела левая рука. В этой связи, согласно доводам искового заявления, у истца появилось пониженное настроение. В период амбулаторного лечения ему делались перевязки ран, в связи с головными болями ему были назначены КТ-исследование головного мозга, консультирование у невролога. Вследствие болевых ощущений в правой ноге он был направлен на ЦРГ правой стопы. Головные боли, боли в области правой голени, левой руки, по утверждениям истца, у него проявляются до настоящего времени, усиливаются в пасмурную погоду. Как отмечает истец, у него сохраняется быстрая утомляемость. Так же он обратил внимание, что перемещение тяжелых предметов в левой руке неизбежно приводит к болевым ощущениям, что исключает подобный образ действий. В связи с произошедшим ДТП, согласно позиции истца, он не мог вести привычной образ жизни, заниматься любимыми физическими упражнениями на протяжении более полугода, поскольку при любой нагрузке в области правой ноги и левой руки сразу же ощущались острые боли. Кроме того, поскольку истец после ДТП, согласно его доводам, испытал сильнейший стресс, первое время после произошедшего он очень боялся автомобилей и пребывания вблизи дорог, испытывая неконтролируемую тревожность. Более того, в связи с зашиванием ран в их месте остались шрамы (рубцы) - на голове, на левом локтевом суставе и на правой голени, доставляющие дополнительный стресс и переживания. Являясь молодым мужчиной, истец, согласно его позиции, имея указанные шрамы, испытывает чувства стыда, дискомфорта, подавленности и неловкости, стесняется появления в определенных видах одежды в общественных местах, а так же вынужден использовать головной убор (с целью сокрытия шрама на голове), поскольку эти шрамы имеют неприятный, отталкивающий вид. Таким образом, исходя из доводов искового заявления, в результате ДТП, виновником которого является ответчик, помимо физической были, истцу причинены нравственные страдания в виде сильнейших переживаний, потрясения. После случившегося от ответчика извинения и (или) денежная компенсация не поступали. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, оцениваемый в 150000 руб. Данная сумма, по убеждению истца, является справедливой и разумной. В силу закона, по мнению истца, ответчик обязан возместить ему причиненный моральный вред. Кроме этого, по ранее упомянутому делу об административном правонарушении в отношении ответчика по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ истец являлся потерпевшим. Для представления своих интересов в рамках указанного дела об административном правонарушении истец обратился за помощью к адвокату Сачук Т.М., которая представляла его интересы как потерпевшего. За услуги адвоката по делу об административном правонарушении он оплатил 30000 руб., исходя из участия представителя в 2 судебных заседаниях (по 15000 руб. за каждое) и ознакомления с материалами дела. При таких обстоятельствах истец полагает, что у него возникло право на взыскание с ответчика убытков, понесенных им как потерпевшим при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 В связи с этим истец считает доказанными несение им убытков в размере 30000 руб., связанных с затратами на оплату юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении, а так же необходимость несения таких затрат. Учитывая решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018 (в редакции от 11.06.2021) о размере гонорара адвокатов, принимая во внимание свободу договора на оказание юридических услуг, объем работы, выполненной представителем, категорию, характер и степень сложности рассмотренного дела об административном правонарушении, исходя из его фактических обстоятельств, истец исходит из того, что заявленная им сумма убытков - 30000 руб. является соразмерной восстановленному ему как потерпевшему праву, отвечающей принципам разумности и справедливости, соответствующей балансу интересов сторон, не завышенной и отвечающей средней стоимости аналогичных услуг в регионе. Считает, что оснований для уменьшения этой суммы не имеется. Учитывая изложенное, истец просил удовлетворить заявленные требования.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Его представитель Сачук Т.М. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 по вызову суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО1 возражала против заявленных требований. Позиция стороны ответчика сводилась к отсутствию доказательств существования причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и телесными повреждениями, на которые истец ссылается в качестве обоснования своих требований. Так же представитель ответчика обратила внимание на употребление истцом пива в период, предшествующий ДТП.
Представители третьих лиц ОМВД России по Камешковскому району, ПАО САК «Энергогарант», третьи лица ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. Последний ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Прокурор Красненкова Ю.В. полагала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.
Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В ст.12 ГК РФ закреплено, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе компенсации морального вреда.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Исходя из п.1 ст.1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).
На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В п.1 ст.1099 ГК РФ закреплено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3 ст.1099 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту Постановление) определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В абз.2 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Судом установлено, что Дата обезл. в 17.55 у .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FordKuga с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика ФИО3, автомобиля ВАЗ 21144 с государственным регистрационным знаком р526тк/33 под управлением ФИО6 и кроссового мотоцикла ProgasiRaceAir без государственного регистрационного знака под управлением ФИО5 Пассажиру указанного мотоцикла ФИО2 были причинены телесные повреждения (л.д. 14 - 18, 93, 102).
По факту указанного ДТП должностным лицом ОМВД России по Камешковскому району проведено административное расследование, по результатам которого в отношении водителя ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении от Дата обезл. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, соответствующее дело об административном правонарушении № направлено в Камешковский районный суд (л.д. 82 - 84).
Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 13.05.2025, вынесенным судьей Камешковского районного суда, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2500 руб. Названное постановление в установленном порядке не оспорено и не отменено (л.д. 14 - 18, 128 - 131).
Из указанного постановления следует, что Дата обезл. в 17.55 у .... водитель ФИО3, управляя автомобилем FordKuga с государственным регистрационным знаком № в нарушение п.13.12 Правил дорожного движения РФ не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством ProgasiRaceAir без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО5, который перевозил пассажира ФИО2 В результате ФИО2 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
Учитывая наличие вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, суд, руководствуясь требованиями ч.4 ст.61 ГПК РФ, считает установленным факт совершения последним виновных действий, в результате которых истцу нанесены телесные повреждения.
Нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений истцу.
В свою очередь, доказательств виновного поведения, имевшего причинно-следственную связь с произошедшим ДТП, со стороны истца ФИО2 и третьих лиц - водителей ФИО5 и ФИО6, в материалы дела не представлено.
Анализируя доводы истца о причинении ему морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью, суд приходит к следующему.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 22.11.2024, подготовленному ГБУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО2 выявлены телесные повреждения: раны волосистой части головы, левого локтевого сустава, правой голени. Данные раны квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как потребовали хирургического вмешательства (первичной хирургической обработки (ПХО), подразумевающей наложение швов), при обычном своем течении вызывают кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня (л.д. 106 - 107).
Указанное заключение эксперта принимается судом во внимание и закладывается в основу разрешения спора по существу. Выводы в заключении эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями в области судебной медицины, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в вязи с чем оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.
Разрешая требования по существу, суд исходит из того, что причинение легкого вреда здоровью истца наступило в результате виновных, хотя и неосторожных действий ФИО3, носит прямую причинно-следственную связь с противоправным поведением ответчика, в связи с чем с учетом системного толкования приведенных выше норм материального права у истца как лица, здоровью которого причинен вред виновными действиями ответчика, возникло право на взыскание компенсации морального вреда.
Позицию представителя ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и установленными у истца телесными повреждениями, на которые он ссылается в качестве обоснования своих доводов о причинении морального вреда, суд признает несостоятельной, поскольку вышеуказанное экспертное заключение с приведенным описанием телесных повреждений заложено в основу ранее упомянутого вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, исходя из анализа и системного толкования которого усматривается, что ФИО3 привлечен к административной ответственности за действия, вызвавшие легкий вред здоровью ФИО2, сопряженный с причинением именно указанных телесных повреждений. Как следует из текста самого постановления по делу об административном правонарушении ФИО3 признавал вину в совершении правонарушения, вмененного ему в вину, раскаялся в содеянном.
Оценивая характер и степень физических и нравственных страданий истца, суд учитывает установленные на основании заключения судебно-медицинской экспертизы данные о том, что Дата обезл. в 19.00 (непосредственно после ДТП) ФИО2 обратился за медицинской помощью в ГБУЗ ВО «ГКБСМП ....» с установленным диагнозом - <данные изъяты>. Исходя из анамнеза на момент обращения, травма получена Дата обезл. в 18.30 в качестве пассажира мотоцикла при столкновении с легковым автомобилем. Осмотрен нейрохирургом в ГБУЗ ВО «ГКБСМП ....», указавшим на рваную рану кожи и подкожных тканей (п/к), гематому теменно-затылочной области слева, а так же травматологом указанного учреждения, с оказанием медицинской помощи в виде первичной хирургической обработки раны (ПХО), наложения швов, асептических повязок. ФИО2 от госпитализации отказался, направлен к хирургу. Дата обезл. обратился в ГБУЗ ВО «Камешковская ЦРБ» с диагнозом - <данные изъяты> Дата обезл., Дата обезл., Дата обезл., Дата обезл., Дата обезл., Дата обезл. осматривался хирургом, с проведением перевязок, с последовательным подтверждением аналогичного диагноза. Так же под вопросом поставлены диагнозы - закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. При этом Дата обезл. жаловался на боли правой стопы, тошноту, головную боль; Дата обезл. хирургом отмечалось улучшение. Дата обезл. при осмотре врачом неврологом пожаловался на тревожность, плохой сон, головные боли после ДТП от Дата обезл.. Дата обезл. швы сняты при осмотре врача хирурга, отмечены отек и боль нижней третей голени и в коленном суставе справа. Дата обезл. на осмотре хирурга поставлен диагноз - обширная рваная рана правой голени без признаков воспаления, зажившая. С Дата обезл. ФИО2 допущен к трудовой деятельности. Дата обезл. хирургом так же отмечается диагноз - рваная рана волосистой части головы, левого локтевого сустава, правой голени. Согласно выписке из амбулаторной карты отмечаются рубцы волосистой части головы размерами 4,5х0,…см, локтевого сустава слева размерами 2,5х0,7 см, на голени справа 16х0,4 см. В период лечения ФИО2 было проведено КТ головного мозга, дана консультация врача невролога.
Полученные истцом травмы и сохранившиеся следы этих травм так же зафиксированы на представленных стороной истца суду фотоизображениях, которые судом принимаются как допустимые и достоверные доказательства имевшихся у истца телесных повреждений как согласующиеся с ранее упомянутыми сведениями, содержащимися в заключении судебно-медицинской экспертизы, основанном на медицинской документации (л.д. 19 - 20).
Приведенные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о перенесенных ФИО2 физических и нравственных страданиях в связи с полученной им травмой в результате ДТП. Соответствующие доводы истца, подробно изложенные им в исковом заявлении, суд находит объективно подтвержденными совокупностью представленных доказательств.
Оценивая размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает обстоятельства, при которых произошло анализируемое происшествие, фактические обстоятельства причинения вреда, сопряженные с невыполнением ФИО3 требований уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, при управлении источником повышенной опасности во взаимосвязи с отсутствием умысла ответчика на совершение противоправного деяния, наличие вины ответчика, степень такой вины, в том числе неосторожный характер действий ответчика по отношению к наступившим последствиям, характер и степень физических и нравственных страданий истца с учетом его индивидуальных особенностей, имущественное положение ответчика. Суд так же принимает во внимание то, что истец в любом случае испытывает негативные переживания вследствие повреждения здоровья. В материалах дела отсутствуют данные о наличии у ФИО2 каких-либо заболеваний, исключающих возможность ведения им активного образа жизни до повреждения здоровья.
Суд находит заслуживающими внимания и при определении размера причиненного истцу компенсации морального вреда учитывает приведенные им доводы о глубине перенесенных переживаний в связи с получением как телесных повреждений, так и психо-эмоционального стресса от самого факта ДТП, об интенсивности и длительности неблагоприятного воздействия в виде нахождения на лечении на протяжении почти месяца, о последствиях ДТП в виде болевых ощущений и шрамов (рубцов) на видных частях тела.
Определяя имущественное положение ответчика, суд принимает во внимание, что он официально трудоустроен, с постоянным ежемесячным доходом в размере около 80000 руб. (что усматривается из объяснений представителя ответчика), является собственником транспортного средства FordKuga с государственным регистрационным знаком №, 2008 года выпуска (л.д. 40), 10/100 долей в праве собственности на жилое помещение площадью 60,3 кв.м, расположенное по адресу: .... (л.д. 52), обязательствами имущественного характера не обременен. Суд так же учитывает наличие на иждивении у ответчика 2 несовершеннолетних детей и имеющуюся у него инвалидность 3 группы.
Вместе с тем суд исходит из того, что в момент ДТП истцом нарушен п. 5.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому пассажиры обязаны при поездке на мотоцикле - быть в застегнутом мотошлеме, поскольку согласно имеющимся материалам, в том числе материалам дела об административном правонарушении истец в момент ДТП передвигался на мотоцикле без мотошлема, получив при этом рану головы (л.д. 104 - 105).
На основании анализа изложенных выше обстоятельств в совокупности, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд оценивает причиненный истцу ФИО2 моральный вред в денежном эквиваленте в размере 100000 руб.
С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. В остальной части заявленных требований суд отказывает истцу. При этом суд отмечает, что разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.
Доводы стороны ответчика в части употребления пива истцом суд оценивает как несостоятельные, не влияющие на выводы суда по вопросу виновности участников ДТП, поскольку доказательств нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, имеющего причинно-следственную связь с полученными им травмами, в материалы дела не представлено, сам истец при этом не управлял транспортным средством, исходя из имеющихся материалов дела (заключения судебно-медицинской экспертизы) употребил 0,5 л пива, без указания на содержание в нем алкоголя.
Разрешая требования истца о взыскании возмещения убытков, суд приходит к следующему.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).
Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.
В связи с этим требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении не может быть заявлено в процессуальном порядке при рассмотрении дела об административном правонарушении (ст. 24.7 КоАП РФ).
Однако данное обстоятельство не является препятствием для предъявления требования о взыскании этих расходов как убытков, понесенных истцом для восстановления своего нарушенного права.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.
По смыслу закона каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15 Гражданского кодекса РФ может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг по делу об административном правонарушении.
Из материалов ранее упомянутого дела об административном правонарушении № 5-11/2025 следует, что потерпевший по данному делу ФИО2 воспользовался правом, предусмотренным ч.1 ст.25.5 КоАП РФ на ведение дела через представителя, оплатив услуги последнего (л.д. 113 - 116, 123, 125 - 126, 128 - 131).
Согласно решению Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018 (с учетом изменений от 11.06.2021) вознаграждение адвокатов определяется в размере не менее 15000 руб. за участие в одном судебном заседании по делу об административном правонарушении и не менее 5000 руб. - за изучением и анализ материалов дела (л.д. 22 - 24).
Из материалов дела следует, что представительство ФИО2 при рассмотрении ранее названного дела об административном правонарушении в суде осуществляла адвокат Сачук Т.М. на основании ордера от 02.04.2025 (л.д. 115), которая оказывала истцу юридическую помощь, в том числе путем ознакомления с материалами дела об административном правонарушении, участия в судебных заседаниях 14.04.2025, 13.05.2025.
Представленной в дело копией квитанции от 13.05.2025 подтверждается, что на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении № 5-11/2025 истец ФИО2 понес расходы в общей сумме 30000 руб. (л.д.21).
Оценив приведенную выше квитанцию, суд приходит к убеждению в том, что она является достоверным доказательством понесенных ФИО2 расходов, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении. Данным документом подтверждается объем оказанных истцу юридических услуг. Оснований не доверять ему у суда не имеется. Каких-либо данных, указывающих на недопустимость указанного письменного доказательства, суду не приведено. Ответчиком это доказательство не оспорено.
Суд, определяя размер подлежащих возмещению расходов по делу об административном правонарушении в пользу ФИО2, исходя из объема оказанной юридической помощи, принимает во внимание принцип разумности. Учитывая характер и специфику дела об административном правонарушении, вид и объем оказанных представителем потерпевшего услуг, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30000 руб., что в полной мере будет обеспечивать баланс прав лиц, участвующих в деле, а также соответствует критерию разумности.
Учитывая изложенное, суд взыскивает в ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение убытков в размере 30000 руб., сопряженных с оплатой вознаграждения адвоката за оказанные услуги по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.
При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем, они подлежат взысканию в бюджет Камешковского района с ответчика в размере 7000 руб. (3000 руб. - по требованиям относительно компенсации морального вреда, 4000 руб. - относительно требований о взыскании возмещения убытков).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., возмещение убытков в размере 30000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 7000 руб. в бюджет Камешковского района Владимирской области.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Варламов
Решение изготовлено 25.09.2025.