11RS0001-01-2025-009372-26 Дело № 2-6427/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сухоруковой С.М.,

при секретаре Малоземовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 10 сентября 2025 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов за несвоевременную оплату задолженности по кредитному договору,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 07.05.2015 в размере 212444,65 руб. в виде суммы процентов по ставке 39,00% годовых за период с 14.08.2018 по 11.04.2023 за несвоевременную оплату задолженности. В обоснование исковых требований указано, что задолженность по указанному кредитному договору была взыскана с ФИО4 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на основании судебного приказа Первомайского судебного участка г. Сыктывкара от 17.12.2018 года по делу №.... Взыскателю был выдан исполнительный документ, который был направлен им на исполнение в службу судебных приставов, где было возбуждено исполнительное производство №...-ИП от 26.07.2019, которое окончено фактическим исполнением 11.04.2023. Банк уступил право требования задолженности по кредитному договору истцу. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ранее с иском не согласилась, заявив о пропуске срока исковой давности.

Выслушав мнение явившихся, исследовав материалы дела, материалы дела №..., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательным условием при заключении договора является его свобода.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования отношений по договору займа.

Как установлено судом, 07.05.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №... по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО4 сумму кредита - 120000 руб. под 39 % годовых, сроком до 07.05.2020, а заемщик обязался возвратить названную денежную сумму с причитающимися процентами в соответствии с кредитным договором.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору со стороны заемщика вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 17.12.2018 взыскана с ФИО4 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №... от 07.05.2015 за период с 21.08.2015 по 13.08.2018 в размере 232412,83 руб., государственная пошлина в размере 2762,06руб.

10.06.2024 мировому судье Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу №....

Определением мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 14.06.2024 заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 оставлено без движения, заявителю предложено в срок по 12.07.2024 устранить допущенные недостатки, а именно: представить в суд документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют.

Вступившим в законную силу определением мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 16.07.2024 возвращено заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа в связи с неисполнением требований, указанных в определении от 14.06.2024. Разъяснено, что возвращение заявления не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенных нарушений.

По вступлению судебного приказа в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист, который в дальнейшем предъявлен к исполнению в ОСП по г.Сыктывкару УФССП России по Республике Коми.

На основании указанного исполнительного документа в ОСП по г.Сыктывкару УФССП России по Республике Коми было возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО4

Согласно копии исполнительного производства 87666/19/11001-ИП, ответчиком производились следующие выплаты в счет погашения задолженности: 21.10.2019 -4344,54 руб., 24.10.2024 - 49,40 руб., 22.11.2019 - 5736,14 руб., 28.11.2019 - 5,07 руб., 28.11.2019 - 580,83 руб., 31.12.2019 - 5853,59 руб.,24.01.2020-6539,45 руб., 23.03.2020-6539,45 руб., 25.03.2020-11,06 руб., 30.03.2020-1539,45 руб., 09.04.2020-341,96 руб., 21.04.2020-1539,45 руб., 23.04.2020 -0,24 руб., 21.05.2020-100,62 руб., 22.06.2020-6392,79 руб., 22.07.2020-1087,26 руб., 20.08.2020-5453,95 руб., 22.09.2020-5453,95 руб., 23.09.2020-1,58 руб., 21.10.2020-6334 руб., 24.11.2020-3334 руб., 25.12.2020-9334 руб., 25.01.2021-1000 руб., 24.02.2021-2000 руб., 18.03.2021-3000 руб., 22.04.2021-9961,63 руб., 19.05.2021-961,63 руб., 31.05.2021-0,22 руб., 11.06.2021-9884,87 руб., 14.07.2021-9203,95 руб., 29.07.2021-2611,67 руб., 12.08.2021-9203,95 руб., 15.09.2021-9203,95 руб., 13.10.2021-9203,95 руб., 11.11.2021-9203,95 руб., 13.12.2021-9203,95 руб., 17.01.2022-6744,43 руб., 15.02.2022-7279,75 руб., 15.03.2022-7103,13 руб., 15.04.2022-7103,13 руб., 16.05.2022-7103,13 руб., 14.06.2022-7802,76 руб., 14.07.2022-6876,86 руб., 11.08.2022-6876,86 руб., 12.09.2022-7020,11 руб., 17.11.2022-7237,74 руб., 15.12.2022-1162,77 руб., 17.01.2023-5517,52 руб., 12.04.2023-2711,03 руб.

11.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного производства.

В дальнейшем, 28.07.2023 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5 (цедентом) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (цессионарием) был заключен договор №... уступки прав требования (цессии), по которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает принадлежащие цеденту права требования к №... физическим лицам согласно приложению №... к договору.

В соответствии с вышеуказанным договором, цедент передал цессионарию право требования задолженности по кредитному договору №... от 07.05.2015, заключенному с ФИО2

В соответствии с представленным в материалы дела реестром должников общая сумма уступленных банком индивидуальному предпринимателю ФИО1 требований к ФИО2 по договору №...ф от 07.05.2015 составила 6876,86 руб.

Учитывая, что спорное обязательство возникло из кредитного договора, заявленное истцом требование носит имущественный характер и не связано неразрывно с личностью кредитора, договор цессии (уступки права требования задолженности по кредитному договору) не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО3 является надлежащим истцом по делу.

В рассматриваемом исковом заявлении (с учетом представленного уточнения) индивидуальным предпринимателем ФИО3 заявлено требование о взыскании с ФИО4 процентов и неустойки по кредитному договору №... от 07.05.2015, в частности истец просит взыскать с ответчика проценты по ставке 39% в день за период с 14.08.2018 по 11.04.2023.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, решение суда (судебный приказ) о взыскании задолженности по кредитному договору не прекращает действие договора и вытекающих из него обязательств. После вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с учетом норм действующего законодательства, принимая во внимание, что ФИО4 не представлено доказательств заключения кредитного договора под влиянием обмана, заблуждения либо под давлением, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании с ответчика начисленных по кредитному договору процентов и неустойки.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, суд учитывает следующее.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса РФ), например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь; с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права; начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу приведенной нормы пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству. С момента отмены судебного приказа начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается и, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По рассматриваемому делу требование о взыскании основного долга и части процентов, начисленных по 13.08.2018 (в общей сумме 232412,83 руб.) было предъявлено банком в срок исковой давности и удовлетворено путем вынесения 17.12.2018 судебного приказа о взыскании.

При этом вынесение судебного постановления о взыскании денежных сумм не является в соответствии с положениями главы 26 «Прекращение обязательств» Гражданского кодекса РФ основанием, влекущим прекращение обязательства, поэтому предусмотренные кредитным договором проценты за пользование, также как и неустойка продолжают начисляться до дня возврата заемных средств кредитору, то есть до 11.04.2023 включительно (даты перечисления ответчиком суммы долга на счет Отделения судебных приставов по г.Сыктывкару №1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

В рассматриваемом случае вся взысканная судебным приказом от 17.12.2018 задолженность выплачена ответчиком 11.04.2023 (с учетом даты перечисления на счет судебных приставов). С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании процентов истец обратился к мировому судье 27.05.2025, заявление о вынесении судебного приказа возвращено 28.05.2025.

Соответственно, с учетом трехгодичного срока исковой давности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании с ФИО4 процентов по кредитному договору №№... от 07.05.2015 за период с 27.05.2022 по 11.04.2023 включительно.

В рассматриваемом случае сумма основного долга ответчика, переданная банком истцу по договору уступки прав требования (цессии), согласно реестру должников составляла 6876,86 руб.

Соответственно, принимая во внимание установленную статьей 319 Гражданского кодекса РФ очередность погашения требований по денежному обязательству, суд полагает, что с учетом выплаченных ответчиком сумм расчет процентов должен производиться именно исходя из суммы основного долга ответчика в 6876,86 руб. за период с 27.05.2022 по 11.04.2023.

При таких обстоятельствах сумма процентов за период с 27.05.2022 по 11.04.2023 составит 1 752,97 руб. исходя из следующего расчета: 6876,86 х 316 х 0,0987% =2144,83 руб.

Оснований для снижения размера начисленных процентов с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд по делу не усматривает.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Однако суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для применения к сложившимся спорным правоотношениям норм статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку основания начисления процентов и неустойки и их размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора. Признаков явной несоразмерности процентов и неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено. При этом следует учесть, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге; эти проценты не являются неустойкой, и правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера неустойки на них не распространяются.

Более того, каких-либо доказательств тяжелого имущественного положения стороной ответчика в материалы дела не представлено.

По правилам статьи 103 ГПК РФ, учитывая, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, с ответчика в доход бюджета следует взыскать 4 000руб. государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (№... в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 №... 2144 рубля 83 копейки процентов по кредитному №... от 07.05.2015, заключенному с ОАО «АКБ «Пробизнесбанк».

Взыскать с ФИО4 (№...) в доход бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Сухорукова

Мотивированное решение составлено 24.09.2025.