Дело № 2- 1-7616\2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

судьи Дулишкович Е.В.

при секретаре Косенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 08 сентября 2022 года гражданское дело по иску МИФНС России №7 по Калужской области к Савицкому ФИО8 о взыскании убытков,

установил:

ДД.ММ.ГГГГг. МИФНС России №7 по Калужской области обратилось с иском к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 324 814,84 руб., понесенных уполномоченным органом в ходе процедуры банкротства по выплате расходов, произведённых конкурсным управляющим должника в процедуре банкротства должника ООО «Трансклин».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. принятое по делу заочное решение от ДД.ММ.ГГГГг. отменено.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования подержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще. Его представитель по ордеру адвокат Логвиненко В.И. в судебном заседании иск не признал по доводам письменного отзыва, просил также о применении срока исковой давности.

Третье лицо ООО «Трансклин» извещалась по юридическому адресу, извещение вернулось неполученным по истечению срока хранения, в силу ст. 165.1 ГК ФР считается извещенным надлежаще.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

ООО «Трансклин» (ИНН <***>), директором которого являлся ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в ходе хозяйственной деятельности имело задолженность перед бюджетом в размере 1 562 698,68 руб., в том числе, долг свыше 3 месяцев – 1 157 329 руб., что соответствует признакам банкротства.

Согласно ст. 3 ч 2 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту Постановления в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В связи с неисполнением ООО «Трансклин» обязанности по уплате налогов уполномоченный орган в лице МИФНС России №7 по Калужской области ДД.ММ.ГГГГг. обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Трансклин» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ( член НПСОАУ «Развитие»). Требования в части неуплаты недоимки по налогам включены в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения расходов.

Определением Арбитражного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве с истца в пользу арбитражного управляющего . по его заявлению взыскано вознаграждение в сумме 299 032,21 руб., расходы управляющего 25 782,63 руб. На основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ. указанные денежные средства из федерального бюджета выплачены . налоговым органом, что подтверждено платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2007г. №91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если заявителем по делу о банкротстве выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 данного Федерального закона расходы по делу взыскиваются с него (его территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом судебный акт исполняется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 61.13 ч. 1 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве» (в редакции, действующей с 29.07.2017г.) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу ст. 9 ч. 1 Закона руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от 5 марта 2019 г. № 14-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО3", если при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом уполномоченный орган представил сведения об имуществе должника, подтверждающие возможность покрытия расходов по делу о банкротстве за его счет, что дало основания для начала процедуры банкротства, но в дальнейшем ввиду нехватки имущества должника расходы взысканы с данного органа как заявителя по делу, суд, рассматривающий требования данного органа о взыскании соответствующих средств в качестве убытков Российской Федерации с руководителя организации, признанной банкротом, не подавшего согласно статье 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника, не может ограничиваться при оценке разумности и добросовестности действий уполномоченного органа лишь установлением факта представления таких сведений и признания их арбитражным судом достаточными для начала процедуры банкротства.

В обоснование возражений по иску, представитель ответчика ссылался на п. 1 статьи 10 ФЗ № 127 (в ранее действующей редакции, утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ). Данная ст. 10 Закона закрепляла, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, и (или) заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника либо арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве, в случае, если указанные заявления поданы после завершения конкурсного производства либо судом возвращено заявление о признании должника банкротом или прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 настоящей статьи, в ходе конкурсного производства может быть подано конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом, задолженность которых образовалась после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что расходы, необходимые для проведения процедур банкротства, не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности руководителя должника.

На дату обращения налогового органа с заявлением в арбитражный суд, ст. 10 Закона № 127 утратила свое действие, следовательно, не может быть применена к возникшим после данного обращения правоотношениям. То есть, порядок возмещения указанного вида расходов, взысканных с налогового органа по делу о банкротстве, ФЗ № 127 не урегулирован, при отсутствии в данном Законе специальной нормы о способе и порядке возмещения указанных затрат налоговому органу, возникшие расходы, по мнению суда, подлежат взысканию как убытки согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, и не могут рассматриваться по нормам, закрепляющим субсидиарную ответственность лиц, на которых данным ФЗ № 127 возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд о признании несостоятельным.

В пункте 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2019 г. № 14-П закреплено, что пункты 1 и 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действуют в системной связи с иными его положениями, в частности с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Тем самым Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающий как возврат уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, так и - в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91, - прекращение производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения необходимых расходов, содержит правовые механизмы для предотвращения излишней траты бюджетных средств, когда заявителем по делу выступает уполномоченный орган. Таким образом, неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа. Возникновение таких расходов, поскольку уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться с указанным заявлением при наличии соответствующей задолженности, связано как с инициативным поведением самого этого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего, который в силу пункта 4 статьи 20.3 данного Федерального закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В рамках рассмотрения заявления о банкротстве арбитражным судом действия арбитражного управляющего незаконными не признавались, было установлено, что средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на оплату вознаграждения не достаточно.

Следовательно, учитывая факты соответствия инициирования уполномоченным органом – истцом по делу процедуры банкротства в отношении ООО «Трансклин» требованиям закона, убытки, понесенные уполномоченным органом по делу банкротстве в связи с взысканием с него Арбитражным судом Калужской области расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а именно на вознаграждение арбитражного управляющего и расходы, подлежат взысканию с руководителя должника ФИО1, поскольку он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), руководил обществом с ДД.ММ.ГГГГ., факт наличия задолженности по уплате налога в бюджет также является следствием действий ответчика по руководству обществом, каких-либо доказательств, объективно препятствующих ответчику по конкретными обстоятельствами деятельности общества обратиться с соответствующим заявлением о несостоятельности в арбитражный суд, суду ответчиком в рамках настоящего дела не предоставлено. Доводы стороны ответчика адвоката Логвиненко В.И., что ответчик как руководитель общества рассчитывал, получив дебетовую задолженность, исполнить обязательства по уплате налогов, таковыми доказательствами не являются. Действия ответчика по неисполнению обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом) и понесенные истцом расходы имеют причинно-следственную связь и являются основанием для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков; прекращение процедуры банкротства не препятствует взысканию таких убытков с бывшего руководителя юридического лица в порядке гражданского судопроизводства.

В части доводов стороны ответчика о применении срока исковой давности суд указывает следующее.

Согласно п.п. 4,5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

С учетом данных разъяснений, взыскания арбитражным судом с истца расходов определением ДД.ММ.ГГГГ., исполнение данного определения фактически – последний платеж ДД.ММ.ГГГГ. и возникновение реальных убытков с данной даты, согласно общего трехлетнего срока исковой давности ( ст. 196 ГК РФ) и даты обращения с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГг., суд считает срок исковой давности не пропущенным.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика убытков, суд учитывает материальное и семейное положение ответчика, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь , ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, имеющую статус «ребенка-инвалида», доход ответчика за ДД.ММ.ГГГГ. -595 173 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 434 267 руб., осуществляющего трудовую деятельность в бюджетном учреждении Калужской области, считает возможным снизить в соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер ущерба до 250000 руб., так как возмещение ущерба в полном объеме повлечет для ответчика крайне тяжелые неблагоприятные последствия на длительный срок.

Таким образом, суд принимает решение об удовлетворении иска в части.

В силу ст. 103 ГПК взысканию с ответчика в пользу местного бюджета подлежит госпошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с бывшего директора ООО «Трансклин» (ИНН <***>) Савицкого ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ.рождения ( паспорт №) в пользу МИФНС России №7 по Калужской области убытки в сумме 250 000 рублей, понесенные уполномоченным органом в ходе процедуры банкротства по выплате расходов, произведённых конкурсным управляющим должника в процедуре банкротства должника ООО «Трансклин».

Взыскать с Савицкого ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ.рождения ( паспорт №) в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 5 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления полного текста решения в Калужский областной суд.

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2022г.

Судья: Е.В.Дулишкович