К делу № 2-187/2025
УИД 23RS0020-01-2024-002562-24
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 декабря 2025 года г. Кореновск
Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Обуховой Я.В.,
при секретаре судебного заседания Журба А.А.,
с участием истца ФИО1 и его представителя
по ордеру № от 21.10.2024 ФИО2,
представителя ответчика по ордеру № № от 02.12.2024 ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ФИО4 ФИО11 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности (ничтожной) сделки, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности (ничтожной) сделки.
В обоснование искового заявления указано, что истцом приобретен на основании договора купли-продажи от 09.01.2022 автомобиль OPEL Actra GTC (А-Н/С) VIN №, цвет кузова белый, г.р.з. № стоимостью 250 000 рублей у ответчика ФИО4 Ранее ФИО4 приобрел вышеуказанный автомобиль у ФИО5
Между УНО – МКК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» и ООО «КАВКАЗ СТРОЙ», ФИО5 16.01.2020 заключен договор займа № 014. Заемщику предоставлен микрозайм «бизнес-оборот» в размере 1 092 500 рублей под 6% годовых с окончательной датой возврата 15.01.2022, по условиям которого обеспечением обязательств заемщика перед Фондом является залог движимого имущества в соответствии с договором залога № № от 16.01.2020, вышеуказанный автомобиль.
Заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 02.06.2021 исковое заявление УНО - МКК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» к ООО «Кавказ «Строй», ФИО5 о взыскании суммы займа, начисленных процентов и неустойки частично удовлетворено. Суд расторг договор займа от 16.01.2020 № № заключенный между УНО – МКК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» и ООО «Кавказ Строй» со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскал солидарно с ООО «Кавказ Строй», ФИО5 в пользу УНО МК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» задолженность в размере 1 015 935 рублей 76 копеек, судебные расходы в размере 13 280 рублей. Обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль OPEL Astra GTC (А-Н-С) г.р.з. №, посредством продажи с публичных торгов. Заочное решение суда вступило в законную силу 28.10.2021.
В ходе исполнения решения суда ОСП по Прикубанскому округу стало известно, что спорный автомобиль продан, новым собственником автомобиля является ФИО1
Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 11.01.2024 по гражданскому делу № № по иску Унитарной некоммерческой организации - микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» и «Фонда развития бизнеса Краснодарского края» к ФИО1 ФИО12 об обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство: Легковой OPEL Actra GTC (А- Н/С); VIN: № категория ТС: В; шасси (рама) №: отсутствует; кузов № №; модель, № двигателя: №; цвет кузова: белый; тип двигателя: бензиновый; мощность двигателя, л.с. (кВт): 116 (85); рабочий объем двигателя, куб.см.: 1598; Организация-изготовитель ТС: ООО «АВТОДОР Т» Россия; г.р.з. № Посредством продажи с публичных торгов. С ФИО1 в пользу УНО МК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 09.04.2024 решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 11.01.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.06.2024 решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 11.01.2024, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 09.04.2024 оставлены без изменения.
На основании изложенного просит суд с учетом уточненных исковых требований признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства - автомобиля легкового OPEL Actra GTC (А-Н/С), (№), цвет кузова белый, государственный регистрационный знак № от 09.01.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО4 ФИО13.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость легкового автомобиля OPEL Actra GTC (А-Н/С), (VIN <***> В0006987), цвет кузова белый, государственный регистрационный знак <***> оплаченной по договору купли-продажи от 09.01.2022 в сумме 250 000 рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 убытки в размере 256 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру № 478011 от 21.10.2024 ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивали, просили удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика по ордеру № от 02.12.2024 ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать. Кроме этого указал, что ФИО1 не проявил должную осмотрительность, не проверил в открытых источниках автомобиль на предмет наличия залога, самостоятельно подписал договор купли-продажи. Обратил внимание суда на решения от 11.01.2024, где требований о признании ФИО1 добросовестным приобретателем не заявлено.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлен. Участвуя в прошлом судебном заседании, исковые требования не признал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 не явился, по неизвестной суду причине, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлен.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в том числе, при согласии истца, его представителя, и представителя ответчика.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение должно быть законным и обоснованным.
Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Согласно договору купли-продажи от 09.01.2022 ФИО4 продал автомобиль марки автомобиль OPEL Actra GTC (А-Н/С) VIN №, цвет кузова белый, г.р.з. № за 250 000 рублей. По условиям указанного договора, продавец обязуется передать автомобиль, указанный в договоре, до заключения договора транспортное средство никому не продано, в споре и под арестом не состоит.
Согласно договору займа от 16.01.2020 № 014 между УНО МК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» и ООО «КАВКАЗ СТРОЙ», ФИО5, заемщику предоставлен микрозайм «бизнес-оборот» в размере 1 092 500 рублей под 6% годовых с окончательной датой возврата 15.01.2022, по условиям которого обеспечением обязательств заемщика перед Фондом является залог движимого имущества вышеуказанный автомобиль.
Заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 02.06.2021 исковое заявление УНО - МКК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» к ООО «Кавказ «Строй», ФИО5 о взыскании суммы займа, начисленных процентов и неустойки частично удовлетворено. Суд расторг договор займа от 16.01.2020 № 014, заключенный между УНО - МКК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» и ООО «Кавказ Строй» со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскал солидарно с ООО «Кавказ Строй», ФИО5 в пользу УНО - МКК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» задолженность в размере 1 015 935 рублей 76 копеек, судебные расходы в размере 13 280 рублей. Обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль OPEL Astra GTC (А-Н/С) г.р.з. №, посредством продажи с публичных торгов. Заочное решение суда вступило в законную силу 28.10.2021.
Решением Кореновского районного суда от 11.01.2024 исковые требования УНО – МКК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края и Фонда развития бизнеса Краснодарского края к ФИО1 удовлетворены. Обращено взыскание на залоговое имущество – легковой автомобиль OPEL Astra GTC (А-Н/С), г.р.з №
В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем ее составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 3 договора купли-продажи от 09.01.2022 отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1п.п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства в размере 250 000 рублей за проданный им автомобиль OPEL Astra GTC (А-Н/С), не уведомив покупателя об обремении (залоге), также не получив согласия покупателя принять товар, обремененный третьими лицами, то есть заключая с ФИО1 договор купли-продажи, как продавец, прав на распоряжение указанным имуществом не имел, о чем ФИО1 в момент заключения договора купли-продажи не было известно, впоследствии автомобиль изъят у ФИО1 на хранение судебными приставами-исполнителями по обстоятельствам, которые возникли до заключения договора купли-продажи, что привело к невозможности пользоваться и распоряжаться транспортным средством, в связи с чем, истец лишился того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи.
Как разъяснено в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, ст. 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам ст. ст. 460 - 462 ГК РФ. По смыслу п. 1 ст. 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.
Пунктом 1 ст. 461 ГК РФ установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если иное не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
С учетом всех обстоятельств по делу, руководствуясь положениями ст. ст. 460, 461 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскания стоимости автомобиля, исходя из того, что продавец не обеспечил его передачу истцу свободным от прав третьих лиц, при этом истец не давал согласия на принятие имущества, обремененного такими правами, следовательно, оплаченная ответчику стоимость транспортного средства подлежит возврату истцу.
Довода стороны ответчика ФИО4 о том, что ФИО1 не проявил должной осмотрительности при подписании договора купли-продажи сводятся к признанию ФИО1 добросовестным приобретателем, однако таковых требований не заявлено.
Кроме этого, ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО4 убытков в виде разницы между стоимостью автомобиля.
По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, учитывая, что при предъявлении требований о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Определением суда от 06.05.2025 по делу назначена экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля OPEL Astra GTC.
Согласно заключению № № рыночная стоимость автомобиля OPEL Astra GTC (А-Н/С) на дату проведения оценки составляет 506 000 рублей.
В результате действий ответчика ФИО4, последующее судебное решение об обращении взыскания на автомобиль, истец ФИО1 утратил возможность использования автомобиля, передвижения на нем. В настоящий момент с учетом роста цен на движимое имущество приобретение равнозначного автомобиля для него за 250 000 рублей невозможно. Разницы между стоимостью приобретенного в 2022 году автомобиля (250 000 рублей) и ценой такого же на момент вынесения решения (506 000 рублей), являются убытками ФИО1, подлежащими взысканию с ФИО4 в размере 256 000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности (ничтожной) сделки подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности (ничтожной) сделки – удовлетворить.
Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автотранспортного средства - автомобиля легкового OPEL Actra GTC (А-Н-С), (VIN №), цвет кузова белый, государственный регистрационный знак № от 09.01.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО4.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость автомобиля легкового OPEL Actra GTC (А-Н-С), (VIN №), цвет кузова белый, государственный регистрационный знак № оплаченной по договору купли-продажи от 09.01.2022 в сумме 250 000 рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 убытки в размере 256 000 рублей.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Кореновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
Полный текст решения составлен 12.12.2025.
Судья
Кореновского районного суда Я.В. Обухова