Гражданское дело № (2-4606/2024)

54RS0№-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Авазовой В.Б.,

при секретаре Сафроновой М.А.,

с участиемпредставителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу Сбербанк о признании кредитных договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Кожа Е.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк», в обосновании которого указала, что следователем 7 отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которому она признана потерпевшей.

Хищение денежных средств произошло в период с июня по сентябрь 2024 года через мобильное приложение «Сбербанк онлайн», пароли доступа к которому были украдены у истца ФИО4

От имени ФИО3 без ее согласия и ведома были заключены кредитные договоры, в том числе кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данного договора в приложении были перечислены денежные средства, на счет ФИО4

О заключении кредитного договора истец узнал после звонка из банка, обратилась в правоохранительные органы.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Кожа Е.Т. направила в ПАО Сбербанк письма с просьбой не инициировать (приостановить) в отношении нее взыскание денежных средств, в удовлетворении которых отказано.

ДД.ММ.ГГГГ через приложение Госуслуги истец был извещен о возбуждении в отношении нее исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании исполнительной надписи нотариуса.

Первоначально просила признать договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 420,48 рублей, заключенный между ПАО Сбербанк и Кожей Е.Т., недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Так же Кожа Е.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк, в обосновании которого указала, что следователем 7 отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которому она признана потерпевшей.

Хищение денежных средств произошло в период с июня по сентябрь 2024 года через мобильное приложение «Сбербанк онлайн», пароли доступа к которому были украдены у истца ФИО4

От имени ФИО3 без ее согласия и ведома были заключены кредитные договоры, в том числе кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данного договора в приложении были перечислены денежные средства, на счет ФИО4

О заключении кредитного договора истец узнал после звонка из банка, обратилась в правоохранительные органы.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Кожа Е.Т. направлена в ПАО Сбербанк письма с просьбой не инициировать (приостановить) в отношении нее взыскание денежных средств, в удовлетворении которых отказано.

ДД.ММ.ГГГГ через приложение Госуслуги истец был извещен о возбуждении следующих исполнительных производств:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании исполнительной надписи нотариуса на сумму 134 542,19 рубля;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании исполнительной надписи нотариуса на сумму 84 761,39 рубля;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании исполнительной надписи нотариуса на сумму 113 260,09 рубль;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании исполнительной надписи нотариуса на сумму 134 542,19 рубля;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании исполнительной надписи нотариуса на сумму128 871,21 рубль.

Первоначально просила признать договоры потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №ТКПР21102900130289 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между истцом и ответчиком, недействительными и применении последствий недействительными сделок, взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 036 рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела поуказанным исковым заявлениям объединены в одно производство (т. 1 л.д. 52).

После объединения истцом исковые требования уточнены, в соответствии с которыми истец просит признать договоры потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между истцом и ответчиком; применить последствия недействительной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, освободив истца от обязательств по указанным кредитным договорам, указав, что удовлетворение исковых требований является основанием для прекращения исполнительных производств; возложить на ответчика обязанность направить в бюро кредитных историй сведения о признании недействительными кредитных договоров и прекратить дальнейшую обработку персональных данных, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 199 рублей (т. 3 л.д. 99).

Истец Кожа Е.Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменных возражений (т. 1 л.д. 142-154, т. 4 л.д. 65-69).

Третьи лица ФИО4, нотариус ФИО5 и судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин не явки суду не сообщили.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом(п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Согласно положениям ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрена недействительность сделки по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Так, в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума №).

Материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Кожа Е.Т. является клиентом ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 155).

ДД.ММ.ГГГГ Кожа Е.Т. в отделении банка при использовании устройства сотрудника ответчика в приложении «Сбербанк-онлайн» обратилась с заявлением о предоставлении ей кредитной карты (т. 1 л.д. 165).

Истцом подписаны индивидуальные условия кредитного договора, в соответствии с которыми ей предоставлен возобновляемый лимит кредита в размере 30 000 рублей под 17,9 % годовых (т. 1 л.д. 166-168).

Таким образом, между сторонами заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в приложении «Сбербанк-онлайн» Кожа Е.Т. обратилась в банк с заявлением о предоставлении ей денежных средств в размере 71 856,29 рублей с перечислением денежных средств на расчетный счет № на срок 60 месяцев под 22,17 % годовых (т. 1 л.д. 188-191).

Денежные средства в размере 71 856,29 рублей предоставлены банком, путем перечисления денежных средств на счет №, открытый на имя истца, что подтверждается выпиской по счету (т. 1 л.д. 202).

Таким образом, между сторонами в акцептно-офертной форме заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истцу предоставлены денежные средства в размере 71 856,29 рублей на срок 60 месяцев под 22,17 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ в приложении «Сбербанк-онлайн» Кожа Е.Т. обратилась в банк с заявлением о предоставлении ей денежных средств в размере 107 784,43 рублей с перечислением денежных средств на расчетный счет № на срок 60 месяцев под 24,42 % годовых (т. 1 л.д. 208-211).

Денежные средства в размере 107 784,43 рублей предоставлены банком, путем перечисления денежных средств на счет №, открытый на имя истца, что подтверждается выпиской по счету (т. 1 л.д. 229).

Таким образом, между сторонами в акцептно-офертной форме заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истцу предоставлены денежные средства в размере 107 784,43 рублей на срок 60 месяцев под 24,42 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ в приложении «Сбербанк-онлайн» Кожа Е.Т. обратилась в банк с заявлением о предоставлении ей денежных средств в размере 83 832,34 рублей с перечислением денежных средств на расчетный счет № на срок 60 месяцев под 24,42 % годовых (т. 1 л.д. 231-234).

Денежные средства в размере 83 832,34 рублей предоставлены банком, путем перечисления денежных средств на счет №, открытый на имя истца, что подтверждается выпиской по счету (т. 1 л.д. 245).

Таким образом, между сторонами в акцептно-офертной форме заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истцу предоставлены денежные средства в размере 83 832,34 рублей на срок 60 месяцев под 24,42 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ в приложении «Сбербанк-онлайн» Кожа Е.Т. обратилась в банк с заявлением о предоставлении ему денежных средств в размере 109 000 рублей с перечислением денежных средств на расчетный счет № на срок 60 месяцев под 29,57 % годовых (т. 2 л.д. 6-9).

Денежные средства в размере 109 000 рублей предоставлены банком, путем перечисления денежных средств на счет №, открытый на имя истца, что подтверждается выпиской по счету (т. 2 л.д. 13).

Таким образом, между сторонами в акцептно-офертной форме заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истцу предоставлены денежные средства в размере 109 000 рублей на срок 60 месяцев под 29,57 % годовых.

Заявляя свои доводы о признании недействительными кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец указал, что в результате мошеннических действий со стороны ФИО4

В соответствии с п.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, разумность участников гражданских правоотношений, т.е., осознание ими правовой сути и последствий совершаемых действий предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Указанная сделка является оспоримой.

Также из материалов дела следует, что у ФИО3 имелся личный кабинет в ПАО «Сбербанк», действуют Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц, которые размещены на сайте банка. Данные Правила определяют порядок доступа клиента в "Сбербанк Онлайн" после успешной идентификации и аутентификации, и устанавливают, что последняя осуществляется с использованием пароля, который является строго конфиденциальным, клиент обязуется обеспечивать хранение информации о Пароле способом, делающим его недоступным третьим лицам. Для дополнительной аутентификации могут использоваться смс-коды.

Электронные документы, подписанные (подтвержденные) клиентом с помощью средства подтверждения, переданные с использованием системы "Сбербанк-Онлайн", не могут быть оспорены или отрицаться сторонами и третьими лицами или быть признаны недействительными только на том основании, что они переданы в Банк с использованием системы дистанционного обслуживания или оформлены в электронном виде, равнозначно письменным доказательствам.

Индивидуальные условия кредитных договоров, устанавливающие существенные условия оспариваемых кредитных договоров, были подписаны истцом простой электронной подписью в личном кабинете клиента ПАО Сбербанк.

Согласно Индивидуальным условиям оспариваемых кредитных договоров кредитный договор состоит из Общих и индивидуальных условий. До подписания Индивидуальных условий заемщик ознакомился с Общими условиями, текст которых ему понятен, возражения отсутствуют.

Кроме того, суду представлены сведения о том, что заключение договора выполнено Кожей Е.Т. путем собственноручного введения кода с ее номера телефона, что следует из распечатки электронных данных.

Кроме того, Банком предоставлены доказательства тому, что перед вводом кодов в целях подтверждения согласия на оформление кредитного договора Коже Е.Т. были направлены предупреждения "никому не говорите этот код".

Таким образом, истец, будучи ознакомленным и согласным со всеми условиями Правил кредитования и Индивидуальными условиями кредитования, заключил кредитные договоры с истцом.

При этом суд отмечает, что Кожа Е.Т. до заключения оспариваемых договоров неоднократно пользовалась системой «Сбербанк-онлайн», что свидетельствует о знании данной системы.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Исходя из анализа представленной в материалы дела выписки по счету и выписки смс/push-сообщений, следует, что денежные средства были зачислены на счет истца, в последующем Кожа Е.Т. распорядилась денежными средствами по своему усмотрению.

С учетом того, что зачисление денежных средств на счет, открытый в Банке на имя ФИО3 при заключении кредитного договора, принимая во внимание, что в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств, суд приходит к выводу, что оспариваемые договоры были заключены между сторонами.

В последующем после получения денежных средств Кожа Е.Т. самостоятельно распорядилась ими, в том числе путем перечисления их третьим лицам и оставлением остатка денежных средств на своем счете.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В п. 1 постановления Пленума № разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Доводы истца о том, что он заключил оспариваемые договоры под влиянием заблуждения, суд отклоняет, поскольку установлен факт заключения кредитного договора, истец самостоятельно ввел уникальный код, чем выражена воля истца на получение и списание кредитных средств.

Доводы истца о том, что кредитный договор с банком заключен в результате мошеннических действий ФИО4, выразившихся во введении его в заблуждение, в действительности он денежными средствами не распоряжалась, суд отклоняет, поскольку истцом совершены действия, направленные на совершение сделки, свидетельствует о совершении таких действий, которые указывают на сформированное желание получить кредитные средства.

Согласно Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (в ред. с ДД.ММ.ГГГГ) (т 2 л.д. 177-209) в рамках комплексного обслуживания банк предоставляет клиенту возможность получать в подразделениях банка и/или через удаленные каналы обслуживания и/или вне подразделений банка с использованием мобильного рабочего места банковские продукты и пользоваться услугами Банка/третьих лиц, в том числе партнеров Банка и дочерних обществ Банка, при условии прохождении клиентов успешной идентификации и аутентификации (п. 1.4).

Согласно Приложению № к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк «Порядок предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания (далее – Порядок) доступ клиента к услугам системы «Сбербанк онлайн» осуществляется при условии его успешной аутификации (п. 3.6 Порядка).

Операции в Системе «Сбербанк онлайн» клиент подтверждает одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в Системе «Сбербанк онлайн», либо путем нажатия при совершении операции кнопки «Подтверждаю», либо путем ввода или произнесения клиентом команды подтверждения при совершении операции в мобильном приложении Банка (п. 3.7Условий).

Пунктом 1.11 Условий клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее, несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных Условиями банковского обслуживания, не передавать средства доступа третьим лицам. В случае утраты средств доступа, ПИНа или Карты, а также в случае возникновения риска незаконного использования средств доступа или карты, клиент обязан немедленно уведомить об этом банк через доступные каналы (подразделение банка, контактный центр банка).

Данные положения содержат и в последующих редакциях Условий.

Из обвинительного заключения в отношении ФИО4 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 18 часов 55 минут по Новосибирскому времени, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО4, трудоустроенной в ГБУЗ НСО «НОКОД» по адресу: <адрес>, где работала Кожа Е.Т., в силу сложившихся доверительных отношений с последней, стало известно, что на имя Кожа Е.Т. в кредитных организациях открыты банковские счета и выпущены банковские карты, в том числе в ПАО «Сбербанк», а именно:

- банковский счет № (банковский счет №), открытый ДД.ММ.ГГГГ в подразделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, к которому выпущена банковская карта №;

- банковский счет № (банковский счет №), открытый 14 декабря 201 года в подразделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, к которому выпущена банковская карта 2202 2053 0064 3795;

- банковский счет № (банковский счет №), открытый ДД.ММ.ГГГГ дистанционно в неустановленном ходе предварительного следствия отделении ПАО «Сбербанк», к которому выпущена кредитная банковская карта («СберКарта») №.

Кроме того, в то же время, в том же месте, ФИО4 стало известно, что доступ к банковским счетам, открытым на имя Кожа Е.Т. имеется через мобильное приложение «Сбербанк онлайн», которое установлено в памяти мобильного телефона «Хонор 9А», принадлежащего Кожа Е.Т.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 18 часов 55 минут по Новосибирскому времени, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у ФИО4, находящейся на территории <адрес>, более точное место в ходе предварительного следствия не установлено, обладающей знаниями об условиях предоставления и обслуживания кредитных продуктов в онлайн сервисах кредитных организаций, включая порядок подачи онлайн заявок на выпуск и обслуживание банковских карт, увеличение сумм текущих кредитных лимитов банковских карт, движимой корыстными побуждениями, с целью личного систематического обогащения путем незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, возник единый, продолжаемый преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, с банковского счета, а именно на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Кожа Е.Т. с банковских счетов, используя необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информации держателя платежной карты, в том числе персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли, переданные ей держателем платежной карты Кожа Е.Т. под воздействием обмана.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 18 часов 55 минут по Новосибирскому времени, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Кожа Е.Т., находясь с ФИО4 на рабочем месте в ГБУЗ НСО «НОКОД» по адресу: <адрес>, будучи под воздействием обмана, следуя указаниям ФИО4, в присутствии последней ввела пин-код от мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленного в памяти своего мобильного телефона «Хонор 9А», и передала его ФИО4, тем самым обеспечив последней полный доступ к своей конфиденциальной информации держателя платежной карты. Таким образом, ФИО4 стал известен пин-код для входа в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в памяти мобильного телефона «Хонор 9А», принадлежащего Кожа Е.Т., и иная конфиденциальная информация держателя платежных карт Кожа Е.Т., в том числе номера банковских карт ПАО «Сбербанк», выпущенных на имя Кожа Е.Т.

После чего, ФИО4, продолжая реализовывать свой возникший продолжаемый преступный умысел, в период времени с 18 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ по Новосибирскому времени, совершила преступление в отношении ФИО7 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, но не позднее 18 часов 55 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО4, находясь на работе в ГБУЗ НСО «НОКОД» по адресу: <адрес>, с целью реализации своего единого преступного умысла, движимая корыстными побуждениями, пользуясь сложившимися доверительными отношениями с ФИО7, с целью получения доступа к денежным средствам путем использования конфиденциальной информации держателя платежной карты, путем обмана, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, обратилась к последней с просьбой, якобы, помочь получить денежные средствах с банковских счетов, оформленных на ее имя в кредитно-финансовых организациях, расположенных за пределами Российской Федерации. За оказание помощи, заключающейся в предоставлении временного доступа к банковским счетам Кожа Е.Т., посредством предварительного введения пин-кода в мобильном банковском приложении, установленном на ее мобильном телефоне и передачей ей во временное пользование своего мобильного телефона для совершения необходимых банковских операций, связанных с переводами денежных средств с иностранных банковских счетов на Р., обещала заплатить последней вознаграждение в виде определенного процента от поступившей суммы. При этом ФИО4 достоверно знала, что сообщенные Кожа Е.Т. сведения, не соответствуют действительности, так как она не намеревалась производить операции по переводу денежных средств с иностранных банковских счетов, ввиду отсутствия у нее денежных средств и открытых на ее имя банковских счетов в кредитно-финансовых организациях, расположенных за пределами Российской Федерации. То есть, своими действиями ФИО4 планировала путем обмана, получить доступ к конфиденциальной информации держателя платежной карты Кожа Е.Т., обратиться от имени последней с онлайн заявкой в ПАО «Сбербанк» на предоставление кредита, а после его предоставления в виде денежных средств, поступивших на банковские счета, открытые на имя Кожа Е.Т., выдавая их за свои, якобы, поступившие с иностранных счетов, похитить посредством перевода на подконтрольные ей банковские счета. При этом ФИО4 достоверно знала, что кредитные обязательства, связанные с ежемесячным погашением кредита выполнять не будет. Таким образом, ФИО4, с целью беспрепятственного получения доступа к персональным данным платежной карты Кожа Е.Т., контрольной информации, паролям и дальнейшего тайного хищения денежных средств с банковского счета последней, ввела в заблуждение Кожа Е.Т., обманув ее относительно своих намерений. Введенная в заблуждение Кожа Е.Т., согласилась помочь ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее 18 часов 55 минут, боле точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Кожа Е.Т., находясь с ФИО4 на рабочем месте в ГБУЗ НСО «НОКОД» по адресу: <адрес>, будучи под воздействием обмана, следуя указаниям ФИО4, ввела пин-код от мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленного в памяти своего мобильного телефона «Хонор 9А», и передала его последней, тем самым обеспечив ФИО4 полный доступ к своей конфиденциальной информации держателя платежной карты.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут по Новосибирскому времени, ФИО4, находясь на рабочем месте в ГБУЗ НСО «НОКОД» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, при помощи мобильного телефона «Хонор 9А», принадлежащего Кожа Е.Т., посредством сети Интернет через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» подала от имени последней онлайн заявку в ПАО «Сбербанк», заполнив анкету от имени Кожа Е.Т. на предоставление потребительского кредита без обеспечения на сумму 71 856,29 рублей, с добровольным подключением страховой программы «Защита жизни и здоровья заемщика» с суммой уплаты 11 856,29 рублей, тем самым обманув сотрудника ПАО «Сбербанк» относительно своей личности. При этом ФИО4 достоверно знала, что кредитные обязательства, связанные с ежемесячным погашением кредита выполнять не будет. Сотрудник ПАО «Сбербанк» будучи введенный в заблуждение действиями ФИО4, полагая, что Кожа Е.Т. обратилась за кредитом, в целях удостоверения данных владельца Кожа Е.Т. и дальнейшего заключения договора потребительского кредита, для подтверждения действий, совершаемых последней, в мобильное приложение «Сбербанк онлайн» выложил индивидуальные условия договора потребительского кредита № на предоставление потребительского кредита без обеспечения на сумму 71 856,29 рублей, с добровольным подключением страховой программы «Защита жизни и здоровья заемщика» с суммой уплаты 11 856,29 рублей, и на абонентский номер + №, подключенный к услуге СМС-уведомление, направлял уведомления в виде текстовых сообщений с сообщением кодов и паролей. После чего, ФИО4, находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, у которой во временном пользовании находился мобильный телефон Кожа Е.Т. и полный контролируемый доступ к банковским счетам и денежным средствам последней, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, при помощи мобильного телефона «Хонор 9А», посредством сети Интернет через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» путем введения кодов и паролей, являющихся простой электронной подписью последней в специальном интерактивном поле согласия с индивидуальными условиями договора потребительского кредита №. Тем самым, ФИО4 обманула сотрудника ПАО «Сбербанк» относительно личности Кожа Е.Т. и ее реальных действий.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 01 минуту по Новосибирскому времени, согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита №, подтвержденного электронной подписью Кожа Е.Т., на банковский счет №, открытый на имя Кожа Е.Т., поступили денежные средства в сумме 71 856,29 рублей, из которых по страховой программе «Защита жизни и здоровья заемщика» в то же время списалась сумма уплаты в размере 11 856,29 рублей.

Продолжая реализовывать свой единый, продолжаемый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 04 минуты по Новосибирскому времени, ФИО4, находясь в указанном месте, осознавая, что Кожа Е.Т. за ее действиями не наблюдает, имея реальную возможность распоряжаться поступившими денежными средствами, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, распорядилась по своему усмотрению, выполнив через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» с банковского счета №, банковскую операцию по переводу денежных средств в сумме 45 053,2 рублей, из которых 53,2 рубля комиссия за перевод денежных средств, на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в подразделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, на имя ФИО8

Тем самым, ФИО4, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, тайно похитила с Банковского счета №, принадлежащего Кожа Е.Т. денежные средства в общей сумме 56 909,49 рублей, из которых 53,2 рубля комиссия за перевод денежных средств и по страховой программе «Защита и жизни и здоровья заемщика» сумма уплаты составила 11 856,29 рублей.

Затем, ФИО4, находясь в том же месте, в то же время, с целью конспирации и затруднения обнаружения и пресечения ее преступной деятельности со стороны Кожа Е.Т. и правоохранительных органов, используя мобильное банковское приложение «Сбербанк Онлайн» скрыла историю операций во вкладах «Кредиты» и вернула на место мобильный телефон «Хонор 9А», принадлежащий Кожа Е.Т.

Далее, ФИО4, продолжая реализовывать свой единый, продолжаемый преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, с банковского счета, а именно на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Кожа Е.Т. с банковского счета №, используя конфиденциальную информацию держателя платежной карты, в том числе персональные данные владельца, данные платежной карты Кожа Е.Т. под воздействием обмана, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 17 часов 08 минут по Новосибирскому времени, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на рабочем месте в ГБУЗ НСО «НОКОД» по адресу: <адрес>, с целью получения доступа к денежным средствам Кожа Е.Т. путем использования конфиденциальной информации держателя платежной карты, путем обмана, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, обратилась к последней с просьбой, ввести пин-код в мобильном банковском приложении, установленном на ее мобильном телефоне и передать ей во временное пользование, якобы, посмотреть сведения о возможных поступлениях денежных средств с банковских счетов, оформленных на ее имя в кредитно-финансовых организациях, расположенных за пределами Российской Федерации. То есть, своими действиями ФИО4 планировала путем обмана, получить доступ к конфиденциальной информации держателя денежных средств, поступивших на банковские счета, открытые на имя Кожа Е.Т., выдавая их за свои, якобы, поступившие с иностранных счетов, похитить посредством перевода на подконтрольные ей банковские счета. При этом ФИО4 достоверно знала, что кредитные обязательства, связанные с ежемесячным погашением кредита выполнять не будет. Таким образом, ФИО4, с целью беспрепятственного получения доступа к персональным данным платежной карты ФИО7, контрольной информации, паролям и дальнейшего тайного хищения денежных средств с банковского счета последней, ввела в заблуждение Кожа Е.Т., обманув ее относительно своих намерений. Введенная в заблуждение Кожа Е.Т., согласилась помочь ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 17 часов 08 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Кожа Е.Т., находясь с ФИО4 на рабочем месте в ГБУЗ НСО «НОКОД» по адресу: <адрес>, будучи под воздействием обмана, следуя указаниям ФИО4, ввела пин-код от мобильного приложения «Сбербанк онлайн», установленного в памяти своего мобильного телефона «Хонор 9А», и передала его последней, тем самым обеспечив ФИО4 полный доступ к своей конфиденциальной информации держателя платежной карты.

После чего, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО4, находясь в то же время, в том же месте, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, при помощи мобильного телефона «Хонор 9А», принадлежащего Кожа Е.Т., посредством сети Интернет через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» подала от имени Кожа Е.Т. онлайн в ПАО «Сбербанк», заполнив анкету от имени последней на предоставление потребительского кредита без обеспечения на сумму 107 784,43 рублей, с добровольным подключением страховой программы «Защита жизни и здоровья заемщика» с суммой уплаты 17 784,43 рублей, тем самым обманув сотрудника ПАО «Сбербанк» относительно своей личности. При этом ФИО4 достоверно знала, что кредитные обязательства, связанные с ежемесячным погашением кредита, выполнять не будет. Сотрудник ПАО «Сбербанк», будучи введенный в заблуждение действиями ФИО4, полагая, что Кожа Е.Т. обратилась за кредитом, в целях удостоверения конфиденциальной информации держателя платежной карты, в том числе персональных данных владельца Кожа Е.Т. и дальнейшего заключения договора потребительского кредита, для подтверждения действий, совершаемых последней, в мобильное приложение «Сбербанк онлайн» выложит индивидуальные условия договора потребительского кредита № на предоставление потребительского кредита без обеспечения на сумму 107 784,43 рублей, с добровольным подключением страховой программы «Защита жизни и здоровья заемщика» с суммой уплаты 17 784,43 рублей, и на абонентский номер + №, подключенный к услуге СМС-уведомление, направлял уведомления в виде текстовых сообщений с сообщением кодов и паролей. После чего, ФИО4, находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, у которой во временном пользовании находился мобильный телефон Кожа Е.Т. и полный контролируемый доступ к банковским счетам и денежным средствам последней, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, при помощи мобильного телефона «Хонор 9А», посредством сети Интернет через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» путем введения кодов и паролей, являющихся простой электронной подписью последней в специальном интерактивном поле согласия с индивидуальными условиями договора потребительского кредита №. Тем самым, ФИО4 обманула сотрудника ПАО «Сбербанк» относительно личности Кожа Е.Т., и ее реальных действий.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 11 минут по Новосибирскому времени, согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита №, подтвержденного электронной подписью Кожа Е.Т., на банковский счет №, открытый на имя Кожа Е.Т., поступили денежные средства в сумме 107 784,43 рублей, из которых по страховой программе «Защита жизни и здоровья заемщика» в то же время списалась сумма уплаты в размере 17 784,43 рублей.

Продолжая реализовывать свой единый, продолжаемый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 13 минут по Новосибирскому времени, ФИО4, находясь в указанном месте, осознавая, что Кожа Е.Т. отсутствует и за ее действиями не наблюдает, имея реальную возможность распоряжаться поступившими денежными средствами, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, распорядилась по своему усмотрению, выполнив через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» с банковского счета №, банковскую операцию по переводу денежных средств в сумме 77 000 рублей, счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в подразделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, на имя ФИО8

Затем, ФИО4, находясь в том же месте, в то же время, с целью конспирации и затруднения обнаружения и пресечения ее преступной деятельности со стороны Кожа Е.Т. и правоохранительных органов, используя мобильное банковское приложение «Сбербанк онлайн» скрыла историю операций во вкладах «Кредиты» и вернула на место мобильный телефон «Хонор 9А», принадлежащий Кожа Е.Т.

Тем самым ФИО4, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, тайно похитила с банковского счета №, принадлежащего Кожа Е.Т. денежные средства в общей сумме 94 784,43 рублей, из которых по страховой программе «Защита жизни и здоровья заемщика» сумма уплаты составила 17 784,43 рублей.

Далее, ФИО4, продолжая реализовывать свой единый, продолжаемый преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, с банковского счета, а именно на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Кожа Е.Т. с банковского счета №, используя конфиденциальную информацию держателя платежной карты, в том числе персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли, переданные ей ранее держателем платежной карты Кожа Е.Т. под воздействием обмана, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 15 часов 49 минут по Новосибирскому времени, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на работе в ГБУЗ НСО «НОКОД» по адресу: <адрес>, с целью получения доступа к денежным средствам Кожа Е.Т. путем использования конфиденциальной информации держателя платежной карты, путем обмана, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, обратилась к последней с просьбой, ввести пин-код в мобильном банковском приложении, установленном на ее мобильном телефоне и передать ей во временное пользование, якобы, посмотреть сведения о возможных поступлениях денежных средств с банковских счетов, оформленных на ее имя в кредитно-финансовых организациях, расположенных за пределами Российской Федерации. При этом ФИО4, достоверно знала, что сообщенные Кожа Е.Т. сведения, не соответствуют действительности, так как она не намеревалась просматривать сведения о переводах денежных средств и открытых на ее имя банковских счетов в кредитно-финансовых организациях, расположенных за пределами Российской Федерации. То есть, своими действиями ФИО4 планировала путем обмана, получить доступ к конфиденциальной информации держателя платежной карты Кожа Е.Т., обратиться от имени последней с онлайн заявкой в ПАО «Сбербанк» на предоставлении кредита, а после его предоставления в виде денежных средств, поступивших на банковские счета, открытые на имя Кожа Е.Т., выдавая их за свои, якобы, поступившие с иностранных счетов, похитить посредством перевода на подконтрольные ей банковские счета. При этом ФИО4 достоверно знала, что кредитные обязательства, связанные с ежемесячные погашением кредита, выполнять не будет. Таким образом, ФИО4, с целью беспрепятственного получения доступа к персональным данным платежной карты Кожа Е.Т., контрольной информации, паролями и дальнейшего тайного хищения денежных средств с банковского счета последней, ввела в заблуждение Кожа Е.Т., обманув ее относительно своих намерений. Веденная в заблуждение Кожа Е.Т., согласилась помочь ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 15 часов 49 минут, более точное время в виде предварительное следствия не установлено, Кожа Е.Т., находясь с ФИО4 на рабочем месте в ГБУЗ НСО «НОКОД» по адресу: <адрес>, будучи под воздействием обмана, следуя указаниям ФИО4, ввела пин-код от мобильного приложения «Сбербанк онлайн», установленного в памяти своего мобильного приложения «Сбербанк онлайн», установленного в памяти своего мобильного телефона «Хонор 9А», и передала его последней, тем самым обеспечив ФИО4 полный доступ к своей конфиденциальной информации держателя платежной карты.

После чего, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО4, находясь в то же время, в том же месте, действуя умышленно, осознавая общественно-опасные последствия в виде причинения ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, при помощи мобильного телефона «Хонор 9А», принадлежащего Кожа Е.Т., посредством сети Интернет через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» подала от имени Кожа Е.Т. онлайн заявку в ПАО «Сбербанк», заполнив анкету от имени последней на предоставление потребительского кредита без обеспечения на сумму 83 832,34 рубля, с добровольным подключением страховой программы «Защита жизни и здоровья заемщика» с суммой уплаты 13 832,34 рубля, тем самым обманув сотрудника ПАО «Сбербанк» относительно своей личности. При этом ФИО4 достоверно знала, что кредитные обязательства, связанные с ежемесячным погашением кредита, выполнять не будет. Сотрудник ПАО «Сбербанк», будучи введенный в заблуждение действиями ФИО4, полагая, что Кожа Е.Т. обратилась за кредитом, в целях удостоверения конфиденциальной информации держателя платежной карты, в том числе персональных данных владельца Кожа Е.Т. и дальнейшего подключения договора потребительского кредита, для подтверждения действий, совершаемых последней, в мобильное приложение «Сбербанк онлайн» выложил индивидуальные условий договора потребительского кредита № на предоставление потребительского кредита без обеспечения на сумму 83 832,34 рубля, с добровольным подключением страховой программы «Защита жизни и здоровья заемщика» с суммой уплаты 13 832,34 рубля, и на абонентский номер + №, подключенный к услуге СМС-уведомление, направлял уведомления в виде текстовых сообщений с сообщений кодов и паролей. После чего, ФИО4, находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, у которой во временном пользовании находился мобильный телефон Кожа Е.Т. и полный контролируемый доступ к банковским счетам и денежным средствам последней, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, при помощи мобильного телефона «Хонор 9А», посредством сети Интернет через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» путем введения кодов и паролей, являющихся простой электронной подписью, от имени Кожа Е.Т. совершила действия, направленные на подтверждение электронной подписью последней в специальном интерактивном поле согласия с индивидуальными условиями договора потребительского кредита №. Тем самым, ФИО4 обманула сотрудника ПАО «Сбербанк» относительно личности Кожа Е.Т., и ее реальных действий.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут по Новосибирскому времени, согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита №, подтвержденного электронной подписью Кожа Е.Т., на банковский счет №, открытый на имя Кожа Е.Т., поступили денежные средства в сумме 83 832,34 рубля, из которых по страховой программе «Защита жизни и здоровья заемщика» в то же время списалась сумма уплаты в размере 13 832,23 рублей.

Продолжая реализовывать свой единый, продолжаемый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 53 минуты по Новосибирскому времени, ФИО4, находясь в указанном месте, осознавая, что Кожа Е.Т. отсутствует и за ее действиями не наблюдает, имея реальную возможность распоряжаться поступившими денежными средствами, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, распорядилась по своему усмотрению, выполнив через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» с банковского счета №, банковскую операцию по переводу денежных средств в сумме 66 162,4 рублей, которых 162,4 рубля комиссия за перевод денежных средств, на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в подразделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, на имя ФИО9, находящийся в пользовании и распоряжении ФИО4

Затем, ФИО4, находясь в том же месте, в то же время, с целью конспирации и затруднения обнаружения и пресечения ее преступной деятельности со стороны Кожа Е.Т. и правоохранительных органов, используя мобильное банковское приложение «Сбербанк онлайн» скрыла историю операций во вкладках «Кредиты» и вернула на место мобильный телефон «Хонор 9А», принадлежащий Кожа Е.Т.

Тем самым, ФИО4, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, тайно похитила с банковского счета №, принадлежащего Кожа Е.Т. денежные средства в общей сумме 79 994,74 рубля, из которых 162,4 рубля комиссия за перевод денежных средств и по страховой программе «Защита жизни и здоровья заемщика» сумма уплаты составила 13 832,34 рубля. …

Далее ФИО4, продолжая реализовывать свой единый, продолжаемый преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, с банковского счета, а именно на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Кожа Е.Т. с банковского счета №, используя конфиденциальную информацию держателя платежной карты, контрольную информацию, пароли, переданные ей ранее держателем платежной карты Кожа Е.Т. под воздействием обмана, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 13 часов 21 минуты по Новосибирскому времени, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на работе в ГБУЗ НСО «НОКОД» по адресу: <адрес>, пользуясь сложившимися доверительными отношениями с Кожа Е.Т., с целью получения доступа к денежным средствам путем использования конфиденциальной информации держателя платежной карты, путем обмана, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, обратилась к последней с просьбой, якобы, помочь получить денежные средства с банковским счетов, оформленных на ее имя в кредитно-финансовых организациях, расположенных за пределами Российской Федерации. После чего, ФИО4 под надуманным предлогом, якобы, необходимости «прогрузки системы» для поступления денежных средств с иностранных счетов, убедила Кожа Е.Т. в необходимости введения пин-кода в мобильном банковском приложении, установленном в памяти мобильного телефона последней и передачи ей его во временное пользование для совершения необходимых действий и банковских операций. При этом, ФИО4 достоверно знала, что сообщенные Кожа Е.Т. сведения, не соответствуют действительности, так как она не намеревалась производить действия или операции, направленные на прогрузку банковской системы для поступлений денежных средств с иностранных банковских счетов, ввиду отсутствия у нее денежных средств и открытых на ее имя банковских счетов в кредитно-финансовых организациях, расположенных за пределами Российской Федерации. То есть, своими действиями ФИО4 планировала путем обмана, получить доступ к конфиденциальной информации держателя платежной карты Кожа Е.Т., обратиться от имени последней с онлайн заявкой в ПАО «Сбербанк» на предоставление кредита, а после его предоставления в виде денежных средств, поступивших на банковские счета, открытые на имя Кожа Е.Т., выдавая их за свои, якобы, поступившие с иностранных счетов, похитить посредством перевода на подконтрольные ей банковские счета. При этом ФИО4 достоверно знала, что кредитные обязательства, связанные с ежемесячным погашением кредита, выполнять не будет. Таким образом, ФИО4, с целью беспрепятственного получения доступа к персональным данным платежной карты Кожа Е.Т., контрольной информации, паролям и дальнейшего тайного хищения денежных средств с банковского счета последней, ввела в заблуждение Кожа Е.Т., обманув ее относительно своих намерений. Введенная в заблуждение Кожа Е.Т., согласилась помочь ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 13 часов 21 минуты по Новосибирскому времени, более точное время в ходе предварительного следствия, Кожа Е.Т., находясь в том же месте, под воздействием обмана со стороны ФИО4, полагая, что помогает последней получить свои денежные средства, следуя ее указаниям, ввела пин-код для входа в мобильное приложение «Хонор 9А», и передала его ФИО4, тем самым обеспечив последней полный доступ к своей конфиденциальной информации держателя платежной карты.

После чего, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО4, находясь в то же время, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, при помощи мобильного телефона «Хонор 9А», принадлежащего Кожа Е.Т., посредством сети Интернет через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» подала от имени Кожа Е.Т. онлайн заявку в ПАО «Сбербанк», заполнив анкету от имени последней на предоставление потребительского кредита без обеспечения на сумму 109 000 рублей, тем самым обманув сотрудника ПАО «Сбербанк» относительно своей личности. При этом ФИО4 достоверно знала, что кредитные обязательства, связанные с ежемесячным погашением кредита выполнять, не будет. Сотрудник ПАО «Сбербанк», будучи введенный в заблуждение действиями ФИО4, полагая, что Кожа Е.Т. обратилась за кредитом, в целях удостоверения данных владельца Кожа Е.Т. и дальнейшего заключения договора потребительского кредита № на предоставление потребительского кредита без обеспечения на сумму 109 000 рублей, и на абонентский номер +№, подключенный к услуге СМС-уведомление, направлял уведомления в виде текстовых сообщений с сообщением кодов и паролей. После чего, ФИО4, находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, у которой во временном пользовании находился мобильный телефон Кожа Е.Т. и полный контролируемый доступ к банковским счетам и денежным средствам последней, телефона «Хонор 9А», посредством сети Интернет через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» путем введения кодов и паролей, являющихся простой электронной подписью, от имени Кожа Е.Т. совершила действия, направленные на согласия с индивидуальными условиями договора потребительского кредита №. Тем самым, ФИО4 обманула сотрудника ПАО «Сбербанк» относительно личности Кожа Е.Т., и ее реальных действий.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 24 минуты по Новосибирскому времени, согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита №, подтвержденного электронной подписью Кожа Е.Т., на банковский счет №, открытый на имя Кожа Е.Т., поступили денежные средства в сумме 109 000 рублей.

Продолжая реализовывать свой единый, продолжаемый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 27 минут по Новосибирскому времени, ФИО4, находясь в указанном месте, осознавая, что Кожа Е.Т. отсутствует и за ее действиями не наблюдает, имея реальную возможность распоряжаться поступившими денежными средствами, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества, и желая из наступления, распорядилась по своему усмотрению, выполнив через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» с банковского счета №, банковскую операцию по переводу денежных средств в сумме 105 550 рублей, из которых 550 рублей комиссия за ДД.ММ.ГГГГ в подразделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, на имя ФИО9, находящихся в пользовании и распоряжении ФИО4

Затем, ФИО4, находясь в том же месте, в то же время, с целью конспирации и затруднения обнаружения и пресечения ее преступной деятельности со стороны Кожа Е.Т. и правоохранительных органов, используя мобильное банковское приложение «Сбербанк онлайн» скрыла историю операций по банковскому счету № и вернула на место мобильный телефон «Хонор 9А», принадлежащий Кожа Е.Т.

Тем самым, ФИО4, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, тайно похитила с банковского счета №, принадлежащего Кожа Е.Т. денежные средства в общей сумме 105 550 рублей, из которых 550 рублей комиссия за перевод денежных средств. …

При участии в судебных заседаниях в рамках рассмотрения данного спора Кожа Е.Т. подтвердила тот факт, что сама ввела пин-код в мобильном приложении «Сбербанк онлайн» и передала мобильный телефон ФИО4

Суд полагает, что поведение ФИО3 не отвечало критериям осмотрительности и заботливости относительно своего имущества – мобильного телефона, на котором было установлено приложение «Сбербанк Онлайн».

Суд полагает, что истцом был нарушен п. 1.11 Условий, в связи с предоставлением доступа третьему лицу к мобильному приложению «Сбербанк онлайн», чем не проявила должную заботливость и осмотрительность.

Дополнительно суд полагает необходимым отметить, что кредитный договора № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сторонами за два года до событий, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика права истца не были нарушены, ответчик предпринял все меры по идентификации и аутентификации клиента при заключении кредитных договоров. В свою очередь истец нарушила Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания (устройства самообслуживания банка, систему «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк», Контактный центр банка, Электронные терминалы у партнеров), предоставив неограниченный доступ третьему лицу как к мобильному устройству, так и к самому мобильному приложению «Сбербанк Онлайн».

В связи с изложенным, суд оснований для признания кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными не усматривает, поскольку заключение кредитного договора произошло по причине нарушения истцом Условий банковского обслуживания, совершения действий, не отвечающим требованиям предусмотрительности и заботливости относительно своего имущества, на котором имеется доступ к приложению «Сбербанк Онлайн».

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований о признании кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, не подлежат удовлетворению требования истца о применении последствий недействительной сделки путем возврата стороны в первоначальное положение, освобождению истца от обязательств по указанным кредитным договорам, указав, что удовлетворение исковых требований является основанием для прекращения исполнительных производств; возложению на ответчика обязанность направить в бюро кредитных историй сведения о признании недействительными кредитных договоров и прекратить дальнейшую обработку персональных данных, взыскании с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 199 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 (СНИЛС №) к Публичному акционерному обществу Сбербанк (ИНН № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Авазова