УИД31МS0069-01-2023-001166-18 Дело № 10-6/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд в составе председательствующего- судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Волошиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя Черских Л.В.,

защитника – адвоката Поволяевой А.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Старооскольского городского прокурора Куликова Г.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Старооскольского района Белгородской области от 21 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, не работающий, военнообязанный, судимый 15.07.2011 года Старооскольским районным судом Белгородской области по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 14.02.2018 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, окончательно к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Старооскольского района Белгородской области от 21 июня 2023 года ФИО1 осужден: по ч.1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, С применением ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Приговор по делу постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель Старооскольского прокурора Куликов Г.В. ссылается на то, что при его постановлении нарушены требования общей части УК РФ, а именно ст. 68 УК РФ, поскольку судом по обоим преступлениям установлены одни и те же смягчающие вину обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровья и состояние здоровья его матери; отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений. Вместе с тем, при наличии одних и тех же смягчающих обстоятельств, суд назначил наказание по ч.1 ст. 139 УК РФ по правилам ч.2 ст. 68 с учетом рецидива, а по ч.1 ст. 158 УК РФ по правилам ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, то есть без учета рецидива, что является противоречивым. Кроме того, в резолютивной части приговора отсутствует ссылка на применение ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить: назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст. 139 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ сроком 240 часов, по ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; на основании ч.2 ст. 69 УК РФ с учетом правил ст. 71, ч.2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В судебном заседании помощник прокурора Черских Л.В. поддержала доводы представления.

Защитник – адвокат Поволяева А.А. согласна с представлением.

Исследовав уголовное дело, проверив доводы представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению.

Уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается сторонами. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

Мировым судьей установлен ряд смягчающих вину ФИО1 обстоятельств, которые у суда сомнений не вызывают. А именно в приговоре указано, что суд по каждому преступлению признает в качестве смягчающих обстоятельств на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах их совершения с указанием конкретных фактических обстоятельств, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - неудовлетворительное состояние здоровья матери подсудимого. Обстоятельством, отягчающих вину подсудимого по каждому преступлению суд признал на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, что также не оспаривается и является верным.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначая наказание ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности его назначения с применением ч.1 ст. 64 УК РФ, без учета рецидива (ч.3 ст. 68 УК РФ), то есть назначить более мягкий вид наказания, чем лишение свободы – в виде исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы 10% в доход государства. Такой вид наказания, по мнению суда, назначен с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех заслуживающих внимание обстоятельств, сведений о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений. Размер наказания соответствует принципу разумности и справедливости. Не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется.

В соответствие с положениями ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст. 139 УК РФ, данные положения мировым судом были нарушены, также как нарушены требования общей части УК РФ, а именно положений ст. 68 УК РФ.

Как следует из приговора суда, по обоим преступлениям судом признаны одни и те же обстоятельства, смягчающие и отягчающие вину подсудимого. Каких-либо иных смягчающих вину обстоятельств по ч.1 ст. 158 УК РФ, судом не установлено. Убедительных доводов отсутствия оснований для применения положений ч.3 ст. 68, 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст. 139 УК РФ, приговор мирового судьи не содержит. При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для назначения ФИО1 наказания по ч.1 ст. 139 УК РФ с применением ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, ему возможно назначить более мягкий вид наказания при рецидиве преступлений, а именно в виде обязательных работ.

Окончательно наказание ФИО1 надлежит назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в соответствие с ч.2 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 71, ч.2 ст. 72 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года №55 «О судебном приговоре», признав необходимым применение положений статьи 64 УК РФ к одному или нескольким преступлениям, входящим в совокупность, суд в резолютивной части приговора должен сослаться на указанную норму при назначении наказания за то преступление, к наказанию за которое она применяется. Ссылка в этой части приговора на статью 64 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений не требуется.

Указанные положения разъяснений мировым судьей нарушены, резолютивная часть приговора не содержит указание на применение положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

При таких обстоятельствах представление прокурора является обоснованным и подлежащим удовлетворению, приговор мирового судьи - изменению.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Поволяевой А.А. в суде апелляционной инстанции в сумме 3 120 рублей, надлежит возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, в соответствие с ст. 389.15, п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Старооскольского района Белгородской области от 21 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив представление помощника Старооскольского городского прокурора.

Назначить ФИО1 наказание:

- по ч.1 ст. 139 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 240 часов;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 71, ч.2 ст. 72 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Поволяевой А.А. в суде апелляционной инстанции в сумме 3 120 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья И.А.Алтунина