РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
77RS0032-02-2021-020165-33
30 августа 2022 года адрес
Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ адрес Коньково» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Коньково» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований истец указывает, что он является нанимателем квартиры общей площадью 64,8 кв. м., расположенной по адресу: адрес.
Вышеуказанная квартира расположена на 6-м этаже многоэтажного жилого дома. Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, возложена на Государственное бюджетное учреждение адрес Коньково».
06.09.2021 года произошел залив квартиры истца, истцом была подана заявка в диспетчерскую, сотрудниками ГБУ адрес Коньково» был составлен акт № 526/21 от 15.09.2021 года, согласно которому причиной залива является прорыв целостности соединения полотенцесушителя со стояком ГВС в кв.32.
Размер ущерба, причиненного заливом квартиры, составил сумма, согласно Заключению независимой оценочной организации ООО «ГРАФО» № 2109416-7/45 от 16.09.2021 года. Ответчику была направлена досудебная претензия, ответа на нее не последовало.
Истец с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату за удостоверение доверенности сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который исковые требования с учетом уточнения поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате залива квартиры согласно акту № 526/21 от 15.09.2021 года, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности, установленной правилами ст.1064 ГК РФ необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.
Для наступления ответственности, установленной правилами ст.1064 ГК РФ, необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.
Судом установлено, что истец является нанимателем квартиры общей площадью 64,8 кв. м., расположенной по адресу: адрес.
Собственником квартиры является фио, паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика.
Вышеуказанная квартира расположена на 6-м этаже многоэтажного жилого дома. Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, возложена на Государственное бюджетное учреждение адрес Коньково».
06.09.2021 года произошел залив квартиры истца, истцом была подана заявка в диспетчерскую, сотрудниками ГБУ адрес Коньково» был составлен акт № 526/21 от 15.09.2021 года. Согласно Акту залив произошел по причине прорыва целостности соединения полотенцесушителя со стояком ГВС в кв.32, что к общедомовому имуществу и, следовательно, к зоне ответственности ГБУ адрес Коньково» не относится.
16.09.2021 года истец заключила договор с независимой оценочной организацией ООО «ГРАФО» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и понесла расходы в размере сумма на оплату услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, что подтверждается копией договора на оказание услуг по оценке, копией кассового чека от 17.09.2021 года.
В соответствии с заключением ООО «ГРАФО» №2109416-7/45 от 16.09.2021 года размер ущерба (размер стоимости восстановительных работ и материалов без учета износа), причиненного заливом квартиры 06.09.2021 года по адресу: адрес, составляет сумма
В порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена досудебная претензия, ответа не последовало.
ГБУ адрес Коньково» вину в заливе отрицали, мотивируя тем, что согласно Акту №526/21 от 15.09.2021 года причиной залива квартиры 06.09.2021 года по адресу: адрес является прорыв целостности соединения полотенцесушителя со стояком ГВС в кв.32 по тому же адресу. Просили суд назначить судебную экспертизу за счет ГБУ адрес Коньково» для определения причины залива в указанной квартире.
Определением суда по ходатайству ответчика от 08.04.2022 года по делу была назначена судебная экспертиза.
В соответствии с заключением АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» причиной залива квартиры, расположенной по адресу: адрес явилась течь стояка ГВС в вышерасположенной квартире 32 (л.д. 155).
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение сторонами не оспаривалось, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Стороны не заявляли о проведении повторной или дополнительной экспертизы на предмет установления причины залива.
Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Из пп. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а, при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
По смыслу приведенных норм, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, лежит на ГБУ адрес Коньково», на которых возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В ходе рассмотрения дела установлено, что залив квартиры истца произошел по вине ГБУ адрес Коньково», на которое возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку ненадлежащим образом исполнялись обязательства по содержанию стояка ГВС по адресу: адрес, что является зоной ответственности ответчика, в результате чего произошел залив и был причинен материальный ущерб имуществу истца. Вина доказана выводами экспертного исследования. Размер стоимости восстановительных работ и материалов без учета износа подтвержден выводами экспертной организации и в соответствии с заключением ООО «ГРАФО» №2109416-7/45 от 16.09.2021 года составляет сумма
Принимая во внимание, что восстановительный ремонт жилого помещения невозможно произвести из материалов, имеющих эксплуатационный износ, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба (размера стоимости восстановительных работ и материалов), причиненного заливом квартиры без учета износа.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца к ГБУ адрес Коньково» о возмещении ущерба, причиненного заливом, в размере сумма
11.08.2022 года в суд через экспедицию поступило ходатайство представителя ГБУ адрес Коньково» о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате залива. Заявитель просит провести экспертизу на основе сведений акта обследования № 526/21 от 15.09.2021 года, составленного сотрудниками ГБУ адрес Коньково», а также полагая, что стоимость ущерба согласно экспертному заключению, заказанную стороной истца, завышена.
Данные доводы истца, суд полагает направленными на получение доказательств только из конкретного заинтересованного источника, с чем суд согласиться не может. Кроме того, сторона ответчика, не была лишена права задать данный вопрос экспертам при назначении судом экспертизы по его ходатайству. Иное означает злоупотребление правом и направлено на затягивание процесса.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате залива.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года, под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Ответчик является исполнителем услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, включая инженерные коммуникации, а истец является заказчиком и потребителем оказываемых услуг. Поэтому в данном случае обоснована ссылка истца на Закон РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Истец считает, что действиями ГБУ адрес Коньково» ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумма.
Суд, полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда обосновано, однако сумму, требуемую истцом, суд полагает завышенной, считает возможным снизить ее, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, в остальной части требования отказать.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Из материалов дела следует, что ответчиком, в досудебном порядке ущерб причиненный истцу возмещен не был, так, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика штрафа, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как усматривается из материалов дела, истцом уплачена стоимость услуг по оценке причиненного ущерба в размере сумма.
Суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов на оценку в размере сумма, поскольку доказательства несения расходов представлены в материалы дела, указанные расходы обусловлены рассмотрением настоящего дела.
Также в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в размере сумма и расходы на оформление доверенности в размере сумма, поскольку их несение обусловлено рассмотрением настоящего дела.
В целях защиты прав и законных интересов истец был вынужден обратиться за юридическими услугами, стоимость которых составила сумма, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 2110141456-03/21 от 14.10.2021 года, платежным поручением № 204027 от 25.10.2021 года.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истец просит суд, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма. Суд, учитывая принцип разумности, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также фактическое участие представителя, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в остальной части требования полагает отказать.
На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в доход адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
Из материалов дела следует, что возложенная определение суда на ответчика оплата экспертизы им не производилась, в связи с чем, полагает взыскать с ГБУ адрес Коньково» в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» расходы на проведение экспертизы в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ГБУ адрес Коньково» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Коньково» пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.
Взыскать с ГБУ адрес Коньково» в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» расходы на проведение экспертизы в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья: фио
решение изготовлено в окончательной форме 05.09.2022 года