Дело №2а-704/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южа Ивановской области 06 октября 2022года

Палехский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой О.Н.,

с участием административного истца ФИО1 и представителя административного истца- адвоката Лещева О.И.,

при секретаре Бурдановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи административное дело по административному исковому заявлению осужденного ФИО1 к ФКУ ИК – 2 УФСИН России по Ивановской области, начальнику ФКУ ИК -2 УФСИН России по Ивановской области ФИО2, начальнику отряда ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области ФИО3 о признании незаконными постановлений о наложении взысканий,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в исправительном учреждении ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области, обратился в суд по месту отбывания наказания с административным исковым заявлением к ФКУ ИК – 2 УФСИН России по Ивановской области, начальнику ФКУ ИК -2 УФСИН России по Ивановской области о признании незаконными и отмене постановлений о наложении дисциплинарных взысканий: от 12.01.2021 года; от 22.03.2021; от 30.04.2021 года; от 24.05.2021 года, 08.06.2021 года.

Из представленного административного искового заявления следует, что с наложенными взысканиями административный истец не согласен, поскольку их не совершал, в связи с чем, наложенные взыскания являются неправомерными. Проверки по вышеуказанным событиям не проведены, соответствующих процессуальных документов он не видел и его с ними не знакомили. О принятых и оспариваемых постановлениях ему стало известно 14.04.2022 года при рассмотрении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит суд отменить наложенные взыскания как незаконные, восстановить срок для подачи заявления об оспаривании данных взысканий.

Определением Палехского районного суда Ивановской области к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник отряда ФИО3, который накладывал на осужденного взыскания 22.03.2021 года и 24.05.2021 года в виде устных выговоров.

Административный истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам в нем указанным, просил суд восстановить ему срок для подачи заявления, поскольку срок пропущен им по уважительной причине, а именно: он сначала хотел разрешить вопрос со своим ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, то есть сначала хотел оспорить, вынесенное судьей Палехского районного суда 14.04.2022 года постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, а затем уже обжаловать наложенные взыскания. Просит суд также принять во внимание, что им в конце июля 2022 года подавалась жалоба Ивановскому прокурору по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях по обжалованию данных взысканий, однако ответ им получен не был, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд с соответствующим административным иском. Подтвердил, что начальником его отряда являлся ФИО4, о том, что ФИО3 был начальником его отряда, ему не известно.

Представитель истца адвокат Лещев О.И. административные исковые требования ФИО1 поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Суду пояснил, что обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении ФИО1, заслуживают внимания. Считает, что со стороны административных ответчиков допущены существенные нарушения прав ФИО1 Считает, что административные ответчики не представили убедительных доказательств того, что ФИО1 совершал данные нарушения, знал о допущенных им нарушениях. ФИО1 не было известно о том, что на него накладываются те или иные взыскания, просит восстановить срок для подачи заявления об оспаривании данных взысканий, поскольку воочию постановления о наложении взысканий они увидели лишь 13.07.2022 года в Ивановской областном суде при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление судьи Палехского районного суда Ивановской области от 14.04.2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства в замене неотбытого срока наказания более мягким наказанием. Просит суд учесть, что наложенные на ФИО1 взыскания были наложены неуполномоченными на то лицами. Так 22.03.2021 года и 24.05.2021 года взыскания наложены ФИО3, однако его полномочия никак не были оформлены. Так, согласно ст.31 Федерального закона № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" возложение на сотрудника временного исполнения обязанностей в соответствии с настоящей статьей и освобождение его в связи с этим от исполнения обязанностей по замещаемой должности рядового состава, младшего, среднего или старшего начальствующего состава осуществляются на основании приказа уполномоченного руководителя, за исключением случая, когда исполнение обязанностей непосредственного руководителя (начальника) в период его отсутствия предусмотрено должностной инструкцией сотрудника. Какого- либо письменного приказа о возложении на ФИО3 обязанностей по исполнению обязанностей начальника отряда ФИО9 не представлено. Ссылку представителя ответчика об отсутствии нарушений и на должностную инструкцию ФИО4 от 9.03.2021 года считает несостоятельной, поскольку в данной инструкции отсутствует упоминание о порядке замещения его должности. Кроме этого, ФИО4 в мае 2021 года отсутствовал с 17.05.2021 года по 23.05.2021 года, а взыскание вынесено ФИО3 24.05.2021 года. Считает, что ФИО3 не был уполномочен накладывать на ФИО1 взыскания, в связи с чем, они являются незаконными.

Не законным и подлежащим отмене считает взыскание, наложенное на ФИО1 12.01.2021 года, поскольку согласно материалам дела оно вынесено 12.01.2020 года, ссылку представителя ответчика на техническую описку считает несостоятельной, поскольку она повторяется неоднократно. Таким образом, взыскание не соответствует обстоятельствам дела. Кроме этого, считает, что суду не представлено доказательств, подтверждающих полномочия ФИО4 Сведений о том, что в указанный период он был начальником отряда, не имеется.

Представитель административного ответчика ИК-2 ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области, в суд не явилась, прося рассмотреть дело в свое отсутствие. В предыдущем судебном заседании ФИО5, действующая по доверенности, исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что в период отбывания наказания ФИО1 12.01.2021 года, 30.04.2021 года и 08.06.2021 года начальником отряда ФИО4, который в настоящее время в ФКУ ИК-2 УФСИН Россиипо Ивановской области не работает, а 22.03.2021 года и 24.05.2021 года начальником отряда ФИО3 были объявлены устные выговора за опоздание и отсутствие на утренней проверке осужденных. Правонарушение ФИО1 допущено в январе 2021 года, в связи с чем, считает, что указание на то, что постановление о наложении взыскания за правонарушение, совершенное осужденным 06.01.2021 года вынесено 12.01.2020 года является технической опиской.

Статья 11 УИК РФ к основным обязанностям осужденных относит соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, и устанавливает, что неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность. Согласно ч.3 ст. 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Министерством юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Согласно п. 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 года № «Об утверждении правил внутреннего распорядка в исправительных учреждения», осуждённые обязаны выполнять требования законов и настоящих Правил, соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении. Факт допущенных ФИО1 нарушений подтвержден материалами дела.

Указывает, что при применении к осужденному ФИО1 мер взысканий учитывались обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Считает, что дисциплинарные проступки были правильно квалифицированы, как нарушение Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений. До наложения взысканий осужденному было предоставлено право на дачу объяснений по факту допущенных нарушений. Взыскания применены не позднее 10 суток с момента их обнаружения, все наложенные взыскания являются наименее строгими из числа, предусмотренных ст. 115 УИК РФ. Все взыскания наложены уполномоченными должностными лицами, поскольку в случае отсутствия одного начальника отряда его обязанности исполняет другой начальник отряда, при этом, письменный приказ не издается, обязанности исполняется по устному приказу руководителя, путем проставления замещающим лицом соответствующей подписи в должностной инструкции замещающего. В том случае, если замещение происходит неоднократно, лицо, замещающее отсутствующее лицо в должностной инструкции, расписывается лишь единожды, поскольку он ознакомлен с правами и обязанности замещающего лица. Также считает, что административный истец обратился в суд, за пределами процессуального срока для обжалования взысканий, который согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ составляет 3 месяца, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований. Полагает, что со стороны администрации учреждения нарушений не допущено, в связи с чем действия администрации при вынесении оспариваемых взысканий правомерны, просит в иске отказать в полном объеме. Также обращает внимание, что видеоинформация о выявленном нарушении и проведении дисциплинарной комиссии отсутствует в связи с истечением срока ее хранения, который составляет 1 месяц.

Административный ответчик начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме. Характеризует осужденного с отрицательной стороны. Подтвердил, что во время отсутствия кого – либо из сотрудников, его замещает иное лицо, при этом замещение происходит по устному распоряжению начальника или соответствующего руководителя, лицо замещающее расписывается в должностной инструкции замещающего.

Административный ответчик ФИО3, будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца, предъявленные к нему, относительно оспаривания наложенных им на ФИО1 взысканий в виде устных выговоров от 22.03.2021 года и 24.05.2021 года, не признал. Считает, что взыскания наложены в соответствии с законом, поскольку ФИО28 были допущены нарушения. Во время отсутствия начальника отряда ФИО4 его обязанности в марте и мае 2021 года исполнял он, расписывался при этом в его (ФИО6) должностной инструкции. Обстоятельства произошедшего в силу специфики работы, уже не помнит. Но помнит, что был совет воспитателей, комиссия, на которой принималось решение о наложении взыскания.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и личного дела осужденного, суд приходит к следующему:

согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч.ч.2,3 ст.11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов: обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

В соответствии с ч.3 ст.82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции России от 16 декабря 2016 года N 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - Правила), согласно пункту 3 которых нарушение указанных Правил влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В Правилах внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 295 от 16.12.2016 года, которые вступили в силу с января 2017 года (далее по тексту Правила внутреннего распорядка ИУ), конкретизированы обязанности осужденных к лишению свободы, а также установлены соответствующие запреты.

Пунктом 16 главы 3 Правил предусмотрено, что осужденные обязаны исполнять требования законов Российской Федерации и Правил, в том числе, соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении (абз. 3).

С указанными правилами осужденный ФИО1 был ознакомлен под роспись 05 мая 2016 года, о чем в материалах его личного дела имеется соответствующая подписка.

В соответствии с пунктом 20 Правил внутреннего распорядка в каждом исправительном учреждении устанавливается регламентированный распорядок дня с учетом особенностей работы с тем или иным составом осужденных, времени года, местных условий и иных обстоятельств.

Согласно п. 21 названных Правил, распорядок дня включает в себя время подъема, туалета, физической зарядки, приема пищи, развода на работу, нахождения на производстве, учебе, воспитательных, культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, отбоя.

В силу п. 39-41 Правил внутреннего распорядка в исправительных учреждениях, проверки наличия осужденных в ИУ осуществляются ежедневно утром и вечером в часы, определенные распорядком дня. Одновременно проверяется внешний вид осужденных.

Администрация ИУ вправе проверять наличие осужденных по спальным, рабочим и другим возможным местам нахождения осужденных, выявлять причины их отсутствия в определенное время, в определенном месте, следить за выполнением распорядка дня, исполнением осужденными своих обязанностей.

Проверки наличия осужденных проводятся в установленном месте на общем построении путем количественного подсчета и пофамильной переклички. При проведении проверки после объявления фамилии осужденного администрацией ИУ осужденный называет свои имя и отчество. Проверки наличия осужденных могут проводиться с использованием технических средств в местах, определенных администрацией ИУ, и в установленное распорядком дня время.

От построения освобождаются осужденные, отдыхающие после работы, занятые на работах, оставление которых невозможно, имеющие освобождение по болезни (с постельным режимом), женщины, проживающие с детьми в домах ребенка ИУ, а также инвалиды первой или второй группы с учетом медицинских показаний. Их проверка проводится по спальным или рабочим местам.

Приказом N 32 от 17 января 2020 года врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области утвержден распорядок дня осужденных, согласно которому подъем осужденных в исправительном учреждении предусмотрен в 6-00 часов, отбой - в 22-00 часа, утренняя проверка осужденных осуществляется с 06:25 до 06:40.

Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6 статьи 11 УИК РФ).

В силу ч. 1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания: а) выговор; в) водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий. Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме.

Согласно ч. 1, 3 ст. 119 УИК РФ правом применения перечисленных в статьях 113 и 115 настоящего Кодекса мер поощрения и взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие. Начальники отрядов имеют право налагать выговор устно.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области с 05 мая 2016 года по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21.05.2014 года (с учётом постановления Президиума Московского городского суда от 11.04.2017 года), по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 30 п. «г» ч.4 ст.228.1УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из исследованных материалов дела следует, что:

- 06.01.2021 года в 6 часов 30 установлено, что осужденный ФИО1 опоздал на утреннюю проверку наличия осужденных в часы определенные распорядком дня, то есть допустил нарушение п. 39,40 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений. По данному факту сотрудниками исправительного учреждения: ФИО10 и ФИО11 был составлен акт №77 от 06.01.2021 года. Предоставить письменное объяснение о совершенном нарушении ФИО1 отказался, о чем составлен соответствующий акт, датированный 06.01.2020 года, подписанный сотрудниками ФКУ ИК-2 ФИО15, ФИО14, ФИО13. Как следует из выписки протокола заседания совета воспитателей №1/2 от 12.01.2020года, на дисциплинарной комиссии рассмотрен вопрос о применении к осужденному ФИО1 мер дисциплинарного воздействия. Комиссия ходатайствовала о применении взыскания в виде выговора устно. От дачи письменных объяснений по факту допущенного нарушения ФИО1 на дисциплинарной комиссии отказался, о чем свидетельствует акт составленный сотрудниками исправительного учреждения: ФИО16, ФИО9 и ФИО17 Знакомиться с объявленным взысканием истец отказался, о чем имеется соответствующая запись на акте, удостоверенная подписью начальника отряда, объявлявшего устный выговор, ФИО9;

18 марта 2021 года в 6 часов 42 установлено, что осужденный ФИО1 отсутствовал на утренней проверке наличия осужденных в часы определенные распорядком дня, то есть допустил нарушение п. 39, 40 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений. По данному факту ЗДПНК ст. лейтенантом вн. службы ФИО18 и мл. инспектором гр. надзора прапорщиком вн. службы ФИО19 был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Предоставить письменное объяснение о совершенном нарушении ФИО1 отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт, подписанный ФИО20, ФИО18 и ФИО19. Из выписки протокола заседания дисциплинарной комиссии исправительного учреждения и совета воспитателей от ДД.ММ.ГГГГ, на дисциплинарной комиссии рассмотрен вопрос о применении к осужденному ФИО1 мер дисциплинарного воздействия. Комиссия ходатайствовала о применении взыскания в виде устного выговора. От дачи письменных объяснений по факту допущенного нарушения ФИО1 на дисциплинарной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ отказался, о чем свидетельствует акт составленный сотрудниками исправительного учреждения: ФИО16, ФИО21 и ФИО17 Знакомиться с объявленным взысканием ФИО1 также отказался, о чем имеется соответствующая запись на акте, удостоверенная подписью начальника отряда, объявлявшего устный выговор, ФИО7

- ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период времени с 6 часов 25 минут до 06 часов 40 минут осужденный ФИО1 отсутствовал на утренней проверке наличия осужденных в часы определенные распорядком дня, то есть допустил нарушение п. 39,40 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений. По данному факту сотрудниками исправительного учреждения ФИО22 и ФИО9 был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Предоставить письменное объяснение о совершенном нарушении ФИО1 отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт, подписанный ФИО14, ФИО9 и ФИО23. Как следует из выписки протокола заседания дисциплинарной комиссии исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, на дисциплинарной комиссии рассмотрен вопрос о применении к осужденному ФИО1 мер дисциплинарного воздействия. Комиссия ходатайствовала о применении взыскания в виде устного выговора. От дачи письменных объяснений по факту допущенного нарушения ФИО1 на дисциплинарной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ отказался, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудниками исправительного учреждения: ФИО16, ФИО9 и ФИО21 Знакомиться с объявленным взысканием ФИО1 также отказался, о чем имеется соответствующая запись на акте, удостоверенная подписью начальника отряда, объявлявшего устный выговор, ФИО9

-ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период времени с 6 часов 30 минут до 07 часов 00 минут осужденный ФИО1 отсутствовал на утренней проверке наличия осужденных в часы определенные распорядком дня, проверялся в 7 часов 03 минуты в изолированном участке отрядов №, 3 то есть допустил нарушение п. 39,40 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений. По данному факту инспектором ФИО24 и инспектором ФИО25 был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Предоставить письменное объяснение о совершенном нарушении ФИО1 отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт, подписанный ФИО20, ФИО24, ФИО25. Согласно выписки протокола совета воспитателей отряда № от ДД.ММ.ГГГГ- постановили: ходатайствовать об объявлении ФИО1 устного выговора. На дисциплинарной комиссии рассмотрен вопрос о применении к осужденному ФИО1 мер дисциплинарного воздействия. Комиссия ходатайствовала о применении взыскания в виде выговора устно. От дачи письменных объяснений по факту допущенного нарушения ФИО1 на дисциплинарной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ отказался, о чем свидетельствует акт составленный сотрудниками исправительного учреждения: ФИО16, ФИО21 и ФИО17 Знакомиться с объявленным взысканием ФИО1 отказался, о чем имеется соответствующая запись на акте, удостоверенная подписью начальника отряда, объявлявшего устный выговор, ФИО26;

- ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 37 минут установлено, что осужденный ФИО1 отсутствовал на утренней проверке наличия осужденных в часы определенные распорядком дня, проверялся в 07 часов 03 минуты в изолированном участке отряда №, то есть допустил нарушение п. 39,40 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений. По данному факту ФИО14 и ФИО24 был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Предоставить письменное объяснение о совершенном нарушении ФИО1 отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт, подписанный ФИО20, ФИО14, ФИО24. Согласно выписки протокола совета воспитателей отряда № от ДД.ММ.ГГГГ- постановили: ходатайствовать об объявлении ФИО1 устного выговора. На дисциплинарной комиссии рассмотрен вопрос о применении к осужденному ФИО1 мер дисциплинарного воздействия. Комиссия ходатайствовала о применении взыскания в виде выговора устно. От дачи письменных объяснений по факту допущенного нарушения ФИО1 на дисциплинарной комиссии ДД.ММ.ГГГГ отказался, о чем свидетельствует акт составленный сотрудниками исправительного учреждения: ФИО16, ФИО9 и ФИО17 Знакомиться с объявленным взысканием ФИО1 также отказался, о чем имеется соответствующая запись на акте, удостоверенная подписью начальника отряда объявлявшего устный выговор –ФИО9.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что осужденный ФИО1, с правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, распорядком дня, был надлежащим образом ознакомлен.

Фактов, которые ставили бы под сомнение представленные документы, административным истцом и его представителем не приведено.

На основании исследованных материалов дела суд приходит к выводу, что со стороны ФИО1 были допущены нарушения Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений. Каждый факт нарушения ФИО1 Правил внутреннего распорядка подтверждается имеющимися в материалах личного дела осуждённого документами (актами, выписками из протоколов). Оспариваемые меры взыскания были применены к осужденному в установленном законом порядке за нарушения ФИО1 установленного порядка отбывания наказания. Порядок применения мер взыскания установленный ст. 117 УИК РФ, при применении к ФИО1 перечисленных мер взыскания соблюден полностью, каких- либо нарушений допущено не было. При применении к ФИО1 обжалуемых мер взыскания административными ответчиками были в полной мере учтены обстоятельства совершения нарушений, личность осужденного и его предыдущее поведение.

Из обозренного личного дела осужденного усматривается, что ФИО1 неоднократно нарушал Правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, при этом, наложенные на ФИО1 взыскания являются наименее строгими из числа, предусмотренных ст. 115 УИК РФ и соответствуют тяжести и характеру допущенных нарушений.

Во всех случаях взыскания наложены уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий.

Довод представителя административного истца об обратном, является несостоятельным.

В ч. 6 ст. 31 Закона № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" устанавливается правило, при котором возложение на сотрудника временного исполнения обязанностей в соответствии с данной нормой и освобождение его в связи с этим от исполнения обязанностей по замещаемой должности рядового состава, младшего, среднего или старшего начальствующего состава осуществляются на основании приказа уполномоченного руководителя, за исключением случая, когда исполнение обязанностей непосредственного руководителя (начальника) в период его отсутствия предусмотрено должностной инструкцией сотрудника. При этом, данная норма права не содержит указаний на то, что приказ издается обязательно в письменной форме.

Приказом ФСИН РФ от 05.06.2008 N 379 "Об утверждении Порядка подготовки должностной инструкции работника уголовно-исполнительной системы" предусмотрены основные требования, предъявляемые к содержанию должностной инструкции сотрудника уголовно-исполнительной системы. Так в обязательном порядке в должностной инструкции сотрудника уголовно-исполнительной системы предусматривается порядок замещения должности в отсутствие работника УИС, указывается: кто его замещает, кого замещает сам работник УИС.

Из представленной в материалы дела должностной инструкции на начальника отряда ФИО9, утвержденной врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в период отсутствия начальника отряда его обязанности исполняет начальник отряда.

Согласно удостоверению ИВН № от ДД.ММ.ГГГГ, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 состоит в должности начальника отряда. Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/су УФСИН России по Ивановской области следует, что ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК – 2 УФСИН России по Ивановской области.

В должностной инструкции на начальника отряда ФИО9 имеется подпись начальника отряда ОВРО ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 о его ознакомлении с данной инструкцией. Сам ФИО8 в судебном заседании факт исполнения обязанностей начальника отряда ФИО9 подтвердил, указав, что не единожды исполнял обязанности ФИО9 в период его отсутствия.

Согласно выписке из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен очередной отпуск.

Согласно справке начальника ФКУ ИК – 2 УФСИН России по Ивановской области ФИО12, ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлены выходные дни.

Таким образом, оснований сомневаться, что ФИО8 при вынесении в отношении ФИО1 взысканий не обладал соответствующими полномочиями, у суда не имеется. Тот факт, что ФИО9 отсутствовал до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а взыскание на ФИО1 наложено ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для признания данного взыскания незаконным. Правонарушение, совершенное ФИО1 было выявлено в период отсутствия ФИО9, в связи с чем, все материалы дела, касающиеся факта совершенного ФИО1 нарушения, находились в производстве начальника отряда ФИО7 и именно он объявлял осужденного о принятом в отношении его решении о наложении взыскания.

Оснований сомневаться в полномочиях начальника отряда ФИО9 у суда не имеется, более того, сам административный истец не оспаривал, что ФИО9 являлся начальником отряда №, где содержится осужденный.

Более того, частью 3 ст. 119 УИК РФ предусмотрено, что начальники отрядов имеют право налагать выговор устно. При этом, в данной норме права не предусмотрено, что правом наложения данного взыскания обладают лишь начальники отрядов, где содержится осужденный, совершивший нарушение.

Оснований сомневаться, что взыскание за совершенное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ наложено на него ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется. Данный факт подтвержден: актом № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается о том, что ФИО1 именно ДД.ММ.ГГГГ совершено нарушение; протоколом № ? от ДД.ММ.ГГГГ заседания дисциплинарной комиссии ФКУ ИК – 2 УФСИН России по Ивановской области на котором рассматривался вопрос о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, указание в актах о предложении ФИО1 дать объяснения по факту допущенного им ДД.ММ.ГГГГ нарушения от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из протоколов совета воспитателей ДД.ММ.ГГГГ и выписка из протокола заседания дисциплинарной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и запись об объявлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ взыскания виде устного выговора суд относит к технической ошибке. Какого – либо нарушения ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 не совершал, данных об этом материалы его личного дела не содержат и суду не представлено.

Порядок наложения взысканий на ФИО1 в каждом случае нарушен не был, десятидневный срок наложения взыскания соблюден. Каждый раз от дачи объяснений по фактам допущенных нарушений осуждённый ФИО1 отказывался, что зафиксировано сотрудниками колонии в письменном виде. Таким образом, осужденный ФИО1 не воспользовался предусмотренной законом и фактически предоставленной ему возможностью объяснить причины допущенных им нарушений, и не довел до сведения администрации информацию об обстоятельствах, которые, по его мнению, должны были учитываться при применении взыскания.

Какого-либо содействия в получении объяснений осуждённый не просил и не нуждался в этом, так как, исходя из материалов дела, не желал давать какие-либо пояснения.

Отказ осужденного от ознакомления с наложенными на него взысканиями подтверждаются соответствующими записями должностного лица исправительного учреждения, объявлявшего осужденному о примененной по отношению внему меры взыскания, сомневаться в которых у суда не имеется оснований.

В силу части 1 статьи 83 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных.

Отсутствие в ФКУ ИК-2 видеозаписей, подтверждающих факты допущенных со стороны осужденного нарушений и отказа осуждённого от ознакомления с наложенными взысканиями или об отказе в даче объяснений по поводу допущенных нарушений режима отбывания наказания, не может свидетельствовать о том, что соответствующие взыскания были наложены незаконно. Действующее законодательство не предусматривало и не предусматривает обязательность администрации исправительных учреждений фиксировать указанные факты путём осуществления видеозаписи. Более того, как поясняла в судебном заседании представитель ответчика, данные записи хранятся на протяжении 30 дней.

Оснований для признания оспариваемых взысканий незаконными, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, административные исковые требования ФИО1 о признании незаконными и отмене наложенных дисциплинарных взысканий удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (п.8 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Применительно к данной норме права срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

Исходя из исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что с оспариваемыми взысканиями ФИО1 был ознакомлен в день их вынесения. Согласно материалам дела ФИО1 по каждому факту допущенного им нарушения присутствовал на заседании дисциплинарной комиссии, при рассмотрении вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности, где ему предлагалось дать объяснения, о чем в материалах дела имеются соответствующие акты.

С учетом требования ч. 1 ст. 219 КАС РФ последним днем срока обращения в суд с настоящим административным иском по взысканию от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ, по взысканию от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, по взысканию от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, по взысканию от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, по взысканию от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее административное исковое заявление направлено административным истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, административным истцом нарушен срок обращения в суд, установленный ст. 219 КАС РФ.

Довод истца о том, что о наложенных взысканиях ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении материала в Палехском районом суде его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не может быть принят судом во внимание, так как не основан на материалах дела, поскольку как указывалось выше о наложении взысканий осужденный был ознакомлен в момент их объявления.

Кроме этого, суд также принимает во внимание и то, что и после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после той даты, на которую обращает внимание истец и его представитель как на дату, с которой им стало известно о наложенных на ФИО1 взысканий, административный истец также обратился в суд за пределами установленного законом трехмесячного срока.

Обращение административного истца с жалобой на вынесенные постановления в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях не свидетельствует об уважительности пропуска данного срока, поскольку и в прокуратуру жалоба ФИО1 также была направлена за пределами срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Следует отметить, что своевременность подачи заявления зависит исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФКУ ИК – 2 УФСИН России по Ивановской области, начальнику ФКУ ИК -2 УФСИН России по Ивановской области, начальнику отряда ФИО3 о признании постановлений о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и их отмене, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Беляева

Решение в окончательной форме изготовлено 14.10.2022г.