Приговор

именем Российской Федерации

город Черемхово 23 ноября 2023 года

Черемховский районный суд Иркутской области в составе судьи Новиковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой А.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Черемхово Кузнецова Д.В., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Корнева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-121/2023 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием <данные изъяты> в зарегистрированном браке не состоящего, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, состоящего на воинском учете, установленной категории инвалидности, государственных и ведомственных наград не имеющего, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимого,

по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживаемого, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток. В период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков, возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя преступный умысел, ФИО1, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения. В пути следования в районе <адрес> <адрес> ФИО1, был задержан инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» и в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, результат освидетельствования составил - <данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что свидетельствует о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ показания давать отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были исследованы показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования.

Так, из оглашенных показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> минут он распивал с Я спиртное дома по адресу: <адрес>, затем около магазина <данные изъяты> куда они прибыли на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением. После чего по предложению Я они поехали в д.<адрес>, оттуда около <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, где по пути он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которым пояснил, что водительского удостоверения не имеет. Тогда его отстранили от управления автомобилем, произвели его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у него было установлено состояние опьянения. С результатом освидетельствования он согласился. С составленными в отношении него протоколами он был ознакомлен, каких-либо замечаний к их содержанию у него не возникало, он их подписал. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку, откуда он его не забирал. При этом он считает себя законным владельцем названного автомобиля, поскольку приобрел его ранее за <данные изъяты> рублей, паспорт транспортного средства на указанный автомобиль также находится у него. Вину свою он признает, в содеянном раскаивается (л.д.46-50).

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия, проведенной с участием защитника, в ходе которой указал на участок местности в районе <адрес> <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ГИБДД и отстранен от управления автомобилем, а также на дом по адресу: <адрес>, где он употреблял спиртное непосредственно перед управлением автомобилем (л.д.187-194).

После оглашения вышеприведенных показаний подсудимый их подтвердил, пояснил, что они записаны следователем в присутствии защитника с его слов. При этом при производстве всех следственных и процессуальных действий с его участием присутствовал защитник. Дополнил, что в настоящее время вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, раскаивается. Каких-либо требований относительно приобретенного им автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион 138 до настоящего времени к нему никто не предъявлял.

Достоверность сведений, изложенных подсудимым, а равно его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых показания свидетелей.

Так, свидетель Х, состоящий в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> суду показал, что в <данные изъяты> года в ходе патрулирования в <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, который водительского удостоверения не имел. Поскольку у ФИО1 были установлены признаки опьянения, с применением видеозаписи было принято решение о его отстранении от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился, в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с применением видеозаписи, у ФИО1 состояние опьянения было установлено., с результатом освидетельствование он также согласился, о чем собственноручно указал в акте. Со всеми составленными протоколами ФИО1 был ознакомлен, собственноручно подписал их, каких-либо возражений не высказывал.

Свидетель Ф, состоящая в должности инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> суду показала, что в отдел дознания МО МВД России <данные изъяты> в отношении ФИО1 был направлен административный материал по ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ, видеозапись административной процедуры, проведенной в отношении ФИО1, в последующем выдана дознавателю.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Ж и Я, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля Ж следует, что она является директором специализированной платной стоянки, которая расположена по адресу: <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД был помещен автомобиль марки автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак В <данные изъяты> в связи с тем, что водитель данного автомобиля находился в состоянии опьянения (т.1 л.д.116-117).

Из оглашенных показаний свидетеля Я следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут он распивал с ФИО1 спиртное по адресу: <адрес>, затем около магазина <данные изъяты> куда они прибыли на автомобиле «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 После чего по его предложению они поехали в д.<адрес>, оттуда в <адрес>, где в районе <адрес> они были остановлены сотрудниками ГИБДД, которым ФИО1 предъявил документы на автомобиль и пояснил, что не имеет водительского удостоверения. В дальнейшем ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, по возвращению автомобиль ФИО1 был помещен на специализированную площадку (л.д.184-186).

Оглашенные показания свидетелей Ж и Я подсудимый не оспорил, на вызове названных свидетелей в судебное заседание не настаивал.

Достоверность показаний подсудимого и свидетелей, в той части, в которой они положены в основу приговора, объективно подтверждается исследованными в порядке ст.285 УПК РФ протоколами следственных действий, а также иными документами, приобщенными к уголовному делу.

Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в районе в районе <адрес> <адрес> был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с наличием у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.8).

Таким образом, для должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, стало наличие у последнего такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с п.3, действовавших на момент совершения преступления, «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ФИО1 был освидетельствован на стояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор <данные изъяты> заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. В результате освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - <данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения произведена с применением видеозаписи на камеру «Сони» 2013200. В соответствующей графе имеется подпись ФИО1 и пояснение о согласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9).

Согласно бумажному носителю с результатом освидетельствования в отношении ФИО1, местом проведения освидетельствования является: территория около <адрес> <адрес>, прибор - Алкотектор, <данные изъяты> заводской номер прибора №. Освидетельствование проведено инспектором Х, результат освидетельствования - <данные изъяты> миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха (л.д.10).

Согласно свидетельству о поверке, действительному до ДД.ММ.ГГГГ, средство измерений - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении <данные изъяты> заводской №, поверено в соответствии с МП-242-1353-2012 «Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор в исполнении «Юпитер». Методика поверки» (л.д.11).

Согласно журналу учета приема и выдачи алкотекторов, а также книге выдачи и приема средств связи, технических и специальных средств ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС Х был выдан прибор «Юпитер» с заводским номером 001885 и видеокамера «Сони» 2013200 ( л.д.17-18).

Из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 01 час 18 минут должностным лицом - инспектором ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> Х, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе дома № <данные изъяты>, в установленном алкогольном опьянении, не имея права по управлению транспортными средствами. Каких-либо замечаний и возражений по составленному протоколу ФИО1 не вносил, также подтвердив внесенные в протокол данные своей подписью (л.д.16).

Все вышеуказанные процессуальные документы в ходе предварительного расследования в установленном уголовно-процессуальным законом РФ порядке были изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

В судебном заседании также была исследована изъятая, осмотренная, признанная и приобщенная к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства видеозапись (л.д.87-89, 90-95, 96), содержание которой, дополняет сведения, изложенные должностным лицом - инспектором ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> в вышеуказанных документах и не противоречит им. Так на представленной видеозаписи зафиксировано, как инспектором ДПС после разъяснения ФИО1 о применении видеозаписи и прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положений ст.51 Конституции РФ, а равно порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором на месте, на что ФИО1 согласился, прошел освидетельствование, с результатами которого согласился. После чего был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении.

После просмотра видеозаписи ФИО1 ее содержание не оспорил.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27).

Из справки инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> следует, что водительского удостоверения ФИО1 не имеет, наказание по вышеуказанному постановлению мирового судьи исполнено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

На основании установленных обстоятельств инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> составлен рапорт о том, что в ходе изучения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было установлено, что в действиях последнего усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> Х производство по делу об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.40-41).

Таким образом, судом с соблюдением требований ст.240 УПК РФ в ходе судебного следствия проверены все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого, положенным в основу выводов суда, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения всех предоставленных законом прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. Допрос ФИО1 проводился при участии защитника, что само по себе исключало возможность занесения следователем в протокол сведений не со слов ФИО1 По окончании следственного действия, ФИО1 и его защитник подтвердили правильность изложенных в протоколе сведений, каких-либо замечаний по содержанию протокола не приносили. По своему содержанию эти показания являются логичными, подробными и последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются с исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, потому суд находит их достоверными и исключает самооговор подсудимого. Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения установлен и сомнений не вызывает, не отрицал данного факта и сам ФИО1. Во всех процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении, в протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ФИО1 указан именно как лицо, управляющее транспортным средством, против применения к нему мер обеспечения производства по делу он не возражал, о том, что автомобилем не управлял, инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский», а также в каких-либо документах не указывал, не следует указанного и из представленной видеозаписи.

Оценивая изложенные выше показания свидетелей, суд находит их также непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, а в целом сведения, установленные из их показаний об известных им обстоятельствах, в той части, в которой каждый из них был очевидцем установленных судом событий, согласуются с показаниями самого подсудимого, фактически не отрицавшего употребление спиртного непосредственно перед управлением им автомобилем в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель Х до выявления ФИО1 и проведения в отношении него административной процедуры не был знаком с подсудимым, потому явно не заинтересован в его оговоре и любом искажении наблюдаемых им обстоятельств. Выполнение должностным лицом ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать о наличии его заинтересованности в привлечении лица к ответственности, а равно искажении данных вносимых в составленные им протоколы. В связи с чем, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено. Не указал на данные обстоятельства и сам подсудимый, а равно его защитник.

В свою очередь, оценивая иные исследованные доказательства, суд также приходит к выводу об их допустимости, поскольку они относятся к уголовному делу, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, в рамках возбужденного уголовного дела. Вышеприведенные протоколы составлены в присутствии ФИО1, с соблюдением требований, предусмотренных ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом, в них полно описано произошедшее событие, имеются сведения о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положений ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, протокол об административном правонарушении, а равно акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем к нему, представленные в материалах дела в отношении ФИО1, получены в соответствии с требованиями закона, поскольку известно происхождение данных документов и сведений, в них содержащихся, соблюдены правила фиксации данных сведений, в связи с чем они, признаются достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Исследованная видеозапись также содержит сведения, относящиеся к рассматриваемому делу, зафиксирована на техническое средство, выданное в установленном порядке инспектору ДПС проводившему административную процедуру освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается представленным журналом выдачи и приема средств связи, технических средств ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> в связи с чем, также принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела и свидетельствует о том, что вышеуказанное событие преступления имело место и совершено оно именно подсудимым ФИО1

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного подсудимым, суд исходит и установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым ФИО1, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем. При этом один год со дня окончания исполнения наказания по постановлению ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности на момент события рассматриваемого преступления (в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ) не истек, в связи с чем, исходя из положений ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на момент события рассматриваемого преступления (в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ), он считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Об умысле ФИО1 на совершение преступления также свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на управление автомобилем в состоянии опьянения. Так, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем ему было достоверно известно, через непродолжительное время вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, сознательно и целенаправленно нарушая запрет, установленный Правилами дорожного движения РФ.

При изложенных обстоятельствах, а равно учитывая примечание 2 к ст.264 УК РФ, согласно которому лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления им вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха), признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд принимает во внимание заключение судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в период, относящийся к совершению данного преступления, не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Выявленные у него признаки легкой умственной отсталости, не препятствовали ему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию опасности для себя или других лиц он не представляет, его психическое состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, потому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности, может. Как лицо, не обнаруживающее признаков наркомании, в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании ФИО1 не нуждается (л.д.178-180).

Данное заключение является мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, потому суд доверяет их выводам. Поведение подсудимого в судебном заседании являлось адекватным, каких-либо сведений о наличии у него психических отклонений, не принятых во внимание комиссией экспертов, по делу не имеется, потому сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.6, ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд принимает во внимание, что совершенное им преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, носит оконченный характер, является умышленным, в силу ст.15 УК РФ с учетом положений об обратной силе уголовного закона относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что последний ранее не судим, имеет регистрацию и место жительства, где проживает с дядей, начальником ОУУП и ПДН МО МВД России <данные изъяты> охарактеризован, как лицо, на учете в отделе полиции не состоящее, в употреблении наркотических средств, а равно в общении с лицами, ведущими противоправный образ жизни не замеченное, замеченное в употреблении спиртного, жалоб на его поведение со стороны иных лиц не поступало (л.д.61), в зарегистрированном браке не состоит, детей не имеет, состоит на воинском учете с ограничением по состоянию здоровья (л.д.59), установленной категории инвалидности, государственных и ведомственных наград не имеет, на учете у нарколога не состоит (л.д.57).

В качестве обстоятельств, смягчающих в силу ст.61 УК РФ наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание в силу ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ является альтернативной. При этом суд принимает во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, характеризуется в целом удовлетворительно, при этом инвалидности и каких-либо ограничений к труду не имеет. С учетом изложенного, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку именно оно будет соответствовать целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ - исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений. Ограничений для назначения данного вида наказания в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ суд не усматривает.

Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ также предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое является обязательным. Учитывая приведенные выше обстоятельства совершенного преступления, а также отсутствие исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, у суда не имеется оснований для не назначения дополнительного вида наказания, являющегося обязательным. Потому суд считает необходимым назначить ФИО1 и указанный вид дополнительного наказания.

При определении размера основного и дополнительного наказания, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, руководствуясь при этом также пределами, установленными ч.2 ст.47 и ч.2 ст.49 УК РФ, принимает во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что дает основание назначить его не в максимальном размере. В связи с назначенным видом основного наказания, который в соответствии с санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, и положениями ст.44 УК РФ не является наиболее строгим, суд не применяет положения ст.62, ст.64 УК РФ.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения, по вступлению приговора суда в законную силу, отменить.

В соответствии с положениями ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: бланк разъяснения прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения с бумажным носителем, протокол об административном правонарушении, копию постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, диск с видеозаписью административной процедуры, приобщенные к уголовному делу, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; медицинскую карту на имя ФИО1, хранящуюся в Черемховском филиале ОГБУЗ «<адрес> психоневрологический диспансер», оставить в распоряжении названного медицинского учреждения.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ ФИО1 совершено после вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ, последний является владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который использовался им при совершении указанного преступления, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> подлежит конфискации и обращению в собственность государства. При этом суд отмечает, что применение положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не зависит от данных о личности, условий жизни и материального положения виновного лица, совокупность обстоятельств необходимых для их применения, таких, как принадлежность транспортного средства виновному и его использование при совершении им преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по данному делу установлена.

Регистрационные документы на указанный автомобиль - паспорт транспортного средства серии <адрес>, хранящийся у ФИО1, подлежит передаче в орган, осуществляющий функции по конфискации имущества - отделение судебных приставов по Черемховскому и <адрес>м ГУФССП по <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ в случае уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- бланк разъяснения прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения с бумажным носителем, протокол об административном правонарушении, копию постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, диск с видеозаписью административной процедуры, приобщенные к уголовному делу, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- медицинскую карту на имя ФИО1, хранящуюся в Черемховском филиале ОГБУЗ «<адрес> психоневрологический диспансер», оставить в распоряжении названного медицинского учреждения.

-автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, конфисковать и обратить в собственность государства;

- паспорт транспортного средства серии <адрес>, хранящийся у ФИО1, подлежит передаче в орган, осуществляющий функции по конфискации имущества - отделение судебных приставов по Черемховскому и <адрес>м ГУФССП по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в суде апелляционной инстанции, осужденный указывает в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: О.А. Новикова