Судья – Яринская Ю.А.

Дело № 33-9655/2023

(№ 2-248/2023;59RS0007-01-2022-004816-03)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,

судей Ивановой Е.В., Шабалиной И.А.,

при секретаре Покровской Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 13.04.2023.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя истца по доверенности ФИО5, ответчика ФИО2, представителя ответчика по ходатайству ФИО6, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Пермская энергосбытовая компания» обратился суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за электроэнергию, указав, что в период с мая 2020 года по октябрь 2020 года ответчику была поставлена электрическая энергия в жилой дом по адресу: **** 24а на сумму 69 039,12 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору электроснабжения у ответчика образовалась задолженность. Просил в иске взыскать 69 039,12 руб. задолженность по оплате электроэнергии, а также расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 соразмерно их доли в праве собственности в жилом помещении (1/4) по 14 469,74 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, указывая, что весь объем предъявленной к оплате электрической энергии определен истцом на основании индивидуальных приборов учета.

Ответчик ФИО2 после перерыва в судебное заседание не явился.

Другие ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчики ФИО1, ФИО2 присутствующие ранее в судебных заседаниях требования истца не признали, указывая на неподтвержденный объем предъявленной к оплате электроэнергии, утверждали, что задолженности не имеют. Также возражали против удовлетворения требований к ответчикам ФИО3 и ФИО4 по причине не проживания их в доме длительный период времени.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с ФИО1 в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» взыскана задолженность в сумме 25 939,47 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 867,32 руб.; с ФИО2 взыскана задолженность в сумме 25 939,47 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 867,32 руб.; в удовлетворении остальной части иска, а также в требованиях к ответчикам ФИО3, ФИО4 отказано.

Об отмене данного решения просят в апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО4, указывают на то, что ответчики о дате судебного заседания, назначенного на 13.04.2023, извещены не были, желание участвовать в судебном заседании выяснено не было, явка не была обеспечена. Вместе с тем 06.04.2023 ответчиками в суд было предоставлено ходатайство об обязательном уведомлении о дате очередного заседания, поскольку окончательное судебное заседание было рассмотрено судом в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом, но настаивавших письменно на обязательном извещении о дате судебного заседания, полагают, что решение подлежит отмене.

Кроме того, заявители указывают на то, что в нарушение процессуального закона ответчикам копии приложений к исковому заявлению истцом направлены не были, в ходе разбирательства ответчики не получали, о чем неоднократно заявляли суду, однако ходатайства были оставлены без внимания.

Также заявители полагают, что акт от 18.12.2020 представленный истцом не может быть принят в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку копия акта ни кем не заверена, он не зарегистрирован, составлен одним монтером, без технических средств проверки, измерений, без указаний на место, устройство, с указанием лишь на один визуальный осмотр, в связи с чем ссылки на него подлежат исключению из судебного акта.

Помимо этого указывают на то, что истцом пропущен срок исковой давности с октября 2018 года, включая задолженность на ноябрь 2017 года, утверждения истца о появлении задолженности к маю 2020 года в размере 50623, 80 руб. без помесячной разбивки, является голословными и ничем не подтвержденными. Судом оставлено без внимания, что за спорный период ответчиками были произведены платежи в размере более 65000 руб., ответчиками в ноябре 2022 года было направлено письмо истцу о зачислении произведенных платежей в 2020-2021 за период с 01.05.2020 по 01.10.2020, как текущие платежи, а также из пенсии ФИО1 было удержано 65410, 43 руб., и они поступили в адрес истца с 2017 года по январь 2023 года, однако все эти платежи ни истцом, ни судом при расчетах учтены не были. Кроме того, заявленная сумма исковых требований превышает размер фактически потребленной электроэнергии с октября 2018 года по настоящее время, поскольку согласно сведениям счетчика полная стоимость всей потребленной домом электроэнергии за весь период с даты его установки составляет 48265,36 руб., в личном кабинете потребителя на май составляет 28766,18 руб., в одностороннем акте сверки расчетов истцом общая сумма задолженности указана 79389, 98 руб., что противоречит сведениям личного кабинета. В данном акте ответствуют сведения о потребленной энергии за период с 2018 года по 2019 год полностью, за период с января по апрель 2020 года включительно, о расчетах за эти периоды, что исключает, по мнению заявителей, возможность считать расчеты задолженности верными.

Также судом необоснованно отклонены ходатайства ответчиков о привлечении к участию в деле МСРК Россети Урала Пермэнерго для выяснения причин значительных противоречий в данных прибора учета, а также для истребования у данной организации подлинникпа акта, выданного в 2018 году при подключении счетчика, а также об истребований сведений в ОСП Свердловского района г. Перми об удержании из пенсии ответчика задолженности по судебным приказам, а также материалы проверок по обращениям ответчиков на злоупотребление истцом правом на самовольное отключение электроэнергии. Кроме того, полагают, что судом необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления ответчиков о признании незаконным самовольного отключения электроэнергии, произведении пересчета взыскиваемых сумм, чем нарушены права и законные интересы ответчиков. Помимо этого указывают на необоснованное привлечение к участию в деле в качестве ответчика ФИО2, поскольку он длительное время не проживает в домовладении, мотивов его привлечения к участию в деле также не было указано судом. На основании изложенного просят решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО Пермэнергосбыт просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО6 на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель истца полагал, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

В частности ФИО4 извещалась по месту жительства, почтовое отправление получено адресатом.

ФИО1 извещалась по месту жительства, почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения.

ФИО3 извещался по месту жительства в Краснодарском крае. Указание в судебном извещении в почтовом адресе пос. Ильинский вместо пос. Ильский не повлияло на возможность его надлежащего уведомления, поскольку почтовое отправление 18.08.2023 г. фактически было направлено по адресу проживания ФИО3, прибыло в место вручения, почтовое отделение с индексом 353231. Согласно общедоступной информации данное почтовое отделение находится в пгт Ильский Краснодарского края. Возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ответчики были извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в соответствии с данными учета энергии, а также обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанного с потреблением энергии.

Согласно статье 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

По правилам пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4 являются долевыми собственниками жилого дома с надворными постройками по адресу: ****24а. (по 1/4 доли в праве собственности).

Не оспаривалось сторонами, что в жилом доме проживают ответчики ФИО1, ФИО2

Поставка электрической энергии в указанный дом осуществляется ПАО «Пермэнергосбыт» на основании договора энергоснабжения №40368139 от 14.05.1996 года, заключенного с ФИО1

Согласно п. 3.1.2 договора расчет количества потребленной электроэнергии производится на основании показаний приборов учета, допущенных в эксплуатацию.

10.04.2015 года работниками ОАО «МРСК Урала» было выявлено самовольное подключение электроэнергии, помимо прибора учета, о чем составлен акт №45-43-57/248ЛС на сумму 13 527,26 руб. В связи с неоплатой указанной суммы 10.05.2016 года потребитель был отключен от электроэнергии (т. 1 л.д.70).

В указанный период времени у ответчиков был установлен прибор учета СО-И446М.

Согласно Акту от 06.10.2018 года произведена замена прибора учета с СО-И446М на новый МИРТЕК 12 на опоре (т. 1 л.д.71).

Подтверждается материалами дела, что при замене прибора учета был выявлен факт потребления электрической энергии (12140 кВтч) по прибору учета СО-И446М на общую сумму 50 623,80 руб. При установке нового прибора учета 06.10.2018 года показания составляли: день – 82, ночь – 39.

26.05.2020 года при снятии показаний прибора учета установлено потребление ответчиками в количестве: день- 5422 на сумму 22 267,80 руб., ночь – 2482 на сумму 6 498,38 руб.

После предоставления сетевой организацией показаний приборов учета в мае 2020 года истцом произведен соответствующий расчет по показаниям приборов учета. В мае 2020 года ПАО «Пермэнергосбыт» в адрес ответчиков выставлен счет на оплату электроэнергии на сумму 79 389,98 руб. В июне 2020 года предъявлено к оплате на сумму 1 114,45 руб., в июле 2020 г. – 804,48 руб., август 2020 года - 646,68 руб., сентябрь 2020 года - 666,58 руб

По расчету истца с учетом уточненных исковых требований после проведения сверки оплат, указанных ответчиками в возражениях, сумма долга составляет 57878,95 руб.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 154 Жилищного кодекса РФ, статей 391.1, 539, 540, 544 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащихся в пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходя из признания исправности истцом обоих приборов учета, суд посчитал верным применение ПАО «Пермэнергосбыт» для расчета платы за электроэнергию п.61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что показания расчетных приборов учета, применяемые ПАО «Пермэнергосбыт» при расчетах с ответчиками за потребленную электроэнергию, являются достоверными и отражают фактически потребленный объем коммунальной услуги.

Суд, проанализировав действия сторон, проверяя расчет задолженности, пришел к выводу, что часть платежей, произведенных ответчиками, отнесена истцом в счет периодов, по которым истек срок исковой давности, в частности оплата ответчиками суммы 2000 руб. 12.11.2020 года, 2 000 руб. 23.01.2021 года, 2 000 руб. 20.02.2021 года в отнесена в счет погашения задолженности за декабрь 2016 года, поэтому сумма долга за взыскиваемый период составила 51 878,95 (57878,95 – 6 000), при этом указал, что оснований для взыскания задолженности с ФИО4, ФИО3 не имеется, в связи с чем с ответчиков ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию задолженность в размере по 25939,47 с каждого.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Судом отклоняются доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего извещения ответчиков о месте и времени судебного заседания.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании 23.03.23 г. с перерывом до 13.04.2023 г. присутствовал, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 2 л.д. 20-21).

Другие ответчики извещались о месте и времени судебного заседания (т. 1 л.д. 161), судебные уведомления были возвращены за истечением срока хранения (т. 1 л.д. 181-184). Факт надлежащего извещения ответчиков подтверждается возвратом конвертов, отчетами об отслеживании почтовых отправлений (т. 1 л.д.185-192). Исходя из информации, содержащейся на сайте Почты России, почтовое отправление с трек номером ** в адрес ФИО3 поступило в пгт. Ильский Краснодарского края и после неудачной попытки вручения и истечения срока хранения было возращено обратно отправителю.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ извещение ответчиков является надлежащим.

Неполучение ответчиками приложений к исковым заявлениям в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда не являются. Ответчики не лишены были возможности ознакомиться с материалами дела и содержащимися в них документами. Исковое заявление с приложениями в адрес ответчика направлялось (т. 1 л.д.13). Приложенные к иску документы (определения об отмене судебных приказов) у ответчика имелись.

Все представленные ответчиком копии документов заверены надлежащим образом. Акт от 18.12.2020 г. судом в решении не упомянут. Оснований для исключения его из числа доказательств не имеется.

Ссылка ответчиками в апелляционной жалобе на пропуск срока исковой давности является безосновательной и отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 4 ст. 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Истцом заявлена ко взысканию задолженность за период с мая 2020 г. по 01.10.2020 г. Исковое заявление поступило в суд 16.06.2022 г. Ранее судебный приказ № 2-1557/2020 от 10.08.2020 о взыскании задолженности за электроэнергию за период с мая по июнь 2020 г. и судебный приказ № 2-744/2021 от 28.04.2021 г. о взыскании задолженности за электроэнергию за период с июля по сентябрь 2020 г. были отменены 21.09.2021 г. (т. 1 л.д.9-10).

Поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением по истечение 6 месяцев после отмены судебных приказов, то срок исковой давности исчисляется следующим образом.

- по задолженности с мая по июнь 2020 г. : 16.06.2022 г.(дата обращения с иском) – 3 года – срок действия судебного приказа № 2-1557/2020 (1 год 1 месяц и 10 дней).

-по задолженности с июля по сентябрь 2020 г.: 16.06.2022 г.(дата обращения с иском) – 3 года – срок действия судебного приказа № 2-744/2021 (4 мес и 24 дня).

Таким образом, срок исковой давности о взыскании задолженности за период с мая 2020 г. по сентябрь 2020 г. пропущенным не является.

Истец утверждает, что данные о замене прибора учета были получены им в мае 2020 г., после поступления акта № 456 из ОАО «МРСК Урала». В материалах дела содержится сопроводительное письмо из ОАО «МРСК Урала» от 22.04.2020 г. (т. 1 л.д.179), где есть ссылка на акт установки расчетного измерительного комплекса от 06.10.2018 г. Данный акт содержит снятые при демонтаже предыдущего прибора учета показания 12140,0 кВт (т. 1 л.д.71). Исходя из данных показаний истцом была начислена задолженность по состоянию на май 2020 г. в размере 12140,0 * 4,17 = 50623,80 руб.

Учитывая, что ранее в 2016 г. ответчикам была ограничена подача электроэнергии (т. 1 л.д.70), показания ПУ не передавались, о наличии задолженности 50623,80 руб. истцу стало известно только в мае 2020 г. Соответственно, срок исковой давности, учитывая обращение в суд 16.06.2022 г., пропущенным не является.

Доводы жалобы о том, что истец не учел все платежи, произведенные ответчиками, ввиду чего долг отсутствует, отклоняются судебной коллегией, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы истцом при подаче и последующем уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 11-13) были учтены следующие платежи ответчиков по 2000 руб. каждый: от 23.11.2021 (т. 1 л.д.49), от 28.10.2021 г. (т. 1 л.д.46), от 25.08.21 г. (т. 1 л.д.50), от 24.06.21 г. (т. 1 л.д.46), от 21.05.21 г. (т. 1 л.д.47), от 23.04.21 г. (т. 1 л.д.51), от 23.03.21 г. (т. 1 л.д.51), также суд самостоятельно учел платежи по 2000 руб. от 20.02.21 г. (т. 1 л.д.48), от 23.01.21 г. (т. 1 л.д. 47), от 12.11.2020 г. (т. 1 л.д.48).

Также истцом учтены 3 платежа по 100 руб. (от 19.01.22 г., от 26.12.21 г. и от 27.08.21 г., что следует из уточненного искового заявления (т. 2 л.д. 12-13).

Платежи от 15.09.21 г., от 27.08.21 г., от 29.12.21 г., о чем указано в жалобе, не учтены ввиду отсутствия в материалах дела платежных документов об уплате в указанные даты суммы задолженности по лицевому счету ответчиков.

Платеж от 13.11.21 г. на 2000 руб. (т. 1 л.д.49) не учтен, поскольку произведен по другому лицевому счету **.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы истцом учтены все платежи, уплаченные в рамках исполнительных производств по судебным приказам № 2-1557/2020 и № 2-744/2021, которыми взыскивалась задолженность за период, указанный впоследствии в исковом заявлении.

Так, судебным приказом № 2-744/2021 от 28.04.21 г. с ФИО1 в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» было взыскано 2117,74 руб. в качестве задолженности за электроэнергию и 200 руб. госпошлины, всего 2317,74 руб. (т. 1 л.д.9).

Исходя из уточненного искового заявления (т. 2 л.д.12-13) истец учел при расчете задолженности платежи, совершенные в рамках исполнительного производства по судебному приказу № 2-744/2021, 954,55 от 01.09.21 г., 984,55 от 01.09.2021 г., 378,64 руб. от 28.10.21 г., всего 2317,74 руб., т.е. в полном объеме.

Судебным приказом № 2-1557/2020 от 10.08.20 г. с ФИО1 в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» было взыскано 80504,43 руб. в качестве долга за потребленную электроэнергию с мая по июнь 2020 г., госпошлина 1307,57 руб., всего 81812, 00 руб.

Как следует из информации от судебных приставов-исполнителей, на основании судебного приказа № 2-1557/2020 от 10.08.20 г. было возбуждено исполнительное производство **-ИП на сумму 81812 руб. В рамках данного исполнительного производства было удержано 8125,48 руб. (т. 1 л.д.230).

На запрос судебной коллегии ГУ УФССП по Пермскому краю сообщило, что данное исполнительное производство прекращено 11.10.21 г. по причине отмены судебного приказа. В ходе ИП взыскано 12188,22 руб., возвращено должнику 4062,74 руб., перечислено взыскателю 8125,48 руб.

Истцом в уточненном иске сумма долга уменьшена на 8125,48 руб. (4062,74 руб. от 23.08.21 г. и 4062,74 руб. от 21.09.2021 г.)- т.2 л.д.12-13, т.е. именно на ту сумму, которая была взыскана в рамках исполнительного производства.

Таким образом, все суммы, удержанные в рамках исполнительных производств по приказам № 2-1557/2020 и № 2-744/2021, учтены истцом при подаче искового заявления, задолженность ответчиков уменьшена на фактически уплаченные ответчиками суммы, в том числе, и в рамках исполнительных производств. Иных судебных приказов за заявленный в иске период не выдавалось.

Доводы жалобы о том, что в рамках исполнительных производств были оплачены суммы в большем размере, чем учтено истцом, опровергаются материалами дела.

Иные удержания из пенсии ответчика ФИО1 производились не в рамках данных исполнительных производств, соответственно, за иной период, либо других сумм (штрафов, исполнительских сборов и т.д.), либо в адрес других взыскателей. Как следует из информации, представленной Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Пермскому краю (ответ от 20.09.2023 г. № 59-13/170704), из пенсии ФИО1 производились удержания по различным исполнительным документам в адрес разных взыскателей, не только в адрес ПАО «Пермэнергосбыт». Поэтому утверждение в апелляционной жалобе, что необходимо учесть все удержания из пенсии в счет оплаты задолженности по электроэнергии за заявленный в иске период, является необоснованным.

Доводы жалобы об отсутствии сведений о потребленной электроэнергии за период с 2018 по 2019 г., с января 2020 г. по апрель 2020 г., отмену оспариваемого решения не влекут, поскольку 10.04.2015 г. специалистами ОАО «МРСК Урала» выявлено самовольное подключение электроэнергии, помимо прибора учета, составлен акт **-ЛС на сумму 13527,26 руб. (в сумму иска не вошло), в связи с имеющейся задолженностью и отсутствием оплат 10.05.2016 г. специалистами ОАО «МРСК Урала» произведено отключение электроэнергии, 06.10.18 г. произведена замена прибора учета на МИРТЭК-12-РУ, информация о чем поступила в адрес истца в мае 2020 г., на основании показаний снятого прибора учета по состоянию на дату поступления информации (май 2020 г.) произведен расчет задолженности в размере 50623,80 руб. До указанной даты ответчиками показания прибора учета не подавались, ответчики считались отключенными от подачи электроэнергии. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела ( т. 1 л.д. 65, 70-71, 173-174, 179-180).

Доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайств о привлечении к участию в деле иных лиц отмену постановленного решения не влекут, поскольку решение Свердловского районного суда г. Перми от 13.04.2023 г. права указанных лиц не затрагивает. Также не влечет отмену решения отказ в принятии встречного искового заявления. Ответчики не лишены права самостоятельно подать исковое заявление в случае, если полагают, что какими-либо действиями ПАО «Пермэнергосбыт» нарушены их права.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не должен нести обязанность по оплате задолженности, основаны на неверном толковании норм права. ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: **** 24А. Кроме того, он является наряду с ФИО1 собственником 1/4 доли в праве, в силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ. В отношении ФИО3 и ФИО4 в иске отказано, поскольку они проживают в других жилых помещениях и потребителями услуги по электроснабжению не являются. Истец решение суда в указанной части не обжалует. Доводы жалобы, что ФИО2 длительное время находится на вахте, в жилом помещении по указанному выше адресу не проживает, отклоняются судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство достаточной совокупностью доказательств не подтверждено. Кроме того, нет данных, что ФИО2 обращался с заявлением о перерасчете либо освобождении его от оплаты за электроэнергию ввиду непроживания о жилом помещении по адресу: **** 24А.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 13.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 года.