Дело №2-1481/2023

86RS0005-01-2023-001640-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2023 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в составе: председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре Бугровой А.Е.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что между ФИО4 (истец) и ФИО5 (ответчик, должник) заключен Договор процентного Займа (далее - Договор). В соответствии с п. 1.1. по настоящему Договору Займодавец предоставляет Заемщику заём в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей 00 копеек (далее — Сумма займа), а Заемщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим Договором срок указанную сумму Займа. В соответствии п. 1.2. Заемщик обязуется вернуть Сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа может быть возвращена Заемщиком досрочно. В соответствии п. 1.3. процент за пользование денежными средствами составляет 20% от суммы займа, а именно: 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (истец) и ФИО5 (ответчик, должник) заключен Договор залога движимого имущества (далее - Договор). В соответствии с п. 1.1. Залогодатель для обеспечения исполнения его обязанности по Договору процентного Займа от ДД.ММ.ГГГГ передает в залог Залогодержателю принадлежащие Залогодателю на праве собственности движимое имущество, а именно транспортное средство (Далее «Предмет залога») со следующими характеристиками:- FORD FOCUS, 2018 года, идентификационный № - № №кузова №, № шасси (рамы) -- отсутствует, цвет - белый, 1ITC - №. В соответствии с п. 1.2. Договора залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, общая оценка Предмета залога по соглашению сторон 1 080 000 (один миллион восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек и обеспечивает исполнение обязательства по Договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ полном объеме. Согласно п. 5.1. Договора залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения Залогодателем обязательств, установленных настоящим Договором, Залогодержатель требовать от Залогодателя устранения нарушений и вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Ответчик обязательства по оплате Займа в полном объеме не исполнил до настоящего времени. На момент подачи искового заявления задолженность по договору составляет 1 080 000 (один миллион восемьдесят тысяч) рублей. Залоговая стоимость Автомобиля определена сторонами в размере 1 080 000 (один мм. восемьдесят тысяч) рублей. Договор залога предусматривает судебный порядок обращения взыскания на Автомобиль. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по Договору займа одна Сторона (Заимодавец) передает в собственность другой Стороне (Заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи или других вещей. В соответствии со ст.808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям Договора. Существенными являются условия о Предмете Договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для Договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму Займа в срок и в порядке, которые предусмотрены Договором займа. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному Залогом обязательству (Залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости Заложенного имущества (Предмета залога) преимущественно перед другими Кредиторами лица, которому принадлежит Заложенное имущество (Залогодателя). Согласно п.1 ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником обеспеченного Залогом обязательства для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено взыскание на Заложенное имущество. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием оплатить задолженность. В частности, в адрес ответчика были направлены: - претензия от ДД.ММ.ГГГГ (передана лично ответчику). Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, за исключением чаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 88 ГПК РФ расходы на оплату госпошлины и услуг представителей отнесены издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые присуждаются судом стороне, в пользу горой состоялось решение суда, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Просит обратить в пользу Истца взыскание на имущество, заложенное по Договору от ДД.ММ.ГГГГ - №, идентификационный № - №, №кузова № № шасси (рамы) - отсутствует, цвет - белый, П№ - <адрес>, СТС ) 03 №, взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 900 рублей.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены, в деле имеются почтовые идентификаторы, согласно которым судебные повестки получены.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ указывает на то, что решение вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, относится исключительно к судебному усмотрению, поскольку закон позволяет суду при определенных условиях рассмотреть дело в порядке заочного производства, но не обязывает заочного производства.

Таким образом суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Так, судом установлено, что между ФИО4 (истец) и ФИО5 (ответчик, должник) заключен Договор процентного Займа (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. по настоящему Договору Займодавец предоставляет Заемщику заём в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей 00 копеек (далее — Сумма займа), а Заемщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим Договором срок указанную сумму Займа.

В соответствии п. 1.2. Заемщик обязуется вернуть Сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма займа может быть возвращена Заемщиком досрочно.

В соответствии п. 1.3. процент за пользование денежными средствами составляет 20% от суммы займа, а именно: 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (истец) и ФИО5 (ответчик, должник) заключен Договор залога движимого имущества (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Залогодатель для обеспечения исполнения его обязанности по Договору процентного Займа от ДД.ММ.ГГГГ передает в залог Залогодержателю принадлежащие Залогодателю на праве собственности движимое имущество, а именно транспортное средство (Далее «Предмет залога») со следующими характеристиками:- № года, идентификационный № - № №кузова №, № шасси (рамы) -- отсутствует, цвет - белый, ПTC - №.

В соответствии с п.1.2. Договора залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, общая оценка Предмета залога по соглашению сторон 1 080 000 (один миллион восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек и обеспечивает исполнение обязательства по Договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ полном объеме.

Согласно п. 5.1. Договора залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения Залогодателем обязательств, установленных настоящим Договором, Залогодержатель требовать от Залогодателя устранения нарушений и вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчик обязательства по оплате Займа в полном объеме не исполнил до настоящего времени.

На момент подачи искового заявления задолженность по договору составляет 1 080 000 (один миллион восемьдесят тысяч) рублей.

Залоговая стоимость Автомобиля определена сторонами соглашением в размере 1 080 000 (один мм. восемьдесят тысяч) рублей, не оспорена.

Данные обстоятельства не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом должен быть установлен лишь способ реализации имущества - публичные торги, в то время как начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство - FORD FOCUS, 2018 года, идентификационный № - №, №кузова №, № шасси (рамы) -- отсутствует, цвет - белый, ПTC - № №, путем продажи с публичных торгов -подлежит удовлетворению.

Представленное истцом мировое соглашение между истцом и ответчиком, где ответчик в счет долга передает спорный автомобиль истцу, что по условиям мирового соглашения является прекращением обязательства по долгу, возникшем на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, судом не может быть утверждено по следующим основаниям.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Сведений о том, что ответчик как залогодатель осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалах дела нет, в договоре займа на это не указано и истец на это обстоятельство также не ссылается..

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что договором займа, обеспеченного залогом движимого имущества, не могут быть установлены условия прямой передачи заложенного имущества (транспортного средства) в собственность Заимодавца, при неисполнении Заемщиком обязательства.

В связи с чем, требования истца об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном для разрешения спора виде в части обращения взыскания на предмет залога путем передачи в собственность истца автомобиля, принадлежащего ответчику, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Истец ФИО6 оплатил государственную пошлину в размере 13 900 рублей.

Судом требования истца удовлетворены, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей (по требованиям имущественного характера не подлежащего оценке).

Возвратить ФИО7 излишне уплаченную государственную пошлину по чек –ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (10:28:39) ПАО «Сбербанк» Сургутское отделение 5940/86 в размере 13 600 (тринадцать тысяч шестьсот ) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,– удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество - FORD FOCUS, 2018 года, идентификационный № - № №кузова №, № шасси (рамы) -- отсутствует, цвет - белый, ПTC - №, - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт №, в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения затраты на государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО7 – отказать.

Возвратить ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, излишне уплаченную государственную пошлину по чек –ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (10:28:39) ПАО «Сбербанк» Сургутское отделение 5940/86 в размере 13 600 (тринадцать тысяч шестьсот ) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Ответчик вправе подать в Сургутский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения Сургутского районного суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: подпись Н.Е.Бехтина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сургутского районного суда Н.Е.Бехтина