КОПИЯ

№ (2-4365/2024)

УИД: 56RS0№-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 мая 2025 года

ФИО1 районный суд ФИО1 <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрушова А.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ТинькоффСтрахование» о взыскании страхового возмещения за повреждение конструктивных элементов жилого дома, указав, что он совместно со своей супругой ФИО7 является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 <адрес>, ФИО1 <адрес>. Данный дом застрахован в рамках страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и АО «Тинькофф Страхование».

В апреле 2024 года в результате паводка жилой дом истца был затоплен, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Рассмотрев указанное заявление, ответчик пришел к выводу о том, что ущерб причинен на сумму 564 496 рублей, указанная сумма перечислена в адрес истца.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в ООО «Центр оценки «Диоль». Согласно выводам эксперта (заключение эксперта №Э), стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов спорного жилого дома составляет 2 270 361 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения данной претензии АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца были выплачены денежные средства в сумме 979 441,02 рубля. Таким образом, ответчиком в пользу истца всего выплачено 1 543 937,02 рублей.

Просит суд, с учетом уточнений, взыскать в свою пользу с АО «Тинькофф Страхование» сумму ущерба в размере 1014557,98 руб., стоимость услуг эксперта в размере 24000 руб., компенсацию морально вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 1014557,98 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО7, ПАО «Сбербанк».

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом уточнений, в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В своем возражении на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, также указав, что при проведении судебной оценочной экспертизы, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, соответственно данное заключение эксперта не может считаться достоверным.

Третье лицо ПАО «Сбербанк» в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, в своем отзыве на исковое заявление выразили согласие на выплату истцу суммы недоплаченного страхового возмещения.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 942 ГК Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Статьей 943 ГК Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

На основании статьи 947 ГК Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1).

Согласнопункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовыхи иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора имущественного страхования, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, ФИО7 и ФИО2 являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:ФИО1 <адрес>, ФИО1 <адрес>, муниципальный район, сельское поселение Ивановский сельсовет, <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно договору страхования (полис) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Тинькофф Страхование» (страховщик) иФИО2 (страхователь) заключен договор добровольного страхования жилого дома, расположенного по адресу:ФИО1 <адрес>, муниципальный район, сельское поселение Ивановский сельсовет, <адрес>.

Выгодоприобретателем, согласно пункту 2 Договора, является ПАО «Сбербанк России» в размере непогашенной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом страхования согласно пункту 4 Договора, являются конструктивные элементы (не включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование) жилого дома. Согласно тому же пункту Договора, страховыми рисками также признаются стихийные бедствия (в том числе выход подпочвенных вод, просадка и оседание грунтов).

В силу пункта 4 Договора, страховая сумма определяется в размере 2490000,00 руб., страховая премия- 1905,00 руб.

Договор страхования заключен на период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5 Договора).

Согласно правилам ипотечного страхования АО «Тинькофф Страхование», страховым случаем признается- свершившийся в период действия договора страхования события, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (пункт ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 5.1.7 Правил, подпункту «и», наводнение, затопление, заболачивание- выход водяной массы из нормальных границ водоема, вызванное интенсивным таянием снега, выпадением большого количества осадков, ветровыми нагонами воды, ледяными заторами, прорывом дамб и плотин, обвалом в русло горных пород, препятствующих нормальному стоку воды.

В соответствии с ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ук «О введении на территории ФИО1 <адрес> режима чрезвычайной ситуации регионального характера» обстановка, возникшая в ФИО1 <адрес> в результате прохождения весеннего паводка в 2024 году, признана чрезвычайной ситуацией регионального характера.

Из Приложения к ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ук следует, что в границах зоны чрезвычайной ситуации попадают объекты недвижимости, расположенные, в том числе, по адресу: ФИО1 <адрес>, ФИО1 <адрес>, муниципальный район, сельское поселение Ивановский сельсовет, <адрес>.

В результате весеннего паводка застрахованное имущество было повреждено.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился к АО «Тинькофф Страхование» с заявлением на получение страховой выплаты.

Страховщиком случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 564496,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного материального ущерба, обратился к ООО «Центр оценки «Диоль».

Согласно заключению эксперта №ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом- оценщиком ФИО4, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2270361,00 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения данной претензии АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца были выплачены денежные средства в сумме 979 441,02 руб.(платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)

Таким образом, ответчиком в пользу истца всего выплачено 1 543 937,02 рублей.

Согласно заключению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Айсис» по заказу ответчика рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составила 564496,00 руб.

Учитывая, что ответчиком оспаривается заключение эксперта, предоставленного истцом, определением ФИО1 районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой порученоэксперту ФИО5 ООО «Независимая экспертная компания».

Согласно заключению экспертаФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденных конструктивных элементов дома на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2534495,21 руб.

В судебном заседании допрошена эксперт ФИО5, которая подтвердила выводы судебной экспертизы, пояснила, что применение в локальном расчете ремонта цементной стяжки, оштукатуривания стен по сетке обусловлено тем, что стяжка по своей природе является основой, несущей конструктивный элемент при устройстве полов, не является декоративным. При осуществлении ремонтных работ необходимо будет провести работы по отбивке штукатурки и оштукатуриванию стен, поскольку производятся ремонтные работы сквозных трещин стен и без демонтажа штукатурного слоя качественно произвести такой вид работ невозможно. Расчет указан как техническая необходимость. Обмерные работы проводились с использованием инструментов, указанных в заключении. Нормативно-правовая база при проведении судебной экспертизы ей применена актуальная и соответствующая тем видам работ, которые необходимо осуществить. Указал, что ей полностью расписан метод определения сметной стоимости на страницах 61-62 заключения. Физический износ строительных конструкций не учитывается, так как восстановить объект в то состояние, в котором он был до происшествия невозможно. Все повреждения фундамента, указанные в заключении соответствуют обстоятельствам произошедшего события.

Также экспертом в материалы дела представлены письменные пояснения по всем вопросам, возникшим у стороны ответчика после ознакомления с результатами судебной экспертизы.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению эксперта ФИО5 ООО «Независимая экспертная компания» которым подробно произведен расчет стоимости восстановительных работ, произведен расчет рыночной стоимости. Данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК Российской Федерации. Нарушений при производстве судебной экспертизы и дачи заключения требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям статей 79, 84 - 87 ГПК Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области товароведения, аттестованным в установленном порядке, не заинтересован в исходе дела.

При этом вопреки доводам стороны ответчика о том, что эксперт не был должным образом предупрежден об уголовной ответственности, суд отмечает, что определением о назначении судебной оценочной экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной уголовным кодексом Российской Федерации. Помимо имеющейся подписки эксперта об ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта содержит на странице 2 сведения о предупреждении ДД.ММ.ГГГГ эксперта об указанной ответственности, где стоит подпись эксперта ФИО5 Таким образом, оснований для признания проведённой под делу судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по настоящему гражданскому делу с учетом установленных судом обстоятельств суд не усматривает.

Ответчиком также представлена рецензия на судебное заключение№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого экспертное заключение не соответствует требованиям методик установленных для данного вида исследований и действующему законодательству. Давая оценку указанной рецензии, суд исходит из того, что она не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнения других специалистов в исследуемой области, отличные от мнения судебного эксперта, являются субъективным мнением этих специалистов, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, а потому не могут расцениваться как доказательства, опровергающие выводы эксперта.

Что касается заключения эксперта N <данные изъяты> ООО «Центр оценки «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>, представленного истцом в обоснование своих требований и заключения N <данные изъяты> <данные изъяты> представленного ответчиком, то данные заключения фактически подтверждают объем полученных повреждений, однако, содержат не полный анализ в определении сумм восстановительного ремонта, объеме работ, цене нормо-часов, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по принятым им выводам. В связи с чем, данные заключения, суд не может положить в основу расчета ущерба и принимает за основу судебную экспертизу.

Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспаривается, что непосредственной причиной повреждения имущества истца являлся паводок (стихийное бедствие), что прямо предусмотрено договором страхования как страховой случай.

Согласно ст.12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, учитывая, сумму произведенного ответчиком страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1014557,98 руб. при этом суд учитывает, что согласно письменному отзыву на исковое заявление ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что не возражают против выплаты страхового возмещения ФИО2

Как следует из разъяснений, изложенных впункте 66Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренныестатьей 395ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения. Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольногострахования, наряду с процентами, предусмотреннымистатьей 395ГК РФ, вправе требовать уплатынеустойки, предусмотреннойстатьей 28Закона о защите прав потребителей.

Неустойказа просрочку выплатыстраховоговозмещения, предусмотреннаяпунктом 5 статьи 28Закона о защите прав потребителей, исчисляется отразмерастраховойпремиипо реализовавшемусястраховомуриску либо отразмерастраховойпремиипо договорустрахованияимущества в целом (если в договорестрахованияне установленастраховаяпремияпо соответствующемустраховомуриску) и не может превышать ееразмер. Право на получениенеустойкиза просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1014557,98 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере определяемым страховой премией, а именно 1905,00 руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Указанной норме права корреспондируют положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому был причинен моральный вред.

Учитывая то, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда суд полагает обоснованным.

Однако, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым заявленную истцом сумму компенсации морального вреда снизить и определить ее размер в 5 000 руб. и взыскивает ее с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является не правом, а обязанностью суда. При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование, что в частности следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что судом установлено нарушение со стороны ответчика обязанности по договору, в результате которого права истца, как потребителя, нарушены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 508778,99 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по определению размера ущерба в размере 24 000 руб., в подтверждение представлены договор №ЗЭот ДД.ММ.ГГГГ годаакт выполненных работ №ЗЭ, а также квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24000 руб.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств в целях обращения в суд для защиты нарушенного права, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца в размере 24 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета муниципального образования ФИО1 <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30542,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 1014557 рублей 98 копеек, неустойку в размере 1905 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 24000 рублей 00 копеек, штраф в размере 508778 рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 30542 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам ФИО1 областного суда через ФИО1 районный суд ФИО1 <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись А.А. Петрушов

Копия верна

Судья: А.А. Петрушов