Решение по делу № 2-509/2023 от 25.04.2023 - о взыскании уплаченной суммы за автомобиль, компенсации морального вреда, а также убытков.

дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 апреля 2023 года <адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Монгуш А.В., при секретаре ФИО5, с участием истца О, представителя истца С на основании ордера, представителя ответчика – ООО «ФИО8» Ф на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О к ООО «ФИО8» о взыскании уплаченной суммы за автомобиль, компенсации морального вреда, а также убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании уплаченной суммы за автомобиль, компенсации морального вреда, а также убытков, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ я приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № в кредит у ООО «ФИО8» легковой автомобиль марки Renault Logan STEPWAY c идентификационным номером (VIN) № стоимостью 1 250 000 рублей, с договором кредита №,/АК/2748 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 479 653 рублей 34 копейки. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в ООО «ФИО8» и сообщил о намерении сдать автомобиль обратно, на что ему менеджер по продажам сообщил что «вопрос решаемый» и предложил приехать в рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в выходные юристы не работают. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в автосалон и сообщил выявленные недостатки автомобиля с просьбой принять автомобиль обратно и написал претензию со следующими недостатками: -освещение фар недостаточно яркие для безопасной езды в темное время суток; -техническое устройство пользования телефоном во время движения без использования рук расположен в небезопасном месте; -в салон автомобиля и в багажное отделение просачивается пыль; -в договоре-купли продажи автомобиля в пункте 4.14 все особенности эксплуатации и недостатки продавцом мне не ознакомлены и не уведомлены. С юристами ему не дали встретится, специалист у стойки регистрации отказалась подписать второй экземпляр претензии о том, что она приняла, ссылаясь на то, что руководитель не разрешает, но один экземпляр у себя оставила, продавец-консультант тоже отказался подписать претензию, ссылаясь на то, что он не уполномочен подписывать документы, он попросил руководителя, пришел еще один специалист и сообщил, что руководителя нету на месте, после чего ему предложили отправить претензию почтой России, что он и сделал от ДД.ММ.ГГГГ. По уходу продавец-консультант предложил ему оставить автомобиль, чтобы он не наматывал лишние километры на одометре и попросил оставить ключи у стойки регистрации. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ 26 мая от ООО «ФИО8» <адрес>, что он у них никакого автомобиля не приобретал, от ДД.ММ.ГГГГ он еще раз отправил претензию в ООО «ФИО8», после чего его пригласили на ДД.ММ.ГГГГ на проверку качества автомобиля. А от 31 мая он отправил заявление о принятии автомобиля и возврате финансовых средств (ответа до сих пор не получил). ДД.ММ.ГГГГ на проверке визуально в течение пяти минут мне выдали акт осмотра и проверки качества автомобиля, о чем он не согласен. 09.06.в помещении ООО «ФИО8» он написал второе заявление о возврате навязанной услуги обслуживания и ответа на первое заявление с входящим № от 09.06.2022г. (ответ до сих пор не получил). После возвращения домой ему позвонили с автосалона и предложили независимую оценку транспортного средства, он дал согласие, экспертизу назначили на ДД.ММ.ГГГГ В результате экспертизы не удалость провести испытание для проверки попадания в салон автомобиля пыли (дождливая погода). В этот же день все специалисты обвиняют его, и требуют, чтоб он забрал свой автомобиль.

Вследствие необходимости вести с сотрудниками автосалона длительные переговоры, он и члены его семьи испытывали нервные стрессы, он не мог купить другой автомобиль и оплачивает кредит за неиспользуемый автомобиль. При передаче автомобиля автосалон должным образом не произвели предпродажную подготовку, имеются разводы после мойки, не до конца высушен автомобиль, в подкапотном пространстве предпродажная подготовка не произведена. В пункте 3.1. договора купли-продажи «продавец обязуется предоставить необходимую и достоверную информацию» покупателю, что ему не сделали, не уведомили и не ознакомили со всеми пунктами договора.

Просит взыскать с ответчика уплаченную сумму за автомобиль с недостатками проданный от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 479 653,34 рублей, взыскать с ответчика в его пользу убытки от продажи товара ненадлежащего качества, неустойки (пени), компенсацию морального вреда.

Не согласившись с исковыми требованиями, представителем ответчика поданы письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО8» и О-ооловичем был заключен договор купли-продажи автомобиля №. В рамках заключенного договора О-ооловичем был приобретен качественный автомобиль Renault Logan STEPWAY (VIN №). ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества поступила претензия О-ооловича, в которой были указаны о наличии следующих недостатков автомобиля: - освещение фар недостаточно для безопасной езды в темное время суток; техническое устройство пользования телефоном во время движения без использования рук расположено в неудобном месте; - салон автомобиля и в багажное отделение просачивается пыль; в договоре купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ все особенности эксплуатации и недостатки продавцом не представлены.

Получение претензии Ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ФИО8» опровергает, доказательства направления или вручения Ответчику какой-либо претензии до ДД.ММ.ГГГГ Истцом в дело не представлены.

ООО «ФИО8» в полном соответствии с требованиями ст.18 Закона «О защите прав потребителей» приняла меры по претензии - ответчиком была проведена проверка качества автомобиля ДД.ММ.ГГГГ с участием Истца, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведенной проверки было установлено, что: 1) свет фар имеет регулировку по высоте, лампы установлены заводом-производителем ТО; соответствует ОТТО, недостатков не выявлена; 2) подрулевой джойстик «свободные руки» установлен штатно, соответствует ОТТС, недостатков не выявлено; 3) следы пыли на уплотнителе с внешней стороны указывают на особенности эксплуатации, следов пыли внутри салона не обнаружено; недостатков не выявлено, соответствует ОТТС.

При этом на осмотр Автомобиль предоставлен Истцом его собственным ходом, свободно эксплуатируя его без каких-либо препятствий. По состоянию на 09.06.2022г,пробег автомобиля составил уже 1864 километра.

В результате осмотра автомобиля установлено соответствие автомобиля ОТТО, недостатки, описанные в претензии не установлены. Факты наличия указанных в претензии недостатков не подтвердились, то есть ДД.ММ.ГГГГ при проверке качества недостатки автомобиля не были обнаружены.

К моменту предъявления претензии ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени автомобиль свободно эксплуатируется Истцом, автомобиль ни одного дня не находился в ремонте, что свидетельствует о его надлежащем качестве.

С результатами проведенной проверки О не согласился, что и указал в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что О не был согласен с результатами проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки качества, ООО «ФИО8» организовало за свой счет независимую экспертизу в ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил», куда была направлена заявка на проведение экспертизы.

Истец был уведомлен о дате и месте экспертизы и предоставил Автомобиль эксперту для его осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организацией - ООО Центр Независимой Автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» совместно с представителем ООО «ФИО8» и с участием Истца была проведена экспертиза транспортного средства Renault Logan STEPWAY (VIN №),

Па состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пробег Автомобиля составил уже 1912 км, что подтверждает его дальнейшую эксплуатацию Истцом и доказывает факт его надлежащего технического состояния, которое не препятствует использованию Автомобиля по прямому назначению.

Подготовленным в результате проведения экспертизы заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что заявленные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ О недостатки в принадлежащем ему автомобиле Renault Logan STEPWAY (VIN №) отсутствуют.

В результате проведенной экспертизы, экспертом были сделаны выводы относительно наличия или отсутствия недостатков, заявленных Истцом в претензии: Так, на момент проведений экспертизы легковой автомобиль Renault Logan STEPWAY (VIN №), 2021 г. в, штатно укомплектован по кузову, салону, ДВС, агрегатам трансмиссии, системам активной, пассивной, послеаварийной и экологической безопасности (по марке/модели и году выпуска ТС, в соответствии с РЭ завода-изготовителя, OTTC), которые находятся в работоспособном, технически исправном состоянии; в ходе проведения дополнительных исследований ТС каких-либо технических недостатков, в том числе указанных в претензии, поданной владельцем автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, экспертом не установлено. При этом в ходе проведения экспертизы совершались испытания Автомобиля (поездки, которые подтвердили, что никаких недостатков не имеет, и может эксплуатироваться владельцев в соответствии с назначением. Таким образом, акт проверки качества Автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и заключение независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают факт отсутствия недостатков автомобиля, то есть между сторонами нет даже спора о причинах возникновения недостатков, поскольку нет самих недостатков, заявленных Истцом.

Копия заключения эксперта Истцу была направлена ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в претензии, почтовым отправлением с ответом, подробно разъясняющим необоснованность заявленных требований (квитанция РПО 66011171141214), которое Истец умышленно не получает, чем доказывает свою недобросовестность и злоупотребление правами.

Истец не представил доказательства наличия недостатков в Автомобиле (бремя доказательства их наличия лежит на Истце, а причины их возникновения - при их наличии, - на Ответчике).

При этом неоднократное проведение совместных осмотров и экспертиз Автомобиля подтверждает, что транспортное средство Renault Logan STEPWAY (VIN №) является товаром надлежащего качества, не имеет недостатков, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии Истца от ДД.ММ.ГГГГ, а также для удовлетворения его исковых требований,

Учитывая, что Истцом не представлены доказательства наличия недостатков автомобиля, а Ответчиком представленными письменными доказательствами доказан факт их отсутствия, оснований для удовлетворения требований Истца нет.

Кроме того, ООО «ФИО8» как перед заключением указанного договора, так и непосредственно при заключении договора была предоставлена Истцу вся необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора, о чем свидетельствует полное, детальное описание товара как в договоре, так и в акте приема-передачи, которые на каждой странице содержат подпись Истца. Вышеизложенное опровергает доводы О, о том, что ему не была предоставлена вся достоверная информация об автомобиле.

Истцом заявлены исковые требования на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». Вместе с тем, согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребителю не предоставлено право на предъявление Продавцу требования о взыскании убытков, при отсутствии самого важного условия для обоснованности предъявления таких требований - в условиях отсутствия каких-либо недостатков Автомобиля,

Истец, заявляя требование о взыскании денежных средств в размере стоимости Автомобиля, уплаченной Истцом при его приобретении, пытается обогатиться за счет Ответчика.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что Истцу причинены убытки в размере стоимости нового Автомобиля в размере 1479 653 рублей.

Заявленные Истцом требования не связаны с расторжением договора купли-продажи и не обязывают Истца возвратить спорный Автомобиль Ответчикам, то есть иск не определяет судьбу Автомобиля.

Взыскание заявленной суммы убытков (наличие которых Истцом не доказано) в условиях неразрешенной судьбы Автомобиля приведет к неосновательному обогащению Истца, недопустимому сточки зрения требований действующего гражданского законодательства,

У Ответчика отсутствует виновное уклонение от добровольного исполнения требований потребителя, ООО «ФИО8» предприняло все предусмотренные Законом о защите прав потребителей действия для установления наличия или отсутствия заявленных Истцом недостатков.

Истец не обращался к Ответчику о требованием о компенсации убытков, данное требование было заявлено только в исковом заявлении. Ответчик не мог нарушить каких-либо сроков удовлетворения требований Истца и как следствие не может нести ответственность, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истцом также не представлено никаких доказательств причинения ему Ответчиком каких-либо нравственных либо физических страданий, что исключает возможность удовлетворения требований Истца о взыскании морального вреда.

В судебном заседании истец О и его представитель С полностью поддержали исковое заявление и просили его удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ФИО8» Ф просила отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием законных оснований.

Выслушав стороны, а также изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Согласно абзацам шестому и восьмому пункта 1 статьи 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 названного закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.

При этом положения пункта 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей с учетом приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие ответственность изготовителя некачественного товара по возмещению потребителю таких убытков.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч. 1 ст.422).

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч.1 ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По правилам ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п.1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п.2 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ООО «ФИО8» и О-ооловичем заключён договор купли-продажи автомобиля RENAULT со стоимостью 1 250 000 рублей, в том числе НДС (20%) в сумме 208 333,33 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ФИО8» с претензией о выявленных недостатках и принять автомобиль, вернув кредитные деньги.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО ФИО8» о получении письма от ООО ФИО8», что ДД.ММ.ГГГГ с ним не заключало договор купли-продажи каких-либо автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО ФИО8» о содействии принять автомобиль и вернуть кредитные финансовые средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ФИО8» о не согласии с выводами мастера, который в светлом помещении проверил качество фар и поверхностно остальные недостатки в претензии. Просит вернуть навязанную услугу абонентское обслуживание помощи на дорогах в размере 70 000 рублей. В случае отсутствия ответа или отрицательного решения вынужден обратиться в судебные органы.

Согласно выводам Акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате осмотра автомобиля Renault Logan STEPWAY (VIN №) установлено соответствие ОТТС, недостатки, описанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ не установлены. Имеется подпись истца, что с выводами не согласен. Осмотр произведён визуально в течении 5 минут.

Согласно сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ № генерального директора ООО «ФИО8», адресованному О, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ФИО8» обращения (претензии) не поступало, автомобиль Renault Logan STEPWAY (VIN №) не передавался. Обращение от истца было получено ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО8» была проведена проверка качества автомобиля ДД.ММ.ГГГГ С результатами приведённой проверки истец не согласился. Тем самым истец, уведомлен о проведении экспертизы в независимом экспертом учреждении.

Из выводов заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на момент проведения экспертизы легковой автомобиль Renault Logan STEPWAY VI№X№, 2021 г.в., штатно укомплектован по кузову, салону, ДВС, агрегатам трансмиссии, системам активной, пассивной, послеаварийной и экологической безопасности (по марке/модели и году выпуска ТС, в соответствии с РЭ завода-изготовителя, ОТТС), которые находятся в работоспособном, технически исправном состоянии. В ходе проведения дополнительных исследований ТС каких-либо технических недостатков, в том числе, указанных в претензии, поданной владельцем автомобиля О от 01.06.2022г., экспертом не установлено. Поскольку по результатам исследования (по первому, второму вопросам), эксперт пришел к выводу об отсутствии каких-либо технических неисправностей систем, узлов и агрегатов в исследуемом ТС, при полномасштабной комплектации в соответствии с РЭ завода изготовителя, ОТТС. актом приема-передачи, в том числе указанных в претензии, поданной О от 01.06.2022г, исследование по данному вопросу-не проводились.

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № О был уведомлен, что заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что заявленные О в претензии недостатки автомобиле Renault Logan STEPWAY (VIN №) отсутствуют. Вышеизложенное подтверждает, что транспортное средство Renault Logan STEPWAY (VIN №) является товаром надлежащего качества, не имеет недостатков и свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и возврата денежных средств за качественный товар по заявленным претензиям.

Оценивая заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по правилам ст.ст. 67 и 86 ГПК РФ, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, что подтверждается документами о профессиональной подготовке и повышении квалификации, приложенными к заключению, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании и сделанные на его основе выводы, обоснованы, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено, выводы экспертизы стороной истца не оспорены. При проведении экспертизы также были изучены материалы и акты, составленные с участием и в присутствии истца, а также обследован сам автомобиль, представленный самим истцом.

Таким образом, оценивая в порядке статьи 67 ГПК РФ вышеприведенную сторонами совокупность доказательств, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, и достаточными для рассмотрения дела по существу.

Из представленных сторонами доказательств судом установлено, что в приобретенном истцом автомобиле Renault Logan STEPWAY (VIN №) какие-либо недостатки отсутствуют, транспортное средство является товаром надлежащего качества, не имеет недостатков, перед заключением договора купли-продажи, так и непосредственно при заключении договора истцу была предоставлена вся необходимая и достоверная информация об автомобиле для обеспечения возможности правильного выбора, о чем свидетельствует полное, детальное описание товара как в договоре, так и в акте приема-передачи, подписанные истцом, в связи с чем каких-либо правовых оснований для расторжения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания в пользу истца денежных средств не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем исковые требования О к ООО «ФИО8» о взыскании уплаченной суммы за автомобиль, компенсации морального вреда, а также убытков подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования О к ООО «ФИО8» о взыскании уплаченной суммы за автомобиль, компенсации морального вреда, а также убытков, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней).

Судья подпись А.В. Монгуш

Копия верна: __________________________ А.В. Монгуш