Решение по делу № 2А-4568/2025 от 14.05.2025 - о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя <ФИО> <ФИО> <адрес>, выразившееся в отказе в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество должника <ФИО>, а именно на квартиру должника и обязании административного ответчика удовлетворить данное заявление, обратиться в суд с заявлением о выделе доли должника в принадлежащем ему имуществе (квартире) и обращении на нее взыскания.

УИД 72RS0№-44

2а- 4568/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 14 мая 2025 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> Михалева С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело №а-4568/2025 по административному исковому заявлению АО «ЭК Восток» о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО3 ФИО1 <адрес>, выразившееся в отказе в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество должника ФИО2, а именно на квартиру должника и обязании административного ответчика удовлетворить данное заявление, обратиться в суд с заявлением о выделе доли должника в принадлежащем ему имуществе (квартире) и обращении на нее взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанными требованиями. Требования мотивированы тем, что в ФИО3 Ленинского АО <адрес> находятся на исполнении исполнительные производства в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ЭК Восток» задолженности на общую сумму 53 253,40 руб. В ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем установлено отсутствие имущества, на которое возможно обратить взыскание в первую очередь, в том числе денежные средства, доходы и движимое имущество. При этом судебным приставом – исполнителем установлено, что должнику на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес>, площадью 42,4 кв.м. Истец обратился в ФИО3 Ленинского АО <адрес> с ходатайством об обращении взыскания на данную квартиру. 28.03.2025г. в удовлетворении ходатайства было отказано на основании ст. 446 ГПК РФ, поскольку квартира является единственным пригодным для проживания помещением. Истец с данным отказом не согласен по тем основаниям, что в соответствии с позицией Конституционного суда РФ взыскание может быть обращено на единственное пригодное для проживания помещение в целях реализации конституционного права кредитора (взыскателя).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен упрощенный порядок рассмотрения данного дела. Изначально рассмотрение дела назначалось в общем порядке, стороны о дате и времени рассмотрения были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, т.е. имели возможность представить в суд доказательства, а так же свои возражения по поводу заявленных требований. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного производства) в соответствии со ст. 291- 294 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения такими решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что для признания неправомерными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании бездействия незаконным.

В данном случае наличие совокупности обязательных вышеприведенных условий не установлено.

В ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом –исполнителем ФИО3 Ленинского АО <адрес> было возбужденно исполнительное производство № –ИП на основании исполнительного документа судебного приказа №м от ДД.ММ.ГГГГ., выданного судебным участком № Ленинского судебного района <адрес>, предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 41 436,80 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя «Тюменьэнергосбыт» - Филиал АО «ЭК Восток».

В рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрационные органы, ПФР, ФНС, ЗАГС, кредитные организации. Также ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: помещения площадью 42,40 кв.м., расположенного по адресу <адрес>., вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно поступившим ответам из банков, установлено наличие денежных средств на счетах должника в ООО «ОЗОН Банк» в размере 710,25 руб., в ПАО «СОВКОМБАНК» в размере 80.75 руб. На сегодняшний день на указанные денежные средства обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «ЭК Восток» обратилось с ходатайством об обращении взыскания на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом- исполнителем ФИО3 Ленинского АО <адрес> ФИО3 М.С. в удовлетворении ходатайства было отказано в связи с тем что на данное имущество взыскание не может быть обращено на основании ст. 446 ГК РФ, поскольку указанное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения признаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В названных статьях Закона об исполнительном производстве не предусмотрен конкретный объем исполнительных действий и мер принудительного исполнения, который судебный пристав-исполнитель должен совершить и применить по тому или иному исполнительному производству.

Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поименованные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, не являются закрытыми.

Из изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает вид исполнительных действий и круг мер принудительного характера, а также их объем и последовательность. При этом выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) должен производиться исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

В связи с чем, несогласие истца с отказом в обращении взыскания на имущество должника, не свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава – исполнителя. В рамках исполнительного производства судебным приставом было установлено наличие денежных средств на счетах должника, на них обращено взыскание, на сегодняшний день сделаны запросы в ПФР, ФНС для установления места работы должника.

Таким образом, оценивая фактические обстоятельства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3 Ленинского АО <адрес> нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судом не установлено.

В судебном заседании не нашли подтверждения факты нарушения прав и свобод заявителя, создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, возложения на заявителя незаконно какой- либо обязанности или незаконного привлечения к ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 219, 227, 228, 178, 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «ЭК Восток» о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО3 ФИО1 <адрес>, выразившееся в отказе в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество должника ФИО2, а именно на квартиру должника и обязании административного ответчика удовлетворить данное заявление, обратиться в суд с заявлением о выделе доли должника в принадлежащем ему имуществе (квартире) и обращении на нее взыскания отказать.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Решение изготовлено с помощью компьютера ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Михалева