судья Белявцев А.И. дело № УК- 22-875/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калуга 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего Тихоновой Е.В.

судей Кирсанова Д.А., Кочетова С.И.

при помощнике судьи Дубковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО5 адвоката Загрядского Ю.А. на приговор Людиновского районного суда Калужской области от 10 мая 2023 года, которым

ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 23 ноября 2015 года мировым судом судебного участка №34 Людиновского судебного района Калужской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев;

- 28 апреля 2016 года мировым судом судебного участка №34 Людиновского судебного района Калужской области по ст. 264.1 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года;

- 28 ноября 2016 года мировым судом судебного участка №35 Людиновского судебного района Калужской области по ст. 264.1 УК РФ, ч.4 ст. 69, ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года;

- 21 сентября 2017 года мировым судом судебного участка №34 Людиновского судебного района Калужской области по ст. 264.1 УК РФ, ч.4 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года;

-2 ноября 2017 года мировым судом судебного участка №34 Людиновского судебного района Калужской области по ст. 264.1 УК РФ, ч.ч. 4,5 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года;

-17 июня 2019 года мировым судом судебного участка №34 Людиновского судебного района Калужской области по ч.1 ст.175 УК РФ, ч.5 ст.70 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года;

-12 ноября 2019 года Людиновским районным судом Калужской области по ст. 264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, освобожденный 5 августа 2020 года;

- 16 апреля 2021 года Людиновским районным судом Калужской области по ст. 264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, освобожденный 24 декабря 2021 года;

неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 10 мая 2023 года составил 1 год 7 месяцев 13 дней,

осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Людиновского районного суда Калужской области от 16 апреля 2021 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 7 месяцев 13 дней;

мера пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО5 взят под стражу в зале суда;

срок лишения свободы ФИО5 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено ФИО5 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 10 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

на основании ч.4 ст.47 УК РФ постановлено, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания осужденным лишения свободы, но его срок надлежит исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кочетова С.И. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного ФИО5, адвоката Филиппова В.В., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, прокурора Богинской Г.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО5 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление было совершено 30 сентября 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО5 свою вину в совершении преступления признал фактически частично.

В апелляционной жалобе адвокат Загрядский Ю.А. просит приговор суда в отношении ФИО5 изменить, считая его незаконным и необоснованным, переквалифицировать действия ФИО5 на ч.1 ст.114 УК РФ и назначить ФИО5 наказание, не связанное с лишением свободы.

Обосновывая жалобу, адвокат Загрядский Ю.А. указал, что суд неправильно квалифицировал действия ФИО5 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку ФИО5 причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, обороняясь от последнего, который размахивал ножом, а ФИО5 выбил у ФИО1 нож и нанес им удары ФИО1 в грудь; свидетель ФИО2, на показания которой сослался суд в подтверждение своих выводов, не могла наблюдать ссору ФИО5 и ФИО1 непрерывно, так как выходила в другую комнату.

Адвокат также указывает в жалобе, что ФИО5 полностью загладил причиненный потерпевшему вред, принеся свои извинения, потерпевший просил не назначать строгое наказание ФИО5

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО5 в причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и является правильным.

Каких-либо оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии нет.

Виновность осужденного ФИО5 в причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью полностью подтверждается:

показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что 30 сентября 2022 года в ходе конфликта с ФИО5 последний нанес ему два удара ножом в область живота и груди; он на ФИО5 не нападал, ножом не размахивал, а бросил свой нож на землю;

показаниями свидетеля ФИО2 о том, что 30 сентября 2022 года она наблюдала конфликт между ФИО5 и ФИО1, в ходе которого ФИО5, подбежав к ФИО1, нанес ему два удара ножом; перед тем, как ФИО5 это сделал, ФИО1 своим ножом не размахивал, а отбросил его на землю;

показаниями свидетеля ФИО3 о том, что 30 сентября 2022 года она находилась в квартире ФИО1 вместе с самим ФИО1 и ФИО5; чтобы предотвратить ссору между ФИО5 и ФИО1, она ушла из квартиры, за ней на улицу выбежали ФИО5 и ФИО1, между которыми произошла ссора; как происходила сама ссора, она не видела;

показаниями свидетеля ФИО4 о том, что около 10 часов 20 минут ей позвонил ФИО1 и сообщил, что его в область живота ударил ножом ФИО5; приехав домой к ФИО1, она нашла его на диване без сознания, одежда была в крови;

показаниями самого осужденного ФИО5 о нанесении им ФИО1 в ходе ссоры с последним двух ударов ножом;

заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что у ФИО1 были обнаружены колото-резаная рана передней стенки живота, проникающая в брюшную полость, с повреждением толстого кишечника и колото-резаная рана левой половины грудной клетки, проникающая в грудную и брюшную полости, с повреждением селезенки, образовавшиеся от двух ударных воздействий острого колюще-режущего предмета, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни;

другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Тщательно проверив показания осужденного ФИО5 о нанесении им ударов ножом ФИО1 в процессе обороны от нападения последнего, на что ссылается и автор апелляционной жалобы, суд обоснованно признал их недостоверными, надлежащим образом мотивировав свое решение.

У суда апелляционной инстанции нет каких-либо оснований не согласиться с данной оценкой показаний осужденного.

Указанные выводы суда первой инстанции полностью подтверждаются как показаниями ФИО1, так и показаниями свидетеля ФИО2 о том, что ФИО5 нанес удары ножом ФИО1 в ходе ссоры между ними, при этом ФИО1 не нападал на ФИО5

Доводы адвоката Загрядского Ю.А. о недостоверности показаний свидетеля ФИО2, поскольку она отходила от окна и не видела весь конфликт между осужденным и потерпевшим, несостоятельны. ФИО2 дала подробные показания о событиях, очевидцем которых она была, указала действия каждого участника этих событий, пояснив, что она отходила от окна всего лишь на 5 секунд. Суд первой инстанции обоснованно признал показания указанного свидетеля достоверными, оснований сомневаться в их достоверности нет.

Отвергая утверждения осужденного ФИО5 о нападении на него ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что повреждения на куртке ФИО5 образовались при обстоятельствах, не имеющих отношения к делу, а следы пота и крови потерпевшего на обнаруженном на месте происшествия ноже - в результате того, что ФИО1 после нанесения ему ударов ножом зажимал руками раны, поднимал ранее отброшенный им нож.

Из показаний свидетеля ФИО3 также следует, что о порезе на куртке ФИО5, который она зашила, она узнала значительно позднее 30 сентября 2022 года.

Правильно установив фактические обстоятельства совершения преступления, суд дал верную правовую оценку действиям ФИО5, квалифицировав их по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о переквалификации действий ФИО5 на ч.1 ст.114 У РФ не могут быть признаны состоятельными, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам совершения преступления.

Показания осужденного ФИО5 в судебном заседании о том, что, идя к ФИО1, он на случай конфликта с ним взял с собой нож, при конфликте с ФИО1 он поднял с земли выроненный ФИО1 нож, взяв ФИО1 за ворот одежды, развернул его к себе боком, после чего нанес ФИО1 два удара ножом, также свидетельствуют о том, что при совершении преступления ФИО6 не находился в состоянии обороны от ФИО1

Наказание осужденному ФИО5 за совершенное преступление назначено в строгом соответствии с требованиями ст. 6, ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ.

При назначении наказания судом в полной мере учтены предусмотренные уголовным законом обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд в полной мере учел все смягчающие наказание ФИО5 обстоятельства, в том числе добровольное возмещение причиненного ущерба и морального вреда потерпевшему.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с п. ч. 1.1 ст. 63 УК РФ правильно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивировав свое решение. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с таким решением суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о невозможности назначения ФИО5 наказания с применением положений ст.64, 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую также надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными.

Поскольку на момент совершения преступления ФИО5 не отбыл дополнительное наказание по приговору 16 апреля 2021 года, суд обоснованно назначил ФИО5 окончательное наказание по совокупности приговоров на основании положений ст.70 УК РФ.

Оснований считать назначенное ФИО5 наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения нет.

Суд правильно назначил ФИО5 отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Людиновского районного суда Калужской области от 10 мая 2023 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на апелляционное определение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: