УИД: 61RS0008-01-2023-000442-40

Судья Ярошенко А.В. Дело № 33-15522/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Минасян О.К., Простовой С.В.,

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-158/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Диспетчерская Служба Такси», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 апреля 2023 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «Диспетчерская Служба Такси» о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 25.10.2022, в размере 303 008 руб., судебных расходов, связанных с оплатой заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средств в размере 6 000 руб., расходов по уплате госпошлины - 6 594 руб., почтовых расходов в размере 378 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обосновании требований ФИО1 указала, что между ФИО2 и ООО «Диспетчерская Служба Такси» был заключен гражданско-правовой договор аренды автомобиля от 10.10.2022.

Управляя автомобилем Лифан Солано, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеющим маркировку и опознавательную расцветку Яндекс Такси и принадлежащим на праве собственности ФИО3, ФИО2 в нарушение правил дорожного движения и, не уступив дорогу автомобилю истца, движущемуся по главной дороге, совершил наезд на автомобиль Шевроле Авео, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с проведенной оценкой ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Шевроле Авео, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сумма восстановительного ремонта составила 303 008 руб. Осмотр автомобиля Шевроле Авео проходил 26.10.2022 в присутствии виновника ДТП - ФИО2, а также представителя ООО «Диспетчерская Служба Такси», которые каких-либо возражений не заявляли.

На момент совершения ДТП ответственность виновника ДТП, управляющего автомобилем Яндекс Такси, застрахована не была, ввиду чего истцом на обращение с СПАО «Ингосстрах» в порядке получения прямого возмещения убытка, получен отказ в страховой выплате.

ФИО1 также указала, что в результате произошедшего ДТП ей причинен моральный вред, так как в момент ДТП с ней в автомобиле находился ее несовершеннолетний ребенок (6 лет), который очень сильно испугался, испытал стресс и долгое время находился в таком состоянии.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ФИО1 были направлены соответчикам досудебные претензии. Однако никаких действий по решению спора соответчиками не предпринято.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июня 2023 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Диспетчерская Служба Такси» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 303 008 руб., судебные расходы, связанные с получением заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в размере 6 000 рублей, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6 594 руб., почтовые расходы - 378 руб., в остальной части требований отказал.

Не согласившись с данным решением, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с неправильным применением норм материального права, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2

Автор жалобы указал, что на момент ДТП и управления транспортным средством автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО по вине арендодателя, который при передаче автомобиля неправомерно скрыл от ФИО2 отсутствие действующего полиса ОСАГО на передаваемое в аренду транспортное средство в нарушение условий договора аренды транспортного средства без экипажа. Считает, что действия владельца транспортного средства, не исполнившего установленную обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно и управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, квалифицируется по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за что водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности.

Апеллянт считает, что компенсация причиненного в ДТП вреда подлежит взысканию с ФИО3, как с собственника транспортного средства.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

ФИО1 направила возражения на апелляционную жалобу, в судебном заседании просила отказать в ее удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 19 часов 45 минут по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (пересечение с ул.34-я линия) ФИО2, управляя автомобилем Лифан Солано, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не соблюдая правила дорожного движения и не уступив дорогу автомобилю истца, движущемуся по главной дороге, совершил наезд на автомобиль Шевроле Авео, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинив повреждения данному автомобилю.

Указанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом (определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 25.10.2022 с приложением).

Собственником автомобиля Лифан Солано, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является ФИО3

В соответствии с договором аренды от 10.10.2022, заключенным между ФИО2 и ООО «Диспетчерская Служба Такси», последним автомобиль Лифан Солано, передан в пользование ФИО2

В порядке получения прямого возмещения убытка истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о получении страховой выплаты. Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, указав, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключен).

Как следует из материалов дела, представленный ООО «Диспетчерская Служба Такси» полис ОСАГО серии XXX НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.05. 2022 и переданный ФИО2, выдан САО «ВСК», а впоследствии досрочно расторгнут страхователем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть на момент совершения ДТП ответственность виновника ДТП - ФИО2 застрахована не была.

В виду данного обстоятельства ФИО1 получен отказ в страховой выплате от страховой компании СПАО «Ингосстрах», в которую истец обратилась в порядке получения прямого возмещения убытка.

В соответствии с заключением Независимой экспертной организации «ЕЦЭИО» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 303 008 рублей.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствовался статьями 151, 642, 1064, 1079, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные по делу доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленное истцом экспертное заключение, признав достоверным факт причинения ущерба, противоправность поведения ФИО2, наличие причинной связи между противоправным поведением данного ответчика и причинением ущерба, с учетом того, что ФИО2 при доказанности указанных обстоятельств не доказал отсутствие вины в причинении ущерба истцу или иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пришел к выводу, что ФИО2 владел автомобилем на законных основаниях, в соответствии с действующим договором аренды. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ФИО2 ответственности за причинение материального ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по его вине, взыскал ущерб с данного ответчика сумму ущерба в соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении Независимой экспертной организации «ЕЦЭИО» в размере 303 008 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, свидетельствует о нарушении правил допуска автомобиля к участию в дорожном движении, вместе с тем данное обстоятельство само по себе в отсутствие иных доказательств не может свидетельствовать о незаконности владения транспортным средством ФИО2, и не находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, исходя из того, что ФИО1 обратилась в суд за защитой своих имущественных прав, в связи с причинением вреда транспортному средству, при этом ГК РФ не предусматривает в данном случае возможность взыскания морального вреда.

На основании ст. 98 ГК РФ суд распределил судебные расходы по делу.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия в целом соглашается.

Между тем, возлагая ответственность на виновника ДТП, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на собственника транспортного средства - ФИО3 и на арендодателя - ООО «Диспетчерская Служба Такси» солидарно ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу, ввиду отсутствия доказательства того, что со стороны ФИО3 и ООО «Диспетчерская Служба Такси» имели место неправомерные действия, находящиеся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Суд первой инстанции отклонил довода истца о том, что ООО «Диспетчерская Служба Такси» и ФИО2 договором аренды прикрывали трудовые отношения, ввиду недоказанности наличия трудовых отношений между ООО «Диспетчерская Служба Такси» и ФИО2

Судебная коллегия данные выводы суда о наличии оснований для освобождения собственника транспортного средства от ответственности считает необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо было установить согласно действующему законодательству степень вины законного владельца транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия, и собственника автомобиля, передавшего его лицу, управлявшему транспортным средством на момент ДТП, в соответствии с требованиями закона, в том числе обеспечения распределения имущественной ответственности данного лица перед третьими лицами при передаче автомобиля в управление.

Понятие владельца источника повышенной опасности приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Из изложенного следует, что факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В силу абз. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно положениям ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно п. 5.1. договора аренды транспортного средства от 10.10.2022 арендодатель ООО «Диспетчерская Служба Такси» страхует обязательную гражданскую ответственность арендатора ФИО2 по программе автострахования ОСАГО.

В силу п. 5.4 договора аренды транспортного средства арендодатель не несет ответственности за действия (бездействия) арендатора, которыми причинен ущерб (вред), в том числе третьим лицам.

В п. 5.5 договора предусмотрено, что ущерб (вред), причиненный третьим лицам (имуществу третьих лиц), арендатором возмещается в соответствии со ст. 648 ГК РФ.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 10.10.2022 арендодатель передал арендатору ФИО2 указанный автомобиль с ключами и документами, в том числе и полисом ОСАГО серии XXX НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.05.2022. Полис ОСАГО не имел ограничения по допущенным к управлению лицам.

Доказательств того, каким образом автомобиль Лифан Солано оказался во владении арендодателя, материалы дела не содержат. Сведения о наличии договорных отношений между ООО «Диспетчерская Служба Такси» и собственником автомобиля - ФИО3 в деле также отсутствуют. Следовательно, доказательств того, что ФИО3 передала автомобиль ФИО2 на законных основаниях и согласовала с ним условия эксплуатации данного автомобиля, в том числе в отношении автогражданской ответственности перед третьими лицами, ответчиками не представлено.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ (абз. 1).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (абз. 2).

Ответчиком ФИО3 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не доказано выбытие указанного автомобиля из владения помимо ее воли, а также не представлено доказательств обеспечения надлежащей передачи водителю ФИО2 указанного автомобиля и согласования с ним условий использования транспортного средства в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе арендодателем ООО «Диспетчерская Служба Такси» для эксплуатации в качестве такси.

Вместе с тем, сам факт управления автомобилем с согласия собственника законным владельцем источника повышенной опасности недостаточен для вывода о признании водителя единственным лицом, на которого может быть возложена гражданско-правовая ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ООО «Диспетчерская Служба Такси» добровольно передало транспортное средство в управление ФИО2, в отсутствие законных оснований владения транспортным средством, принадлежащим собственнику ФИО3, соответственно, суду следовало разрешить вопрос, находился ли он во владении данного лица и арендатора, с которым им был заключен соответствующий договор, по воле собственника.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника как законного владельца от ответственности за причиненный вред.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не учтены.

Таким образом, учитывая, что ООО «Диспетчерская Служба Такси», не выполнило обязанность по страхованию транспортного средства, не представило доказательств того, что получило право заключать такой договор по воле собственника, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для освобождения собственника ФИО3 как законного владельца источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации от обязанности возместить причиненный истцу ущерб, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, принимая во внимание степень вины законного владельца транспортного средства и виновника ДТП, приходит к выводу о возложении на данных ответчиков ответственности по возмещению вреда в равных долях: по 50%.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах принятое по данному делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, об удовлетворении исковых требований ФИО2 о возмещения ущерба с ООО «Диспетчерская Служба Такси», ФИО2 в равных долях.

С учетом этого в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6 594 рубля, судебные расходы, связанные с получением заключений специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 378 рублей в равных долях.

В остальном доводы жалобы не содержат доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, по существу направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств в отсутствие ссылок на нарушения норм материального и процессуального закона в остальной части.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда не обжалуется, в связи с чем в силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июня 2023 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО3 и размера взысканных денежных средств с ФИО2.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с ФИО3, ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 151 504 рублей, судебные расходы, связанные с получением заключений специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 297 рублей, почтовые расходы в размере 189 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 151 504 рублей, судебные расходы, связанные с получением заключений специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 297 рублей, почтовые расходы в размере 189 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определении составлено 18.09.2023.