УИД: 78RS0№-10
Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 11 сентября 2025 г.
Домодедовский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего Никитиной А.Ю.
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 216 282 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов, связанных с подготовкой отчета об оценке, в размере 6 500 руб., расходов на оплату услуг адвоката в размере 12 000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг по выдаче доверенности в размере 3 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 505 руб., расходов на подготовку и отправку документов.
В обоснование требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Лиговский проспект, <адрес>, в результате которого был нанесен ущерб квартире, а именно повреждения получили потолок, стены, напольное покрытие, в ванной комнате, туалете, на кухне, также получила повреждения мебель в указанных помещениях. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ЖКС № <адрес>» залитие квартиры истцов произошло в результате повреждения трубопровода центрального отопления (стояка) в <адрес> по указанному адресу, при производстве ремонта и демонтаже перегородок. После залива квартиры истец обратился в экспертное учреждение с целью определения общей стоимости ущерба. Согласно отчету об оценке общая сумма ущерба составляет 290 700 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о добровольном возмещении ущерба осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд в соответствии с положениями статьи 233 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Лиговский проспект, <адрес>.
ФИО6 является собственником <адрес>, расположенной выше.
Управление и обслуживание многоквартирного дома по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «ЖСК № <адрес>».
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел залив, повлекший причинение ущерба имуществу истцам. Причиной залива послужило повреждение трубопровода центрального отопления (стояка) в <адрес> при саморемонте и демонтаже перегородок, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работниками (сотрудниками) ОАО «ЖСК № <адрес>» (л.д. 37).
Факт и причина залива ответчиком не оспорены.
С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истцы обратились в оценочную организацию Единый центр оценки и экспертиз, согласно отчету которого стоимость причиненного ущерба составила 290 700 руб. (л.д. 39-85).
Данное экспертное исследование принято судом как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку оно подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил.
Из содержания искового заявления, следует, что истцами в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения, в добровольном порядке ущерб остался невозмещенным.
Ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлялось. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение выводы специалиста, суду не представлено.
Ответчик в судебное заседание не явился, правом, предусмотренным ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении судебной экспертизы, не воспользовался.
По смыслу норм статей 209, 210, 1064 ГК РФ, а также статьи 30 ЖК РФ ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таких нарушений в части ненадлежащего содержания общего имущества со стороны управляющей организации по делу не установлено.
При этом суд исходит из того, что причиной залива квартиры истцов явилось проникновение влаги из вышерасположенного помещения <адрес>, принадлежащей ФИО6, на которого как на собственника законом возложена обязанность по надлежащему содержанию имущества и его эксплуатации, поддержанию его в исправном состоянии, недопущению разлива воды, в том числе бытового, в принадлежащем им жилом помещении. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцам ущерба в результате залива квартиры, ответчиком не представлено.
На основании совокупности исследованных доказательств, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что залив квартиры истцов произошел из <адрес> по вине ответчика ФИО6, в связи с чем с него подлежит взысканию причиненный ущерб в размере, определенном на основании представленного истцами заключения.
С учетом доказанности факта наличия вреда и причинения его истцам ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры, исходя из принадлежащих истцам долям в праве собственности на жилое помещение.
Так, на долю истцов приходится 57/91 доли в праве собственности на жилое помещение (ФИО3 – 9/91, ФИО1 – 10/91, ФИО2 – 9/91, ФИО2 – 10-91 + 10/91), в связи с чем в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 28 750,55 руб., в пользу ФИО1 – 31 945,05 руб., в пользу ФИО4 – 28 750,55 руб., в пользу ФИО2 (с учетом доли несовершеннолетнего ФИО2) – 92 640,65 руб.
Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков в виде будущих расходов, связанных с перемещением мебели и хранения с целью проведения ремонтных работ (аренда помещения) в размере 17 000 руб., и стоимости перемещения (перевозки, сборки, разбора мебели) в размере 20 000 руб.
Неправомерные действия ответчика и наличие причинно-следственной связи между такими действиями и вышеуказанными убытками истцов документального или иного достоверного и объективного подтверждения не имеют. Иные доказательства в обоснование своих требований истцы суду не представили, в то время как имеющиеся в деле доказательства достаточными для удовлетворения иска в данной части не являются.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации") (пункт 3).
Как установлено выше, действиями ответчика истцам был причинен имущественный вред, выразившийся в причинении повреждений жилому помещению.
Возможность компенсации морального вреда в связи с причинением ущерба имуществу законом не предусмотрена.
Доказательств, совершения ответчиком действий (бездействия), посягающих на принадлежащие истцам нематериальные блага или нарушающими их личные неимущественные права, не представлено.
Поскольку в силу положений статей 151, 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе, в рассматриваемом случае действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда, требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Например истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
С учетом предъявленной истцами суммы исковых требований (216 282 руб.) и суммы, удовлетворенной судом (182 086,81 руб.), процент удовлетворенных судом требований составил 84 %, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов ФИО3, ФИО1, ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате оценочных услуг в размере 1 092 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 016 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 260 руб. 84 коп., расходы на подготовку и отправление документов в размере 198 руб. 10 коп. В пользу истца ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, подлежат взысканию расходы по оплате оценочных услуг в размере 2 184 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 032 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 521 руб. 68 коп., расходы на подготовку и отправление документов в размере 396 руб. 20 коп. Указанные расходы подтверждены документально, связаны с обращением в суд и рассмотрением дела.
Между тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на составление доверенности в размере 3 200 руб., поскольку доверенность выдана не по конкретному делу, наделяет представителя большим объемом полномочий, со сроком действия 5 лет, даёт возможность представлять интересы истцов в разных органах, по разным поручениям, может быть использована при рассмотрении судом других дел.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт: № №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (СНИЛС: №) материальный ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения, в размере 28 750 руб. 55 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 1 092 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 016 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 260 руб. 84 коп., расходы на подготовку и отправление документов в размере 198 руб. 10 коп.
Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт: № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт: № №) материальный ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения, в размере 28 750 руб. 55 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 1 092 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 016 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 260 руб. 84 коп., расходы на подготовку и отправление документов в размере 198 руб. 10 коп.
Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт: № №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт: № №) материальный ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения, в размере 28 750 руб. 55 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 1 092 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 016 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 260 руб. 84 коп., расходы на подготовку и отправление документов в размере 198 руб. 10 коп.
Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт: № №) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (СНИЛС: №) материальный ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения, в размере 92 640 руб. 65 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 2 184 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 032 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 521 руб. 68 коп., расходы на подготовку и отправление документов в размере 396 руб. 20 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Домодедовский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене данного решения путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.Ю. Никитина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.