Решение по делу № 2-369/2023 от 16.08.2023

Дело №2-369/2023 (УИД № 65RS0001-01-2022-006851-80)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2023 года г. Южно- Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего судьи Моталыгиной Е.А.,

при помощнике судьи Шеиной В.А.,

с участием:

представителя истца ФИО,

представителя ответчика ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО, ФИО о признании договора дарения квартиры от 17.05.2019 года недействительным, о признании договора купли-продажи квартиры от 16.05.2022 г. недействительным, о применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ФИО о признании договора дарения квартиры от 17.05.2019 года, заключенного между ФИО и ФИО недействительным, о применении последствий недействительности сделки, а именно обязании ответчика возвратить ФИО квартиру, находящуюся по <адрес>, состоящую из двух комнат общей площадью <данные изъяты> расположенную на 3 этаже, в обоснование исковых требований указав, что 22.06.2016 года ей повторно, бессрочно установлена <данные изъяты> (категория «<данные изъяты>»). С 23.11.2012 года она находится на амбулаторном наблюдении в <данные изъяты>» с диагнозом <данные изъяты>

Из заключения <данные изъяты>» от 23.05.2022 следует, что у Истицы на момент подписания ею договора дарения <данные изъяты>

Таким образом, при заключении оспариваемого договора она не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, не могла осознавать юридически значимые особенности сделки и прогнозировать ее последствия в силу наличия <данные изъяты>.

Просила суд:

- Признать договор дарения квартиры № от 17.05.2019 г., заключенный между ФИО и ФИО, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области 28.05.2019 под №, недействительным.

- Применить последствия недействительности сделки, а именно обязать ФИО возвратить ФИО квартиру, находящуюся по <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью <данные изъяты>, расположенную на третьем этаже.

- Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области запись от 28.05.2019 под № признать недействительной и аннулировать.

19.01.2023 года протокольным определением Южно-Сахалинского городского суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО, и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Управление Росреестра по Сахалинской области.

Протокольным определением от 19.01.2023 года приняты изменения и дополнения исковых требований, согласно которым истец заявила требования к ответчикам ФИО и ФИО и просила:

- признать договор дарения квартиры б/н от 17.05.2019 г., заключенный между ФИО и ФИО, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области 28.05.2019 под №, недействительным;

- применить последствия недействительности сделки, а именно изъять из чужого незаконного владения и возвратить ФИО квартиру, находящуюся по <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью <данные изъяты>, расположенную на третьем этаже.

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области запись от ДД.ММ.ГГГГ № и запись от ДД.ММ.ГГГГ № признать недействительными и аннулировать.

09.06.2023 года истцом увеличены заявленные требования, согласно которым истец указывает, что ею заявлено требование к ответчику ФИО о признании договора дарения недействительным и применения последствий недействительности сделки, и как следствие, по мнению Истца, Ответчик ФИО не имела права на отчуждение спорного имущества. Истец вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя ФИО Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Отметила, что она с момента заключения договора дарения с ответчиком ФИО до 17 мая 2022 года и с 07 июля 2022 года по настоящее время жила и продолжает проживать в спорной квартире, несет бремя ее содержания. До настоящего времени она зарегистрирована по месту проживания. В то же время, пунктом 3.5. Договора купли-продажи спорной квартиры от 16.05.2022 г, заключенного между ответчиками ФИО и ФИО, определено, что на дату подписания Договора в Объекте зарегистрированные лица отсутствуют. Пунктом 3.3 указанного договора Ответчик ФИО гарантирует ответчику ФИО, что на дату подписания договора Объект в безвозмездное пользование не передан. Но в то же время, ответчик ФИО, вводя в заблуждение ФИО, настояла на заключении между ними договора безвозмездного пользования спорной квартиры. Данный договор расторгнут не был. Все это свидетельствует о мнимости заключенных договоров. Просила суд:

- признать договор купли-продажи квартиры (кадастровый №) № от 16.05.2022 г., заключенный между ФИО и ФИО, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области 16.06.2022 г. № недействительным;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области запись от 28.05.2019 № и запись от 16.06.2022 г. № признать недействительными и аннулировать.

В судебном заседании истец ФИО и её представитель ФИО исковые требования с учетом увеличения поддержали в полном объеме.

Истец в судебном заседании пояснения не давала.

Представитель истца ФИО, действующая на основании доверенности просила исковые требования в последней редакции удовлетворить в полном объеме, пояснив, что к ней изначально в 2022 году за юридической помощью обратился сожитель ФИО. Он сказал, что к ним домой пришли для осмотра квартиры, они поняли, что квартира выставлена на продажу. В дом, который был недостроен, их вывезли в 2022 году для проживания насильно. Она приехала за ними и привезла обратно в квартиру. Истица постоянно проживает в квартире по <адрес>, и зарегистрирована в ней.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме по основаниям, изложенным в возражении на иск и в дополнении к ним. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, дополнительно пояснив, что по факту была сложная сделка. 17.05.2019 года был заключен договор дарения квартиры, в этот же день был заключен договор пожизненного проживания, а также ответчиком на счет истца были перечислены денежные средства в размере 550000 рублей на покупку истцом автомобиля. Изначально истица хотела заключить договор купли-продажи квартиры по заниженной цене, чтобы купить автомобиль. Но нотариус пояснила, что если проводить сделку по заниженной цене, то сделку не одобрят.

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ФИО, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие с участием представителя.

Ответчик ФИО, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление.

В возражениях на иск ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что истец прекрасно знала о факте совершения данной сделки, поскольку она проживала в спорной квартире и предоставляла доступ в нее для его представителя, ведь для оформления сделки через сервис Домклик <данные изъяты> обязательно требуются фотографии квартиры. Также, так как ФИО не могла общаться иначе, чем письменно, с мая 2022 г. его представитель вел активную переписку с ней. После возникновения конфликта между ФИО и ФИО его сторона принимала активное участие для его разрешения, и в результате в июне 2022 г. между ними было подписано соглашение о пожизненном предоставлении жилища. ФИО выбрала себе новый арендованный дом, переехала проживать в него и собиралась передавать ключи от спорной квартиры, пока неожиданно не было подано исковое заявление в суд. До подачи на ФИО заявления в полицию Истец активно содействовала продаже спорной квартиры, в частности, как было указано выше, выражала радость от того, что будет жить в доме, а не в квартире. По договору купли-продажи спорной квартиры, сумма сделки составила 5200000 рублей, при этом основные выплаты были связаны условиями о снятии обременений для уменьшения его рисков, а по п. 3.7 договора в случае отказа от сделки после подписания договора продавец вообще была бы обязана выплатить ему неустойку в размере 1 000 000 рублей. То есть для продавца отказ от договора был бы сопряжен с серьезными денежными потерями.

Отметил, что договор купли-продажи квартиры был заключен между ним и ФИО добровольно, не вследствие стечения тяжелых обстоятельств или на крайне невыгодных для сторон условиях, не являлся кабальной сделкой, денежные средства по нему были перечислены в срок, ФИО прекрасно знала о факте заключения договора купли-продажи, как и о факте того, что собственником квартиры в спорный период являлась ФИО На основании изложенного, заявил о пропуске ФИО срока исковой давности для подачи искового заявления в суд.

08.06.2022 между ФИО и ФИО в присутствии свидетелей было подписано соглашение о пожизненном предоставлении жилища, по которому ФИО брала на себя обязательства не чинить препятствий по продаже спорной квартиры и не оспаривать сделки по ней, а Ответчик ФИО обязывалась предоставить ей пожизненно дом для проживания и оплачивать коммунальные услуги за него. То есть своими вышеуказанными действиями и поведением Истец сформировала у него логичное умозаключение о действительности сделок, как договора купли-продажи, так и договора дарения, не заявляла каких-либо претензий.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Управление Росреестра по Сахалинской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (ст. 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (п. 2 ст. 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (ст. 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9).

В силу установленного правового регулирования граждане и юридические лица свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 той же статьи).

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из положений статей 166, 167, 177, 572 ГК РФ, юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является не только письменно оформленный документ, но и факт передачи и принятия дара, а также должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Как следует из материалов гражданского дела решением Южно-Сахалинского городского суда от 10.11.2016 года исковые требования ФИО удовлетворены и на Администрацию г. Южно-Сахалинска возложена обязанность предоставить вне очереди ФИО благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим требованиям, в черте города <данные изъяты>, общей площадью не менее <данные изъяты>

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО на основании договора о передаче жилого помещения в собственность № от 12.10.2018 года являлась собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> расположенной по <адрес>

28.05.2019 года зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру, к ФИО на основании договора дарения от 17.05.2019 года, согласно которому ФИО «Даритель» подарила ФИО «Одаряемая» двухкомнатную квартиру, находящуюся по <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

Согласно п. 5 Договора дарения от 17.05.2019 г. право собственности на указанную квартиру возникает у Одаряемой с момента регистрации настоящего Договора и регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по Сахалинской области.

На момент подписания Договора дарения, а также на момент рассмотрения дела истец ФИО зарегистрирована в спорной квартире.

В настоящее время, спорная квартира принадлежит на праве собственности ФИО на основании договора купли-продажи от 16.05.2022 года, заключенному между ФИО и ФИО, и 16.06.2022 года зарегистрирован переход права собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 16.05.2022 г. и выпиской из ЕГРН,

Из искового заявления, а также пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истица не желала дарить квартиру, в момент подписания договора дарения не могла понимать значение своих действий.

Таким образом, в рамках рассматриваемого гражданского дела истец оспаривает сделку по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 177 ГК РФ, утверждая, что при подписании договора дарения в силу состояния здоровья не понимала значение своих действий.

В силу закона лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 177, пункте 1 статьи 178, пункте 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Судом по ходатайству стороны истца назначена очная судебно -психиатрическая экспертиза с целью определения психического состояния ФИО и полноценности ее свободного волеизъявления на момент подписания ею договора дарения квартиры от 17.05.2019 года.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <данные изъяты>» № от 30.11.2022 года, следует, что ФИО длительное время страдает <данные изъяты>

В силу отмечающихся у неё нарушений интеллекта и памяти, замедленности мышления, нарушений речи, ограниченной способности и коммуникации, заключающейся в коротких простых сообщениях и невозможности полноценного содержательного общения, а также эмоционально-волевых нарушений, подчиняемости, доверчивости, эмоциональной лабильности, ФИО на момент заключения сделки 17.05.2019 года не могла полноценно оценивать сущность совершаемой сделки и прогнозировать её последствия, поэтому по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Как видно из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, членами экспертной комиссии исследовалась медицинская документация, использовались данные клинико-психопатологического исследования (анамнез, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств) в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния, а также материалы гражданского дела, в котором имеется справка врача <данные изъяты>» о том, что ФИО находится на амбулаторном наблюдении в <данные изъяты>» в <данные изъяты> отделении с 23.11.2012 г., и справка серии № об инвалидности истца: «<данные изъяты>

Таким образом, выводы о состоянии истца на момент заключения ею договора дарения от 17.05.2019 года сделаны комиссией не только на основе данных непосредственного психиатрического исследования истца, но и на основе изучения медицинской документации, данные о здоровье истца, как и наличие у истца заболеваний, повлекших признание ее не способной понимать значение своих действий во время заключения договора.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку они являются допустимыми доказательствами, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы; квалификация экспертов (ФИО - судебно-психиатрический эксперт высшей категории, стаж работы – 45 лет, ФИО – судебно-психиатрический эксперт, стаж работы – 4 года, ФИО, судебно-психиатрический эксперт, стаж работы – 3 года) не вызывает сомнений у суда, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, суду не представлено.

Представленной стороной ответчика заключение специалиста № от 22.05.2023 Некоммерческого партнерства «<данные изъяты>», изложенное в виде рецензии обоснованно судом во внимание не принимается, поскольку данное заключение является рецензией на экспертное заключение, поставившее под сомнение достоверность выводов комиссии, в том числе, по причине допущенных процессуальных, процедурных и методологических нарушений, поскольку рецензия, по своей сути, содержит критическое, частное мнение относительно судебного экспертного заключения и не может быть принята в качестве достоверного и объективного доказательства по делу.

Кроме того, исследование проведено без предоставления специалисту всех материалов дела.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о наличии свободной и осознанной воли истца ФИО на отчуждение спорной квартиры, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений статьи 177 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО на момент заключения договора дарения от 17.05.2019 года не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, в связи с чем имеются правовые основания для признания договора дарения от 17.05.2019 года недействительным.

Судом установлено, что воля ФИО на отчуждение квартиры, расположенной по <адрес>, отсутствовала, поскольку в силу своего состояния она не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, и имущество выбыло из ее владения помимо воли. Кроме того, материалами гражданского дела подтверждается, что истец ФИО продолжала проживать в спорном жилом помещении, сохраняя в нем регистрацию по месту жительства.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 39) рекомендовано учитывать, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Поскольку жилое помещение, расположенное по <адрес>, выбыло против воли истца ФИО, не смотря на предполагаемую добросовестность ответчика ФИО, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО о признании договора купли-продажи квартиры (кадастровый №) № от 16.05.2022 г., заключенный между ФИО и ФИО недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возвращении ФИО спорной квартиры.

При рассмотрении гражданского дела представителем ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности.

При разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом супругов по мотивам отсутствия согласия другого супруга следует учитывать, что такая сделка является оспоримой.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Следовательно, к данным исковым требованиям применяется годичный срок исковой давности.

Согласно положениям ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено в судебном заседании, ФИО в момент заключения договора дарения (17.05.2019 г.) находилась в состоянии, в котором она не понимала значение своих действий и не могла разумно руководить ими, объективно она не понимала содержание данного договора и правовые последствия совершенных ею действий, связанных с его заключением.

О нарушенном праве истица узнала в 2022 году при оформлении сделки договора купли-продажи квартиры между ФИО и ФИО (когда пришли фотографировать квартиру)

Настоящее исковое заявление истцом ФИО (в лице представителя ФИО) подано в суд 05.07.2022 года.

Иных доказательств суду не представлено, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ суд приходит к выводу, что годичный срок исковой давности об оспаривании сделки истцом не пропущен.

Учитывая изложенное, суд признает недействительным договор дарения квартиры б/н от 17.05.2019 г., заключенный между ФИО и ФИО и договор купли-продажи квартиры от 16.05.2022 г., заключенный между ФИО и ФИО в отношении квартиры, расположенной по <адрес>, применив последствия недействительности сделки путем возврата указанной квартиры в собственность ФИО

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» решение суда является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО (паспорт <данные изъяты>) к ФИО (паспорт <данные изъяты>), ФИО (паспорт <данные изъяты>) о признании договора дарения квартиры от 17.05.2019 года недействительным, о признании договора купли-продажи квартиры от 16.05.2022 г. недействительным, о применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры № от 17.05.2019 г., заключенный между ФИО и ФИО, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области 28.05.2019 под №, недействительным.

Признать договор купли-продажи квартиры с кадастровым № от 16.05.2022 г., заключенный между ФИО и ФИО, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области 16.06.2022 г. № недействительным.

Применить последствия недействительности данных сделок, изъяв из чужого незаконного владения и возвратив в собственность ФИО двухкомнатную квартиру, расположенную на третьем этаже по <адрес>

Решение суда является основанием для аннулирования записей в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ совершенную Управлением Росреестра по Сахалинской области.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Моталыгина