УИД 19RS0001-02-2022-000925-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года Дело № 2-1381/2022

Абаканский городской суд в <адрес> в составе:

председательствующего Кондратенко О.С.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, РХ и <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) (далее Банк) обратился в суд с иском к наследникам умершего ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО5 заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 100 000 рублей под 14,9 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 88 407 рублей 84 копейки, из них 82 789 рублей 30 копеек - основной долг, 3245 рублей 05 копеек- проценты, 2373 рубля 49 копеек- неустойка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено для участия в деле, в качестве ответчика Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, РХ и <адрес>, привлечена для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1.

Представитель истца в зал судебного заседания не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка.

Представитель МТУ Росимущества в <адрес>, РХ и <адрес>, третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, как и доказательств уважительности неявки ответчика в судебное заседание. В своих возражениях на исковое заявление, представитель МТУ Росимущества в <адрес>, РХ и <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности, указывает на то, что обязанность по доказыванию наличия наследственного имущества, как и наличия либо отсутствия наследников заемщика лежит на истце. В случае непредставления истцом доказательств того, что у наследодателя отсутствуют наследники, в том числе фактически принявшие наследство, и достоверных доказательств наличия у умершего наследственного имущества, которое могло бы в установленном законом порядке в качестве выморочного имущества перейти в собственность МТУ Росимущества, оснований для удовлетворения требований к МТУ Росимущества, как к ответчику, не имеется. Просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд находит возможным в порядке ч.4,5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО5 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 100 000 рублей, под 14,9 % в год, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Выдача кредита произведена ответчику путем зачисления денежных средств на открытый Банком специальный счет.

Следовательно, банк исполнил свои обязательства, перечислив ФИО5 денежные средства в сумме 100 000 рублей.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом на момент смерти ФИО5 не в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 88 407 рублей 84 копейки, из них 82 789 рублей 30 копеек - основной долг, 3245 рублей 05 копеек- проценты, 2373 рубля 49 копеек- неустойка.

В соответствии с ч.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В связи, с чем наследники принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя в полном объеме, в том числе в сумме основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пунктам 2, 3 ст. 1151 ГК РФ иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФНП, наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, не открывалось.

Из выписки ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ видно, что сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости за ФИО5 отсутствуют.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ Министерства сельского хозяйства и продовольствия РХ видно, что сведения о наличии зарегистрированных на территории РХ тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним на имя ФИО5, отсутствуют.

Согласно сведениям МРЭО МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО5 зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «ЭКОС» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 000 рублей.

Таким образом, стоимость наследственного имущества составляет 58 000 рублей.

Принимая во внимание то, что у ФИО5 отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, а также наследники фактически принявшие наследство умершего, то суд приходит к выводу о том, что принадлежавшее ФИО5 имущество является выморочным, в силу закона перешло в собственность Российской Федерации, следовательно, обязанность по выплате кредитной задолженности должна нести Российская Федерация в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, РХ и <адрес>, в пределах стоимости выморочного имущества в размере 58 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем доводы стороны ответчика на указанное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации признается несостоятельной.

Следовательно, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, РХ и <адрес>, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена судебная экспертиза, поручив ее проведение ООО «ЭКОС». Оплата за проведение экспертизы возложена на истца.

Как следует из ходатайства ООО «ЭКОС», стоимость работ по проведению экспертизы составила в сумме 8500 рублей, оплата не произведена.

Учитывая то, что исковые требования удовлетворены частично, то считает необходимым взыскать с истца и ответчика судебные расходы по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расчет судебных расходов:

58 000 (взысканная судом сумма) х 100%/88,407,84 руб. (заявленные требования истца)= 66 % (процент удовлетворенных исковых требований).

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, пропорциональное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ООО «ЭКОС» подлежат взысканию расходы за подготовку экспертного заключения в сумме 5 610 рублей (8500х66/100), с истца – 2890 рублей (8500х34/100).

Также, с учетом удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 1882 рубля 48 копеек, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, РХ и <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, РХ и <адрес> (ИНН <***>) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1882 рубля 48 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, РХ и <адрес> (ИНН <***>) в пользу общества в ограниченной ответственностью «Экспертиза и оценка собственности» (ИНН <***>) судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 5 610 рублей.

Взыскать с Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) (ИНН <***>) в пользу общества в ограниченной ответственностью «Экспертиза и оценка собственности» (ИНН <***>) судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 2890 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Кондратенко

Мотивированное решение изготовлено и подписано 22 июля 2022 года.