Решение по делу № 2-266/2023 от 21.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-266/2023 по иску ФИО1 к ООО «Оазис Эко» о взыскании денежных средств по договору, штрафа, неустойки,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в Замоскворецкий районный суд адрес с иском к ООО «Оазис Эко» (далее ответчик) о взыскании денежных средств по договору, штрафа, неустойки, указав в обоснование исковых требований, что 22.07.2021 между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка № 60, в соответствии с которым истец и ответчик обязались заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:12:006203:385, площадью 764 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для ведения дачного хозяйства, расположенный по адресу: адрес, адрес.

В соответствии с указанным договором истцом был внесен задаток в размере сумма наличными денежными средствами.

10.09.2021 на основании предварительного договора истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка №60ЕП, согласно которому ответчик передает, а истец принимает в собственность земельный участок, с кадастровым номером 50:12:006203:385, площадью 764 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для ведения дачного хозяйства, расположенный по адресу: адрес, адрес.

В период проведения переговоров между истцом и ответчиком последний обещал предоставить рассрочку на оплату по договору, однако условие о рассрочке не нашло своего отражения в договоре купли-продажи земельного участка №60ЕП.

Стоимость земельного участка в соответствии с договором купли-продажи земельного участка №60ЕП составляет сумма.

Ответчиком зачтена сумма в размере сумма, внесенного в качестве задатка истцом, таким образом, итоговая стоимость земельного участка составила сумма. Окончательный расчет в соответствии с договором купли-продажи земельного участка №60ЕП должен был состояться в срок до 30.09.2021.

22.10.2021 истец внес в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка №60ЕП денежные средства в размере сумма.

В связи с изменением условий продажи со стороны продавца и нарушением сроков оплаты со стороны истца договор купли-продажи земельного участка №60ЕП не был зарегистрирован, земельный участок передан не был.

22.07.2021 между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка №61, в соответствии с которым истец и ответчик обязались заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:12:006203:384, площадью 835 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для ведения дачного хозяйства, расположенный по адресу: адрес, адрес.

10.09.2021 на основании предварительного договора истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка №61ЕП, согласно которому ответчик передает, а истец принимает в собственность земельный участок, с кадастровым номером 50:12:006203:384, площадью 835 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для ведения дачного хозяйства, расположенный по адресу: адрес, адрес.

Стоимость земельного участка в соответствии с договором купли-продажи земельного участка №61ЕП составляет сумма. Ответчиком зачтена сумма в размере сумма, внесенного в качестве задатка истцом, таким образом итоговая стоимость земельного участка составила сумма. Окончательный расчет в соответствии с договором купли-продажи земельного участка №61ЕП должен был состояться в срок до 30.09.2021.

21.01.2022 ответчик направил в адрес истца уведомления о расторжении договоров купли-продажи №60ЕП и 61ЕП с указанием на удержание сумм внесенных задатков.

10.02.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием осуществить возврат денежных средств в сумме сумма. Претензия истца отставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оазис Эко» денежные средства по договору в размере сумма, штраф по ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма, неустойку в размере сумма и до момента вынесения решения суда.

Представитель истца фио, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, полагал их не подлежащими удовлетворению, в обоснование своей позиции указал, что суммы задатка удержаны ответчиком в соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ, а денежные средства, уплаченные истцом, в размере сумма удержаны в счет возмещения начисленной ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты стоимости земельных участков и понесенных ответчиком расходов.

Определением Мытищинского районного суда адрес от 27.06.2022 в соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд адрес.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком 22.07.2021 были заключены предварительный договор купли-продажи земельного участка №60 и предварительный договор купли-продажи земельного участка №61, по каждому из которых истцом в качестве задатка внесены денежные средства в размере сумма.

В дальнейшем между истцом и ответчиком 10.09.2021 были заключены договор купли-продажи земельного участка №60ЕП (л.д.12-16), согласно которому ответчик передает, а истец принимает в собственность земельный участок, с кадастровым номером 50:12:006203:385, площадью 764 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для ведения дачного хозяйства, расположенный по адресу: адрес, адрес, и договор купли-продажи земельного участка №61ЕП (л.д.7-11), согласно которому ответчик передает, а истец принимает в собственность земельный участок, с кадастровым номером 50:12:006203:384, площадью 835 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для ведения дачного хозяйства, расположенный по адресу: адрес, адрес.

Стоимость земельного участка по договору купли-продажи земельного участка №60ЕП составила сумма с учетом внесенного ранее истцом задатка в размере сумма по предварительному договору купли-продажи земельного участка №60 от 22.07.2021, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.19).

Стоимость земельного участка по договору купли-продажи земельного участка №61ЕП составила сумма с учетом внесенного ранее истцом задатка в размере сумма по предварительному договору купли-продажи земельного участка №61 от 22.07.2021, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.19).

22.10.2021 истцом внесены денежные средства в размере сумма в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка №60ЕП от 10.09.2021, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.19).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 486 ГК РФ если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно п. 2.1.2 договора купли-продажи земельного участка №60ЕП и договора купли-продажи земельного участка №61ЕП окончательный расчет осуществляется покупателем в срок до 30.09.2021.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы предварительном согласовании между истцом и ответчиком рассрочки на оплату стоимости земельных участков, вместе с тем указанные доводы материалами дела не подтверждаются, в связи с чем отклонены судом.

Указание в п. 2.1.2 договора купли-продажи земельного участка на оплату земельного участка не свидетельствует о согласовании условия о рассрочке.

В соответствии с п. 6.5 договора купли-продажи земельного участка №60ЕП и договора купли-продажи земельного участка №61ЕП в случае непоступления денежных средств в полном размере в течение 30 календарных дней с даты последней оплаты, установленной в разделе 2 договора, договор купли-продажи считается расторгнутым по инициативе покупателя в одностороннем порядке, при этом внесенный покупателем задаток не возвращается.

В срок, предусмотренный договором купли-продажи земельного участка №60ЕП и договором купли-продажи земельного участка №61ЕП, истцом не внесены денежные средства в счет оплаты стоимости земельных участков.

Как следует из п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из буквального толкования п. 6.5 договора купли-продажи земельного участка №60ЕП и договора купли-продажи земельного участка №61ЕП следует, что указанные договоры считаются расторгнутыми с 01.11.2021.

Как следует из п.4 и 8 предварительного договора купли-продажи земельного участка №60 от 22.07.2021 и предварительного договора купли-продажи земельного участка №61 от 22.07.2021 внесенные истцом суммы по каждому из указанных договоров в размере сумма являются задатком и в случае отказа покупателя заключать основной договор удерживаются продавцом.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п.1 и 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи земельного участка №60 и договору купли-продажи земельного участка №61, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании указанных денежных средств в сумме сумма, которые были уплачены в качестве задатка, поскольку именно истец является стороной договоров, ответственной за их неисполнение. Именно действия истца, связанные с невнесением оплаты за передаваемые земельные участки послужили поводом для расторжения с ним договоров купли-продажи земельных участков, и, как следствие, привели к появлению у ответчика права на удержание суммы внесенного истцом задатка.

Согласно из п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ За исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Исходя из приведенных выше правовых норм и позиций Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что положения договора купли-продажи земельного участка №60 и договора купли-продажи №61, предусматривающие возможность взыскания с истца неустойки за неисполнение им перед ответчиком обязательств, а также штрафной неустойки, ущемляет права истца как потребителя, налагает на него дополнительные обременения, не свойственные истцу как потребителю, который является более слабой стороной по отношению к продавцу – коммерческой организации.

Кроме того, ответчик, рассчитав неустойку и убытки, фактически применил односторонний зачет своих требований, вместе с тем такой порядок прекращения взаимных обязательств не предусмотрен договором купли-продажи земельного участка №60 и договором купли-продажи №61, а также не соответствует требованиям ст. 410 ГК РФ.

Также суд отмечает, что из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля фио, а также приложенной распечатки переписки невозможно однозначно сделать вывод о том, что ответчик произвел оплату фио именно за сделки, совершенные между истцом и ответчиком.

В связи с изложенным, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма, уплаченных истцом по договору купли-продажи земельного участка №60.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств подлежит взысканию только тогда, когда такой возврат вызван нарушением договора купли-продажи со стороны продавца. Между тем, как следует из установленных судом обстоятельств по делу, фактически договоры купли-продажи земельных участков были расторгнуты в связи с неисполнением истцов своих обязательств по оплате к установленному договорами сроку стоимости земельных участков. В таком случае истец как участник гражданских правоотношений вправе потребовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, но не неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении истцу требований о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес надлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Оазис Эко» в пользу ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи земельного участка № 60 от 10.09.2021 в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Оазис Эко» госпошлины в доход бюджета адрес сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 01 марта 2023 г.