<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Дело № 2-4886/2022
УИД 55RS0036-01-2022-006748-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Омск 26 октября 2022 года
Кировский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Симахиной О.Н.,
при секретаре судебного заседания Цареве П.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств, процентов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании денежных средств, процентов. В обоснование требований указал, что до ДД.ММ.ГГГГ он проживал со своей семьей в квартире, принадлежащей его матери ФИО5, находящейся по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ между ним и его матерью была достигнута договоренность о приобретении квартиры большей площади для проживания его семьи, путем продажи вышеуказанной квартиры и покупки другой квартиры с доплатой, которую произведет он, а квартира будет оформлена в совместную собственность. Для увеличения продажной стоимости <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с согласия матери в ней был сделан ремонт, и квартира была продана за <данные изъяты> рублей. Квартиру большей площади он с матерью нашел по объявлению в том же доме, где проживала мать: <адрес>, ее стоимость составила <данные изъяты> рублей. К сумме, полученной от продажи квартиры, расположенной по <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, он добавил личные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. При подписании договора купли-продажи квартиры он передал продавцу денежные средства и получил расписку о получении от него денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира была приобретена за <данные изъяты> рублей. При оформлении квартиры в собственность матери, она убедила истца в том, что это надежнее, так как он является ее наследником. До ДД.ММ.ГГГГ истец со своей супругой и тремя детьми проживал в приобретенной квартире по адресу: <адрес>. За время проживания, в квартире был сделан хороший ремонт с согласия матери, так как знал, что это его квартира, оплачивал коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья, капитальный ремонт, и был уверен в том, что квартира принадлежит ему. В начале 2020 года он выразил матери свое желание о продаже квартиры и строительстве, или покупке, жилого дома на денежные средства, вырученные от продажи квартиры. Мать была не согласна продавать квартиру, и предприняла меры к выселению его с семьей из квартиры, мотивируя это тем, что за время проживания не оплачивал коммунальные услуги. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО2, ФИО1, ФИО1 были признаны утратившими право пользования жилым помещением с дальнейшим выселением из квартиры. Факт участия истца в приобретении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выразившийся во внесении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, подтверждается распиской продавца ФИО10 и ее показаниями, данными в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела №. Полагал, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей являются неосновательным обогащением ФИО5 Просил взыскать с ФИО5 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, расходы по оплате госпошлины в размере 2 900 рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать с ФИО5 убытки, согласно ст. 15 ГК РФ, в размере 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, расходы по оплате госпошлины в размере 2 900 рублей.
Истец ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.
Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Указала, что 90 000 рублей это убытки, причинённые поведением ответчицы, поскольку она убедила истца при покупке спорной квартиры оформить ее на себя. Указанная сумма внесена истцом напрямую продавцу, как личные денежные средства при покупке квартиры по <адрес>. Полагала, что срок исковой давности не пропущен, так как квартира продана в ДД.ММ.ГГГГ и начало его исчисления следует производить с момента выселения истца из спорной квартиры.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании не участвовала, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила. Согласно представленным возражениям, квартиру по <адрес> считает своей собственностью. Истец там проживал с ее согласия, однако потом перестал оплачивать коммунальные услуги. Факт участия истца в покупке названной квартиры отрицала, приобрела ее, продав ранее принадлежащую ей квартиру с доплатой. Просила в заявленных требованиях истцу отказать.
Представители ответчика ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, заявили о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. Указали, что факт передачи ФИО4 ФИО5 денежных средств для приобретения квартиры не доказан.
Третье лицо ФИО11 в судебном заседании не участвовала, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, причины неявки не известны.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 12 ГК РФ защита права может быть осуществлена путем взыскания убытков.
Статьей 15 ГК РФ установлено то, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ., согласно выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, регистрационного дела, продана квартира, принадлежащая ей на праве собственности, расположенная по адресу: <адрес>. Стоимость объекта недвижимости по договору купли-продажи составила <данные изъяты> рублей.
Впоследствии ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с покупателем ФИО10, согласно выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Дата прекращения регистрации права ФИО5 на указанное недвижимое имущество – ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение заявленных требований истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно тексту которого, ФИО10 получила лично от ФИО4 денежные средства в размере 90 000 рублей в счет продажи квартиры по <адрес>, от ФИО3 – <данные изъяты> рублей. Расчет по договору купли-продажи произведен полностью.
Возражая против заявленных требований, сторона ответчика сослалась на то, что истцом пропущен срок исковой давности, так как квартира приобреталась ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, о нарушенном праве истец узнал после совершения сделки.
Кроме того, полагали, что ранее решениями Кировского районного суда <адрес> установлен факт того, что денежные средства ФИО4 ФИО5 при покупке спорной квартиры не передавались.
В ходе судебного заседания в качестве свидетеля была допрошена ФИО9, которая пояснила, что сыновья продавца и покупателя являлись одноклассниками. При приобретении ФИО3 квартиры по <адрес> она вступала в качестве риэлтора, помогала с оформлением документов. Квартира, со слов истца, должна была быть оформлена в долях с матерью, ему – 1/3, матери – 2/3, однако на сделке, при заключении договора в агентстве <данные изъяты>, мать передумала.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> А по <адрес> в <адрес> – удовлетворены, указанные лица выселены из названного жилого помещения. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о признании общей долевой собственностью указанного жилого помещения было отказано.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дел
Так, из названного решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что разрешая указанный спор, суд установил, что спорная квартира является личной собственностью ФИО3, поскольку ФИО2 отмечал, что осознанно допустил поступление квартиры в единоличную собственность его матери. Суд установил, что факт финансового участия ФИО2 в приобретении спорного жилого помещения не доказан. Судом достоверно установлено, что у ФИО3 на день совершения спорной сделки имелись денежные средства в размере 160 000 руб., вырученные от продажи <адрес> в <адрес>. Остальные денежные средства, как указывает ответчик по встречному иску, она добавила из личных накоплений.
Данные обстоятельства, установленные на основании исследования и оценки, представленных сторонами спора доказательств и имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, подлежали принятию судом и не могли быть опровергнуты путем исследования доказательств.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств – оставлены без удовлетворения.
Названным решением суда также установлено, что не доказан факт финансового участия в приобретении жилого помещения по адресу: <адрес> ФИО4 и ФИО12
Кроме того, возражая относительно удовлетворения исковых требований, ФИО5 в лице своего представителя по доверенности заявила ходатайство о применении последствий пропуска ФИО4 срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, полагая, что его следует отсчитывать от даты совершения сделки по продаже квартиры – ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как установлено в ходе судебного разбирательства о совершении ответчиком сделке по приобретению вышеуказанной квартиры истец доподлинно знал, присутствовал при ее заключении. Расписка на которую он ссылается от имени продавца- ФИО11 была датирована днем сделки – ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем о том, что жилое помещение оформлено на ответчика, истцу было известно с указанной даты.
Доказательств достижения между сторонами какой-либо договорённости об установлении сроков переоформления жилого помещения на истца, либо возврата денежных средств в размере 90 000 рублей суду не представлено. В связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям на момент подачи искового заявления ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ.) - истек.
Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что применение судом срока исковой давности возможно только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенных обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание обстоятельства, установленные ранее принятыми судебными актами, основания для удовлетворения требований ФИО4 о взыскании убытков - отсутствуют.
Поскольку требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от основного требования – взыскания убытков, они также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ФИО4, СНИЛС № к ФИО5, СНИЛС № о взыскании денежных средств, процентов - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись О.Н. Симахина
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись О.Н. Симахина