Дело № 1-132/2023 (№)

УИД 43RS0034-01-2023-000966-62

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Старковой А.В.,

при секретаре Гришиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Слободского межрайонного прокурора Азизовой Г.Р.,

защитника – адвоката Слободского офиса Кировской областной коллегии адвокатов ФИО1, представившего удостоверение № 420 от 29.09.2004 и ордер № 029438 от 14.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, на момент преступления не судимой:

- осужденной 13.06.2023 Первомайским районным судом г. Кирова по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 29.06.2023. По состоянию на 18.07.2023 отбыто 20 дней лишения права управления транспортными средствами, к отбытию обязательных работ не приступила,

- мера процессуального принуждения – обязательство о явке (в порядке ст.91 УПК РФ не задерживалась),

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил :

в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова от 23.04.2019, вступившим в законную силу 25.05.2019, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Административный штраф ФИО2 уплачен 13.08.2021. В связи с тем, что ФИО2 не сдала водительское удостоверение, течение срока лишения права управления транспортными средствами было прервано, водительское удостоверение у неё изъято только 09.03.2023, в связи с чем наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполняется с указанной даты. В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по состоянию на 24.03.2023 ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

В вечернее время 24 марта 2023 года находившаяся в состоянии опьянения ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в неустановленном месте села на водительское сиденье автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, завела двигатель и начала движение. В пути следования в 18:40 часов 24 марта 2023 года у <адрес> автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО2 был выявлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову, водителю транспортного средства подан сигнал об остановке, который проигнорирован, автомобиль продолжил движение. По результатам преследования автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову в 18:42 часов 24 марта 2023 года у дома по адресу: <адрес>. При наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи водитель ФИО2 отстранена от управления автомобилем, после чего в 19:25 часов данного дня у дома по указанному адресу в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимая ФИО2 вину не признала, сообщив, что в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управляла. Показала, что о постановлении мирового судьи от 23.04.2019 знала, его не обжаловала, наказание в виде штрафа исполнила, но водительское удостоверение в ГИБДД не сдала, заявление о его утрате не подавала. Водительское удостоверение у неё изъяли 09.03.2023 сотрудники ГИБДД. В вечернее время 24.03.2023 в трезвом состоянии из дома поехала в магазин в п. Комминтерн г. Кирова, где приобрела продукты, пиво. Когда возвращалась домой в <адрес>, то не заметила жеста сотрудника ГИБДД об остановке. По дороге решила заехать к знакомой, проживающей в <адрес>. Там остановила автомобиль и после остановки транспортного средства употребила пиво, после чего к ней подошли сотрудники ГИБДД. В этой связи запах алкоголя изо рта был очевиден. Документов на автомобиль у нее не было, ее отстранили от управления автомобилем. В патрульном автомобиле отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказалась пройти и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как употребила пиво после остановки автомобиля. Затем её доставили в МО МВД России «Слободской», где составили протокол об административном правонарушении. Во всех процессуальных документах расписывалась под принуждением, которое, по ее мнению, выразилось в том, что она не была согласна с обстоятельствами, отраженными в них. Автомобиль был помещен на спецстоянку. Через 2 дня продан Свидетель №4. На принадлежащем ей земельном участке возведен дом, в котором проживают с сыном, строение пока не зарегистрировано в «Роскадастре», но его стоимость не менее <данные изъяты>. руб.

Несмотря на изложенную позицию подсудимой по предъявленному обвинению, её вина в инкриминированном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 218 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, <данные изъяты>, следует, что 24.03.2023 при несении службы в составе наряда совместно с <данные изъяты> Свидетель №2 в 18:40 часов у дома по адресу: <адрес>, водителю автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, движущегося по дороге, с помощью светящегося жезла был подан сигнал об остановке. Водитель требование об остановке не выполнил, наоборот увеличил скорость движения, начали его преследование и в 18:42 час. остановили по адресу: д. <адрес>. Водителем автомобиля была ФИО2, которая в салоне находилась одна. У неё имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. С применением видеозаписи ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. Затем водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор», но она отказалась. Тогда ей было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, однако она тоже отказалась. В протоколе о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения поставила подпись об отказе от освидетельствования. Поскольку д. Заборье относится к Слободскому району, был вызван наряд ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской». По прибытии им были переданы административные материалы и сама ФИО2. По базе данных было установлено, что в 2019 году она привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к штрафу и лишению права управления транспортными средствами, водительское удостоверение сдано только 09.03.3023, наказание не исполнено (л.д.33-34).

Аналогичные показания по обстоятельствам остановки автомобиля под управлением ФИО2, проведенных административных процедур дал и свидетель Свидетель №2, <данные изъяты>, чьи показания исследованы на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.35-36).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, <данные изъяты>, установлено, что 24.03.2023 он находился на смене в составе наряда ДПС ГИБДД совместно с <данные изъяты> Свидетель №5. В 20 часов получили указание о необходимости прибытия по адресу: <адрес>, где нарядом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО2, которая не выполнила требование сотрудника об остановке, но в дальнейшем после преследования была остановлена. По прибытии на место у ФИО2 наблюдал явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. До их прибытия она была отстранена от управления транспортным средством, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Затем ФИО2 с административными материалами была доставлена в МО МВД России «Слободской», где в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, автомобиль направлен на спецстоянку. По базе данных было установлено, что в 2019 году она привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к штрафу и лишению права управления транспортными средствами, водительское удостоверение сдано только 09.03.2023, наказание не исполнено. В связи с этим им был составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, который передал в дежурную часть полиции.

В рапорте об обнаружении признаков преступления, составленном <данные изъяты> Свидетель №1 25.03.2023, изложены сведения о выявлении преступления по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, совершенного ФИО2, которая в 18:42 мин. 24.03.2023 по адресу: <адрес>, управляла автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, будучи лишенной права управления транспортными средствами за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также в 19:25 часов 24.03.2023 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6).

В ходе осмотра места происшествия 13.04.2023 осмотрен участок местности у дома по адресу: <адрес>, где в 18:42 часов 24.03.2023 был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО2 (л.д.7-8).

Из протокола № от 24.03.2023 следует, что в 18:42 данного дня по адресу: <адрес>, ФИО2 была отстранена от управления автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в связи с наличием оснований полагать, что она управляет автомобилем в состоянии опьянения при выявлении запаха алкоголя изо рта, нарушения речи (л.д.14).

Из протокола № от 24.03.2023 следует, что в 19:25 час. данного дня по адресу: <адрес>, ФИО2 была направлена <данные изъяты> Свидетель №3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказалась (л.д.15).

Из протокола № от 24.03.2023 следует, что в 21:15 час. данного дня задержан автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, за совершение нарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, допущенного ФИО2, и помещен на специализированную стоянку (л.д.16, 17).

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Слободской» от 12.04.2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с возбуждением уголовного дела по ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.11).

Процедуры отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производились с использованием видеозаписи. Диски с данными видеозаписями выданы дознавателю свидетелем Свидетель №3, о чем составлен протокол выемки (л.д.59-61), после чего файлы, содержащееся на дисках осмотрены. Содержание осмотренных файлов позволяет установить, что при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, управляла именно ФИО2, при отстранении от управления автомобилем водителю ФИО2 сообщено о наличии у нее признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи. В последующем на предложение пройти процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 ответила отказом, выполняя жесты головой и подтверждая их словесно (л.д.62-68).

Видеофайлы на двух дисках (л.д.70, 71) были просмотрены и в судебном заседании, в полном объеме содержат сведения об управлении 24.03.2023 автомобилем именно ФИО2, о ее отстранении от управления транспортным средством при наличии оснований полагать о ее нахождении в состоянии опьянения, о направлении на освидетельствование на состояние опьянения и о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения. В данной части все проыеденные процедуры верно отражены в протоколе осмотра видеозаписей. При этом, ФИО2 при выполнении административных процедур дважды были разъяснены права по ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушения, ст. 51 Конституции РФ. Зафиксирован и момент выявления автомобиля по управлением ФИО2, его преследования и остановки, а также то, что от момента остановки автомобиля «<данные изъяты>» до момента подхода сотрудника полиции к водительской двери данного автомобиля и ее открытия прошло 1-2 секунды. Запечатлён и процесс перемещения ФИО2 из своего транспортного средства в патрульный автомобиль, обстоятельства её пребывания и поведения в салоне служебного автомобиля.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области от 06.04.2023 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 24.03.2023 в 18:42 у <адрес> управляла автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, будучи лишенной права управления транспортными средствами (л.д.30-32).

Привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждено копией постановления мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова от 23.04.2019 (л.д.20-22).

Из сведений об исполнении наказания по данному постановлению следует, что административный штраф ФИО2 оплачен 13.08.2021 (л.д.57), дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не исполнялось, так как водительское удостоверение водителем не было сдано, а принудительно изъято сотрудниками ГИБДД только 09.03.2023 (л.д.9, 24, 26).

Оценив изложенные доказательства с позиций относимости, допустимости, достоверности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Совокупностью изложенных доказательств подтверждено, что именно ФИО2 при обстоятельствах и времени, изложенных в описательной части приговора управляла автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, то есть являлась водителем транспортного средства.

Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, выявивших автомобиль под управлением ФИО2 в ходе мероприятий по проверке соблюдения водителями ПДД. Сотрудник Свидетель №3 в момент подачи водителю указанного автомобиля сигнала об остановке находился на обочине по ходу движения транспортного средства, в светоотражающем жилете, со специальным жезлом, имелось искусственное освещение, при том, что иные водители не видели препятствий для исполнения поданных знаков, останавливались.

После игнорирования водителем автомобиля «<данные изъяты>» требования об остановке Свидетель №3, Свидетель №2 незамедлительно начали преследование транспортного средства. Запись с регистратора патрульного автомобиля подтверждает показания данных лиц именно о преследовании автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, и его остановке у <адрес>, в противовес доводу подсудимой.

Нарушений уголовно – процессуального закона при получении показаний свидетелей не допущено, оснований судить об оговоре подсудимой с их стороны не имеется, не привела таковых и подсудимая.

Кроме того, в соответствии с вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области от 06.04.2023 ФИО2 признана виновной в том, что 24.03.2023 в 18:42 у <адрес> управляла автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, будучи лишенной права управления транспортными средствами. При рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи ФИО2 принимала участие, выразила полное согласие с обстоятельствами правонарушения.

Фактически не оспаривала данное обстоятельство ФИО2 и при даче показаний в ходе судебного следствия.

Направление водителя ФИО2 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с соблюдением закона.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 Правил достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления ФИО2 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянение послужили запах алкоголя изо рта, нарушение речи, то есть основания, предусмотренные частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 2 Правил.

Наличие данных признаков опьянения, отражено в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, подтверждено свидетелями. Данные признаки опьянения неоднократно доводились и до сведения ФИО2, что подтверждают исследованные видеозаписи с камер сотрудников ДПС, при том, что признак запаха алкоголя из полости рта подсудимой не оспаривается, а признак в виде нарушения речи объективно прослеживается на видеозаписях.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого водитель отказалась.

Согласно подпункту «а» пункта 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с этим ФИО2 обоснованно была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказалась.

Данные обстоятельства подтверждены сведениями из видеозаписей, показаниями свидетелей, составленными процессуальными документами.

Выемка, осмотр видеозаписей проведенных процедур и приобщение их к материалам дела проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, надлежащим образом оформлены.

Согласно примечанию 2 к статьей 264 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Довод подсудимой о том, что она употребила пиво после остановки автомобиля, опровергается исследованными видеозаписями, поскольку с момента остановки автомобиля под управлением ФИО2 и до момента, когда сотрудник ГИБДД открыл водительскую дверь, где на сиденье водителя размещалась подсудимая, прошли 1-2 секунды. В данном временном промежутке невозможно употребить такое количество алкоголя, которое бы повлияло на речь, вызвав ее нарушение.

Недостоверными являются и показания ФИО2 о том, что в патрульный автомобиль она пришла с бутылкой пива, где продолжила ее распивать, поскольку на видеозаписях четко видно, что в пути следования из остановленного автомобиля в патрульный автомобиль в руках у ФИО2 бутылки нет, как и нет таковой и при нахождении в патрульном автомобиле.

В соответствии с исследованными доказательствами с момента остановки автомобиля под управлением ФИО2 и до её отказа от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения никакие жидкости она не употребляла.

В этой связи показания подсудимой в данной части суд оценивает критически, как недостоверные, и отвергает, расценивая их как способ защиты, направленный на избежание ответственности за содеянное.

В соответствии с положениями статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях статус ФИО2 на день преступления, как лица, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждён судебным актом и сведениями о его исполнении. Выводы мирового судьи о доказанности события административного правонарушения и вины в нем ФИО2 основаны на исследованных доказательствах, которым в их совокупности дана оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Ее действия квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные её личности, влияние наказания на условия жизни ее семьи и исправление осужденной.

Подсудимая на момент преступления не имела неснятых и непогашенных судимостей (л.д.121, 122), на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит (л.д.113, 114), разведена (л.д.115), проживает с малолетним ребенком (л.д.115), участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно с указанием на злоупотребление спиртными напитками (л.д.119), официально не трудоустроена, со слов имеет ежемесячный доход <данные изъяты> рублей от выполнения работ без оформления трудовых отношений, учится заочно, где характеризуется положительно (л.д.120). Помимо правонарушений в области дорожного движения (л.д.27) ФИО2 привлекалась к административной ответственности и за правонарушения против порядка управления (л.д.117, 118).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд учитывает наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимой, ее семейном положении и сообщенном доходе семьи, суд приходит к убеждению о назначении ФИО2 основного наказания в виде обязательных работ с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не усматривая исключительных обстоятельств, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ, то есть оснований для не назначения обязательного дополнительного наказания.

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО2 до вынесения в отношении неё приговора от 13.06.2023, то окончательное наказание ей назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения наказаний, исходя из сведений о личности подсудимой.

На период апелляционного обжалования суд считает необходимым избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Из обстоятельств преступления, признанного доказанным, следует, что ФИО2 при совершении рассматриваемого преступления использовала автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №.

Согласно сведениям из карточки учета ТС, представленной ОГИБДД МО МВД России «Слободской» от 25.03.2023 (л.д.25), следует, что на дату преступления собственником данного автомобиля являлась ФИО2, что подсудимая подтвердила.

Учитывая изложенные обстоятельства, в силу пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее ФИО2 и использованное ею при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, могло быть конфисковано.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что 26.03.2023 на Интернет-сайте увидел объявление о продаже ФИО2 автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. По договоренности с Фрик приехали на штрафстоянку в г. Слободской, где он оплатил стоянку, затем приехали в <адрес> и оформили договор купли-продажи автомобиля за <данные изъяты> рублей. На автомобиль приставами был наложен запрет регистрационных действий, он заплатил долг, запрет сняли, он зарегистрировал автомобиль на себя. 18.05.2023 его продал. О том, что ФИО2 лишена водительских прав, не знал (л.д.41-42).

В соответствии с копией договора от 26.03.2023 (л.д.44) ФИО2 продала автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, Свидетель №4 за <данные изъяты> рублей. Факт совершения данной сделки подтвердили обе стороны, что том числе покупатель – свидетель Свидетель №4, сообщивший о приобретении автомобиля, а в последующем оформивший право собственности на него, что подтверждается карточкой учета ТС от 12.05.2023 (л.д.43), и его продаже 18.05.2023 иному лицу по договору купли-продажи (л.д.45).

Однако указанный автомобиль имел год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с учетом сложившихся в регионе и в РФ рыночных цен на автомобили с пробегом, стоимость транспортного средства в договоре сторонами явно занижена, что подтверждено заключением эксперта № 497/4-1 от 29.05.2023, согласно которой рыночная стоимость легкового автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, стального серого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего ФИО2, на 24.03.2023 составила <данные изъяты> рублей (л.д.96-101). Возражений по оценке автомобиля ни подсудимая, ни защитник не выразили.

В силу положений статьи 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд может вынести решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета, а при отсутствии либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, - решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

В обеспечение исполнения приговора в части конфискации дознавателем 22.06.2023 наложен арест на принадлежащий ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб., причем по выписке из ЕГРН объектов недвижимости на данном участке не зарегистрировано (л.д.105-107).

Однако далее от главы администрации Бобинского сельского поселения Слободского района поступила информация о том, что на земельном участке с кадастровым номером № имеется жилой дом, которому с 2009 г. присвоен адрес: <адрес> (л.д.112).

В соответствие с положениями ГК РФ в случае конфискации земельного участка его судьбе последует и жилой дом. Однако стоимость данного объекта недвижимости органом следствия не определена, не выяснена соразмерность стоимости земельного участка с домом относительного стоимости автомобиля, реализованного подсудимой. В этой связи суд находит, что земельный участок не может быть конфискован, а наложенный арест следует снять.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

По постановлению дознавателя оплата вознаграждения защитника, участвовавшего по назначению, произведена за счет средств федерального бюджета в сумме 5382 рублей (л.д.130). Данная сумма является процессуальными издержками, которые на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденной в доход государства, поскольку оснований для применения положений чч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ не имеется. От услуг защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, ФИО2 не отказывалась, трудоспособна, имеет доход от выполнения работ без оформления трудовых отношений, получила таковой и от реализации автомобиля. Доказательств имущественной несостоятельности подсудимая суду не представила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с отбыванием в свободное от основной работы время, но не свыше 4 часов в день, на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частичным сложением назначенного наказания с наказанием по приговору Первомайского районного суда г. Кирова от 13.06.2023 назначить ФИО2 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов, с отбыванием в свободное от основной работы время, но не свыше 4 часов в день, на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 (три) года.

В назначенное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Первомайского районного суда г. Кирова от 13.06.2023, а именно 20 дней дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

На период апелляционного обжалования избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме 5382 (пять тысяч триста восемьдесят два) рубля 00 копеек.

Вещественные доказательства - два компакт-диска с видеозаписями административных процедур (л.д.70,71) хранить в материалах уголовного дела до окончания срока его хранения.

По вступлении приговора в законную силу отменить арест на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, наложенный по протоколу наложения ареста на имущество ст. <данные изъяты> Свидетель №6 от 22.06.2023.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденной, что в случае подачи апелляционной жалобы она имеет право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав просьбу об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий - подпись А.В. Старкова