39RS0001-01-2025-001880-74

Дело № 2-6212/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 ноября 2025 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,

при секретаре Курбанкадиеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МКД-Сервис», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

11 июля 2024 г. в результате затопления квартиры 126 в доме № по <адрес>, в отношении которой между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования от 22 декабря 2023 г., выгодоприобретателю был причинен материальный ущерб.

Затопление указанной квартиры произошло из вышерасположенной квартиры № 130, принадлежащей ФИО1

Признав произошедшее событие страховым случаем, страховая компания произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 72 497,52 руб.

Посчитав свои права нарушенными, ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере 72 497,52 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы за услуги представителя в размере 9900 руб.

В обоснование требований указывает на то, что поскольку страховщиком возмещена сумма убытков, причиненных застрахованному лицу в результате виновных действий собственника квартиры 130 в доме 5 по ул. 9 <адрес>, то к нему перешло право требования взыскания этих убытков непосредственно с причинителя вреда в порядке суброгации.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 указывала на то, что повреждение имущества потерпевшей могло произойти из-за течи в трубах общедомового имущества, так как ранее таким образом была затоплена ее квартира.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 « применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры № 126 дома № 5 по ул. <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В отношении указного объекта недвижимости между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования имущества от 22 декабря 2023 г. № №

По сведениям Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, размещенным в свободном доступе на официальном сайте в телекоммуникационной сети «Интернет» (dom.gosuslugi.ru), управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «МКД - Сервис».

Согласно акту осмотра от 12 июля 2024 г., составленному специалистами ООО «МКД - Сервис», был произведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, на предмет затопления, имевшего место 11 июля 2024 г., в результате которого были установлены повреждения отдельных элементов отделки квартиры.

Также в данном акте отражено, что причиной затопления является бытовое залитие квартиры № 126 из вышерасположенной квартиры № 130 (течь фильтров ГВС, ХВС после вводного крана, зона ответственности собственника).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 является собственником квартиры № 130 в доме № 5 по ул. <адрес> с 22 августа 2012 г. по настоящее время.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что причина затопления квартиры № 126, отраженная в акте, составленном управляющей компанией, какими-либо иными доказательствами, подтверждающих иную причину протечки, суду представлено не было.

Так, ФИО1 представлен акт технического обследования от 8 июля 2024 г., из которого следует, что квартира № 130, принадлежащая ответчику, имеет следы повреждений отделки, в результате затопления из вышерасположенной квартиры № 134 по общедомовому стояку КНС (кухонный стояк).

Вместе с тем данный акт не подтверждает причину затопления квартиры № 126, принадлежащей ФИО2, в другое время, через несколько дней.

Также из содержания акта, представленного ФИО1, следует, что локализация повреждений и, как следствие, место затопления, относится к кухне и смежному коридору, в то время как повреждения в квартире ФИО2 зафиксированы в туалете (потолок – побелка имеет следы залития площадью 0,42 кв. м; стены – обои имеют следы залития), в ванной (потолок – побелка имеет следы залития площадью 0,16 кв. м; стены – побелка имеют следы залития).

Судом разъяснялось ответчику право на заявление ходатайства о назначении судебной строительно- технической экспертизы, однако таким правом ответчик не воспользовалась, в судебное заседание не явилась.

При таком положении оснований ставить под сомнение содержание акта, составленного ООО «МКД-Сервис» от 11 июля 2024 г., у суда не имеется.

Принимая во внимание, что настоящей спор возник из деликтных правоотношений, юридически значимым и подлежащими выяснению при разрешении настоящего дела обстоятельствами является установление факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между двумя первыми элементами и вины причинителя вреда, которые в совокупности дают основание для применения гражданско-правовой ответственности.

Факт затопления квартиры 126 в доме 5 по ул. <адрес>, имевшего место 11 июля 2024 г., достоверно установлен в ходе судебного разбирательства и подтвержден материалами дела.

15 июля 2024 г. ФИО2 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

15 июля 2024 г. был составлен расчет суммы ущерба №373369-ИМ-24, установлен объем повреждений, подлежащих устранению в помещении квартиры, составлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 72 497,52 руб.

В соответствии со страховым актом № 373369-ИМ-24 от 15 июля 2024 г. потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 72 497,52 руб., что подтверждается платежным поручением от 18 июля 2024 г. № 302760.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в порядке суброгации денежных средств в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления застрахованного имущества, с ответчика ФИО1 как с причинителя вреда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, для юридического сопровождения настоящего гражданского дела между ООО СК «Сбербанк страхование» и ООО «Профконсалт» был заключен договор об оказании юридической помощи № 9497-СБС/24.

Предметом договора является оказание исполнителем услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договора страхования.

В рамках настоящего искового заявления работы исполнителем выполнены на сумму 9900 руб., что подтверждается актом приема-передачи документов от 3 февраля 2025 г. № 4, и оплачены по платежному поручению от 5 февраля 2025 г. № 695929.

Определяя объем оказанной юридической помощи, суд принимает во внимание, что представитель составлял претензию и исковое заявление.

Оснований сомневаться в понесенных истцом по настоящему делу расходах на оплату услуг представителя в заявленном размере не имеется.

С учетом изложенного при определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, не вызывающую особую сложность, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и на участие в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, а также сведения, размещенные в открытом доступе в сети «Интернет» относительно средней стоимость юридических услуг в регионе, и полагает необходимым определить разумный предел судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО СК «Сбербанк страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № номер № в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 72 497,52 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Лясникова

Решение суда в окончательной форме

составлено 20 ноября 2025 г.