Дело № 2-1748/2022
УИД № 18RS0003-01-2021-008615-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 августа 2022 года г. Ижевск
Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шахтина М.В.,
при секретаре Медведевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании за счет средств казны российской Федерации убытков в размере 343 220,34 руб.
Требования мотивировал следующим.
В производстве Октябрьского РОСП <адрес> находится исполнительное производство <номер>-СД от 05.02.2016г. в отношении ФИО3 В состав данного производства входят исполнительные производства <номер>-ИП от 14.07.2015г. и исполнительное производство <номер>-ИП от 14.07.2015г., взыскателем по которым является ФИО5 В соответствии с решением Завьяловского районного суда УР от 21.05.2018г. удовлетворено исковое заявление ФИО5 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок и садовый дом по адресу: УР, СНТ «Ошмес», участок 1343 по обязательствам его собственника. Решение вступило в законную силу, выпущен исполнительный лист ФС 018600276 от 21.05.2018г., который предъявлен к исполнению 06.11.2018г. Возбуждено исполнительное производство 386919/18/18021-ИП от 12.11.2018г. ФИО5 стало известно, что указанный земельный участок и <адрес>.04.2019г. переданы по результатам несостоявшихся торгов ФИО7, взыскателю по исполнительному производству <номер>-ИП от 21.08.2018г. ФИО7 и ФИО5 являются кредиторами одной очереди. Исполнительный документ ФИО5 поступил на исполнении ранее исполнительного документа ФИО7. Однако истцу не было предложено оставить нереализованное имущество должника за собой, поскольку исполнительное производство ФИО5 не было передано старшим судебным приставом ФИО8 своевременно для исполнения в МРОСП по ИОИП ФИО2 по УР. В соответствии с отчетом №П-121/18 ООО «Оценка и экспертиза» стоимость данного имущества по состоянию на 23.05.2018г. составила 343220,34 руб.
Определением суда от 05.04.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФИО2 по УР.
Определением суда от 19.05.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен начальник отдела – старший судебный пристав Октябрьского РОСП <адрес> ФИО8
Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, начальник отдела – старший судебный пристав Октябрьского РОСП <адрес> ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
ФИО2 истца ФИО9, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала по основаниям, указанным в иске.
ФИО2 и ФИО2 по УР ФИО10, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца в полном объеме, представила возражения на исковое заявления, в которых указала, что возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении".
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 30.08.2019г. по административному делу <номер> по административным искам ФИО5 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО4, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО2 по УР ФИО11, судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 по УР ФИО12, ФИО13, старшему судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО2 по УР ФИО8 о признании незаконными действий (бездействий) требования административного истца удовлетворены частично.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ решение Октябрьского районного суда <адрес> от 30.08.2019г. имеет преюдициальное значение в настоящем деле в части обстоятельств, установленных в рамках заявленного административным истцом спора в отношении Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО4, а также старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО2 по УР ФИО8
Судом установлено, что в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 по УР на исполнении находится сводное исполнительное производство <номер>-СД, возбужденное в отношении должника ФИО3, в состав которого входят следующие исполнительные производства:
<номер> от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа ВС <номер> от <дата>, выданного Октябрьским районным судом <адрес>, о взыскании в пользу ФИО14 задолженности в размере 25 502 820 руб.;
<номер>-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа ФС <номер> от <дата>, выданного Октябрьским районным судом <адрес>, о взыскании в пользу ФИО15 задолженности в размере 40 091 743 руб.;
<номер>-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа ФС <номер> от <дата>, выданного Октябрьским районным судом <адрес>, о взыскании в пользу ФИО7 задолженности в размере 21 217 495,55 руб.;
<номер>-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа ФС <номер> от <дата>, выданного Октябрьским районным судом <адрес>, о взыскании в пользу ООО «Бастион» задолженности в размере 560 030,07 руб., поступившее на исполнение <дата> из Октябрьского РОСП <адрес>.
<дата> судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП ФИО2 по ФИО4 в рамках исполнительного производства <номер> наложен ареста на имущество должника: земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «Ошмес», участок <номер>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
Решением Завьяловского районного суда ФИО4 Республики от <дата> по делу <номер> обращено взыскание на имущество должника: земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «Ошмес», участок <номер>.
В соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве для установления рыночной стоимости арестованного имущества должника к участию в исполнительном производстве <дата> судебным приставом-исполнителем привлечен специалист-оценщик.
Постановлением судебного пристава-исполнителя <дата> приняты результаты оценки арестованного имущества на общую сумму 405 000 руб.
<дата> арестованное имущество передано в ТУ Росимущества для принудительной реализации на торгах.
Поскольку первые и вторые торги арестованного имущества не состоялись, в связи с отсутствием заявок, судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 11 ст. 87 Закона об исполнительном производстве направил взыскателям по сводному исполнительному производству предложения оставить за собой не реализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника. Так, <дата> взыскателям ФИО14 и ФИО15 направлены предложения оставить не реализованное в принудительном порядке имущество должника. Однако, о принятом решении данные взыскатели судебного пристава-исполнителя не уведомили, в связи с чем такое предложение <дата> было направлено следующему взыскателю по сводному исполнительному производству <номер>-СД ФИО7, который такое согласие изъявил в письменном виде <дата>.
Постановлением от <дата> взыскателю ФИО7 передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника.
Кроме того, 14.07.2015г. на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС 004492492 от 24.06.2015г., выданного Октябрьским районным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО5 в.А., предмет исполнения: задолженность в размере 857419,17 руб. 11.07.2019г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> вынесено постановление о передаче исполнительного производства в МРОСП по ИОИП ФИО2 по УР.
14.07.2015г. на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС 004492498 от 24.06.2015г., выданного Октябрьским районным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО5 в.А., предмет исполнения: задолженность в размере 574862,09 руб. 11.07.2019г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> вынесено постановление о передаче исполнительного производства в МРОСП по ИОИП ФИО2 по УР.
14.07.2015г. на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС 004492497 от 24.06.2015г., выданного Октябрьским районным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО5, предмет исполнения: задолженность в размере 472272,50 руб. 11.07.2019г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> вынесено постановление о передаче исполнительного производства в МРОСП по ИОИП ФИО2 по УР.
Кроме того, заочным решением Завьяловского районного суда УР от 21.05.2018г. по гражданскому делу <номер> по иску ФИО5 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок и садовый дом по обязательствам его собственника требования истца удовлетворены. Решением суда от 21.05.2018г. обращено взыскание на земельный участок и садовый дом по адресу: ФИО4, <адрес>, СНТ «Ошмес», участок 1343.
<дата> по заявлению взыскателя ФИО5 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> ФИО11 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: обратить взыскание на земельный участок и садовый дом по адресу: ФИО4, <адрес>, СНТ «Ошмес», участок 1343.
<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество должника.
<дата> составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Арестованное имущество (земельный участок и садовый дом по адресу: ФИО4, <адрес>, СНТ «Ошмес», участок 1343) оставлено на ответственное хранение должнику ФИО3
<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО11 вынесено постановление о передаче исполнительного производства в МРО по ОИП ФИО2 по УР.
<дата> исполнительное производство было принято к исполнению судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП ФИО2 по УР ФИО12 и в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительное производство окончено <дата> Данное постановление ФИО5 не обжаловано.
Согласно постановлению главного судебного пристава ФИО4 Республики <номер> от <дата> постановлено передать исполнительное производство, находящееся на исполнении в Октябрьском РОСП <адрес> <номер>-СД, возбужденное в отношении ФИО3 о взыскании пользу физических и юридических лиц и в доход государства суммы задолженности в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.
Начальнику отдела - старшему судебному приставу Октябрьском РОСП <адрес> организовать передачу указанного исполнительного производства в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам в срок до <дата>.
Начальнику отдела - старшему судебному приставу Октябрьского РОСП <адрес> организовать направление копии настоящего постановления сторонам исполнительного производства и в органы, выдавшие исполнительные документы.
Контроль за ведением сводного исполнительного производства возложить на начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 по ФИО4 А.Ф.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что указание главного судебного пристава УР старшим судебным приставом Октябрьского РОСП <адрес> ФИО2 по УР ФИО8 не выполнено.
Постановления о передаче исполнительных производств в отношении должника ФИО3, где взыскателем является ФИО5 передано в МРО по ОИП ФИО2 по УР только 10, 11 и <дата>.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 30.08.2019г. бездействие старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО2 по УР ФИО8 по не передаче исполнительного производства <номер>-СД от <дата>, возбужденное в отношении ФИО3 для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 по УР признано незаконным.
На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" возлагаются на судебных приставов.
В соответствии с ч.3 ст. 19 Федерального закона №118-ФЗ ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно пунктам 80,81,82,84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП ФИО2 (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда. В удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).
По смыслу п.1 ст. 125 ст. 1071 ГК РФ, п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действия (бездействий) судебных приставов – исполнителей, за счет средств казны Российской Федерации от имени Российской Федерации выступает ФССП ФИО2 как главный распорядительств бюджетных средств.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статьей 68 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.
В силу ч.ч.11-14 Закона об исполнительном производстве если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.
Поскольку на дату передачи имущества должника ФИО3 взыскателю ФИО7 имелось постановление главного судебного пристава ФИО4 Республики <номер> от <дата> о передаче находящегося на исполнении в Октябрьском РОСП <адрес> исполнительного производства <номер>-СД (в которое входило исполнительное производство о взыскании с ФИО3 денежных средств в пользу взыскателя ФИО5) в МРОСП по ИОИП ФИО2 по УР для объединения со сводным исполнительным производством <номер>-СД (в которое входило исполнительное производство о взыскании с ФИО3 денежных средств в пользу взыскателя ФИО7), при этом исполнительное производство в пользу взыскателя ФИО5 возбуждено ранее исполнительного производства в пользу взыскателя ФИО7, суд приходит к выводу, о том, что судебным приставом-исполнителем произведена передача имущества должника ФИО3 (земельный участок и садовый дом по адресу: УР, СНТ «Ошмес», участок 1343) с нарушением положений частей 11,13 Закона об исполнительном производстве.
Кроме того, как следует из решения Октябрьского районного суда <адрес> от 30.08.2019г. бездействие старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО2 по УР ФИО8 по не передаче исполнительного производства <номер>-СД от <дата>, возбужденного в отношении ФИО3, для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 по УР признано незаконным.
В результате бездействия должностного лица ФИО2 по УР произошла передача ФИО7 имущества должника ФИО3 – земельного участка и садового дома по адресу: УР, СНТ «Ошмес», участок 1343, что нарушило права ФИО5 на надлежащее и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.
При определении размера убытков истец ссылается на отчет №П-121/18 ООО «Оценка и экспертиза», представленный в материалы гражданского дела <номер>, находящегося в производстве Завьяловского районного суда УР. Вместе с тем, исходя из п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные заочным решением Завьяловского районного суда УР от 21.05.2018г. по гражданскому делу <номер> по иску ФИО5 к ФИО3, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего иска.
Согласно постановлению от 12.02.2019г. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО3 взыскателю ФИО7 стоимость спорного имущества определена судебным приставом-исполнителем в 228750 руб.
Таким образом, с учетом того, что имущество было передано взыскателю ФИО7 по цене 228750 рублей, при предусмотренном законом ходе событий требования ФИО5 в рамках исполнительного производства были бы удовлетворены в указанном размере.
Таким образом, при надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей, взыскатель ФИО5 должен был получить 228750 руб.
На основании изложенного, суд признает указанную сумму убытками ФИО5, причиненными ненадлежащим исполнением судебными приставами-исполнителями своих должностных обязанностей, и считает в указанной части требования истца подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).
Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4420,36 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (66,65%).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (паспорт <номер>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в сумме 228750 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4420,36 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня вынесения решения.
Решение в окончательной форме изготовлено судьей 01.11.2022г.
Председательствующий судья М.В. Шахтин