дело № 2-55/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2023 года село Нижняя Омка
Нижнеомский районный суд Омской области в составе судьи Шаульского А.А., при секретаре Малородовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,-
установил :
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указывая в обоснование, что 11.11.2021г. ФИО3 и ФИО2 и был заключен заключили договор займа денежных средств, в сумме <данные изъяты>, согласно на срок, (п.2.2. Договора ), до 19.12.2022г.., у с уплатой 3 % ежемесячно от суммы займа, (п.3.1 Договора), неустойки в размере 1% от суммы просроченной задолженности и 1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п.4.1, 4.2 Договора)
Однако, в настоящее время заемщик уплату по кредиту не произвел, направленная претензия оставлена без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела № ответчик ФИО2 фактически признал факт заключения данного договора.
Согласно п.3.1, и п.3.2, договора займа денежных средств в рублях б/н от 11.11.2021г., начислены проценты за пользования суммой займа в период 12.12.2021г. - 12.02.2023г., составляет - <данные изъяты>., в порядке п.4.1, договора займа, начислена неустойка в порядке п.2.2, договора, из расчета 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, за 56 дней - период с 19.12.2022г. по 12.02.2023г.
Согласно п.4.1, договора займа денежных средств в рублях б/н от 11.11.2021г. начислена неустойка из расчета 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, за периоде 19.12.2022г. по 12.02.2023г., в размере <данные изъяты>., согласно п.4.2 Договора начислена неустойка из расчета 1 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки за период 12.12.2021г. - 12.02.2023г. (с 12.12.2021 г. срок 429 дней - 1 %), в размере <данные изъяты> коп.
Кроме того, размер истец просит взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, за период времени 12.12.2022г. - 12.02.2023г., составляет - <данные изъяты>
Истец просит взыскать сумму основного долга по договору займа денежных средств в сумме <данные изъяты>.; проценты за пользования суммой займа, начисленные согласно п.3.1, и п.3.2, договора займа денежных средств в рублях б/н от 11.11.2021г., за период 12.12.2021г. - 12.02.2023г., в размере - <данные изъяты>.; неустойка из расчета 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, за период с 19.12.2022г. по 12.02.2023г. составляет <данные изъяты> начисленная согласно п.4.1, договора займа денежных средств в рублях б/н от 11.11.2021г. из расчета 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа; неустойка из расчета 1 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки за период 12.12.2021г. - 12.02.2023г., начисленная согласно п.4.2, договора займа денежных средств в рублях б/н от 11.11.2021г. в размере - <данные изъяты>. Общая сумма обязательств «Заемщика» - ФИО2 на 12,02.2023г. составляет <данные изъяты>
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи уведомлена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила.
Представитель истца ФИО5, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 заявленные требования не признал, пояснил суду, что денежные средства у ФИО4 не брал и с ней не знаком, в 2019 году муж истицы, ФИО9 передал ему 11 овец, после чего, предложил их ему продать, оформив продажу овец договором займа, который он подписал и ежегодно, в течение 5-ти лет, 02 декабря, передавал ФИО10 по <данные изъяты>. Имеющийся в материалах дела договор он подписывал, но указывал о получении не животных а денежных средств по просьбе ФИО11, с которым находился в доверительных отношениях. Заявленные размер неустойки считает завышенным. Каких-либо письменных доказательств в подтверждение указанных доводов не имеется.
Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Пунктом 1 ст. 808 указанного кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 11.11.2021 г. между ФИО3 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> в полном объеме в день подписания договора. Отдельной строкой в договоре указано, что денежные средства в размере <данные изъяты> ФИО2 получил полностью 11.11.2021 г.
В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Буквальное толкование условий договора позволяет прийти к выводу о том, что на момент его написания деньги Успановым были уже получены. Договор содержит сведения о согласовании сторонами условия о том, что заем является возмездным, предусмотрена ответственность в виде неустойки за неисполнение заемщиком принятого на себя обязательства.
Согласно пункту 2.2 договора займа от заемщик принял на себя обязательство вернуть денежные средства не позднее 19.12.2022 г..
14.12.2022 г. ФИО3 в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием о возврате заемной суммы и процентов в течение 10 дней со дня получения этого требования, однако ответ на претензию получен не был.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Как указано выше, передача денежной суммы ответчику подтверждается его собственноручной записью в договоре займа, в установленный договором займа срок денежные средства ФИО2 заимодавцу не возвращены, проценты не уплачены.
Согласно представленному представителем истца расчету, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 составила <данные изъяты>., из которых: сумма основного долга, - <данные изъяты> Договорные проценты. начисленные согласно п.3.1, и п.3.2, договора займа денежных средств в рублях б/н от 11.11.2021г., за период 12.12.2021г. - 12.02.2023г., в размере - <данные изъяты> коп.;неустойку из расчета 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, за период с 19.12.2022г. по 12.02.2023г., начисленная согласно п.4.1, договора займа денежных средств в рублях б/н от 11.11.2021г., в размере - <данные изъяты>.; неустойку из расчета 1 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки за период 12.12.2021г. - 12.02.2023г., начисленная согласно п.4.2, договора займа денежных средств в рублях б/н от 11.11.2021г. в размере - <данные изъяты>.; проценты за незаконные пользования денежными средствами, в порядке ст.395 ГК РФ, за период времени 12.12.2022г. - 12.02.2023г., составляет - 7 <данные изъяты>
Так, по мнению суда, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства, а именно: денежные средства в предусмотренной договором займа сумме истцу своевременно не возвратил, сумма займа в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ФИО2.
В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора займа денежных средств от 11.11.2021 г. за пользование суммой займа заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты в размере 3% ежемесячно от общей суммы займа (<данные изъяты>). Проценты уплачиваются ежемесячно до момента полного возврата суммы не позднее каждого пятого числа месяца, за который начислены проценты.
Как следует из представленного представителем истца расчета, с учетом процентной ставки по договору (3% в месяц), периода с 12.12.2021г. - 12.02.2023г., подлежит взысканию - <данные изъяты>. 00 коп.;
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Поскольку рассмотрение настоящего дела происходит в пределах заявленных требований, это означает присуждение истцу не более того, о чем он просит, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска. Указанное позволяет суду взыскать с ФИО2 проценты за пользование суммой займа в заявленной сумме <данные изъяты>. 00 коп.;
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Условиями договора займа от 03.12.2020 г. (п.4.1, 4.2) предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа и уплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1 % от суммы просроченного платежа и процентов за каждый день просрочки.
При оценке порядка исчислении неустойки на проценты суд особо учитывает, что сторонами оговорена обязанность по уплате данных сумм ежемесячно, а следовательно, неустойку за неуплату необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу, исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки.
Как следует из материалов дела, ответчик нарушил сроки возврата займа и уплаты процентов, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка.
Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 по 01.10.2022 г. (п.3).
В п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дано разъяснение о том, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Ответчик ФИО2 не относится к числу лиц, на которых не распространяется мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497, в связи с чем период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. подлежит исключению, то есть подлежит исключению неустойка за указанный выше период, с начислением исход из следующего порядка Подлежит начислению неустойка с 12.11.2022-12.12.2022 (31 день) – <данные изъяты>., 12.03.2022-12.12.2022 (276 дней-184 дня моратория=92), – <данные изъяты>., 12.02.2022-12.12.2022 (304 дня – 184 дня моратория=120) – <данные изъяты>., 12.01.2022-12.12.2022 (335 дней просрочки – 184 дня моратория = 151 день), = <данные изъяты> 12.12.2021-12.12.2022 (366 дней -184 дня =182 дня) = <данные изъяты> 12.12.2021-12.01.2023 (397 дней – 184 дня моратория = 213 дней) – <данные изъяты>., 12.12.2021 – 12.02.2023 (429-184= 245 дней) – <данные изъяты> всего, за время моратория подлежит исключению <данные изъяты>, всего, подлежит начислению <данные изъяты> неустойки на проценты, после вычета неустойки за время моратория.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).
В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Из материалов дела усматривается, что неустойка составляет 1% в день, то есть 365 % в год, (в 49 раз больше учетной ставки ЦБ РФ), что, с учетом процентной ставки по займу, незначительности срока просрочки по займу, (с 20.12.2022 года) позволяет снизить размер неустойки в 10 раз, до <данные изъяты>.
Учитывая указанные положения, суд так же считает возможным снизить размер подлежащей уплате неустойки по основанному обязательству ( заявлено <данные изъяты>.), до <данные изъяты>
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с 12.12.2022 г. (срок, указанный истцом в адресованной ответчику претензии) по 12.02.2023 (дата обращения в суд) в сумме <данные изъяты>
В соответствии с п. 2 ст. 317.1 ГК РФ условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.
В силу п. 5 ст. 395 ГК РФ, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из анализа вышеуказанных положений договора и норм права следует, что в рассматриваемом случае имеет место не начисление сложных процентов, а начисление предусмотренной договором неустойки за нарушение сроков уплаты процентов, что не противоречит требованиям действующего законодательства.
В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик обязательства по договору не исполнил, требование о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ является обоснованным. Проверив представленный истцом расчет, в том числе период начисления процентов, момент начала его течения, количество дней, суд полагает возможным с ним согласиться.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашли подтверждение доводы, изложенные в исковом заявлении, в том числе факт написания ответчиком расписки о получении от истца денежных средств. Спор рассмотрен в пределах заявленных исковых требований.
При этом, доводы ответчика о безденежности сделки, о том, что фактически был заключен договор купли-продажи животных с рассрочкой платежа, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 16413, 82 рублей, исковые требования удовлетворены частично, однако, поскольку судом были применены положения статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а так же положения ст.333 ГК РФ, в связи с чем, суд полагает, что истец не может нести последствия, связанные с применением моратория в приложении к уплате госпошлины, и последствия применения судом ст.333 ГК РФ, в связи с чем, суд полагает, что уплаченная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН № паспорт №, выдан <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт № выдан <данные изъяты>) задолженность по договору займа денежных средств в рублях от 11.11.2021 года в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты>, проценты по договору, <данные изъяты> – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа, <данные изъяты> – неустойка за несвоевременную уплату процентов, <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами порядке ст. 395 ГК РФ.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Нижнеомский районный суд Омской области.
Судья Нижнеомского районного суда
Омской области Шаульский А.А.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.04.2023 года.