Решение по делу № 2А-3668/2023 от 16.11.2023

УИД: 66RS0044-01-2023-004144-93 КОПИЯ

Дело 2а-3668/2023

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Теплоухова П.В.,

при секретаре судебного заседания Кучиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3668/2023 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 30 по Свердловской области к ФИО1 ФИО5 о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 30 по Свердловской области) обратилась в суд с административным иском о взыскании с ФИО1 штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 000 руб.

В обоснование административного иска указано, что административный ответчик ФИО1 в связи с несвоевременным предоставлением декларации формы 3-НДФЛ за 2015 год привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 000 руб. Требование, направленное в адрес налогоплательщика оставлено без добровольного удовлетворения. Обязанность по оплате штрафа в добровольном порядке не исполнена, что послужило основанием для обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены в суд с указанным административным исковым заявлением.

Административный истец МИФНС России № 30 по Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения заявленного иска извещен /л.д.5-ходатайство о рассмотрении заявленного административного искового заявления в отсутствие, л.д. 20 - расписка/. Суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствии административного истца.

В судебное заседание административный ответчик ФИО1 не явилась, о проведении судебного заседания извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в адрес отправителя в связи с истечением сроков хранения /л.д.29- адресная справка, л.д. 24 - уведомление о вручении заказного почтового отправления/.

Учитывая надлежащее уведомление участников процесса о времени и месте проведения судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы приказного производства 2а-359/2023, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц.

18.01.2017 ФИО1 представила в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2015 год.

ФИО1 в период с 28.06.2013 по 18.03.2015 владела на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес>.

В нарушение п. 1 ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2015 год предоставлена 18.01.2017 при сроке предоставления 30.04.2016.

По результатам проведения камеральной проверки составлен акт налоговой проверки № 2881 от 20.04.2017 и принято решение № 3506 от 27.06.2017 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 000 руб.

Решение № 3506 от 27.06.2017 вступило в законную силу, ФИО1 не спаривалось.

Требование № 9458 от 21.08.2017 об оплате штрафа сроком добровольного исполнения до 08.09.2017 оставлено без удовлетворения. Доказательств направления указанного требования в адрес налогоплательщика налоговым органом не предоставлено.

Обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа последовало 02.02.2023, вынесенный судебный приказ 2а-359/2023 отменен определением суда от 07.04.2023 в связи с поступившими возращениями, обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением – 19.09.2023.

В силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате страховых взносов, пени.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Пропущенный по уважительным причинам срок на обращение в суд может быть восстановлен судом.

Вместе с тем, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О и от 18 июля 2006 года N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Административным истцом при подаче административного искового заявления ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд не заявлено.

Таким образом, сроком обращения в суд для принудительного взыскания штрафа является дата 08.03.2021, обращение в суд за вынесением судебного приказа последовало 02.02.2023.

Административным истцом уважительных причин пропуска срока на обращение в суд в период с марта 2021 года по февраль 2023 год не представлено. Из материалов дела не следует, что со стороны административного истца в указанный период не предпринимались меры по принудительному взысканию штрафа.

Объективно следует исходить из того, что никаких уважительных причин, наличие которых препятствовало налоговой инспекции в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с исковым заявлением, не имелось. Причины организационного и административного характера, вызвавшие пропуск срока обращения с административным иском в суд, не могут быть признаны уважительными, поскольку не являются исключительными, объективно препятствующими своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, поскольку именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач налоговых органов (статьи 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что у административного истца имелась реальная возможность обратиться в суд с административным исковым заявлением в установленные сроки, обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению на судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа, административным истцом не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Таким образом, несоблюдение Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области установленных налоговым законодательством сроков обращения в суд с заявлением о взыскании штрафа является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 289, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 30 по Свердловской области к ФИО1 ФИО6 о взыскании штрафа, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов

<данные изъяты>