судья Журба Н.В. №22-2841/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 июля 2023 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Толстовой А.Е.,

при помощнике судьи Донцовой М.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

адвоката лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1 ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Пятигорск Ставропольского края ФИО6 на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2023 г., по которому уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 294 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ прекращено;

ФИО1 от уголовной ответственности освобождён;

ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства;

установлен срок оплаты судебного штрафа;

ФИО1 разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена;

разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон по доводам апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2023 г. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 294 УК РФ, прекращено с назначением ему меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей.

ФИО1 обвиняется во вмешательстве в какой бы то ни было форме с использованием своего служебного положения в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

Преступление совершено ФИО1 19 февраля 2020 г. в г. Пятигорск Ставропольского края при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Пятигорск Ставропольского края ФИО6 считает вышеуказанное постановление незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, исходя из следующего.

Ссылки суда на то, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, положительно характеризуется, имеет поощрения, активно занимается благотворительной деятельностью, а также на его семейное положение и состояние здоровья, как ФИО1, так и членов его семьи, недостаточно для принятия решения о прекращении уголовного дела.

Ссылаясь на нормы УПК РФ, УК РФ и разъяснения Конституционного Суда РФ, помощник прокурора ФИО6 считает, что вся совокупность данных, в том числе объект преступного посягательства, обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния, изменение степени общественной опасности ФИО1 вследствие заглаживания им причинённого преступлением вреда, судом при принятии решения о прекращении уголовного дела не учтена.

Существенными, имеющими значения для правильного разрешения уголовного дела, явились нижеследующие обстоятельства.

Совершённое ФИО1 преступление направлено против правосудия, при этом ФИО1 на момент совершения преступления являлся начальником Управления ФСВНГ Российской Федерации по Ставропольскому краю, его действия подорвали авторитет, как вышеназванного органа государственной власти, так и органа предварительного расследования.

Кроме того, ФИО1 свою вину в совершении данного преступления, как в ходе предварительного, так и судебного следствия не признавал, соответственно, не осознал фактический характер и степень общественной опасности содеянного.

При этом оказание ФИО1 благотворительной помощи на общую сумму 15 000 рублей не может расцениваться, как заглаживание причинённого преступлением вреда.

ФИО1 не перестал быть общественно опасным и избежал справедливого наказания, в том числе в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти.

Помощник прокурора г. Пятигорск Ставропольского края ФИО6 просит суд апелляционной инстанции вышеуказанное постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Волков А.В., действуя в интересах лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1 полагает, что судом при принятии вышеуказанного решения нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов не допущено.

Ссылаясь на нормы УПК РФ, УК РФ, разъяснения Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, считает, что суд обоснованно прекратил уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Заглаживание причинённого преступлением вреда выразилось не только в осуществлении ФИО1 благотворительной деятельности, но и его заслугами перед Российской Федерацией при прохождении службы.

Признание либо непризнание вины в совершённом преступлении против правосудия, осознание ФИО1 своей общественной опасности и невозможность назначения ему дополнительного вида наказания не влияет на принятие решения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ.

Недостаточность, по мнению помощника прокурора ФИО6, суммы оказанной ФИО1 благотворительной помощи, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения о прекращении уголовного дела.

Адвокат ФИО7 просит в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от её реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм гл. 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого, по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст. 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

В случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ).

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 294 УК РФ, относится к категории средней тяжести, ФИО1 ранее не судим.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании адвокатом ФИО7 заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства адвокат ФИО7 сослался на то, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 294 УК РФ, относится к категории средней тяжести и совершено ФИО1 впервые. При этом ФИО1 положительно характеризуется, имеет многочисленные государственные и ведомственные награды, является участником боевых действий на Северном Кавказе и контртеррористических операций на Кавказе, принимает активное участие в благотворительной деятельности. В счёт заглаживания вреда, причинённого преступлением, ФИО1 оказал благотворительную финансовую помощь ГКУ «Детский дом (смешанный) №32» и ГКУЗ СК «СС Дом ребёнка», согласен на прекращение в отношении него уголовного дела по данному основанию.

Вопреки утверждениям автора апелляционного представления суд оценил достаточность принятых ФИО1 мер по заглаживанию причинённого преступлением вреда для признания выполненными условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствие в результате совершённого преступления потерпевшего и материального ущерба не препятствует в силу положений ст. 76.2 УК РФ освобождению лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Иное не соответствовало бы задекларированному в ст. 19 Конституции РФ принципу равенства всех перед законом и судом. Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учётом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 294 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд исходил из того, что уголовный закон – ст. 76.2 УК РФ, а также нормы, определяющие порядок его реализации, не содержат ограничений, определяющих характер вреда, который должен быть заглажен, и круг субъектов, которым вред может быть причинён. При этом действующие нормы уголовно-процессуального и уголовного законов не содержат какого-либо ограничения в применении положений закона, касающиеся прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в зависимости от вида уголовного преследования.

Вопреки утверждениям автора апелляционного представления суд не только констатировал наличие указанных в законе оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности. Суд принимал это решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершённого преступления, конкретные действия, предпринятые ФИО1 для заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности совершённого ФИО1 деяния вследствие таких действий.

С учётом этого суд правильно исходил из того, что вред, причинённый преступлением, может быть возмещён в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причинённые преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

В материалах уголовного дела имеются чеки-ордера об оказанной ФИО1 благотворительной помощи ГКУ «Детский дом (смешанный) №32» в размере 5 000 рублей и ГКУЗ СК «СС Дом ребёнка» в размере 10 000 рублей.

Вышеуказанные действия – заглаживание причинённого преступлением вреда, правильно расценены судом как уменьшение степени общественной опасности преступления, а не ФИО1, как на то указывает автор апелляционного представления. Судом также учтены данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие ответственность – наличие детей у виновного, семейное положение и состояние здоровья ФИО1, являющегося инвалидом 3 группы, а также отсутствие отягчающих его ответственность обстоятельств.

Суд выяснил, какие конкретные действия для заглаживания причинённого преступлением вреда предприняты ФИО1 и удостоверился, что способы заглаживания причинённого преступлением вреда носят законный характер и не ущемляют прав третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной судом конкретным действиям, предпринятым ФИО1 по заглаживанию причинённого преступлением вреда, исходя из их достаточности с точки зрения соблюдения баланса интересов участников уголовного судопроизводства, и соответствия интересам, целям и задачам защиты прав личности, общества и государства.

Суд апелляционной инстанции также убедился в том, что в материалах уголовного дела содержится достаточно сведений, позволявших суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом суд также учитывал, что ФИО1 по месту жительства и предыдущим местам службы характеризуется положительно, имеет многочисленные государственные и ведомственные награды, является участником боевых действий и контртеррористических операций.

Вопреки утверждению автора апелляционного представления суд принял решение об удовлетворении заявленного адвокатом ФИО7 ходатайства, поскольку обстоятельства, препятствующие освобождению ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отсутствуют.

В описательно-мотивировочной части постановления суда приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела, и указание о согласии ФИО1 на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Сведения об участии ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательной части постановления обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции вопреки утверждениям автора апелляционного представления принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО1 подтвердил в судебном заседании своё согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по данному основанию. Иных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

Таким образом, вопреки утверждениям автора апелляционного представления по уголовному делу все условия, указанные в ст. 76.2 УК РФ, являющиеся основанием для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, соблюдены, а вред, причинённый преступлением, заглажен иным образом.

Доводы апелляционного представления о том, что вышеуказанное постановление является незаконным и подлежит отмене, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и не основанными на законе. То, что ФИО1 не признал свою вину в совершении преступления, направленного против правосудия, а также невозможность назначения ФИО1, не переставшим, по мнению автора апелляционного представления, быть общественно опасным дополнительного вида наказания не являлось для суда основанием отказа в удовлетворении заявленного адвокатом ФИО7 ходатайства. Вышеизложенные доводы не являются и для суда апелляционной инстанции основаниями для отмены вышеуказанного постановления и удовлетворения апелляционного представления.

Имущественное положение лица и отсутствие источника дохода не препятствуют освобождению его от уголовной ответственности и применению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд правильно исходил из того, что необходимость выяснения имущественного (материального) положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, предусмотрена исключительно при определении размера судебного штрафа (ч. 2 ст. 104.5 УК РФ). Такая позиция в полной мере согласуется с положением ст. 19 Конституции РФ, гарантирующей равенство прав и свобод человека и гражданина перед законом и судом независимо, в том числе и от его имущественного положения.

Размер судебного штрафа определён судом с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения ФИО1 – лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учётом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Вопреки утверждению автора апелляционного представления существенных нарушений судом уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применён правильно, обжалуемое постановление мотивировано, основано на исследованных материалах уголовного дела, и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционного представления судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2023 г., по которому уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок на обжалование в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаётся непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Ж.Ю. Романова