Апелляционное определение по делу № 2-106/2023 от 05.07.2023

Дело № 33-2806/2023 докладчик Швецова Н.Л.

(1 инст. № 2-106/2023) судья Трефилова Н.В.

УИД ****

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Швецовой Н.Л.,

судей Сергеевой И.В., Фирсовой И.В.,

при секретаре Рачковой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 5 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Собинского городского суда **** от ****, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 (паспорт серии 1715 ****) к ПАО «Аско» (ОГРН ****) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Аско», в котором, ссылаясь на положения ст. 12 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с последнего неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт в сумме 559 107,00 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000,00 руб.

В обосновании иска ФИО1 указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ****, принадлежащий ему на праве собственности. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, управлявший транспортным средством «Мицубиши Галант», государственный регистрационный знак ****.

Его гражданская ответственность застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по полису МММ ****, гражданская ответственность виновного лица - в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ ****.

**** об указанном происшествии он заявила в ПАО «Аско-Страхование», убыток был зарегистрирован, автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику. В заявлении о страховой выплате он просил направить поврежденное транспортное средство на ремонт.

Несмотря на его волеизъявление и положения п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик **** уведомил его о решении осуществить страховую выплату в денежной форме.

Решением Собинского городского суда **** от **** были удовлетворены его исковые требования. На ПАО «Аско-Страхование» возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства «Мерседес Бенц». Апелляционным определением Владимирского областного суда от **** указанное решение изменено, обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта ограничена суммой 85 100,00 руб.

**** страховщиком выдано направление на ремонт.

Учитывая, что размер нарушенного обязательства составил 85 100,00 руб., а период просрочки 657 календарных дней (с **** по ****), расчет неустойки выглядит следующим образом: 85 100,00 руб. х 1% х 657 дней = 559 107,00 руб. До настоящего времени страховщик не исполнил требование о выплате неустойки, чем причинил ему моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в 10 000,00 руб. Кроме того, он понес судебные расходы.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, направленной заказным почтовым отправлением по адресу, указанному им в иске; почтовое отправление адресату не доставлено, возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 209-210).

Представителем истца ФИО1 – ФИО4 (л.д. 8) представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя (л.д. 204).

Ответчик ПАО «Аско», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 211), в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв.

В отзыве представитель ответчика указал, что приказом Банка России от **** № **** у ПАО «Аско-Страхование» отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности, что исключает обязанность производить страховые выплаты. Несмотря на выдачу ФИО1 направления на ремонт транспортное средство до настоящего времени для ремонта на СТОА ООО «ЛМС-АВТО 33» не предоставлено, счет на оплату за ремонт не выставлялся, автомобиль не ремонтировался. Финансовым уполномоченным было вынесено решение № **** от **** об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки в сумме 100 000,00 руб. Указанное решение финансового уполномоченного было исполнено ****. В случае принятия судом решения о взыскании неустойки заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 212), в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, с принятием нового решения об удовлетворении его требований истца. Апеллянт полагает, что решение суда вынесено с неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Судом непринят во внимание п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** и ст. 7 Закона об ОСАГО. Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании ст. 111 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика ПАО «АСКО», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем почтового извещения (л.д. 240), а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительных причинах неявки не представили, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – также Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Так, пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что **** у **** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП), в результате которого принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль «Мерседес Бенц S 500», государственный регистрационный знак ****, под его управлением получил технические повреждения.

Лицом виновным в ДТП был признан ФИО3, управлявший автомобилем марки «Мицубиси Галант», государственный регистрационный знак ****.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по страховому полису серии МММ ****, гражданская ответственность ФИО3 – в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии ХХХ ****.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

**** ФИО1 обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением, в котором просил осмотреть поврежденное в результате ДТП транспортное средство и возместить вред, причиненный в результате повреждения транспортного средства, путем организации восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре) на СТОА ООО «АвтоЭстетик».

Как указано в уведомлении ПАО «Аско-Страхование» о выплате **** от **** у ПАО «Аско-Страхование» не заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мерседес Бенц S 500», 2007 года выпуска, со станциями технического обслуживания. В связи с указанным, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

ПАО «Аско-Страхование» организовало дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ****С от **** расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 85 100,00 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 48 100,00 руб.

**** ФИО1 обратился в ПАО «Аско-Страхование» с досудебным обращением об обязании осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, а также выплате морального вреда и неустойки.

Из уведомления ПАО «Аско-Страхование» от ****, направленного в адрес ФИО1 следует, что по результатам рассмотрения страховой претензии страховщиком **** был составлен акт о страховом случае на выплату в его адрес страхового возмещения в размере 48 076,50 руб. Произвести указанную выплату не представилось возможным ввиду отсутствия (непредоставления потерпевшим) у страховщика реквизитов принадлежащего ему расчетного счета. С целью урегулирования страхового случая и выплаты суммы страхового возмещения ПАО «Аско-Страхование» повторно просило предоставить ФИО1 реквизиты принадлежащего ему банковского счета для перечисления денежных средств. Заявленные требования об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

**** ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием об осуществлении ПАО «Аско-Страхование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П. № **** от **** в удовлетворении требования ФИО1 к ПАО «Аско-Страхование» об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства отказано.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Аско-Страхование» о понуждении осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Мерседес Бенц S 500», государственный регистрационный знак ****.

Решением Собинского городского суда **** **** от **** исковые требования ФИО1 были удовлетворены. На ПАО «Аско-Страхование» возложена обязанность в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства «Мерседес Бенц S 500», государственный регистрационный знак **** принадлежащего на праве собственности ФИО1, поврежденного в результате ДТП ****.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** указанное решение Собинского городского суда **** изменено, определено, что обязанность ПАО «Аско-Страхование» по организации и оплате восстановительного ремонта подлежит исполнению в размере расходов на восстановительный ремонт в пределах суммы 85 100,00 руб.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** определено взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере 42 550,00 руб.

**** ФИО1 выдано направление на ремонт.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № **** от **** с ПАО «Аско-Страхование» в пользу ФИО1 за нарушение срока выдачи направления на ремонт была взыскана неустойка за периоды с **** по **** и с **** по **** в сумме 100 000,00 руб.

Согласно платежному поручению **** от **** ПАО «Аско-Страхование» произведена выплата ФИО1 неустойки в указанном размере.

**** ФИО1, руководствуясь положениями Федерального закона от **** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также - Федеральный закон от **** № 123-ФЗ), обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по направлению на ремонт поврежденного транспортного средства в размере 1 % от стоимости ремонта за каждый день просрочки.

Письмом № **** от **** финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5, ссылаясь на положения п. 6 ч. 1 ст. 19, ч. 4 ст. 18 Федерального закона от **** № 123-ФЗ, отказал ФИО1 в принятии к рассмотрению его обращения, указав, что приказом Банка России от **** № **** у ПАО «Аско-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страхования, в том числе лицензия от **** **** ОС на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 16).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ПАО «Аско-Страхование» осуществил выплату ФИО1 неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт в размере, определенном решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № **** от ****, с учетом положения ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО с лимитом взыскания неустойки 100 000 руб., пришел к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат вне зависимости от факта его повторного обращения с идентичными требованиями к финансовому уполномоченному ****.

С указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что Приказом Банка России от **** № **** у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, признает ПАО «АСКО» (ранее ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от **** ****-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 этой же статьи до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.Из приведенных правовых норм следует, что отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от **** ****.

В рассматриваемом случае само дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ****, обращение истца к страховой компании за выплатой страхового возмещения (****) имели место в период до отзыва лицензии у ПАО «АСКО». Обращение истца в суд с требованием о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения в натуре вытекает из основного требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и не вносит изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела в рамках заключенного договора ОСАГО.

При таких обстоятельствах, учитывая период наступления страхового случая и обращения страхователя за выплатой страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность полной выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО сохраняется у ПАО «АСКО».

Рассматривая требования истца к ПАО «АСКО» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, заслуживающие внимания, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность, при наличии определенных в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.

В таком случае размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумму, установленную пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО. На момент дорожно-транспортного происшествия ее размер составлял 100000 рублей.

Таким образом, оформление дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции влияет на размер страхового возмещения применительно к данному страховому случаю, оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а не на размер страховой суммы, определенной в договоре обязательного страхования в соответствии с требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что в случае оформления дорожно-транспортного происшествия в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО размер неустойки ограничен размером страхового возмещения, а не размером страховой суммы, противоречит закону.

На основании изложенного, судебная коллегия не может признать решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1. законным и обоснованным, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** установлено, что ФИО1 обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая ****

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Двадцатидневный срок, предусмотренный п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, для рассмотрения заявления потерпевшего и выплаты страхового возмещения, истек ****, следовательно, расчет неустойки следует производить с **** по **** (получение ФИО1 направления на ремонт).

С учетом периодов взыскания неустойки по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № **** от ****, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о включении в неустойку следующих периодов: с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****.

Расчет неустойки будет выглядеть следующим образом:

85100 x 1 % = 851 руб. в день.

**** по **** = 1702 руб. (2 дня х 851 руб.);

**** по **** = 188071 руб. (221 день х 851 руб.);

**** по **** = 56166 руб. (66 дней х 851 руб.).

Итого: 245939 руб. за 289 дней просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Представителем ответчика ПАО «АСКО» заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной истцом неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **** **** «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении ****-О от ****, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая длительный период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить сумму неустойки до 60000 рублей за указанный выше период.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от **** **** «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от **** **** «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не мог длительное время получить направление на ремонт, вследствие чего действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительный период допущенной ответчиком просрочки, не осуществление страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд апелляционной инстанции считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу решения о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за указанные выше периоды **** по ****, **** по ****, **** по **** в сумме 60 000 рублей, компенсации морального вреда 5000 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Собинского городского суда **** от **** отменить.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО» (ИНН ****) в пользу ФИО1 (паспорт ****) неустойку в сумме 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Председательствующий: Н.Л. Швецова

Судьи И.В. Фирсова, И.В. Сергеева