дело 1-216/2023

поступило в суд: 21.08.2023 г.

уид 54RS0035-01-2023-001563-77

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 г. г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего: Довыденко С.П.;

при секретаре судебного заседания: Люсевой И.А.;

с участием государственного обвинителя: прокурора Татарской межрайонной прокуратуры: Красноухова Д.И.;

защитника: адвоката Готовко В.Д.;

потерпевшей: ФИО1; подсудимого: ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, работающего продавцом в АО «Тандер» магазин «Магнит», холостого, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, судимого,

ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 2 месяцам ограничения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей 1 судебного участка <адрес> по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 2 месяцам ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Татарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание - 2 месяца 5 дней ограничения свободы. ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ограде домовладения расположенного по адресу: <адрес> увидел, стоящий за домом велосипед марки «Гринд бмх» принадлежащий Потерпевший №1 У ФИО2 возник преступный корыстный умысел на совершение кражи данного велосипеда, с целью его дальнейшего обращения в свое личное пользование и распоряжения им по своему усмотрению.

Осуществляя свой преступный корыстный умысел на кражу чужого имущества, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ограде домовладения расположенного по адресу: <адрес> воспользовавшись тем, что никто не видит его преступных действий, осознавая общественную опасность своего деяния, противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно -опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, путем свободного доступа из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед мраки «Гринд бмх» оценочной стоимостью 10000 рублей принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылся и имея реальную возможность в распоряжении похищенным, распорядился им по своему усмотрению, причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 10000 рублей, который для нее является значительным.

Виновным себя в совершении преступления ФИО2 не признал, от дачи показаний отказался воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2 усматривается, что в середине июня 2023 г. он со своим другом Свидетель №3 встретили Свидетель №1, который предложил им выпить спиртное. Они пришли во двор дома ФИО13 по <адрес> и стали распивать спиртное. ФИО13 в ходе распития спиртного стал спрашивать нужен ли им велосипед, который он хотел отдать. Он согласился и взял у ФИО13 себе велосипед в корпусе черного цвета марки «Гринд бмх» и забрал его себе домой. Потом приехали сотрудники полиции и изъяли у него велосипед.

Виновность ФИО2 в совершении указанного преступления установлена

по делу следующей совокупностью доказательств:

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду дала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ они провожали в армию сына Свидетель №1. В 6 часов утра ДД.ММ.ГГГГ она выходила из дома и видела, что Свидетель №1 находится во дворе с парнями, она сказала расходиться по домам. Потом позже она обнаружила, что со двора пропал велосипед марки «Гринд бмх» черного цвета, переднее колесо оранжевого цвета, который она покупала и оценивает в 10000 рублей. Провожали сына на день раньше, чтобы он отлежался. Ущерб на сумму 10000 рублей является для неё значительным, потому как она не работает, у неё двое детей, ей необходимо приобретать уголь, дрова в зиму. В настоящее время сотрудниками полиции велосипед ей возвращен, ущерб возмещен.

Из протокола заявления усматривается, что Потерпевший №1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время неустановленное лицо, находясь в ограде ее домовладения по адресу: <адрес> похитило принадлежащий ей велосипед марки «Гринд бмх» в корпусе черного цвета оценочной стоимостью 10000 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом. (л.д. 4);

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что был осмотрен двор <адрес>. Присутствующая при осмотре Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что из ограды ее дома пропал велосипед марки «Гринд бмх». ( л.д. 7-12).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что была осмотрена прилегающая территория к дому № по <адрес>, где обнаружен и изъят велосипед марки «Гринд бмх». (л.д. 17-19);

Свидетель Свидетель №1 суду дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ дома по <адрес> его провождали в армию. Во дворе стоял велосипед черного цвета, переднее колесо оранжевое. Велосипед приобретала мама, он ему не принадлежит. На улице он встретил ФИО2 и ФИО3 и предложил им выпить спиртного. Кроме них никого не было. Они во дворе выпили спиртного, он вывел их из ограды, зашел домой и лег спать. Точно помнит, что когда проводил ФИО2 и ФИО3 из двора дома, велосипед стоял во дворе, велосипед он никому не разрешал брать и не предлагал забрать. Он пытался дозвониться ФИО2, но трубку он не брал.

Свидетель Свидетель №2 суду дал показания о том, что с 16 на ДД.ММ.ГГГГ его брата провожали в армию. Утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что со двора их дома пропал велосипед марки «Гринд бмх» черного цвета, переднее колесо было оранжевого цвета. Он сказал об этом матери. Они стали искать велосипед, но не нашли.

Свидетель Свидетель №3 суду дал показания о том, что в июне 2023 г. он с ФИО2 случайно встретили Свидетель №1, он пригласил их выпить спиртное по поводу того, что его провожали в армию и они пришли к нему во двор и стали выпивать спиртное. ФИО13 во время распития спиртного заводил их в дом показывал колонки и предложил им забрать себе велосипед. Который стоял во дворе. ФИО2 согласился и забрал себе велосипед. ФИО13 был в состоянии опьянения, все они были в равном состоянии опьянения.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит установленной виновность ФИО2 в совершении указанного преступления.

Показания подсудимого и доводы защитника о том, что свидетель Свидетель №1 сам отдал спорный велосипед, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1 пояснившего, что он проводил ФИО2 и ФИО3 за пределы двора, велосипед стоял на месте и пошел спать. Указанные показания свидетель Свидетель №1 последовательно и категорично давал как в ходе предварительного расследования, в ходе очных ставок с ФИО2 и Свидетель №3, так и в ходе сдубеного разбирательства. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Показания подсудимого ФИО2 суд считает ложными и расценивает их как выбранный подсудимым правомерный способ защиты.

Показания свидетеля ФИО8 в указанной части также опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1 Свидетель №3 являющийся знакомым подсудимого ФИО2, неоднократно привлекавшийся к уголовной ответственности в группе лиц с ФИО2 по другим уголовным делам дал суду ложные показания в указанной части.

С учетом изложенного и материалов дела касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Таким образом, судом установлено то, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 3 до 12 часов находясь в ограде домовладения расположенного по адресу: <адрес>, тайным способом, противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество Потерпевший №1, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд находит установленным квалифицирующий признак состава данного преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», так потерпевшая Потерпевший №1 исходя из своего материального положения, состава семьи, уровня доходов, считает ущерб в 10000 рублей для себя значительным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства:

Как обстоятельства смягчающие наказание ФИО2, суд учитывает добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, поскольку им был выдан сотрудникам полиции велосипед.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Как следует из исследованных доказательств подсудимый ФИО2 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения.

Однако суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств того, что именно состояние опьянения в которое подсудимый ФИО2 сам себя привел, снизило у него контроль за своим поведением, не давало возможности правильно ориентироваться в сложившейся ситуации, что и привело к совершению им указанного преступления не установлено.

С учётом обстоятельств и характера совершенного преступления, данных о личности виновного, степени общественной опасности совершенного преступления суд не признаёт в качестве отягчающего наказание по преступлению ФИО2 обстоятельство: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд не усматривает.

Оценив характер и степень общественной опасности содеянного преступления средней тяжести, учитывая данные о личности подсудимого, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным его исправление в условиях без изоляции от общества, с применением условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Далее, согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего наказание обстоятельства, добровольного возмещения ущерба и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд применяет указанную норму при назначении наказания ФИО2

Далее, разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд принимает во внимание следующие обстоятельства:

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Из постановления о выплате процессуальных издержек от 31.07.2023г. усматривается, что в ходе предварительного расследования расходы на оплату труда адвоката были отнесены за счет средств федерального бюджета;

ФИО2 является трудоспособным, суд не находит оснований предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения его от процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которого назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства;

В порядке ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание, считать условным, определив ему испытательный срок в 6 месяцев;

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного;

До вступления приговора в законную силу - меру пресечения в отношении ФИО2, оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – велосипед марки «Гринд бмх», находящийся на хранении у Потерпевший №1, передать собственнику Потерпевший №1

Взыскать с ФИО2 в доход государства в порядке регресса процессуальные издержки за время предварительного следствия в размере 2558,40 рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путём подачи жалобы в Татарский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 15 суток с момента вручения копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. Осужденный имеет право на ознакомление с материалами дела.

Судья: